13.3: Perjurio, Soborno y Obstrucción a la Justicia

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 66749

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

Definir los elementos del perjurio.
Identificar los problemas comúnmente encontrados en una fiscalía por perjurio.
Identificar una posible defensa ante el perjurio.
Definir el perjurio por declaraciones inconsistentes y subornación del perjurio.
Analizar el perjurio y subornación de la calificación de perjurio.
Definir los elementos del soborno, identificar la dificultad primaria en una persecución por este delito y analizar la calificación del soborno.
Definir los elementos de diversas formas de obstrucción de la justicia, y analizar la obstrucción de la clasificación de la justicia.

Los delitos contra la administración de justicia impiden la capacidad del gobierno para desempeñar las importantes funciones de perseguir y condenar a los delincuentes, lo que, a su vez, destruye la confianza de los ciudadanos de que el sistema legal estadounidense es efectivo para garantizar la seguridad individual. En esta sección se analiza el perjurio, el soborno y la obstrucción a la justicia, junto con los problemas que se encuentran comúnmente al procesar estos delitos. También están disponibles para su revisión estatutos adicionales que penalizan el desacato a la corte, se resisten al arresto y la fuga.

Historia y elementos del perjurio

El testimonio de testigos es importante en una variedad de escenarios. Los jurados dependen del testimonio de testigos para llegar a un veredicto justo e imparcial en los juicios civiles y penales, y los grandes jurados dependen del testimonio de testigos para acusar a los acusados por conducta delictiva. Así, las leyes modernas del perjurio se calculan para garantizar que los testigos testifiquen con veracidad para que se haga justicia en cada caso individual.

En la Edad Media, los testigos eran los jurados, por lo que la criminalización del falso testimonio de testigos no ocurrió hasta el siglo XVI cuando surgió la idea de un juicio por parte de un jurado imparcial. La primera prohibición de hecho contra el perjurio de testigos penalizó el falso testimonio, dado bajo juramento, en un proceso judicial, sobre un tema material. Esta definición también se incorporó al derecho consuetudinario estadounidense temprano. “Perjury—Perjury at Common Law”, sitio web Jrank.org, consultado el 5 de mayo de 2011, http://law.jrank.org/pages/1632/Perjury-Perjury-at-common-law.html.

En los tiempos modernos, todo estado prohíbe el perjurio, así como el gobierno federal.18 U.S.C. § 1621, consultado el 5 de mayo de 2011, www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001621—000-.html. La mayoría de los estatutos estatales o el common law estatal, en los estados que permiten delitos de derecho consuetudinario, definen el perjurio como una declaración material falsa (acto delictivo), hecha con la intención específica o intencional de engañar, o la intención general o a sabiendas de que el declaración era falsa, en un procedimiento judicial u oficial (circunstancia concurrente), bajo juramento (circunstancia concurrente) .Ga. Código tit. 16 § 16-10-70, consultado el 5 de mayo de 2011, law.onecle.com/georgia/16/16-10-70.html. El Código Penal Modelo define el perjurio como una declaración material falsa, que el demandado no considera verdadera, hecha bajo juramento en cualquier procedimiento oficial (Código Penal Modelo § 241.1 (1)). Los mayores problemas comúnmente encontrados en cualquier acusación por perjurio son la prueba de la validez del juramento, la intención criminal del acusado, la materialidad de la declaración falsa y cualquier requisito de pruebas corroborativas.

Necesidad de un Juramento Válido

El demandado debe estar bajo juramento al hacer la declaración controvertida en cualquier acusación por perjurio, y el juramento debe ser administrado por alguien de autoridad legal o alguien autorizado para tomar pruebas bajo juramento, Instrucciones del Jurado de Connecticut § 53a-156, consultado el 5 de mayo de 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part4/4.5-9.htm. incluyendo un árbitro, examinador de audiencias, comisionado, notario u otra persona autorizada para tomar pruebas en relación con un procedimiento oficial o judicial.Instrucciones para jurado de Connecticut § 53a-156, consultado el 5 de mayo de 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part4/4.5-9.htm. Federalmente y en muchas jurisdicciones, la declaración falsa puede ser escrita, siempre y cuando esté certificada, como una firma en una declaración de impuestos sobre la ingresa18 U.S.C. § 6065, consultada el 5 de mayo de 2011, http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00006065----000-.html. o un informe.cal. Código Penal § 129, consultado el 5 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/california/penal/129.html. El Código Penal Modelo también considera un falso testimonio escrito perjurio, siempre y cuando el documento que contiene la declaración se haga bajo juramento o afirmación (Código Penal Modelo § 241.1 (3)). A pesar de la circunstancia que conlleva el requisito de que la declaración se haga bajo juramento, muchas jurisdicciones desautorizan una defensa ante una acusación por perjurio con base en la aseveración de que el juramento o afirmación se administró o se tomó de manera irregular.Ala. Código § 13A-10-108, consultado el 5 de mayo de 2011, law.onecle.com/alabama/códigocriminal/13A-10-108.html. El Código Penal Modelo tiene una disposición similar (Código Penal Modelo § 241.1 (3)). Además, muchas jurisdicciones cuentan con una disposición según la cual los testigos que se nieguen a prestar juramento tendrán la opción de hacer una afirmación no religiosa que tenga el mismo efecto jurídico que el juramento.42 Pa. Contras. Stat. Ann. § 5901, consultado el 5 de mayo de 2011, law.onecle.com/pennsylvania/procedimiento-judicial-y-judicial/00.059.001.000.html. El Código Penal Modelo permite un “juramento o afirmación equivalente” (Código Penal Modelo § 241.1 (1)).

Intención criminal de perjurio

Como se dijo anteriormente, en muchas jurisdicciones, el demandado debe saber que una declaración es falsa o debe hacer la declaración con la intención específica o intencionada de engañar. Cuando el requisito de intención sea intención general o conocimiento de que la declaración es falsa, la prueba de que la declaración es falsa podría dar lugar a una inferencia de intención. Estado contra Kimber, 48 Conn. App. 234 (1998), consultado el 5 de mayo de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=17399056576949304157&q = Estado+V.+Kimber+48&hl=en&as_sdt=2,5.

Requisito de materialidad

El perjurio generalmente requiere una declaración falsa que sea material, lo que significa que afectó sustancialmente o podría afectar sustancialmente el resultado del procedimiento.Mo. Ann. Stat. § 575.040, consultado el 5 de mayo de 2011, http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_Mo_perjury.htm. En muchas jurisdicciones y a nivel federal, la materialidad es una cuestión de hecho para el trier de hecho, que podría ser un jurado. U.S. v. Gaudin, 515 U.S. 506 (1995), consultado el 5 de mayo de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12281686524757008977&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. El Código Penal Modelo define la materialidad como una declaración que podría haber afectado el curso o resultado del proceso y declara que la materialidad debe ser una cuestión de derecho, lo que significa que debe ser determinada por un juez, no por un jurado (Código Penal Modelo § 241.1 (2)). Por lo general, no es una defensa al perjurio que el demandado no supiera que la declaración era material.Mo. Ann. Stat. § 575.040 (3) (1), consultado el 5 de mayo de 2011, http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_Mo_perjury.htm. El Código Penal Modelo tiene una disposición similar (Código Penal Modelo § 241.1 (2)).

Requisito de evidencia corroborativa

Algunas jurisdicciones tienen un requisito de pruebas corroborativas para el perjurio, lo que requiere el testimonio de dos testigos para sustentar una condena, similar a una traición conviction.Tex. Código Procesal Penal, § 38.18, consultado el 5 de mayo de 2011, law.onecle.com/texas/procesal-criminal/38.18.00.html. El Código Penal Modelo también tiene este requisito de prueba corroborativa (Código Penal Modelo § 241.1 (6)).

Defensa de la Retracción

Muchas jurisdicciones ofrecen una defensa al perjurio si el demandado retracta su declaración falsa en el transcurso del mismo procedimiento en el que se realizó antes de que se manifieste que la falsificación será expuesta. Ala. Código § 13A-10-107, consultado el 6 de mayo de 2011, law.onecle.com/alabama/códigocriminal/13A-10-107.html. El Código Penal Modelo tiene una disposición similar (Código Penal Modelo § 241.1 (4)).

Ejemplo de un caso que carece de un elemento de perjurio

Marcus es testigo en una demanda civil por daños y perjuicios contra Lindsay. La tienda departamental Macy's está demandando a Lindsay por el presunto robo de un collar de diamantes. Marcus hace juramento del comisionado de la corte. A partir de entonces testifica que vio a Lindsay probarse el collar y luego salir de la tienda sin pagar por ello. Cuando el abogado de Macy's le pregunta a Marcus qué estaba haciendo en Macy's, Marcus responde que estaba comprando algunas joyas como regalo para su esposa. En la actualidad, Marcus estaba comprando joyas como regalo para su novia. Probablemente Marcus no haya cometido perjurio en este caso. Marcus está testificando como testigo en un juicio civil más que penal, pero esto satisface el requisito de perjurio de que el testimonio sea ofrecido durante un procedimiento judicial u oficial. Antes de testificar, Marcus hizo un juramento que fue administrado por un comisionado de la corte, satisfaciendo también el requisito de perjurio de que el demandado tome un juramento administrado por alguien con la autoridad legal o autorización para tomar pruebas bajo juramento. La declaración de Marcus es falsa, e hizo la declaración con conocimiento de su falsedad, lo que satisface el requisito de dolencia criminal de perjurio. No obstante, la declaración de Marcus no parece ser material para este proceso judicial porque la razón de la presencia de Marcus en Macy's no afectará el resultado del juicio por robo civil de Lindsay (generalmente llamado agravio de conversión). Así Marcus probablemente no esté sujeto a enjuiciamiento y condena por perjurio, con base en su testimonio en este caso.

Ejemplo de perjurio

Repasa el ejemplo en la Sección 13 “Ejemplo de un caso que carece de un elemento de perjurio” con Marcus. Cambia este ejemplo para que Marcus testifique que no vio a Lindsay salir de los grandes almacenes Macy's sin pagar el collar porque no quiere admitir que estaba comprando joyas para comprar a su novia. Anthony, el abogado procesal civil de Macy's, interroga a Marcus y lo obliga a admitir que vio a Lindsay robar el collar, y que estaba mintiendo anteriormente. Lo más probable es que Marcus haya cometido perjurio en este ejemplo. Marcus hizo una declaración falsa, bajo un juramento válidamente administrado, en un proceso judicial, con conocimiento de su falsedad. La declaración de Marcus fue material porque, de creerse, habría ayudado a exonerar a Lindsay en su caso civil. En muchas jurisdicciones, el trier de hecho, que podría ser juez o jurado, determina si la declaración es material o no. La admisión de Marcus de que estaba mintiendo no es una retracción que pudiera servir de defensa porque no se hizo hasta que la mentira estuvo a punto de ser expuesta. Así todos los elementos de perjurio parecen estar presentes, y Marcus puede ser objeto de enjuiciamiento y condena por este delito.

Figura 13.6 Diagrama de las Defensas al Perjurio

Perjurio por declaraciones inconsistentes

Algunas jurisdicciones penalizan el perjurio por declaraciones inconsistentes o contradictorias, lo que es ligeramente diferente del perjuro penal.Ala. Código § 13A-10-104, consultado el 6 de mayo de 2011, law.onecle.com/alabama/códigocriminal/13A-10-104.html. El perjurio por declaraciones inconsistentes es más fácil de probar que el perjurio tradicional porque la fiscalía puede simplemente ofrecer pruebas de que el demandado hizo declaraciones que son inconsistentes, en un proceso judicial, después de tomar un juramento válidamente administrado. No se requieren pruebas corroborativas, y la fiscalía no tiene la carga de probar que una de las declaraciones es falsa, solo que una u otra era falsa y no creía cierta por el demandado.Ala. Código § 13A-10-104, consultado el 6 de mayo de 2011, law.onecle.com/alabama/códigocriminal/13A-10-104.html. El Código Penal Modelo tiene una disposición similar (Código Penal Modelo § 241.1 (5)).

Ejemplo de perjurio por declaraciones inconsistentes

Repasa el ejemplo con Marcus en la Sección 13 “Ejemplo de perjurio”. Si la jurisdicción de Marcus penaliza el perjurio por declaraciones inconsistentes, lo más probable es que Marcus sea procesado por este delito. Marcus hizo dos declaraciones inconsistentes mientras estaba bajo un juramento válidamente administrado en el juicio de conversión de Lindsay, que es un proceso judicial. En el perjurio penal de Marcus por declaraciones inconsistentes acusación, el fiscal sólo necesita ofrecer pruebas de las declaraciones inconsistentes al trier de hecho. El fiscal no tiene que aportar pruebas corroborativas y no tiene la carga de probar que la primera declaración fue falsa, lo que simplificará y agilizará el juicio y podrá someter a Marcus a la condena de este delito.

Subornación del perjurio

La mayoría de las jurisdicciones penalizan la subornación del perjurio, que normalmente consiste en procurar que otro cometa perjurio (acto delictivo) con intención específica o intencional, o intención general o a sabiendas, y fácticamente y causando legalmente el daño resultante que de hecho se comete perjurio .N.C. Gen. Stat. § 14-210, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-210.html.

Ejemplo de un caso que carece de un elemento de subornación de perjurio

Repasa el ejemplo dado con Marcus en la Sección 13 “Ejemplo de perjurio”. Agregue a este ejemplo y asuma que Marcus le ruega a Janelle, otra testigo en el juicio de conversión de Lindsay, que diga que no lo vio en Macy's el día que Lindsay se robó el collar. Janelle se niega rotundamente. Marcus no ha cometido subornación de perjurio en este caso. A pesar de que Marcus intentó procurar que Janelle cometiera perjurio, con intención específica o a propósito, Janelle no cooperó y no cometió el perjurio. Por lo tanto, falta el elemento de daño de subornación del perjurio, y Marcus sólo puede ser procesado por intento de subornación de perjurio o solicitud de cometer perjurio, en lugar del delito consumado.

Figura 13.7 Comparación del perjurio por declaraciones inconsistentes y subornación del perjurio

Calificación de perjurio

El perjurio se califica generalmente como delito grave, N.C. Gen. Stat. § 14-209, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-209.html. con una posible mejora de la sentencia por cometer perjurio que haga que otro sea sentenciado a prisión o la pena de muerte.ga. Código tit. 16, § 16-10-70, consultado el 6 de mayo de 2011, law.onecle.com/georgia/16/16-10-70.html. El Código Penal Modelo califica el perjurio como delito grave de tercer grado (Código Penal Modelo § 241.1 (1)). La subornación del perjurio también se califica como delito graval.N.C. Gen. Stat. § 14-210, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-210.html. No obstante, debido a las dificultades procesales para condenar con éxito a un acusado de perjurio y subornación de perjurio, estos delitos no suelen ser procesados. No obstante, la amenaza de una condena por delito grave sigue siendo un elemento disuasorio y ayuda a que los testigos testifiquen con veracidad en los procedimientos judiciales y oficiales y den declaraciones precisas en escritos certificados.

Elementos de Soborno

El soborno suele compararse con la extorsión, sin embargo, la extorsión se considera un delito de amenaza de fuerza o violencia, mientras que el soborno implica incentivo financiero. U.S. v. Adcock, 558 F.2d 397 (1977), consultado el 6 de mayo de 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=189694239263939940&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. A principios del common law, el soborno era el recibir u ofrecer alguna recompensa indebida por o a cualquier persona en un cargo público con el fin de influir en su comportamiento en el cargo e inducirle a actuar en contra de las reglas conocidas de honestidad e integridad.Definición legal de soborno, sitio web Duhaime.org, consultado el 6 de mayo. 2011, http://www.duhaime.org/LegalDictionary/B/Bribery.aspx. En los tiempos modernos, muchos estatutos penales definen el soborno como otorgar, ofrecer, acordar conferir, o solicitar, aceptar o aceptar cualquier beneficio a un funcionario público (acto delictivo) con la intención específica o intencional o el intención general o a sabiendas de conformar un acuerdo o entendiendo que el voto, opinión, juicio, acción, decisión o ejercicio de discreción del funcionario público estará influenciado por el beneficio.N.Y. Ley Penal § 200.00, consultada el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal...00_200.00.html; N.Y. Derecho Penal § 200.10, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.10_200.10.html. El delito de soborno suele extenderse para aplicarse a personas que no sean funcionarios públicos, como empleados, agentes o fiduciarios con el propósito de influir en la conducta en el trabajo del individuo sobornado.N.Y. Ley Penal § 180.00, consultada el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal...00_180.00.html. Este tipo de soborno se suele llamar soborno comercial .N.Y. Ley Penal § 180.00, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0180.00_180.00.html. El soborno también puede cubrir a miembros de una legislatura estatal, Cal. Código Penal § 85, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/california/penal/85.html; Cal. Código Penal § 86, http://law.onecle.com/california/penal/86.html. cualquier funcionario judicial, jurado, árbitro, árbitro, Cal. Código Penal § 92, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/california/penal/92.html; Cal. Código Penal § 93, http://law.onecle.com/california/penal/93.html. o Testigo. Rev. Stat. § 162.265, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.265.html; Or. Rev. Stat. §162.275, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.275.html. cuando un soborno es conferido u ofrecido, solicitado, recibido o acordado ser recibido para influir en su voto o decisión. El Código Penal Modelo tipifica como soborno el acto de otorgar, ofrecer, acordar conferir, solicitar, aceptar o aceptar cualquier beneficio pecuniario (que significa monetario) a cambio de un servidor público, funcionario del partido, decisión de elector, opinión, recomendación, voto, u otro ejercicio de discrecionalidad (Código Penal Modelo § 240.1 (1)). El Código Penal Modelo también tipifica como soborno el acto de otorgar, ofrecer, acordar conferir, solicitar, aceptar o aceptar algún beneficio a cambio de la decisión, voto, recomendación u otro ejercicio de discreción oficial de un funcionario judicial o administrativo (Modelo Código Penal § 240.1 (2)).

Carga Fiscal en Procesos de Soborno

Similar al perjurio, el soborno es notoriamente difícil de probar, que es un factor que los fiscales deben considerar a la hora de decidir si acusan o no a un individuo con este delito. El elemento de soborno más difícil de probar más allá de una duda razonable es el elemento de intención criminal de intención específica o intención intencional o general o a sabiendas de celebrar un acuerdo que influya en la decisión del individuo sobornado.

Ejemplo de Soborno

Isabel, acusada en juicio por perjurio, se da cuenta de que la jueza que preside su caso comprando en los grandes almacenes Macy's. A partir de entonces Isabel compra un reloj caro, lo tiene envuelto, se acerca al juez y se lo ofrece como regalo. Lo más probable es que Isabel haya cometido soborno en este caso. Si bien el juez no aceptó el “don” de Isabel, la mayoría de los estados penalizan como soborno la oferta de algún beneficio, por lo que el acto de soborno es completo cuando Isabel ofrece el reloj. Además, con base en estos hechos, la conexión de Isabel con el juez es sólo a través de su enjuiciamiento por perjurio, por lo que su acto parece calculado para influir en su decisión en ese caso, sobre todo porque el reloj es caro y no meramente una ficha. Obsérvese que se requiere que un fiscal demuestre más allá de toda duda razonable la intención específica de Isabel o la intención intencional o general o a sabiendas de que llegue a un acuerdo con el juez que influya en su decisión, lo que es impugnable incluso bajo el circunstancias obvias aparentes en este caso.

Otro ejemplo de soborno

Repasa el ejemplo con Isabel en la Sección 13 “Ejemplo de Soborno”. Añádase a este ejemplo y asuma que el juez acepta gentilmente el don de Isabel y posteriormente fallará a su favor, absolviéndola de perjurio. En este ejemplo, es probable que tanto el juez como Isabel hayan cometido soborno porque la mayoría de los estados penalizan la conferenciación, el ofrecimiento, la aceptación y la recepción de un soborno como elementos del acto delictivo. Así, tanto Isabel como el juez podrán ser objeto de persecución y condena por este delito, y la absolución del juez de Isabel aliviará la carga del fiscal al probar la intención específica o intencional o general o a sabiendas de entrar un acuerdo que incida corruptamente en la toma de decisiones en este caso.

Ejemplo de un caso que carece de un elemento de soborno

Isabel se da cuenta de que un caballero lucha por pagar su factura en una cafetería local. Isabel da un paso al frente y se ofrece caritativamente a pagar la cuenta del caballero. Más tarde en el día, mientras veía el juego de béisbol profesional de su hijo, Isabel se da cuenta de que el árbitro le resulta familiar. Después de meditarlo por unos minutos, se da cuenta de que él es el mismo señor que no pudo pagar su factura en la cafetería. Isabel y el árbitro probablemente no hayan cometido sobornos en este caso. A pesar de que Isabel le dio dinero al árbitro, y él era el tomador de decisiones en el juego de béisbol de su hijo, Isabel no le dio el dinero, ni el árbitro lo aceptó, con la intención específica o intencionada o intención general o a sabiendas de celebrar un acuerdo influyendo en las decisiones del árbitro. Por lo tanto, el elemento de intención delictiva por soborno parece faltar, y ni Isabel ni el árbitro están sujetos a persecución y condena por este delito.

Soborno cuando no hay autoridad para actuar

En muchos estados y bajo el Código Penal Modelo, no es defensa del soborno que el individuo sobornado no tenga autoridad para actuar o tomar la decisión que es objeto del soborno (Código Penal Modelo § 240.1) .Ala. Código § 13A-10-61, consultado el 7 de mayo de 2011, law.onecle.com/alabama/código criminal/13A-10-61.html.

Ejemplo de soborno cuando no hay autoridad para actuar

Revisar el ejemplo con Isabel y el juez en la Sección 13 “Otro Ejemplo de Soborno”. Cambiar este ejemplo y asumir que el “juez” en cuestión es un impostor que simplemente se está disfrazando de juez para vivir una fantasía de toda la vida. Isabel y el “juez” aún pueden ser procesados y condenados por soborno en muchas jurisdicciones y bajo el Código Penal Modelo porque la falta de autoridad no suele ser una defensa al soborno bajo los estatutos modernos que penalizan este delito.

Figura 13.8 Diagrama de Defensas al Soborno

Calificación de soborno

El soborno se califica típicamente como un felonyn.Y. Ley Penal § 200.00, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.00_200.00.html. con mejoras por soborno que se lleva a cabo con una mayor suma de dinero.Y. Ley penal § 200.03, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.03_200.03.html. o soborno que resulte en la persecución o encarcelamiento de alguien por un delito grave.N.Y. Ley penal § 200.04, consultado el 6 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.04_200.04.html. Cuando un Legislativo estatal. Código Penal § 88, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/california/penal/88.html. o un funcionario público Cal. Código Penal § 74, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/california/penal/74.html. comete soborno, es típico descalificar a ese individuo de su cargo de por vida, además de cualquier otra sentencia.

Obstrucción de Justicia

La obstrucción de la justicia toma muchas formas y es un ejemplo clásico de un delito contra la administración de justicia. Los Estados y el gobierno federal ejercen amplia libertad en la promulgación de estatutos que penalicen la injerencia en cualquier aspecto del procedimiento de aplicación de la ley o la persecución y condena de delincuentes penales. Algunos ejemplos típicos de obstrucción a la justicia son los siguientes: dar una identificación falsa a un agente de la ley,720 ILCS § 5/31-4.5, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.5.html. hacerse pasar por un agente del orden público, Fla. Stat. Ann. § 843.08, consultado el 7 de mayo de 2011, law.onecle.com/florida/crimes/843.08.html. negarse a ayudar a un agente de la ley cuando se le solicite, N.Y. Ley Penal § 195.10, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0195.10_195.10.html. dando pruebas falsas,720 ILCS § 5/31-4, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.html. ocultarse u ocultarse y negarse a dar evidencia,720 ILCS § 5/31-4, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.html. manipulación evidencias, Or. Rev. Stat. § 162.295, consultado el 7 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.295.html. y la manipulación de un testigo18 U.S.C. § 1512, consultado el 7 de mayo de 2011, www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001512—000-.html. o juror.ariz. Rev. Stat. § 13-2807, consultado el 7 de mayo de 2011, law.onecle.com/arizona/criminal-code/13-2807.html. Todos estos actos son generalmente apoyados por intención específica o intencional o intención general o a sabiendas. El Código Penal Modelo prohíbe amenazar con daño ilícito a cualquier persona o servidor público con el propósito de influir en su decisión, opinión, recomendación, voto u otro ejercicio de discreción (Código Penal Modelo § 240.2). Los delitos de obstrucción a la justicia suelen calificarse como un delito menor o delito grave, dependiendo del delito.

Ejemplo de obstrucción a la justicia

Barry Bonds, jugador de béisbol y bateador de jonrones récord para los Gigantes de San Francisco, fue declarado culpable por un jurado federal por obstrucción a la justicia, basado en su negativa a responder una pregunta durante una investigación del gran jurado sobre su uso de esteroides.Juliet Macur, “Bonos Culpable de obstrucción, pero no de perjurio”, sitio web del New York Times, consultado el 8 de mayo de 2011, http://www.nytimes.com/2011/04/14/sports/baseball/14bonds.html?pagewanted=1&_r=1. Bonds también fue acusado de tres cargos de perjurio, pero el jurado no pudo estar de acuerdo en condenar, lo que resultó en un juicio nulo en los tres contos.Jorge L. Ortiz, “Veredicto en: Bonos encontrados culpables, pero el caso aún no cerrado”, sitio web USA TODAY, consultado el 8 de mayo de 2011, http://www.usatoday.com/sports/baseb...s-guilty_N.htm. Los cargos de perjurio se derivaron de la afirmación de Bonds mientras testificaba bajo juramento de que nunca usó esteroides a sabiendas, nunca usó a sabiendas hormonas de crecimiento humano y nunca fue inyectado con una sustancia por nadie que no fuera su entrenador. La condena por obstrucción a la justicia resultó de la respuesta evasiva de Bonds a la pregunta de si su entrenador personal alguna vez le había inyectado esteroides.Juliet Macur, “Bonos culpables de obstrucción, pero no de perjurio”, sitio web del New York Times, consultado el 8 de mayo de 2011, http://www.nytimes.com/2011/04/14/sp...ewanted=1&_r=1. En lugar de responder sí o no a esta pregunta, Bonds comenzó a recordar su amistad con el entrenador, quien fue a prisión cuatro veces en cinco años por negarse también a declarar en la investigación.Juliet Macur, “Bonos culpables de obstrucción, pero no de perjurio”, sitio web del New York Times, consultado el 8 de mayo de 2011, http://www.nytimes.com/2011/04/14/sports/baseball/14bonds.html?pagewanted=1&_r=1. Los cargos de perjurio apoyan el cargo de obstrucción a la justicia, por lo que la defensa pidió que se desestimara ante un tribunal la condena por obstrucción a la justicia a fin de despejar el camino a una apelación.Jorge L. Ortiz, “Veredicto en: Bonos declarados culpables, pero caso aún no cerrado”, sitio web USA TODAY, consultado el 8 de mayo de 2011, http://www.usatoday.com/sports/baseball/2011-04-13-verdict-barry-bonds-guilty_N.htm. Obsérvese que el cargo de obstrucción a la justicia de Bonds de evadir la cuestión y negarse a dar pruebas parece más fácil de probar que los cargos de perjurio, los cuales tienen un desalentador requisito de intención criminal, como se discute en la Sección 13 “Perjurio Penal Intención”.

Video del veredicto de Barry Bonds

Prensa Asociada: Bonos culpables de obstrucción, Jurado colgado a otros

El veredicto en el caso federal Barry Bonds se explica en este video:

(haga clic para ver el video)

Delitos adicionales contra el Gobierno

Otros delitos contra el gobierno que perjudican la ordenada administración de justicia son el desacato, N.C. Gen. Stat. § 5A-11, et seq., consultado el 8 de mayo de 2011, http://law.onecle.com/north-carolina/5a-contempt/index.html. resistiendo la detención ,18 Pa. Contras. Stat. Ann. § 5104, consultado el 8 de mayo de 2011, law.onecle.com/pennsylvania/crimes-and-offenses/00.051.004.000.html. y escapar .Tex. Código Penal § 38.06, consultado el 8 de mayo de 2011, law.onecle.com/texas/penal/38.06.00.html. Revisar los estatutos en las notas finales por elementos comunes y calificación de estos delitos.

Figura 13.9 Diagrama de perjurio, soborno y obstrucción de la justicia

PUNTOS CLAVE

La mayoría de las jurisdicciones definen el perjurio como una declaración material falsa (acto delictivo), hecha con intención específica o intencionada de engañar, o la intención general o a sabiendas de que la declaración era falsa, en un procedimiento judicial u oficial, o en una escritura certificada (circunstancia concurrente), bajo juramento (asistente circunstancia).
Los temas comúnmente encontrados en cualquier acusación de perjurio son acreditar la validez del juramento, la intención criminal del acusado, o la materialidad de la declaración falsa, y cualquier requisito de pruebas corroborativas.
Muchas jurisdicciones ofrecen una defensa al perjurio si el demandado retracta su declaración falsa en el transcurso del mismo procedimiento en el que se realizó antes de que se manifieste que la falsificación quedará expuesta.
El perjurio por declaraciones inconsistentes es cuando el demandado hace declaraciones que son inconsistentes (acto delictivo), en un proceso judicial (circunstancia concurrente), después de prestar un juramento válidamente administrado (circunstancia concurrente). No es necesario que la fiscalía demuestre qué declaración es falsa para este delito. La subornación del perjurio es procurar que otro cometa perjurio (acto delictivo), con intención específica o intencional, o intención general o a sabiendas, y de hecho y legalmente causando el daño resultante que se comete realmente el perjurio.
El perjurio generalmente se califica como delito grave, con una posible mejora de la sentencia por cometer perjurio que hace que otro sea sentenciado a prisión o a la pena de muerte. La subornación del perjurio también se califica como delito grave.
Muchos estatutos penales definen el soborno como otorgar, ofrecer, aceptar conferir, o solicitar, aceptar o aceptar, cualquier beneficio a un funcionario público (acto delictivo) con la intención específica o intencional, o la intención general o a sabiendas de formar un acuerdo o entender que el público la toma de decisiones del funcionario estará influenciada por el beneficio. El delito de soborno suele extenderse para aplicarse a personas que no sean funcionarios públicos, como empleados, agentes o fiduciarios con el propósito de influir en la conducta en el trabajo del individuo sobornado, lo que se denomina soborno comercial. El soborno también puede cubrir a los miembros de una legislatura estatal, cualquier funcionario judicial, jurado, árbitro, árbitro o testigo. El tema principal en una acusación por soborno es probar la intención criminal del acusado de celebrar un acuerdo que influya en la toma de decisiones del individuo sobornado. El soborno generalmente se califica como un delito grave, con mejoras para un soborno que es una gran suma de dinero o soborno que resulta en encarcelamiento por un delito grave, junto con una descalificación del cargo.
Algunos ejemplos típicos de obstrucción a la justicia son los siguientes: dar una identificación falsa a un agente del orden público, hacerse pasar por un agente del orden público, negarse a ayudar a un agente del orden cuando se le solicita, dar pruebas falsas, esconderse u ocultarse y negarse a dar pruebas, manipular con pruebas, y la manipulación de un testigo o jurado. Todos estos actos son generalmente apoyados por intención específica o intencional, o intención general o a sabiendas. La obstrucción a la justicia se califica desde un delito menor hasta un delito grave, dependiendo del delito.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Susannah, una estrella de cine de Hollywood, es testigo en un caso civil por lesiones personales. Susannah vio un accidente automovilístico y es citado para declarar que el acusado tuvo la culpa. Después de que el comisionado de la corte administre un juramento de decir la verdad, Susannah toma el estrado de testigos. Ella sabe que el caso va a generar publicidad significativa, por lo que Susannah se afeita diez años de su edad cuando le hace preguntas rutinarias de antecedentes por parte del fiscal. Si a partir de entonces Susannah es atrapada en esta mentira y procesada por perjurio, ¿cuál será el tema principal en su enjuiciamiento por perjurio? ¿Cómo se resolverá este problema?
Leer Estado v. Carr, 172 Conn. 458 (1977). En este caso, el acusado fue condenado por soborno cuando pagó a un detective encubierto para que se abstuviera de investigar delitos de narcóticos en la zona. El demandado apeló, alegando que el jurado debió haber sido instruido sobre el delito menor incluido de ofrecer regalos a policías estatales. ¿La Suprema Corte de Connecticut confirmó la condena por soborno del acusado? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=14705028387089517508&q = %22STATE+V.+CARR%22&hl=en&as_sdt=2,5.
Leer Gente v. Silverberg, 771 N.Y.S. 2d 274 (2003). En este caso, el acusado fue condenado por manipulación de testigos por una sola llamada telefónica que hizo a un abogado que implicaba que enviaría cartas a un comité de agravios si el abogado no retiraba los cargos en su contra. ¿La Corte Suprema de Nueva York confirmó la condena del acusado? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3089258849772766127&q = %22testio+manipulación%22&hl=en&as_sdt=4,33&as_ylo=2003.

DERECHO Y ÉTICA

¿Debería haber sido procesado penalmente al expresidente Clinton por perjurio y obstrucción a la justicia?

El 6 de mayo de 1994, Paula Jones presentó una demanda civil por acoso sexual contra el entonces presidente Bill Clinton. El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que el mandatario no era inmune a esta demanda, lo que permitió que continuara. Clinton v. Jones, 520 U.S. 681 (1997), consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1853.ZS.html. Una investigación de conformidad con la demanda de Jones reveló que el presidente actualmente estaba teniendo una aventura con una pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky. “Procedimientos de juicio político presidencial”, sitio web HisteryPlace.com, consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinton.htm. Durante una deposición de demanda de Jones, el mandatario declaró bajo juramento que no tenía relaciones sexuales con la señora Lewinsky de conformidad con la definición de relaciones sexuales dada por los abogados cuestionadores.Extractos de deposición, deposición Jones v. Clinton, sitio web History Placee.com, consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/jones-deposition.htm. También afirmó que no podía recordar haber estado nunca a solas con Lewinsky en la Casa Blanca.Extractos de deposición, deposición de Jones v. Clinton, sitio web HisturyPlacee.com, consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/jones-deposition.htm. Después de la deposición, estuvo involucrado en un esfuerzo por conseguir a la señora Lewinsky un trabajo federal fuera de Washington, DC. “Procedimientos de juicio político presidencial”, sitio web HisteryPlace.com, consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinton.htm. A pesar de que la demanda de Jones fue desestimada, el presidente se mostró evasivo cuando se le hicieron preguntas sobre el asunto Lewinsky durante una investigación del gran jurado instigada por el Fiscal y ex Procurador General Kenneth Starr. La noche de la investigación del gran jurado, el mandatario apareció en la televisión nacional y admitió: “En efecto, sí tuve una relación con la señora Lewinsky que no era apropiada. De hecho, estuvo mal. Constituyó un lapso crítico de juicio y un fracaso personal de mi parte del que soy única y completamente responsable”. “Procedimientos de juicio político presidencial”, sitio web HisteryPlace.com, consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinton.htm. Posteriormente, la Cámara de Representantes acusó a Clinton por perjurio y obstrucción a la justicia, con base en las declaraciones que hizo en la investigación del gran jurado y su conducta durante la deposición de Jones. Después de un juicio en el Senado, fue absuelto de ambos cargos y posteriormente cumplió su mandato como presidente. “Procedimientos de juicio político presidencial”, sitio web HisteryPlace.com, consultado el 9 de mayo de 2011, http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinton.htm. Nunca fue procesado penalmente por perjurio u obstrucción a la justicia fuera del procedimiento de juicio político, aunque más tarde fue inhabilitado por su comportamiento.Ann Gearan, “Clinton inhabilitado por la Corte Suprema”, sitio web Famguardian.org, consultado el 9 de mayo de 2011, http://famguardian.org/Subjects/LawA...bar-011001.htm.

¿Es ético permitir que el presidente evite un proceso penal por perjurio y obstrucción a la justicia mientras esté en el cargo? ¿Por qué o por qué no?

Comprueba tu respuesta usando la clave de respuestas al final del capítulo.

Declaración de Clinton y Videos de Admisión

Clinton: “Yo no tuve relaciones sexuales con esa mujer...”

En este video, el presidente Clinton niega que haya tenido relaciones sexuales con Mónica Lewinsky:

(haga clic para ver el video)

Presidente Clinton se disculpa con la Nación

En este video, el presidente Clinton admite que tuvo una relación inapropiada con Monica Lewinsky:

(haga clic para ver el video)