Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

3.5: Fuentes del Derecho - Derecho Administrativo, Derecho Común, Jurisprudencia y Reglamento Judicial

  • Page ID
    62365
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Derecho Administrativo—Ley Hecha por Agencia

    Las legislaturas estatales y federales no pueden mantenerse al día con la tarea de promulgar legislación sobre todos los innumerables temas que deben ser regulados por la ley. En cada rama de gobierno existen diversos organismos administrativos con autoridad para crear el derecho administrativo. A nivel federal, por ejemplo, la Agencia de Protección al Medio Ambiente promulga reglamentos contra los delitos ambientales. A nivel estatal, el Departamento de Vehículos Motorizados promulga leyes relativas a la suspensión de licencia de conducir. Los reglamentos administrativos son ejecutables por los tribunales siempre que el organismo haya actuado en el ámbito de su autoridad delegada desde el Poder Legislativo.

    Common Law

    Una fuente importante de derecho penal en Estados Unidos es el common law. El derecho inglés se desarrolló a lo largo de los siglos y, generalmente, cuando nos referimos al common law estadounidense, nos estamos refiriendo a las reglas del common law traídas de Inglaterra a Estados Unidos cuando nos convertimos en nación. Sin embargo, esto no es necesariamente siempre claro. [1] LaFave describe el proceso por el cual se derivó el derecho consuetudinario en Inglaterra.

    .. Si bien existían algunos estatutos penales tempranos [en Inglaterra], en general el derecho penal era originalmente el derecho consuetudinario. Así, para el siglo XVII los jueces, no el legislativo, habían creado y definido los delitos graves de asesinato, suicidio, homicidio involuntario, robo, incendio premeditado, robo, hurto, violación por hurto, sodomía y calumnia; y faltas tales como asalto, agresión, encarcelamiento falso, difamación, perjurio, e intimidación a jurados. Durante el periodo de 1660.. a 1860 el proceso continuó con los jueces creando nuevos crímenes cuando surgió la necesidad y castigando a quienes los cometieron: blasfemia (1676), conspiración (1664), sedición (siglo XVIII), falsificación (1727), tentativa (1784), solicitación (1801). De vez en cuando los jueces, al crear nuevas faltas, hablaban de la facultad de la corte para declarar delictiva cualquier conducta tendiente a “indignar la decencia” o “corromper la moral pública”. o para castigar conducta contra bonos mores: así encontraron correr desnudos por las calles, publicando un libro obsceno, y el robo de sepulturas para ser delitos de derecho común.

    Desde luego, a veces los tribunales se negaron a denotar como criminales algunas formas de conducta antisocial. A veces su negativa parecía irracional, provocando que la legislatura interviniera y promulgara un estatuto: así falsas pretensiones, malversación de fondos, incesto y otros asuntos se convirtieron en delitos estatutarios en Inglaterra.... Alguna conducta inmoral, en su mayoría de naturaleza sexual (como actos privados de adulterio o fornicación, y seducción sin conspiración) fue castigado por tribunales eclesiásticos en Inglaterra. Los tribunales de common law nunca castigaron estas actividades como penales, y así, nunca se convirtieron en delitos de common law ingleses.

    Al mismo tiempo que los jueces estaban desarrollando nuevos delitos, también estaban desarrollando nuevas defensas de derecho consuetudinario a la delincuencia, como la autodefensa, la locura, la infancia y la coerción. ...

    Hacia mediados del siglo XIX, el proceso de creación de nuevos crímenes casi se paralizó en Inglaterra” [2].

    Los tribunales estadounidenses originalmente se basaron en las decisiones de los tribunales ingleses, pero Kerper (1979, p. 27) señala que

    “a medida que crecía el número de decisiones estadounidenses, los tribunales estadounidenses comenzaron a depender cada vez más de sus propias decisiones. Al mismo tiempo, las diferencias en las condiciones sociales y económicas (y en cierta medida, diferencias en las personalidades de los jueces) llevaron a los tribunales de diferentes estados a tomar diferentes puntos de vista del common law. Como resultado, si bien la tradición inglesa produjo un núcleo de similitud, se desarrollaron diferencias significativas en las reglas del common law en los diversos estados. Así, el estándar de derecho consuetudinario que rige la autoridad de un funcionario para arrestar por delitos menores podría ser sustancialmente diferente en Ohio y Nueva York, aunque el marco general del common law que rige las detenciones probablemente sería similar en ambos estados”. [3]

    Para comprender las limitaciones del common law, es útil comprender la diferencia entre la tradición del common law seguida por Estados Unidos, y otras naciones que siguen el modelo inglés y la tradición del derecho civil que se desarrolló en Europa. La tradición del derecho civil utiliza los códigos legislativos como fuente primaria del derecho. Bajo la tradición del derecho civil, el nuevo derecho sustantivo sustituye, en lugar de suplementar, el antiguo derecho sustantivo. Así, los jueces de la tradición de derecho civil no están obligados por interpretaciones previas de los códigos legislativos, y todos los tribunales son libres de interpretar los códigos de acuerdo con principios generalmente aceptados de interpretación jurídica. Stare decisis, que se analiza a continuación, no juega un papel persuasivo ni vinculante en la tradición del derecho civil. Sin embargo, bajo la tradición del common law, el nuevo derecho sustantivo generalmente se suma, en lugar de reemplazar, al antiguo derecho sustantivo.

    Kerper señala que nuestra tradición de derecho consuetudinario no es puramente una tradición de common law, y que el common law es desplazado por los estatutos, la jurisprudencia y la constitución.

    “Si bien la descripción del sistema angloamericano como un “sistema jurídico de derecho consuetudinario” señala una distinción importante entre éste y el sistema de derecho civil, esa descripción no debería llevar a uno a ignorar el hecho de que la legislación también constituye una fuente importante de derecho en el sistema angloamericano. Ese sistema es en realidad un sistema mixto de reglas de common law y reglas estatutarias. Las reglas de common law establecidas por los tribunales estadounidenses e ingleses siempre han sido objeto de desplazamiento por promulgaciones legislativas. En efecto, los tribunales tienen la facultad de elaborar normas de common law sólo cuando las legislaturas no han buscado dar soluciones legislativas.... En nuestro país, el common law también está sujeto a las limitaciones legales impuestas por las constituciones federales y estatales. La supremacía de las constituciones se extiende sobre todas las formas de derecho, incluido el common law. Así como la legislación no puede violar una limitación constitucional, tampoco una norma de derecho consuetudinario”. [4]

    El common law es fuente tanto del derecho sustantivo como del procesal (se discute más adelante), pero es importante señalar que no existen delitos federales de common law. Si el Congreso no ha promulgado legislación para hacer delictiva determinada conducta, esa conducta no puede constituir un delito federal.

    Judge-Made Law: Jurisprudencia

    El término jurisprudencia se refiere a las normas jurídicas anunciadas en los dictámenes escritos por los jueces de apelación al resolver los casos de apelación que tienen ante sí. Las decisiones judiciales reflejan la interpretación que hace el tribunal de constituciones, estatutos, derecho consuetudinario o reglamentos administrativos. Cuando el tribunal interpreta un estatuto, éste, así como su interpretación, controlan cómo se hará cumplir y aplicar la ley en el futuro. Lo mismo ocurre cuando un tribunal interpreta las constituciones federales y estatales. Al resolver casos e interpretar la ley, los jueces están obligados por precedentes.

    S tara Decisis y Precedente: He estado ahí, hecho (debe hacer) Eso.

    La doctrina de la decisis de mirada viene de una frase latina que afirma, “para mantenerse al margen de las decisiones y no perturbar los puntos asentados”. Le dice al tribunal que si las decisiones en el pasado han sostenido que una regla en particular rige una determinada situación de hecho, esa regla debería regir todos los casos posteriores que presenten la misma situación de hecho. Bajo la doctrina de la decisión stare, las sentencias pasadas de los tribunales de apelación forman precedente, ese juez debe seguir en casos posteriores similares. Stare decisis permite a la sociedad presumir que los principios fundamentales están fundados en la ley y no en las inclinaciones de los individuos, y con ello contribuyen a la integridad de nuestro sistema constitucional de gobierno, tanto en apariencia como en hechos”. [5] Los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelación deben seguir la jurisprudencia controladora que ya ha sido anunciada en las decisiones de los tribunales de apelación de su propia jurisdicción. Los tribunales de primera instancia deben seguir precedentes cuando resuelvan cuestiones de derecho. [Entre las cuestiones de derecho figuran lo que significa un estatuto, qué establece la ley, cómo debe interpretarse la constitución, si una ley particular se aplica incluso bajo los hechos en el caso que les ocupa. Por otro lado, las cuestiones de hecho son decididas por los jurados (o jueces en juicios de banquillo) e incluyen, por ejemplo, qué tan rápido conducía el acusado, qué color de sombrero llevaba puesto el acusado o si el arma se disparó accidentalmente.] Una forma en que los tribunales sortean el precedente es distinguir los hechos en el caso que se les presentan de manera muy diferente a los hechos del caso anterior. Por ejemplo, si el tribunal puede decidir que el hecho de que el acusado estuviera huyendo del lugar, en este caso, es tan diferente del caso anterior en el que el acusado se limitaba a alejarse de la escena que no hay precedente debe seguir.

    Las ventajas de la decisión de mirar fijamente incluyen la eficiencia, la igualdad, la previsibilidad, la sabiduría de la experiencia pasada y la imagen de autoridad limitada. [6] La eficiencia se da porque cada juez de primera instancia y el juez de apelación no tiene que elaborar una solución a toda cuestión jurídica. La igualdad resulta cuando se aplica un estado de derecho a todas las personas en un mismo entorno. “Los casos idénticos llevados ante diferentes jueces deben, en la medida humanamente posible, producir resultados idénticos.... Stare decisis ayuda a proporcionar normas uniformes de derecho para casos similares resueltos en el mismo estado. Proporciona una base común utilizada por todos los jueces en toda la jurisdicción”. [7] Stare decisis proporciona estabilidad al permitir que los individuos cuenten con las reglas de derecho que se han aplicado en el pasado. El ejemplo de Kerper es la dependencia de un oficial de policía en decisiones pasadas para ayudar a determinar la legalidad de una detención pendiente. “Sin tener en cuenta decisiones pasadas, la realización de una amplia variedad de actividades asumiría un peligro añadido de legalidad impredecible. Sin estabilidad, la ley bien podría perder (sic) su efectividad para mantener el control social”. [8] Stare decisis también asegura el reconocimiento adecuado de la sabiduría y experiencia del pasado. El juez Cardozo observó que “es probable que ningún juez tenga 'una visión a la vez tan aguda y tan amplia' que garantice que sus nuevas ideas de política sabia sean de hecho las más beneficiosas para la sociedad”. [9] Finalmente, stare decisis realza la imagen de los tribunales como intérprete imparcial de la ley.

    “Stare decisis disminuye el margen de maniobra otorgado al juez individual para resolver controversias de acuerdo con sus propios deseos personales.... De hecho, la doctrina de la stare decisis sirve indirectamente para restringir el papel legislador del juez incluso en aquellos casos que presentan “cuestiones abiertas” no resuelto por precedentes pasados.... Un cambio repentino en la composición del Poder Judicial, incluso al más alto nivel, no debe presentar un cambio igualmente repentino en el fondo de la ley.” [10]

    En el sistema federal, todos los tribunales federales deben seguir las decisiones de la Suprema Corte ya que es el intérprete final de la constitución federal y de los estatutos federales. Sin embargo, si la Suprema Corte no se ha pronunciado sobre un tema, entonces los tribunales federales de primera instancia (Tribunales de Distrito de Estados Unidos y Tribunales de Magistrados de Estados Unidos) y los tribunales federales de apelación (Tribunales de Circuito de Apelaciones) deben seguir las decisiones de su propio circuito. Cada circuito es tratado, en efecto, como su propia jurisdicción, y el tribunal de apelaciones de los diversos circuitos es libre de discrepar entre sí.

    Debido a que la decisión de mirar fijamente no es una regla absoluta, los tribunales pueden rechazar precedentes anulando decisiones anteriores. Un factor que los tribunales considerarán antes de invalidar la jurisprudencia anterior es la fortaleza del precedente. Otro factor es el campo del derecho involucrado. Los tribunales parecen ser más reacios a anular precedentes que rigen la propiedad o el comercio donde es más probable que las empresas comerciales hayan confiado bastante en el precedente. Los tribunales también consideran la fuente inicial de precedente, como la interpretación estatutaria. Por ejemplo, si los tribunales resolvieron en 1950 que el estatuto significaba que los individuos podían pastar su ganado en tierras federales sin estar en violación de ninguna ley de transgresión, y entonces el gobierno federal no modificó posteriormente la ley, la inacción de la legislatura indica que la interpretación fue probablemente derecha. Sin embargo, la base más imperiosa sobre la que un tribunal anulará precedentes es si percibe la presencia o ausencia de circunstancias cambiadas. Por ejemplo, los desarrollos científicos o tecnológicos pueden justificar la aplicación de nuevas reglas. Considerar el año de derecho consuetudinario y una regla de día que requirió que el gobierno, en una acusación por asesinato, demuestre que la víctima murió dentro de un año y un día del ataque. La regla se basa en la idea de que era necesario que haya alguna que demuestre que el acto del acusado causó la muerte. La ciencia médica ahora permite rastrear la fuente del golpe fatal, por lo que los estatutos de asesinato ya no incluyen la regla del año y un día. Un último motivo para invalidar una decisión previa son los cambios generales en el espíritu de los tiempos. Por ejemplo, en Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), la Corte buscó “evolucionar los estándares de decencia” al decidir si el castigo del acusado era cruel e inusual y, por lo tanto, violaba la Octava Enmienda.

    Asuntos de Primera Impresión o “Guau, esto es nuevo territorio, ¿qué debemos hacer ahora?”

    Si un tribunal está tratando por primera vez un tema jurídico, no hay precedente que seguir, y entonces no puede quedar obligado por la decisión de mirada fija. El tribunal puede mirar a otros estados para ver si existe alguna autoridad persuasiva en la materia, pero los tribunales estatales no tienen que seguir la ley establecida de otros estados. Cuando no hay precedentes o casos de control, se hace referencia al caso o cuestión como cuestión de primera impresión. En los casos de primera impresión, los tribunales llegan a decidir cuál debe ser la norma pertinente. Al decidir casos de primera impresión, los jueces examinarán los estatutos pertinentes, la historia legislativa y los casos que involucren situaciones similares

    “La situación puede ser nueva.... Sin embargo, los jueces no levantan la mano y dicen que el caso puede que no se resuelva; ellos lo deciden. A lo mejor puedan usar alguna ley establecida en una situación análoga.... Incluso si no hay analogía disponible, o si hay analogías en competencia, el juez hará (algunos prefieren decir descubren) la ley para aplicarla a la nueva situación. La nueva ley se decidirá de acuerdo con las ideas de los jueces (ideas que adquieran como miembros de la sociedad) de lo que es moral, correcto, justo; de lo que va a sonar aún más la política pública, a la luz de las costumbres y tradiciones de la gente de la que son miembros los jueces”. LaFave, W. Derecho Penal, 69 (3d. ed., 2000).”

    No es necesariamente fácil, interpretar la ley y aplicarla a los hechos de un caso. Los hechos pueden ser “desordenados”, la ley puede ser menos que clara, y no todos estarán de acuerdo en el sentido apropiado del mandato de la ley. Los jueces, por lo tanto, se basan en varias herramientas o enfoques a la hora de interpretar el lenguaje de un estatuto. LaFave ha identificado diversos enfoques utilizados por los jueces para interpretar la ley. [11] En primer lugar, los jueces mirarán el sentido claro del estatuto y se apoyarán en herramientas de tipo diccionario para descubrir el significado de las palabras. Según la Corte en Caminetti v. Estados Unidos, 242 U.S. 470 (1917), “Cuando el lenguaje es claro y no admite más de un sentido, no surge el deber de interpretación”. Incluso bajo este estricto enfoque construccionista, los jueces aún pueden estar en desacuerdo sobre si el lenguaje del estatuto es claro. Además, existe un peligro con este enfoque de sentido claro, y los tribunales no seguirán un estatuto aunque aparentemente lenguaje sencillo cuando la aplicación estricta dé como resultado injusticia, opresión o incluso una consecuencia absurda.

    Segundo, los jueces mirarán la intención del redactor revelada en la historia legislativa, o constancias de audiencias legislativas y debates de piso, cuando exista. LeFave señala que a veces es más fácil averiguar la intención del encuadrador que otras veces. Además, diferentes legisladores pueden haber tenido diferentes intenciones cuando emitieron sus votos promulgando la ley. Adicionalmente, en ocasiones los legisladores nunca consideraron el escenario fáctico específico que enfrenta el tribunal.

    “Cabe señalar también que no todos los jueces están enamorados del uso de la historia legislativa en la interpretación de estatutos ambiguos. Y en todo caso, es menos probable que la historia legislativa esté controlando en la interpretación de los estatutos penales que los civiles. Si uno de los propósitos de un estatuto penal es advertir al público de qué conducta los meterá en problemas penales, es decir, si los posibles delincuentes tienen derecho a un aviso justo, entonces el público debería poder determinar la línea entre la conducta permitida y la prohibida a partir del propio estatuto”. [12]

    Tercero, los jueces podrán tratar de enfocarse en la comprensión original o en el sentido original de la ley. Bajo este enfoque, el tribunal se pregunta cómo una persona común que lea la ley cuando se promulgó, habría entendido la ley. Por ejemplo, al mirar un estatuto escrito en 1972, el tribunal se preguntaría cómo la persona común en 1972 habría entendido el estatuto. Este enfoque es problemático porque no todas las personas que viven en 1972 habrían interpretado la ley de la misma manera.

    Cuarto, como se discutió anteriormente, los jueces podrán interpretar la ley con base en precedentes. Un inconveniente de este enfoque es que los hechos de los casos anteriores siempre diferirán algo de los hechos en el nuevo caso que el tribunal está tratando de interpretar. Otra dificultad ocurre cuando el tribunal se enfrenta a una nueva situación o a una nueva ley y no hay precedente que oriente al tribunal. LaFave identificó la dificultad de adherirse demasiado de cerca al precedente:

    A veces un tribunal, habiendo interpretado anteriormente un estatuto penal estrictamente a favor del acusado, más tarde decide que su construcción anterior estaba equivocada.... Obviamente, siendo iguales otras cosas, los tribunales deben interpretar los estatutos correctamente, independientemente de errores pasados. Por otro lado, puede que no sea justo... cambiar la regla ahora. La dificultad radica en la teoría angloamericana de precedentes de que la jurisprudencia opera retroactivamente, y en particular en que la jurisprudencia que anula precedentes anteriores opera retroactivamente. Ante este problema —el de invalidar o seguir una interpretación errónea anterior. [un] tribunal se sintió obligado a seguir el precedente del caso con una invitación al Poder Legislativo para cambiar la regla de para el futuro; pero [otro tribunal anuló el precedente.]

    La elección, sin embargo, no es necesariamente entre seguir el precedente (despedir así a un acusado pero perpetuar una mala decisión) y anularlo retroactivamente (eliminando así un mal precedente pero poniendo al acusado tras las rejas). Existen dos técnicas mediante las cuales el demandado puede quedar libre aunque se anule el precedente. No es imposible que el tribunal anule para el futuro únicamente, dejando ir al acusado pero afirmando en opinión que cualquiera que a partir de ahora se comporte de la manera en que lo hizo este acusado será culpable del delito. El segundo método consiste en anular el precedente erróneo pero darle al demandado la defensa del error de derecho inducido por un tribunal de apelación.... Algunos tribunales han llegado hasta decir que la adopción de una nueva interpretación de un antiguo estatuto está prohibida por disposición constitucional ex post facto si la nueva la interpretación es más dura para el demandado que para el viejo”. [13]

    Por último, existen doctrinas de derecho consuetudinario que dirigen al tribunal a interpretar términos ambiguos de manera específica. Por ejemplo, la regla de lenidad le dice al tribunal interpretar el estatuto a la luz que sea más favorable para el demandado. Otra regla, e xpressio unius est exclusion altera, es decir, la inclusión de una es la exclusión de todas las demás, sostiene que cuando un órgano legislativo incluye elementos específicos dentro de un estatuto, el supuesto es que pretende excluir todos los demás términos. Otra doctrina de in pari materia, es decir, sobre la misma materia o materia, dirige al tribunal a interpretar un estatuto ambiguo en una luz más congruente con otros estatutos sobre el mismo tema. Por último, existe una máxima general de que el lenguaje especial controla sobre el lenguaje general, y posteriormente los estatutos controlan los estatutos anteriores.

    Reglamento de la Corte

    La Suprema Corte de Estados Unidos y las cortes supremas estatales elaboran una ley que regula los procedimientos seguidos en los tribunales inferiores, tanto de apelación como de juicio, en esa jurisdicción. Estas reglas judiciales, adoptadas por los tribunales para facilitar la administración y tramitación de los casos, son generalmente de alcance limitado, pero pueden, no obstante, otorgar derechos significativos para el demandado. Por ejemplo, las reglas que rigen los juicios rápidos pueden regirse generalmente por la Constitución, pero muy específicamente por las reglas de los tribunales de una jurisdicción determinada.

    Los tribunales locales también pueden aprobar reglas de los tribunales locales que rigen la práctica cotidiana de la ley en estos tribunales inferiores. Por ejemplo, una norma de un tribunal local puede dictar cuándo y cómo deben presentarse los casos en esa jurisdicción. Generalmente, se consulta al colegio de abogados local (todos los abogados de la jurisdicción), y una fuerza laboral compuesta por jueces, administradores de tribunales de primera instancia y representantes de la fiscalía de distrito, la oficina del defensor público, los consorcios de abogados asignados y los abogados privados se reunirán cada pocos años para decidir sobre las reglas locales.

    Bien, entonces, ¿dónde busco para ver si mi comportamiento está prohibido?

    Debido a que el derecho penal tiene muchas fuentes —constituciones, promulgaciones legislativas, reglas administrativas, jurisprudencia y common law— no es necesariamente una tarea fácil determinar si su comportamiento o la forma en que el gobierno responde a su comportamiento, es lícito. Primero, siempre es recomendable conocer tus derechos bajo la constitución federal y tu constitución estatal y entender qué límites impone la constitución a las promulgaciones legislativas y a las acciones de aplicación de la ley. Aún así, incluso suponiendo que las leyes se hayan promulgado correctamente y que la policía haya seguido el procedimiento adecuado, puede ser difícil determinar si su comportamiento está prohibido. Porque la mayoría de los estados ahora codifican sus leyes penales promulgando estatutos, comienzan ahí. Entonces mira a cualquier jurisprudencia que pueda interpretar estos estatutos. Dado que los tribunales generalmente siguen precedentes debido a la doctrina de la decisión de mirar fijamente, una señal de alerta de que su comportamiento puede ser ilegal es que, en el pasado, los tribunales han considerado ilegal un comportamiento similar al suyo.

    Referencias

    1. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 27). West Publishing Company.
    2. LaFave, W. R. (2000). Derecho penal (3ª ed., pp. 70). San Pablo, Minn: Grupo Oeste.
    3. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 27). West Publishing Company.
    4. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 28-29). West Publishing Company.
    5. Vásquez v. Hillery, 474 U.S. 254 (1986)
    6. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 47-49). West Publishing Company.
    7. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 49). West Publishing Company.
    8. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 49). West Publishing Company.
    9. Cardozo, B. N. (1924). El crecimiento de la ley. New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale.
    10. Kerper, H. B. (1979). Introducción al sistema de justicia penal (2a ed., pp. 51-52). West Publishing Company.
    11. LaFave, W. R. (2000). Derecho penal (3ª ed., pp. 86-89). San Pablo, Minn: Grupo Oeste.
    12. LaFave, W. R. (2000). Derecho penal (3ª ed., pp. 89). San Pablo, Minn: Grupo Oeste.
    13. LaFave, W. R. (2000). Derecho penal (3ª ed., pp. 96-97). San Pablo, Minn: Grupo Oeste.