3.8: Derecho Sustantivo - Sanciones de Castigo- Encarcelamiento y Confin
- Page ID
- 62404
El derecho penal sustantivo no sólo define qué conductas son delitos, sino también la ley que determina el castigo permisible para la conducta delictiva. Los tres poderes gubernamentales impactan en la sanción penal. Uno de los deberes más importantes de un juez es imponer una sentencia que significa determinar el castigo apropiado para un delincuente al momento de ser condenado. Así, castigar a los infractores es una función judicial. Debido a la tendencia hacia la imposición obligatoria de la sentencia, que se discute a continuación, gran parte de la discrecionalidad de la sentencia ha sido removida a los jueces y colocada en los fiscales en su selección y toma de decisiones de cargos. Como tal, castigar a los infractores puede considerarse con razón una función ejecutiva. Por último, la duración de las sentencias y los tipos de castigo que se atribuyen a los diversos delitos, sin tener en cuenta quién pueda estar cometiendo el delito, es producto del proceso legislativo. En los últimos 30 años, a través de medidas de votación, proposiciones, referéndum e iniciativas, el pueblo (el público en general a través de la votación) ha jugado un papel importante en la decisión de los tipos y la duración de los castigos.
Sanciones de Encarcelación/Confinamiento
Las sanciones de confinamiento incluyen encarcelamiento en cárceles y cárceles, encarcelamiento en campos de entrenamiento, arresto domiciliario, compromiso civil por delincuentes sexuales violentos, encarcelamiento por choque a corto plazo, monitoreo electrónico y libertad condicional dividida (cuando el encarcelamiento se impone como condición de libertad condicional). La mayoría cree que el confinamiento es la única manera efectiva de tratar a los delincuentes violentos. Si bien la gente cuestiona la eficacia de la prisión, considerándola como poco más que una fábrica para producir futuros delincuentes, el encarcelamiento sí protege a la sociedad fuera de la prisión de delincuentes peligrosos. La prisión es efectiva en la incapacitación, pero rara vez es efectiva en la rehabilitación. De hecho, cumplir condena en prisión a menudo refuerza las tendencias criminales.
Los enfoques estatales y federales para encarcelar a personas han cambiado en respuesta al pensamiento y filosofía de la justicia penal prevalecientes. Con el tiempo, los gobiernos han adoptado cuatro enfoques diferentes para sentenciar a los delincuentes al encarcelamiento: indeterminado, indefinido, determinado o definido. Los códigos penales pueden incorporar más de un solo enfoque. Estos planteamientos pueden verse como un espectro de discrecionalidad judicial. Las sentencias indefinidas e indeterminadas, en un extremo, son aquellas que permiten a los jueces y juntas de libertad condicional la mayor discreción y autoridad. Sentencias determinadas y definidas, en el otro extremo, permiten poca o ninguna discrecionalidad. Actualmente, la mayoría de los estados siguen sentencias determinadas junto con pautas de sentencia, mínimos obligatorios, estatutos de delincuentes habituales y estatutos de mejora de la pena.
Enfoque de Sentencias Indeterminadas e Indefinidas
Durante gran parte del siglo XX, los estatutos permitían comúnmente a los jueces condenar a los delincuentes a penas de prisión por períodos indeterminados. Bajo este enfoque de sentencia indeterminada, los jueces condenaron al delincuente a prisión sin un plazo específico y la liberación de los infractores estuvo supeditada a ser puesto en libertad condicional, o puesto en libertad condicional por una junta de libertad condicional tras constatar que la persona había sido rehabilitada. Debido a que algunos delincuentes serían reformados rápidamente pero otros delincuentes se resistían al cambio, el marco de tiempo abierto de la sentencia indeterminada se consideró óptimo para permitir que el tratamiento y la reforma siguieran su curso, sin importar cuán rápido o lento sea. La disminución del apoyo popular a la rehabilitación ha llevado a la mayoría de las jurisdicciones a abandonar el concepto de sentencia indeterminada. Las sentencias indefinidas otorgan discrecionalidad a los jueces, dentro de límites definidos, para fijar una duración mínima y máxima de la sentencia. El juez impone un rango de años para ser cumplidos, y una junta de libertad condicional decide cuándo finalmente el delincuente será liberado.
Enfoque de Sentencias Determinadas y Definitivas
Bajo sentencia determinada, los jueces tienen poca discreción en la sentencia. El Poder Legislativo establece parámetros específicos sobre la sentencia, y el juez fija un plazo fijo de años dentro de ese plazo. Las leyes de sentencia permiten al tribunal incrementar el plazo si encuentra factores agravantes y reducir el plazo si encuentra factores atenuantes. Con sentencia determinada, el acusado sabe de inmediato cuándo será puesto en libertad. En sentencia determinada, los infractores pueden recibir crédito por el tiempo cumplido mientras se encuentran en prisión preventiva y créditos de “buen tiempo”. La discrecionalidad de que los jueces están permitidos para fijar inicialmente el plazo fijo es lo que distingue la sentencia determinada de la sentencia definitiva.
La sentencia definitiva elimina por completo la discrecionalidad judicial y asegura que los infractores que cometan los mismos delitos sean castigados por igual. La sentencia definitiva la fija el Poder Legislativo sin margen alguno para que los jueces o funcionarios penitenciarios individualicen el castigo. Actualmente, ninguna jurisdicción abraza este enfoque inflexible que prohíbe cualquier consideración de factores agravantes y atenuantes en la sentencia. Si bien la sentencia mínima obligatoria abarca algunos aspectos de la sentencia definitiva, los jueces aún pueden imponer una sentencia más larga que la mínima y, por lo tanto, conservar cierta discrecionalidad limitada.
Pautas de Sentencia Presuntiva
En la década de 1980, las legislaturas estatales y el Congreso, respondiendo a las críticas de que la amplia discrecionalidad judicial daba lugar a grandes disparidades en las sentencias, adoptaron los lineamientos de sentencia elaborados por comisiones legalmente establecidas. Estas comisiones propusieron fórmulas de sentencia basadas en diversos factores, pero los dos factores más importantes en cualquier esquema de directriz de sentencia fueron la naturaleza del delito y los antecedentes penales de los infractores. Algunos estados promulgaron lineamientos de sentencia consultiva que daban sugerencias a jueces de todo el estado de lo que se consideraba una sentencia apropiada que debía seguirse en la mayoría de los casos. Algunos estados promulgaron lineamientos de sentencia obligatoria que requerían que los jueces impusieran sentencias presuntivas, la duración o tipo de sentencia que se presumiera procedente a menos que se identificaran en el expediente factores atenuantes o agravantes.
Los lineamientos de sentencia generalmente diferencian entre presuntas penas de prisión y presuntas sentencias de libertad condicional. Los jueces que se aparten, o (seleccionan una sentencia diferente, de las sentencias presuntivas pueden hacer una salida disposicional e imponer prisión cuando la libertad condicional era la presunta sentencia o imponer libertad condicional en lugar de prisión. Los jueces también pueden hacer una salida duracional en la que condenan al delincuente a una duración de término diferente a la duración presuntiva del término, por ejemplo, dictando una sentencia de 18 meses en lugar de una sentencia de 26 meses.
La sentencia directriz permite la discrecionalidad judicial, pero al mismo tiempo, limita esa discrecionalidad. Por lo general, los jueces deben hacer averiguaciones al sentenciar al delincuente a un término de encarcelamiento distinto de la sentencia presuntiva. El juez deberá indicar qué factores agravantes (factores que indiquen que el delincuente o delito es peor que otros delitos similares) o factores atenuantes (factores que indiquen que el delincuente o delito es menos grave que otros delitos similares). La Ley de Reforma de Sentencias de 1984 (18 U.S. C.A. §§ 3551 et. seq. 28 U.S.C.A. §991-998) estableció primero los lineamientos federales de sentencia. La ley se aplicó a todos los delitos cometidos después del 1 de noviembre de 1987, y su finalidad era “establecer políticas y prácticas de sentencia para el sistema de justicia penal federal que aseguren los fines de la justicia mediante la promulgación de lineamientos detallados que prescriban las sentencias correspondientes a los delincuentes condenados por delitos federales.” Scheb, al 681. Creó la Comisión de Directrices de Sentencias de Estados Unidos y le otorgó la autoridad para crear los lineamientos. La Comisión redujo drásticamente la discrecionalidad de los jueces federales al establecer un rango de sentencia estrecho y requirió que los jueces que partieron de los rangos indicaran por escrito su razón para hacerlo. La ley también estableció una revisión en apelación de las sentencias federales y abolió la Comisión de Libertad Condicional de Estados Unidos.
La mayoría de los estados han adoptado alguna versión de los lineamientos de sentencia, desde lo muy simple hasta lo muy complejo, y muchos estados restringen sus pautas a delitos graves. A pesar de limitar la discrecionalidad judicial, todos los esquemas de directrices estatales de sentencia permiten cierto margen de maniobra si el juez determina que el caso difiere del caso de funcionamiento del molino. En una serie de casos, la Corte ha constatado que los esquemas de lineamientos de sentencia federales y estatales que no requieren que el jurado haga averiguaciones de factores agravantes que justifiquen una sentencia más dura impuesta por el juez violan el derecho del demandado a un juicio con jurado (que se encuentra en la Sexta Enmienda). Véase, Apprendi c. Nueva Jersey, 530 U.S. 466 (2000); Estados Unidos v. Booker-Estados Unidos v. Fanfan, 543 U.S. 220 (2005); Blakeley v. Washington, 542 U.S. 296 (2004). En consecuencia, algunos de los esquemas de directriz de sentencia han sido invalidados y algunos modificados.
“Todavía existe una incertidumbre considerable sobre la eficacia de los lineamientos de sentencia. Hay pruebas de que han reducido las disparidades en las sentencias pero claramente no han eliminado este problema del todo. También existe la preocupación de que los lineamientos de sentencia hayan promovido mayores índices de encarcelamiento y así hayan contribuido al problema del hacinamiento carcelario. Es justo decir que para tener éxito, los lineamientos de sentencia deben ir acompañados de políticas diseñadas para gestionar eficazmente a las poblaciones carcelarias”. [1]
Tema polémico: Sentencias mínimas obligatorias
Las promulgaciones legislativas, las medidas de votación, las iniciativas y los referendos han dado como resultado esquemas de penas mínimas obligatorias en los que los infractores que cometen ciertos delitos deben ser condenados a penas de prisión por períodos mínimos. Las sentencias mínimas obligatorias tienen precedencia sobre ellas pero no sustituyen completamente, cualesquiera que sean las otras pautas legales o administrativas que puedan existir. Es posible que un juez imponga una sentencia que rebase el mínimo obligatorio a un delincuente que, por su extenso historial delictivo o particular brutalidad del delito, amerite una sentencia directriz particularmente dura.
Las oraciones mínimas obligatorias son un tipo de sentencia determinada. La mayoría de las penas mínimas obligatorias son para delitos violentos o aquellos que implican el uso de armas de fuego. La ley federal también exige penas mínimas de prisión para los delitos graves relacionados con las drogas procesados en tribunales federales. Por ejemplo, una persona acusada de posesión con la intención de distribuir más de cinco kilogramos de cocaína está sujeta a una pena mínima obligatoria de diez años de prisión. Véase, 21 U.S.C.A. §841 (b) (1) (A).
En nuestros intentos de limitar la discrecionalidad judicial, quizá hayamos ido demasiado lejos. Los jueces deben imponer sentencias mínimas obligatorias independientemente de cualquier hecho atenuante convincente que justifique una sentencia menor, aun cuando las víctimas soliciten fervientemente clemencia para el demandado. La discrecionalidad de sentencia que recae en un juez neutral ha sido sustituida por imputar discrecionalidad recayendo en el fiscal. Los fiscales, al presentar ciertos cargos, ahora pueden obligar a los alegatos negociados, y ahora tienen la mayoría de las tarjetas. Además, la sentencia mínima obligatoria ha dado como resultado el sobreencarcelamiento de delincuentes no violentos. El 18 de diciembre de 2018, un proyecto de ley bipartidista para la reforma de la justicia penal denominado Ley del Primer Paso, aprobó el Senado de Estados Unidos con 87-12 votos. El proyecto de ley busca revertir algunos de los efectos de sentencias excesivamente duras para los infractores de drogas no violentos.
Enlace a Video en el enlace anterior que muestra la votación del Senado sobre la Ley del Primer Paso el 18 de diciembre de 2018
Otras sentencias obligatorias—Mejoras de penalización
Las legislaturas también han ejercido su autoridad sobre las condenas al aprobar leyes que mejoran las penas penales por delitos contra ciertas víctimas, por delitos cometidos con armas, o por delitos motivados por el odio. Por ejemplo, el Congreso aprobó la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994 que incluía varias disposiciones para mejorar las penas para el narcotráfico en las cárceles y zonas libres de drogas y el consumo de drogas ilegales en las cárceles federales. Los estados han aprobado mejoras de armas y mejoras de delitos de odio. Véase, por ejemplo, ORS 161.610 (que autoriza penas reforzadas por el uso de un arma de fuego durante la comisión de un delito grave); Wisconsin v. Mitchell, 508 U.S. 486 (1993) (que autoriza penas mejoradas para delitos motivados por odio).
Sentencias Concurrentes y Consecutivas
Con frecuencia, los jueces condenan a acusados por múltiples delitos y múltiples casos en la misma audiencia de sentencia. Los jueces tienen la opción de ejecutar los términos de encarcelamiento ya sea concurrentemente (al mismo tiempo) o consecutivamente (consecutivamente). Los estados varían en cuanto a si el enfoque por defecto en oraciones múltiples es oraciones consecutivas o concurrentes. El Tribunal ha sostenido que la decisión de imponer sentencias concurrentes o consecutivas fue una determinación judicial, no una determinación del jurado, y por lo tanto no sujeta a la regla de Apprendi de que cualquier factor de mejora de la sentencia debe probarse ante el jurado más allá de toda duda razonable. Oregon v. Ice ,555 U.S. 160 (2009). El juez Ginsberg escribió:
“La mayoría de los Estados continúan con la tradición del common law: Encomiendan a la discrecionalidad desenfrenada de los jueces la decisión sobre si las sentencias por delitos discretos se cumplirán consecutiva o concurrentemente. En algunos Estados, se presume que las sentencias por delitos múltiples se ejecutan consecutivamente, pero los jueces de sentencia pueden ordenar sentencias concurrentes al encontrar su causa. Los demás Estados, entre ellos Oregon, limitan la discrecionalidad de los jueces al exigirles que encuentren ciertos hechos antes de imponer sentencias consecutivas en lugar de concurrentes”. [2]
Compromiso Civil de Delincuentes Sexuales Violentos
Algunos delincuentes sexuales pueden seguir siendo peligrosos incluso después de cumplir toda su pena de prisión. Tanto las leyes estatales como las federales permiten el continuo confinamiento de depredadores sexuales violentos tras el vencimiento de sus condenas penales. En 1997, la Corte confirmó un estatuto de Kansas que determinó que dicho confinamiento no violaba el doble peligro ni las prohibiciones ex post facto. Kansas v. Hendricks, 521 U.S. 346 (1997). En 2010, la Corte resolvió que al promulgar la Ley Adam Walsh, 18 U.S.C. 4248, el Congreso no había excedido su autoridad al permitir el compromiso civil después de que un delincuente haya cumplido su sanción penal. El juez Breyer escribió: “el estatuto es un medio necesario y adecuado para ejercer la autoridad federal que permite al Congreso crear leyes penales federales, sancionar su violación, encarcelar a los infractores, proveer adecuadamente a los encarcelados, y mantener la seguridad de quienes no están encarcelados pero que puedan verse afectados por el encarcelamiento federal de otros”. [3]
Enlace al informe de 2015 sobre Sentencia Federal (incluye encarcelamiento y alternativas) (enlace también incluido a continuación con libertad condicional dividida.