7.6: El proceso de apelación, la norma de revisión y las decisiones de apelación

El Proceso de Apelaciones

El gobierno no puede apelar la decisión de un jurado absolviendo al acusado, o declarando inocente al acusado. De esta manera, la mayoría de los recursos penales involucran a acusados que han sido declarados culpables en el juicio. El gobierno puede apelar la sentencia previa al juicio de un tribunal en un asunto penal antes de que se juzgue el caso, por ejemplo, una decisión de suprimir pruebas obtenidas en una búsqueda policial. Esto se denomina apelación interlocutoria. Si bien al demandado se le permite apelar después de declararse culpable, la única base para su apelación es impugnar la sentencia dictada. Cuando el demandado apela, ahora se le denomina apelante, y el Estado es el apelante. (Tenga en cuenta que a menudo el tribunal utilizará las palabras peticionario y demandado. El peticionario es la parte que perdió en el último tribunal que está solicitando la revisión del tribunal de siguiente nivel; el demandado es la parte que ganó en el último tribunal). En los recursos de rutina, la función primordial de los tribunales de apelación es revisar el expediente para discernir si el tribunal de primera instancia cometió errores antes, durante o después del juicio. Ningún juicio es perfecto, así que el objetivo es asegurar que haya un juicio justo, aunque imperfecto. En consecuencia, los tribunales de apelación revisan por error fundamental, perjudicial o claro. Los tribunales de apelación revertirán la condena y posiblemente devolverán el caso para un nuevo juicio cuando encuentren que los errores del juicio afectaron el resultado del caso. No se revertirá la sentencia de un tribunal inferior a menos que el recurrente pueda demostrar que algún prejuicio resultó del error y que el resultado del juicio o sentencia habría sido diferente si no hubiera habido error. Al revisar por error y luego escribir opiniones que se convierten en jurisprudencia, los tribunales de apelación desempeñan dos funciones en el proceso penal: corrección de errores y elaboración de leyes.

Por lo general, los jueces de apelación se sientan en paneles de tres jueces. Leen el escrito del recurrente (documento escrito presentado por el recurrente), el escrito de contestación (escrito presentado por el apelante), y cualquier otro trabajo escrito presentado por las partes o amigo del tribunal amicus curiae escritos. Los amicus curiae son individuos o grupos que tienen interés en el caso o algún tipo de pericia pero que no son partes en el caso. El panel de apelación generalmente escuchará argumentos orales muy breves, generalmente veinte minutos o menos, de los abogados de las partes. Durante estos argumentos orales, es común que los jueces de apelación interrumpan y hagan preguntas a los abogados sobre sus posiciones. Luego, los jueces considerarán los escritos y argumentos y el panel se reunirá y deliberará y decidirá con base en la regla de la mayoría. Si el tribunal de apelación determina que no se cometió ningún error en el juicio, afirmará la resolución, pero si encuentra que hubo un error que privó a la parte perdedora de un juicio justo, podrá emitir una orden de reversión. Cuando se revierte el caso, en la mayoría de los casos, el tribunal simplemente requerirá un nuevo juicio durante el cual no se repetirá el error. Esto se llama prisión preventiva. En algunos casos, sin embargo, el auto de revocación podría incluir una dirección para desestimar completamente el caso, por ejemplo cuando el tribunal de apelación concluye que la conducta del demandado no constituye un delito conforme a la ley en ese estado. Al leer un dictamen, también conocido como resoluciones, de un tribunal de apelación, se puede contar el historial procesal de un caso (es decir, una hoja de ruta de dónde ha estado el caso: qué sucedió en el juicio, qué sucedió cuando el caso fue apelado de los diversos tribunales de apelación).

Estándares de Revisión

Acabas de enterarte de que una función de los tribunales de apelación es revisar el expediente del juicio y ver si existe un error perjudicial o fundamental. Los tribunales de apelación no consideran cada error de manera aislada, sino que miran el efecto acumulativo de todos los errores durante todo el juicio. Los jueces de la Corte de Apelaciones a veces deben dejar que se mantenga una decisión de un tribunal inferior, aunque personalmente no estén de acuerdo con ella. Los entusiastas del deporte están familiarizados con el uso de la reproducción instantánea/video, y nos brinda una buena analogía. Funcionarios del futbol, por ejemplo, harán una convocatoria, un fallo en el campo, inmediatamente después de que se haga una jugada. Esta decisión, cuando sea impugnada, será revisada, y la decisión será confirmada a menos que haya “pruebas incontrovertibles” de que la llamada fue incorrecta. Al tratar las apelaciones, cuánta deferencia mostrar al tribunal inferior es la esencia del estándar de revisión. En ocasiones los tribunales de apelación darán gran deferencia a la decisión del tribunal de primera instancia, y a veces los tribunales de apelación no darán deferencia a la decisión del tribunal de primera instancia. Cuánta deferencia dar se basa en lo que estaba decidiendo el tribunal de primera instancia, era una cuestión de hecho, una cuestión de derecho, o una cuestión mixta de derecho y hecho.

El tribunal de apelación permitirá que se mantenga la decisión de un tribunal de primera instancia sobre un asunto fáctico a menos que el tribunal claramente se equivocara. El tribunal de apelación razona que el juez y el jurado se encontraban en la sala escuchando y vigilando el comportamiento de los testigos y examinando las pruebas físicas. Están en una posición mucho mejor para determinar la credibilidad de las pruebas. Así, el tribunal de apelación no anulará las conclusiones de hecho a menos que esté firmemente convencido de que se ha cometido un error y que la decisión del tribunal de primera instancia es claramente errónea o “arbitraria y caprichosa”. La norma arbitraria y caprichosa significa que la decisión del tribunal de primera instancia fue completamente irrazonable y no tenía una conexión racional entre los hechos encontrados y la decisión tomada. El dictamen de los tribunales inferiores sólo será revocado si es completamente inverosímil a la luz de todas las pruebas. Un tribunal señaló: “Cuando hay dos opiniones permisibles de las pruebas, la elección del buscador de hechos entre ellas no puede ser claramente errónea”. ^[1]

En ocasiones la ley exige, o a petición de las partes, que un juez de primera instancia o jurado haga una constatación especial de hecho. Los hallazgos de hecho se realizan a partir de audiencias probatorias y generalmente implican determinaciones de credibilidad que mejor hacen el juez de primera instancia sentado en la sala de audiencias escuchando las pruebas y observando el comportamiento de los testigos. No basta con que el tribunal de apelación pueda haber sopesado las pruebas y llegado a una conclusión diferente a menos que la resolución haya sido claramente errónea, el tribunal de apelación diferirá al juez de primera instancia.

Los jueces de primera instancia suelen dictar sentencias discrecionales., por ejemplo, ya sea para permitir que una parte solicite una prórroga o para permitir que una parte modifique sus alegatos o presente documentos con retraso. En estos asuntos de discrecionalidad, el tribunal de apelaciones sólo anulará al Juez de Primera Instancia si encuentra que tal decisión constituyó un abuso de discreción. La sentencia del tribunal inferior se denominará abuso de discreción solo si el juez no ejerció habilidades sólidas, razonables y legales para la toma de decisiones. Un tribunal de primera instancia abusa de su discreción, por ejemplo, cuando: no aplica la ley correcta, interpreta erróneamente una ley, descansa su decisión en una visión claramente inexacta de la ley, descansa su decisión en una constatación claramente errónea de un hecho material, o gobierna de manera completamente irracional. El abuso de discreción existe cuando el expediente no contiene pruebas que respalden la decisión del tribunal de primera instancia.

Cuando se trata de cuestiones de derecho, los tribunales de apelación emplean un estándar de revisión diferente llamado revisión de novo. La revisión de novo permite al tribunal de apelaciones utilizar su propia sentencia sobre si el tribunal de primera instancia aplicó correctamente la ley. Los tribunales de apelación dan poca o ninguna deferencia a las determinaciones del tribunal de primera instancia y podrán sustituir su propia sentencia en cuestiones de derecho. Entre las cuestiones de derecho figuran la interpretación de estatutos o contratos, la constitucionalidad de un estatuto, la interpretación de las reglas de procedimiento penal y civil. Los tribunales de primera instancia presumen que las leyes son válidas y no violan la constitución, y la carga de probar lo contrario recae en el demandado. Los tribunales de juicio a veces se equivocan. La revisión de novo permite al tribunal utilizar su propio juicio sobre si el tribunal aplicó correctamente la ley. Los jueces de apelación están quizás en mejor posición para decidir cuál es la ley como juez de primera instancia ya que no se enfrentan al ritmo acelerado del juicio y tienen tiempo para investigar y reflexionar.

En ocasiones el tribunal de primera instancia debe resolver una cuestión en un caso que presente cuestiones tanto fácticas como jurídicas. Por ejemplo, si la policía detiene e interroga a un sospechoso, existen cuestiones legales, como si la policía tenía sospechas razonables para la detención o si el interrogatorio constituía un “interrogatorio”, y preguntas fácticas, como si la policía leyó al sospechoso las advertencias requeridas. Las cuestiones mixtas de derecho y de hecho generalmente se revisan de novo. Sin embargo, los hallazgos fácticos que subyacen al fallo del tribunal inferior son revisados para verificar un error claro Así, si la aplicación de la ley a los hechos requiere de una indagación que sea “esencialmente fáctica”, la revisión es por error claro.

Al revisar el expediente del tribunal de primera instancia, el tribunal de apelaciones podrá descubrir un error del que las partes no se quejaron. Generalmente, los tribunales de apelación no corregirán errores de los que no se quejan, pero no es así cuando se topan con error claro. Existe un error claro “cuando un tribunal de primera instancia comete un error tan obvio y sustancial que el tribunal de apelación debe abordarlo, aunque las partes no se opusieron al error en el momento en que se cometió”. ^[2] Si el tribunal de apelación determina que el error fue evidente, obvio, claro y materialmente perjudicó un derecho sustancial (es decir, que era probable que el error afectara de manera significativa el resultado del caso siguiente), el tribunal podrá corregir el error. Por lo general, el tribunal no corregirá el error claro a menos que conduzca a un aborto involuntario de la justicia.

La selección del estándar de revisión apropiado depende del contexto. Por ejemplo, la norma de novo se aplica cuando las cuestiones de derecho tienden a dominar en la decisión del tribunal inferior. Cuando se presenta una cuestión mixta de derecho y hecho, el estándar de revisión gira sobre si las cuestiones fácticas o jurídicas tienden a dominar o controlar la decisión del tribunal. El estándar controlador de revisión puede determinar el resultado del caso. En ocasiones el tribunal de apelación puede sustituir su sentencia por la del tribunal de primera instancia y revocar una tenencia con la que no está de acuerdo, pero otras veces, debe sostener la decisión del tribunal inferior aunque hubiera decidido de otra manera.

Decisiones de apelación

En la mayoría de los recursos interpuestos en los tribunales intermedios de apelación, el panel de apelación dictaminará pero no redactará un documento acreditativo denominado dictamen escrito en el que exponga por qué falló como lo hizo. En cambio, el panel de apelación afirmará la decisión del tribunal inferior sin dictamen (referido coloquialmente como AWOP). En ocasiones, sin embargo, los jueces de la Corte de Apelaciones apoyarán sus decisiones con una opinión escrita que indique por qué el panel decidió como lo hizo y sus razones para afirmar (sostener) o revertir (revocar) la decisión del tribunal inferior. La posición y decisión de la mayoría del panel (o de todo el tribunal cuando se trata de un caso de corte supremo), no es de extrañar que se llame opinión mayoritaria. Los jueces de la Corte de Apelaciones frecuentemente no están de acuerdo entre sí, y un juez puede querer emitir una opinión escrita que indique por qué tiene una opinión diferente a la expresada en la opinión mayoritaria. Si un juez en particular está de acuerdo con el resultado alcanzado en la opinión mayoritaria pero no con el razonamiento, podrá escribir un dictamen concurrente separado. Si un juez no está de acuerdo con el resultado y vota en contra de la decisión de la mayoría, escribirá un dictamen inconforme. A veces los dictámenes no están firmados, y estos son referidos como opiniones per curium. Por último, si no hay suficientes jueces de acuerdo sobre el resultado por la misma razón, se redactará un dictamen de pluralidad. Un dictamen de pluralidad controla únicamente el caso actualmente resuelto por el tribunal y no establece un precedente que los jueces en casos similares posteriores deban seguir.

---

1. Estados Unidos contra Yellow Cab Co. , 338 U.S. 338. 342 (1949).
   
2. (http://www.law.cornell.edu/wex/plain_error.)