7.8: Jugadores de Juzgados - Jueces y Personal de la Corte

En su libro de 1977, Felony Justice: An organizational analysis of penal courts, James Eisenstein y Herbert Jacob, acuñaron el término “grupo de trabajo de la sala de audiencias”. ^[1] Se refirieron específicamente a la relación de trabajo cooperativo entre fiscales, abogados defensores y jueces en el trabajo conjunto (a diferencia de una relación contradictoria que el público podría esperar) para resolver de manera eficiente la mayoría de los casos en los tribunales penales. Este capítulo utiliza de manera más general el término para incluir a todas las personas que trabajan en los tribunales penales: jueces, abogados y la variedad del personal de la corte.

La fase acusatoria (la fase previa al juicio) y la fase adjudicadora (la fase de juicio) del proceso de justicia penal incluyen a individuos que regularmente trabajan juntos en los juzgados de primera instancia. El fiscal archiva el instrumento acusatorio denominado ya sea información o acusación, y representa al estado en negociación de alegaciones, con mociones previas al juicio, durante el juicio, y en la fase de sentencia. El abogado defensor representa al acusado después de que se hayan presentado los cargos, a través del proceso previo al juicio, en un juicio, y durante la sentencia, y tal vez también en la apelación. Jueces, con la ayuda de varios funcionarios judiciales, realizan las audiencias previas al juicio, juicio y sentencia. Los fiscales, los abogados defensores y los jueces desempeñan diferentes funciones, pero todos se preocupan por el proceso judicial y la interpretación de la ley. Estos profesionales del derecho son egresados de facultades de derecho y han aprobado el examen de la barra estableciendo su conocimiento del derecho y su capacidad para hacer análisis jurídicos. Como personas admitidas por los colegios de abogados estatales o federales al ejercicio del derecho, están sujetas a los mismos códigos legales de responsabilidad profesional, reglas disciplinarias, y reglas éticas y opiniones para los abogados. Si bien se dice que el sistema de justicia penal estadounidense representa el modelo contradictorio, la realidad es que fiscales, abogados defensores, jueces y personal judicial trabajan con cooperación y consenso más que con conflictos. Esto es comprensible al considerar el objetivo común de un procesamiento eficiente y de expedicion de casos y reglas prescritas y acordadas para lograr esos objetivos.

Jueces de juicio: percepciones erróneas y realidades

Los jueces del tribunal de primera instancia son responsables de presidir las audiencias previas al juicio, juicio y sentencia, así como las audiencias de libertad condicional y revocación de libertad condicional. Emiten órdenes de búsqueda y aprehensión, fijan la fianza o autorizan la libertad, condenan a los infractores, participan en conferencias previas a la sentencia con abogados, trabajan con secretarios judiciales, agentes judiciales, personal penitenciario, etc. Los jueces de primera instancia tienen una discreción considerable, pero no ilimitada. Además de las normas éticas y disciplinarias que rigen a todos los abogados del estado, los jueces de primera instancia están sujetos a códigos de conducta judiciales. Los jueces están obligados por las normas de derecho aplicables a la hora de resolver los casos y redactar sus opiniones jurídicas. Algunas reglas que rigen a los jueces son lineamientos flexibles mientras que otras reglas son requisitos muy precisos.

Durante la fase previa al juicio, los jueces dictan sentencias sobre las mociones de las partes, tales como mociones para excluir ciertas pruebas físicas o testimoniales, mociones para obligar al descubrimiento y mociones para cambiar de sede. Debido a que la mayoría de los casos se resuelven antes del juicio a través de la negociación de cargos, una función judicial importante es tomar la declaración de culpabilidad del acusado.

En el juicio, si el acusado elige renunciar a un jurado, hay un juicio de bancada, y el juez se sienta como el “trier de hecho”. Al igual que los jurados en un juicio con jurado, el juez tiene considerable discreción a la hora de decidir qué hechos fueron probados (o no) por las partes y qué testigos considera creíbles. Cuando el demandado elige para un juicio con jurado, el jurado decide cuáles son los hechos. Ya sea en un juicio de bancada o con jurado, el juez de primera instancia dictamina: sobre la admisibilidad de pruebas (si un jurado tiene derecho a escuchar cierto testimonio o examinar pruebas físicas), si los testigos son competentes, si existen privilegios, si los testigos califican como peritos, si los jurados serán excusados de jurado servicio, etc. Al término del juicio con jurado, el juez da a los jurados un conjunto de instrucciones del jurado que les informa sobre la ley que aplica al caso que están resolviendo.

Si el imputado es condenado, entonces el juez impondrá la sentencia. A excepción de los casos de pena de muerte, los jurados generalmente no están involucrados en condenar al acusado. Los jueces tienen quizás la más amplia discreción en su papel imponiendo sentencias. Sin embargo, con más estados promulgando mínimos obligatorios y lineamientos de sentencia, la discrecionalidad judicial se ha visto severamente restringida.

“A los ojos de la mayoría de los estadounidenses, el juez es el jugador clave en el grupo de trabajo de la sala de audiencias. El simbolismo y la ceremonia de un juicio penal refuerzan esta visión. El juez está sentado en una banqueta elevada, vestido de color negro, y empuña un martillo para mantener el orden en la sala de audiencias. Además, se ordena a los participantes y espectadores —entre ellos el abogado defensor y el fiscal— que 'se levanten todo' cuando el juez entra o sale de la sala de audiencias. No es de extrañar, entonces que el juez sea visto como la persona más influyente en la corte.

Esta opinión del juez, aunque exacta hasta cierto punto, es engañosa por al menos dos razones. En primer lugar, aunque el juez juega claramente un papel importante —en muchos casos, el papel principal— en los tribunales penales estatales y federales, otros actores desempeñan importantes papeles secundarios. Esto es particularmente el caso en la mayoría de las causas penales que se resuelven por alegación, no por juicio. En estos casos, el jugador clave puede ser el fiscal y no el juez. Una segunda razón por la que la visión tradicional del juez es engañosa es que se basa en una valoración inexacta del papel del juez. Juzgar implica más que presidir juicios. De hecho, la mayor parte de lo que hacen los jueces durante un día o una semana típicos es algo más que presidir juicios: leer archivos de casos, realizar audiencias, aceptar declaraciones de culpabilidad, pronunciar sentencias y administrar expedientes judiciales”. ^[2]

El papel que juega el juez, es decir, es a la vez menos influyente y más variado de lo que la opinión tradicional haría creer a la gente.

Selección y calificaciones del juez de primera instancia

La única calificación para ser juez en la mayoría de las jurisdicciones es graduarse de una escuela de derecho y ser miembro del colegio de abogados del estado. Si bien la tendencia es que los jueces sean abogados previos, algunas jurisdicciones no requieren que los jueces de paz ni los jueces municipales sean abogados.

Los procedimientos estatales en la selección de jueces varían enormemente. “Casi no hay dos estados iguales y muchos estados emplean diferentes métodos de selección dependiendo de los diferentes niveles del poder judicial creando sistemas 'híbridos' de selección” ^[3]. Sin embargo, las diferencias primarias rodean si los jueces son elegidos o nombrados, o seleccionados en función del mérito. Existen cuatro métodos primarios utilizados para seleccionar jueces en Estados Unidos: nombramiento, con o sin confirmación por otra agencia; elección política partidista; elección no partidista; y una combinación de nominación por comisión, nombramiento y reelección periódica (el Plan Missouri).

Existen variaciones dentro de estos cuatro métodos primarios. Como se señaló anteriormente, los estados pueden utilizar diferentes métodos para seleccionar a los jueces con base en el nivel de la jerarquía judicial. Por ejemplo, pueden designarse jueces municipales, mientras que se eligen jueces de la Corte Suprema. Cada método de selección tiene sus críticos y defensores, y los méritos relativos de cada uno se juzgan generalmente por la capacidad de los métodos de selección para lograr la independencia judicial y la rendición de cuentas. A pesar de las críticas a cada uno de los métodos, ha habido poca evidencia empírica de que la calidad de los jueces, en términos de competencia, efectividad o honestidad, varía según los métodos utilizados para seleccionar al juez. ^{[4] [5] [6]}

El tiempo que un juez va a “sentarse”, denominado término en el cargo o mandato, varía mucho, generalmente de cuatro a dieciséis años. Con frecuencia, el término para un juez de primera instancia es menor que un término para un juez de apelación. A nivel de apelación, seis años es el plazo más corto, y muchos estados utilizan términos de diez años o más para sus jueces de apelación. Sólo unos pocos estados tienen un mandato vitalicio para sus jueces.

En el sistema federal, el Presidente nombra a los jueces del Artículo III (Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Tribunal de Circuito de Estados Unidos y jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos) con el asesoramiento y consentimiento del Senado. En el artículo III, la Constitución de Estados Unidos establece que los jueces federales son designados para “ocupar sus cargos durante la Buena Conducta”. El 25 de febrero de 2019, la Corte en Rizo v. Yovino, ___ U.S. ___ (2019) se negó a abordar el fondo del caso (un importante caso de discriminación salarial laboral) porque el juez que redactó el dictamen del Noveno Circuito falleció once días antes de su liberación. Lo que probablemente se convertirá en un sentimiento a menudo citado, “Los jueces federales son nombrados de por vida, no para la eternidad”.

Los Juzgados de Distrito designan a los Magistrados Federales con mandatos de cuatro u ocho años. Si bien parecería que la política ha jugado un papel cada vez mayor en la selección de jueces en el sistema federal, las percepciones están influenciadas por lo que actualmente escuchamos y leemos. La realidad es que las quejas de extralimitación política en la selección de jueces federales han estado con nosotros desde que primero se atendieron los tribunales federales.

Link to Washington Post mostrando nombramientos judiciales políticos desde el presidente Reagan https://www.washingtonpost.com/graphics/2018/politics/trump-federal-judges/?utm_term=.479982ef3fd6)

Link to Washington Post artículo que muestra la ruptura de los partidos políticos en la confirmación del juez Gorsuch en 2017 y comparando el desglose con otros jueces actuales de la Corte Suprema de Estados Unidos https://www.washingtonpost.com/graph...=.35b33aa30d39

Un artículo de 1952 muestra que el papel de la política en la selección judicial no es solo una preocupación reciente https://library.cqpress.com/cqresearcher/document.php?id=cqresrre1952012300

Secretario Judicial, Secretario Jurídico y Asistentes Judiciales

Generalmente, los jueces tienen uno o dos asistentes principales. A estos individuos se les conoce como “secretario judicial”, “secretario de tribunal”, “secretario legal” o “asistente judicial”. Por supuesto, puede haber varios secretarios judiciales que interactúan cada día con todos los jueces del juzgado, pero generalmente, los jueces tienen sólo uno o dos asistentes judiciales que trabajan directamente con ellos. El secretario del tribunal trabaja directamente con el juez de primera instancia y es responsable de los expedientes y trámites judiciales tanto antes como después del juicio. Por lo general, cada juez tiene su propio secretario. El secretario prepara todos los expedientes de casos que un juez necesitará para el día. Durante las audiencias y el juicio, estos secretarios registran y marcan las pruebas físicas introducidas en el juicio, juran en los testigos, o administran el juramento al testigo, toman notas catalogando las grabaciones, etc. En algunas jurisdicciones, los secretarios legales son abogados que acaban de concluir la facultad de derecho y puede que ya haya aprobado el examen de la barra. En otras jurisdicciones, los secretarios legales no están capacitados legalmente sino que pueden tener formación especializada en paralegales o formación de asistente legal.

Administradores de Juzgados Locales y Estatales

Administradores de tribunales de primera instancia locales y estatales supervisan la administración de los tribunales. La responsabilidad de estos administradores incluye: contratar y capacitar al personal de la corte (secretarios, asistentes judiciales, alguaciles), asegurar que se procesen de manera eficiente los casos judiciales, mantener registros, enviar expedientes de casos a tribunales de revisión, garantizar que se implementen las reglas de los tribunales locales y trabajar con los colegios de abogados locales y estatales para establecer comunicaciones efectivas que promuevan las resoluciones oportunas de las causas civiles y penales.

Oficiales de verificación de indigencia

El Oficial de Verificación de Indigencia (IVO) es un empleado de la corte que investiga la situación financiera de los acusados y determina si cumplen con los criterios para un abogado designado por la corte. Más del 75% de todas las personas acusadas de un delito califican como indigentes. Lo pobre que debe ser un acusado para calificar para un abogado designado por la corte varía de un lugar a otro, y cada IVO utiliza un dispositivo de detección que toma en consideración el costo de la defensa en la localidad, así como las circunstancias financieras del acusado. Una dificultad para calificar para un abogado designado por el tribunal es tener equidad en una vivienda que no se puede vender fácilmente lo suficientemente rápido como para proporcionar recursos para que el acusado contrate a un abogado. Otra dificultad para los oficiales de verificación de indigencia es obtener la información necesaria de los acusados que pueden estar sufriendo problemas de salud mental.

Alguaciles

Los alguaciles son el personal de la corte responsable de la seguridad de la sala. Los alguaciles suelen ser diputados del alguacil locales u otros agentes del orden público (o a veces ex oficiales), pero también pueden ser civiles contratados por el tribunal. En ocasiones, los tribunales utilizarán alguaciles voluntarios. Los agentes judiciales trabajan bajo la supervisión del administrador del tribunal de primera instancia. Durante el proceso judicial, los alguaciles o secretarios convocan a la sesión al orden, anuncian la entrada del juez, se aseguran de que los espectadores públicos permanezcan ordenados, alejan a los testigos que puedan declarar posteriormente (si el juez ordena que se excluyan a petición de alguna de las partes), y atienden a los jurados. A medida que la seguridad de las salas se convierte en una preocupación mayor, los agentes del orden son cada vez más utilizados como agentes judiciales, y son responsables de la seguridad del personal de la corte, los espectadores, los testigos y cualquiera de las partes. En algunas comunidades, los alguaciles encargados de hacer cumplir la ley pueden transportar a los acusados bajo custodia desde la cárcel hasta los juzgados y de regreso. En la mayoría de las jurisdicciones actuales, los agentes judiciales examinan a las personas en busca de armas y les exigen que silencien los teléfonos celulares antes de permitirles ingresar a la sala del tribunal.

Clerk Jurado

El secretario del jurado: envía citación al jurado a posibles jurados, trabaja con los jurados solicitudes de aplazamientos del servicio de jurado, coordina con el secretario de programación para asegurarse de que suficientes jurados potenciales aparezcan en el juzgado cada día que hay un juicio, programa suficientes grandes jurados para llenar todos los grandes jurados necesarios paneles de jurado, organiza el pago a los jurados por su servicio de jurado y organiza alojamiento y comidas para los jurados en el raro caso de secuestro del jurado.

Los secretarios y el personal de la corte

La estructura de la corte varía de un juzgado a otro, pero con frecuencia el personal de la corte se divide en unidades. Por ejemplo, se puede asignar personal para trabajar en la unidad penal, la unidad civil, la unidad de tránsito, la unidad de reclamos menores, la unidad juvenil, la unidad familiar o la unidad sucesoria. En comunidades más pequeñas, puede haber apenas unos pocos secretarios judiciales que “lo hacen todo”. Con la tendencia hacia tribunales especializados (tribunales de drogas, tribunales de salud mental, tribunales de violencia doméstica y tribunales de veteranos), el personal puede especializarse en y/o rotar dentro y fuera de las diversas dependencias. Se espera que el personal de la corte tenga un vasto conocimiento de innumerables reglas y protocolos judiciales locales, estatutos y reglas administrativas que rigen los procesos de presentación, las tarifas de presentación, los plazos de presentación, la contabilidad, el mantenimiento de registros, así como un conocimiento de las prácticas generales de oficina, como ordenar suministros, masterización maquinaria de oficina, y garantizar que se establezca y se siga el protocolo de seguridad. Recientemente, muchos tribunales han hecho la transición a la presentación electrónica de todos los documentos, generalmente gestionados a través de un sistema centralizado de tribunales estatales. Esta transición presenta desafíos al personal de la corte a medida que aprende el nuevo software de presentación, se mantiene al día con las nuevas presentaciones y archiva los documentos judiciales anteriores.

Oficiales de Asistencia para la Liberación

Los oficiales de asistencia a la liberación (RAO) son empleados de la corte que se reúnen con los acusados en la cárcel para recabar información para transmitirla al juez que toma las decisiones de liberación. Los oficiales de asistencia a la liberación hacen sus recomendaciones con base en la probabilidad de reaparición del demandado y otras consideraciones especificadas por la ley o las reglas locales. Al determinar si es probable que el demandado reaparezca, la RAO considera: los vínculos del demandado con la comunidad, el historial previo del demandado de incomparecencia, el historial laboral del demandado, si el demandado vive en la comunidad, la naturaleza y gravedad de los cargos, y cualquier potencial amenaza que el demandado pueda presentar a la comunidad.

La disponibilidad de espacio en la cárcel también puede desempeñar un papel en la liberación de un individuo. Es posible que el personal de la corte y la cárcel necesiten trabajar juntos para establecer protocolos de liberación cuando el espacio es limitado. El RAO debe tener una voz significativa en la redacción de esos protocolos. Ya sea que la RAO recomiende la seguridad (fianza) o la libertad condicional, la RAO generalmente sugerirá al juez las condiciones que el demandado debe cumplir si hace la fianza o es puesto en libertad condicional. Los acusados liberados antes del juicio firmarán acuerdos de liberación en los que se indiquen las condiciones de liberación recomendadas por la RAO e impuestas por el juez. Los RAO también pueden investigar las condiciones de vida propuestas por el acusado al momento de su liberación para asegurarse de que promuevan la actividad legal y la capacidad de reaparición para todas las comparecencias programadas en la corte.

Empleado de Programación

El empleado de programación, o empleado de estibadores, fijó todas las audiencias y juicios en el expediente de la corte. El secretario de programación anota la duración anticipada de los juicios (la mayoría de los juicios concluyen dentro de un día), las limitaciones de los juicios rápidos, los plazos legales y locales de las reglas de los tribunales, etc. El papel del secretario de programación es extremadamente importante, y un empleado de programación experimentado contribuye a la eficiencia general del proceso legal. La programación ineficaz o ineficiente causa retraso, frustración y puede impedir el proceso de justicia. Parte de la programación, o acoplamiento, es realizar un seguimiento de las vacaciones programadas de los agentes del orden y los abogados defensores. Además, el secretario de programación debe ser consciente de los calendarios de los jueces que deben rastrear el tiempo de vacaciones programado y los días de capacitación, y también el tiempo de escritorio necesario, el tiempo necesario para resolver los casos que han tomado bajo asesoría. (Tenga en cuenta que los jueces de primera instancia pueden decidir “desde el banquillo”, es decir, se pronunciarán inmediatamente sobre los temas que se les presenten durante la audiencia, o después de tomar el caso bajo asesoría, es decir, dictaminarán a través de una carta escrita de decisión/opinión después de haber pasado tiempo investigando la ley, revisando la partes escritos alegatos, y considerando los argumentos orales).

---

1. Eisentstein, J., & Jacob, H. (1977). Justicia por delitos graves: Un análisis organizacional de los tribunales penales. Boston, MA: Little Brown y compañía.
   
2. Spohn, C. & Hemmens, C. (2012) Tribunales: Un texto/lector (2a ed.). Los Ángeles, CA: SAGE Publications, Inc.
   
3. Berkson, L.C. (2005). Selección J udicial en Estados Unidos: Un reporte especial. En E.E. Slotnick (Ed.) Política Judicial: Lecturas desde la Judicatura (3d ed., pp. 50). Washington, DC: Prensa CQ
   
4. Atkins B.M. & Glick, H.R. (1974). Reclutamiento formal judicial y resoluciones del Tribunal Supremo del Estado. Política Americana Trimestral, 2, 427-449
   
5. Dubois, P.L. (1986), Rendición de cuentas, independencia y selección de jueces estatales: El papel de las elecciones judiciales populares. Revista de Derecho del Sudoeste, 40, 31-52
   
6. Nagel, S. (1975). Mejorando el proceso legal. Lexington, MA: Libros de Lexington.