Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

8.4: Rehabilitación

  • Page ID
    62293
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Aunque no es tan antigua como algunas de las ideologías más antiguas, la rehabilitación no es completamente nueva. Adicionalmente, es la única de las cuatro ideologías principales que con mayor precisión intenta abordar los tres objetivos de las correcciones, que son:

    1. Sancionar al delincuente
    2. Proteger a la sociedad
    3. Rehabilitar al delincuente.

    Ciertamente, las cuatro ideologías abordan los dos primeros objetivos, el castigo y la protección social. No obstante, el objetivo de rehabilitar al delincuente es silencioso, o no abordado en retribución, disuasión o incapacidad. Esto sí viene como un costo. Como hablaremos con más detalle a la hora de cubrir cárceles y cárceles, hay una gran paradoja que está ocurriendo en nuestra sociedad cuando dependemos fuertemente de cárceles y cárceles. La mayoría de los delincuentes saldrán de las instituciones (aproximadamente el 95% de todas las personas que ingresan a las cárceles son liberadas), y poco se hace para cambiarlos mientras están ahí. Esto se debe principalmente a nuestras actitudes hacia los delincuentes, las políticas que necesariamente se imponen a los individuos mientras están encerrados, y las propias instituciones. Y sin embargo, existe la expectativa de que estos individuos que salen de las cárceles no cometan delitos en el futuro.

    La pregunta aquí es ésta: ¿qué hemos hecho para cambiarlos para que no vuelvan a ofender? Sin la incorporación de alguna forma de rehabilitación, la respuesta es bastante clara... Nada. Sin embargo, lo esperamos.

    La rehabilitación ha tomado diferentes formas a lo largo de su historia en Estados Unidos. Hemos considerado a los individuos fuera de contacto con Dios, por lo que los delincuentes necesitaban ser penitentes, para poder acertar con Dios. Una de las primeras prisiones de Estados Unidos fue diseñada con esto en mente. La Penitenciaría Estatal Oriental, que se inauguró en 1829, incluía patios exteriores de reflexión; para que los delincuentes pudieran mirar a Dios para la penitencia.

    Para ver más de este penal, visite https://www.easternstate.org/.

    Los reformatorios son otro ejemplo de cómo se veía la rehabilitación en el pasado. El movimiento reformista intentó rehabilitar al delincuente a través de un trato más humano, para incluir la educación básica, los servicios religiosos, la experiencia laboral y los esfuerzos de reforma general. Esto se hizo en un esfuerzo por reformar a los individuos, permitiéndoles así regresar a la sociedad. El Reformatorio de Elmira fue uno de los primeros esfuerzos del ideal de reforma, y muchas cárceles construidas en Estados Unidos se basaron en esta prisión. A continuación se muestra una imagen de Elmira.

    Reformatorio Elmira

    Otros intentos de rehabilitación incluyeron más abordajes médicos. En el pasado, los delincuentes eran vistos como enfermos, y necesitaban curas médicas. Este abordaje médico, aunque muy reducido, todavía se utiliza en algunas áreas en la actualidad. Por ejemplo, la castración química de ciertos delincuentes aún ocurre. Por ejemplo, la HB 2543, en Oklahoma, en septiembre de 2018, se enfoca en el uso obligatorio del acetato de medroxiprogesterona como tratamiento, y se requiere antes de la liberación apropiada de delincuentes sexuales condenados.

    La rehabilitación, como ideología ha tenido críticos. Esto se debe en gran parte a cómo se percibe. Muchos han expresado una objeción, ya que se ve como “blanda” con los delincuentes. Es así también como se ha descontado cuando se le combina el miedo a la delincuencia. Se presentan varios ejemplos en cuanto a su ineficacia, y debilidad al problema de la delincuencia. Probablemente el ejemplo más notable de la ineficacia de la rehabilitación llegó en la década de 1970. En 1974, Robert Martinson brindó apoyo a muchos que estaban trepando para demostrar que las ideas de rehabilitación eran ineficaces. En una revisión de más de 230 programas, Martinson concluyó que “con pocas y aisladas excepciones, los esfuerzos de rehabilitación que se han emprendido hasta ahora no han tenido ningún efecto apreciativo sobre la reincidencia” (Martinson, 1974, p. 25). [1] Esta fue la chispa que muchos necesitaban para volverse hacia las ideologías más punitivas que hasta ahora hemos discutido. No obstante, sí ayudó a algunos a hacer preguntas más detalladas sobre por qué la rehabilitación no estaba funcionando. Adicionalmente, ayudó a los investigadores a hacer preguntas más críticas sobre la medición, cómo evaluar más adecuadamente la rehabilitación y comprender la diferencia de lo que no funciona frente a lo que funciona para los delincuentes. Estos principios de intervención efectiva se convierten en la piedra angular de la rehabilitación moderna.

    Comprender el riesgo y las necesidades en rehabilitación

    Los esfuerzos de rehabilitación actuales siguen teniendo como metas el castigo y la protección social, pero el enfoque de la rehabilitación está en el cambio de conductas de los delincuentes para que no cometan delitos en el futuro. Esto se hace entendiendo cuáles son los elementos que hacen que los delincuentes estén en riesgo de ofender. Adicionalmente, con base en los niveles de elementos de riesgo, algunos infractores tienen mayor riesgo de ofender que otros infractores. Esto incluye elementos como antecedentes penales previos, actitudes antisociales, amigos antisociales (procriminales), falta de educación, problemas familiares o matrimoniales, falta de estabilidad laboral, abuso de sustancias y características de personalidad (salud mental y personalidad antisocial). Colectivamente estos son considerados como factores de riesgo para ofender (reofender). Si bien podemos cambiar el número de antecedentes que alguien ya tiene, todos estos otros artículos pueden ser abordados. Estas son consideradas como necesidades criminogénicas. Las necesidades criminogénicas son elementos que cuando se cambian, pueden disminuir el riesgo de ofender de un individuo. Este es un componente central de los principios de intervención efectiva de Paul Gendreau (1996), y están en el corazón de la mayoría de los programas de rehabilitación efectivos modernos. [2] Adicionalmente, miles de delincuentes han sido evaluados sobre estos ítems, lo que ha ayudado a desarrollar prácticas de rehabilitación basadas en evidencia. Se trata de esfuerzos que se basan en datos empíricos sobre delincuentes. Cuando se atienden estas necesidades criminogénicas, los delincuentes de mayor riesgo demuestran reducciones positivas en su riesgo de ofender.

    A lo largo de los últimos 40 años, los esfuerzos para cambiar estas características, a fin de reducir la delincuencia han sido variados. Uno de los enfoques más útiles para cambiar las actitudes y comportamientos antisociales de los delincuentes ha llegado en forma de esfuerzos de cambio conductual y cognitivo conductual. El cambio cognitivo conductual para los delincuentes se basa en los conceptos de que los comportamientos que uno exhibe se pueden cambiar cambiando los patrones de pensamiento detrás (antes) de que se exhiban los comportamientos. Es decir, el comportamiento (criminal) se basa en la cognición, los valores y las creencias que se aprenden vicariamente a través de las interacciones y observaciones de los demás. Es especialmente relevante ya que estamos recibiendo individuos de la prisión, donde estas ideas, compañeros, valores y creencias pueden dominar la institución. Para una explicación más detallada, consulte https://www.apa.org/ptsd-guideline/patients-and-families/cognitive-behavioral.pdf.

    Hoy en día, los esfuerzos de rehabilitación basados en evidencia ahora se utilizan como puntos de referencia al establecer programas que se consideran efectivos, versus aquellos que muestran poco o ningún resultado (o incluso negativo). Los programas de rehabilitación que siguen estos principios de intervención efectiva están demostrando que pueden lograr estos tres objetivos de correcciones (castigo, protección social y cambio de delincuente). De hecho, el Gobierno Federal de Estados Unidos tiene una sección del Instituto Nacional de Justicia dedicada a estas prácticas basadas en evidencia, y qué programas se consideran efectivos, prometedores y no efectivos. Este sitio se llama “CrimeSolutions” y se puede visitar en https://www.crimesolutions.gov/. Este recurso proporciona información invaluable para las personas que toman decisiones sobre lo que funciona para los delincuentes y se basa en estudios empíricos de cientos de enfoques diferentes.


    1. Martinson, R. (1974). ¿Qué funciona? Preguntas y respuestas sobre la reforma penitenciaria. Interés Público 35, 22-54.
    2. Gendreau, P. (1996). Principios de intervención efectiva con infractores. Elegir opciones correccionales que funcionen: Definir la demanda y evaluar la oferta, 117-130, Alan T Harland, ed. — Ver NCJ-158983) [1]https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=158988

    This page titled 8.4: Rehabilitación is shared under a CC BY-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Alison S. Burke, David Carter, Brian Fedorek, Tiffany Morey, Lore Rutz-Burri, & Shanell Sanchez (OpenOregon) .