10.6: Debido Proceso en el Juzgado de Menores

Como se discutió, el tribunal de menores se creó con la rehabilitación y el tratamiento individualizado en mente. Sin embargo, entre 1966 y 1975, la corte se formalizó más y comenzó a “adultizar” el proceso. Entre los casos históricos para establecer derechos de debido proceso en el sistema de justicia juvenil se incluyen.

Kent contra Estados Unidos (1966) ^[1]

Morris Kent era un niño de 16 años que vivía en Washington DC y que estaba en libertad condicional por robo y robo. Fue detenido nuevamente y acusado de tres robos, tres robos y dos cargos de violación. Debido a la gravedad de los cambios y a los antecedentes penales anteriores de Kent, los fiscales se trasladaron a juzgar a Kent en la corte de adultos. No obstante, por su edad, se encontraba bajo la jurisdicción exclusiva del Juzgado de Menores. Los abogados de Kent querían que su caso fuera escuchado en un tribunal de menores. Sin audiencia ni investigación completa, el juez se puso del lado de los fiscales y Kent fue juzgado en un tribunal de adultos. Fue declarado culpable y sentenciado a 30 a 90 años de prisión. En apelación, los abogados de Kent argumentaron que el caso debería tener que permanecer en el tribunal de menores y fue trasladado injustamente a un tribunal de adultos sin una audiencia adecuada.

El Supremo que si bien los menores pueden ser juzgados en el tribunal de adultos, el juez original necesitaba realizar una investigación completa y una audiencia oficial de renuncia donde se pesaran los méritos del caso, como la edad del menor, cargos previos, y estado mental. Esencialmente, Kent tenía derecho a una audiencia que proporcionaba “lo esencial del debido proceso y un trato justo”. Esta norma incluye el derecho a una audiencia formal sobre la moción de renuncia y una declaración escrita de los motivos de una renuncia, el derecho a un abogado y el acceso de la defensa a todos los registros involucrados en la decisión de renuncia. También dictaminó que “La filosofía parens patriae del Tribunal de Menores 'no es una invitación a la arbitrariedad procesal'”. ^[2]

En re Gault (1967). ^[3]

Gerald “Jerry” Gault, un joven de Arizona de 15 años, fue detenido por hacer llamadas obscenas a la casa de un vecino. Después de que la vecina, la señora Cook presentó cargos, Gault y su amigo fueron llevados al Hogar de Detención Juvenil. Al momento de ser detenido, sus padres se encontraban en el trabajo y los agentes que lo arrestaron no hicieron ningún esfuerzo por contactarlos ni dejaron nota sobre la detención o donde llevaban a su hijo. Finalmente se enteraron de su paradero de la familia del amigo que detuvo con él.

Cuando se realizó la audiencia de hábeas corpus dos meses después, la señora Cook no estuvo presente, nadie juró antes de declarar, y no se tomaron notas. Fue liberado y programado para reaparecer unos meses después para una audiencia de adjudicación. En la siguiente audiencia, nuevamente, la señora Cook no estuvo presente y nuevamente, no se tomaron transcripciones oficiales del procedimiento.

El cargo oficial fue “hacer llamadas telefónicas lascivas”. La pena máxima para un cargo adulto con esto fue una multa de $50 o no más de dos meses de cárcel. Gault fue declarado culpable y sentenciado a 6 años en prisión juvenil.

Los padres de Gault presentaron un recurso de hábeas corpus que finalmente fue escuchado por la Suprema Corte. La Suprema Corte dictaminó que los menores tienen derecho a los derechos de debido proceso cuando el proceso judicial pueda resultar en el confinamiento a una instalación segura. Los derechos específicos de debido proceso resaltados en este caso incluyen (1) la notificación justa de los cargos; (2) el derecho a un abogado; (3) el derecho a confrontar y contrainterrogar a los testigos; y (4) el privilegio contra la autoincriminación.

El Tribunal sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda Decimocuarta se aplica tanto a los acusados menores como a los procesados adultos. “La historia de la corte de menores ha vuelto a demostrar que la discreción desenfrenada, por muy benévolamente motivada, suele ser un mal sustituto del principio y del procedimiento”.

In re Winship (1970) ^[4]

Samuel Winship, un niño de 12 años que vive en Nueva York, fue acusado de robar 112 dólares del bolso de una mujer en una tienda, cargo que “si lo hace un adulto constituiría el delito o delitos de Hurto”. Al cometer un delito, se justificaron los cargos de delincuencia juvenil. Winship fue encontrado delincuente en un tribunal de menores de Nueva York, utilizando el estándar de prueba de derecho civil, “preponderancia de la evidencia”. Winship se comprometió con una escuela estatal de capacitación por un periodo inicial de 18 meses con una extensión anual de no más de seis años.

En apelación, la Suprema Corte de Estados Unidos dictaminó que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere “pruebas más allá de toda duda razonable”. El tribunal reconoció que el proceso de menores está diseñado para ser más informal que el de adultos, pero si se le acusa de un delito, al menor se le otorgan protecciones de prueba más allá de toda duda razonable. Winship amplió las protecciones constitucionales establecidas en Gault.

Raza contra Jones (1975) ^[5]

Un joven de 17 años llamado Gary Jones fue acusado de robo a mano armada y declarado culpable en un tribunal de menores de California. En la audiencia disposicional, el agente de libertad condicional asignado al caso testificó que Jones no era susceptible de tratamiento. Después de la audiencia, el tribunal determinó que Jones debía ser juzgado posteriormente como adulto. Los abogados de Jones interpusieron un recurso de hábeas corpus y argumentaron que renunciar al caso a un tribunal de adultos después de que ya se resolviera en un tribunal de menores violaba la cláusula de doble peligro en la Quinta Enmienda. El Tribunal Supremo dictaminó que, sí, Jones había sido puesto en doble peligro. Esto formalizó aún más el tribunal de menores, sin embargo, La Corte se movió, “Dar al demandado la protección constitucional contra múltiples juicios en este contexto no disminuirá, como afirma el peticionario, la flexibilidad e informalidad de los procedimientos de juventud-corte”. ^[6]

---

1. Kent v. Estados Unidos, 383 U.S. 541, 86 S.Ct. 1045 (1966).
   
2. Kent v. Estados Unidos, 383 U.S. 541, 86 S.Ct. 1045, pp. 554-556 (1966)
   
3. In re Gault, 387 U.S. 1, 87 S.Ct. 1428 (1967)
   
4. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068 (1970).
   
5. Breed v. Jones, 421 U.S. 519, 95 S.Ct. 1779 (1975).
   
6. 27 Raley, Gordon. 1995. “La Ley JJDP: Una Segunda Mirada”. Revista Justicia Juvenil, 2:11—18.