3.2: La relación entre los sistemas judiciales estatales y federales en Estados Unidos

Objetivos de aprendizaje

1. Comprender los diferentes pero complementarios roles de los sistemas judiciales estatales y federales.
2. Explique por qué tiene sentido que algunos tribunales conozcan y resuelvan sólo ciertos tipos de casos.
3. Describir la diferencia entre un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelación.

Si bien a veces se dice que existen dos sistemas judiciales separados, la realidad es más compleja. De hecho, existen cincuenta y dos sistemas judiciales: los de los cincuenta estados, el sistema judicial local en el Distrito de Columbia y el sistema judicial federal. Al mismo tiempo, estos no son del todo separados; todos tienen varios puntos de contacto.

Los tribunales estatales y locales deben respetar tanto la ley federal como las leyes de los demás estados. En primer lugar, los tribunales estatales deben honrar la ley federal donde las leyes estatales estén en conflicto con las leyes federales (bajo la cláusula de supremacía constitucional; véase el capítulo 4 “Derecho constitucional y comercio de Estados Unidos”). En segundo lugar, las demandas derivadas de los estatutos federales a menudo pueden ser juzgadas en los tribunales estatales, donde la Constitución o el Congreso no han exigido explícitamente que sólo los tribunales federales puedan conocer ese tipo de reclamaciones. Tercero, bajo la cláusula de plena fe y crédito, cada tribunal estatal está obligado a respetar las sentencias definitivas de los tribunales de otras entidades federativas. Por lo tanto, una disputa contractual resuelta por un tribunal de Arkansas no puede ser relegada en Dakota del Norte cuando el demandante quiera cobrar sobre la sentencia de Arkansas en Dakota del Norte. Cuarto, los tribunales estatales a menudo deben considerar las leyes de otros estados al decidir casos que involucran temas en los que dos estados tienen un interés, como cuando choferes de dos estados diferentes chocan en un tercer estado. En estas circunstancias, los jueces estatales consultarán las decisiones de casos de su propio estado que involucren conflictos de leyes y en ocasiones decidirán que deben aplicar las leyes de otro estado para resolver el caso (ver Tabla 3.1 “Ejemplos de principios de conflicto de leyes”).

Como a los tribunales estatales les preocupa la ley federal, por lo que a menudo los tribunales federales se preocupan por la ley estatal y con lo que sucede en los tribunales estatales. Los tribunales federales considerarán reclamos basados en la ley estatal cuando un caso involucra reclamos usando la ley estatal y federal. Los reclamos basados en leyes federales permitirán que el tribunal federal tome jurisdicción sobre todo el caso, incluyendo cualquier cuestión estatal planteada. En esos casos, se dice que el tribunal federal ejerce “jurisdicción pendiente” sobre las demandas estatales. También, en ocasiones la Suprema Corte tomará recursos de apelación ante un tribunal supremo estatal donde la ley estatal plantea un tema importante del derecho federal por resolver. Por ejemplo, un condenado en el corredor de la muerte puede afirmar que el método de ejecución elegido por el estado usando la inyección de drogas es inusualmente doloroso e implica “un castigo cruel e inusual”, planteando un tema de la Octava Enmienda.

También existe una amplia categoría de casos que se conocen en los tribunales federales que se refieren únicamente a cuestiones jurídicas estatales, es decir, casos que surgen entre ciudadanos de diferentes estados. A los tribunales federales se les permite conocer estos casos bajo su denominada jurisdicción de diversidad de ciudadanía (o jurisdicción de diversidad). Un ciudadano de Nueva Jersey puede demandar a un ciudadano de Nueva York por una disputa contractual en un tribunal federal, pero si ambos fueran ciudadanos de Nueva Jersey, el demandante se limitaría a los tribunales estatales. La Constitución estableció la jurisdicción de diversidad porque se temía que los tribunales locales fueran hostiles hacia personas de otros estados y que necesitarían tribunales separados. En 2009, casi un tercio de todas las demandas presentadas ante la corte federal se basaron en la diversidad de ciudadanía. En estos casos, los tribunales federales estaban aplicando la ley estatal, en lugar de tomar jurisdicción de cuestión federal, donde la ley federal proporcionaba la base de la demanda o donde Estados Unidos era parte (como demandante o demandado).

¿Por qué hay tantos casos de diversidad en los tribunales federales? Los abogados defensores creen que a veces hay una “ventaja de la corte en el hogar” para un demandante en el estado que presenta una demanda contra un no residente en su tribunal estatal local. El abogado defensor tiene derecho a pedir su traslado a un tribunal federal donde haya diversidad. Esto encaja con la razón original de la jurisdicción de diversidad en la Constitución: la preocupación de que los jueces de un tribunal estatal favorezcan al demandante en lugar de a un demandado no residente. Otra razón por la que hay tantos casos de diversidad es que los abogados de los demandantes saben que la remoción es común y que moverá el caso más rápido al presentar ante un tribunal federal para empezar. Algunos abogados de los demandantes también encuentran ventajas en la búsqueda de una demanda en un tribunal federal. Los procedimientos de los tribunales federales suelen ser más eficientes que los procedimientos judiciales estatales, por lo que los expedientes federales suelen estar menos abarrotados. Esto significa que un caso llegará a juicio más rápido, y muchos abogados disfrutan del estatus más alto que viene al ejercer ante la bancada federal. En algunos distritos federales, las sentencias para los demandantes pueden ser mayores, en promedio, que en el tribunal estatal local. En definitiva, no sólo el derecho sino también la estrategia jurídica factor en la popularidad de los casos de diversidad en los tribunales federales.

Sistemas judiciales estatales

La gran mayoría de las demandas civiles en Estados Unidos se presentan en tribunales estatales. Dos aspectos de las demandas civiles son comunes a todos los tribunales estatales: juicios y apelaciones. Un tribunal que ejerce una función de juicio tiene jurisdicción original—es decir, competencia para determinar los hechos del caso y aplicarles la ley. Se dice que un tribunal que conoce recursos del tribunal de primera instancia tiene jurisdicción de apelación, debe aceptar los hechos según determine el tribunal de primera instancia y limitar su revisión a la teoría del derecho aplicable del tribunal inferior.

Juzgados de jurisdicción limitada

En la mayoría de los estados urbanos grandes y muchos estados más pequeños, hay cuatro y a veces cinco niveles de tribunales. El nivel más bajo es el de los tribunales de jurisdicción limitada. Por lo general, se trata de tribunales comarcales o municipales con jurisdicción original para conocer de casos penales menores (asaltos menores, infracciones de tránsito, quebrantamiento de la paz, entre otros) y casos civiles que involucran montos monetarios hasta un techo fijo (no más de 10,000 dólares en la mayoría de los estados y mucho menos en muchos estados). La mayoría de las disputas que terminan en los tribunales se manejan en los más de 18 mil tribunales de jurisdicción limitada, que se estima que conocen más del 80 por ciento de todos los casos.

Un tribunal familiar de jurisdicción limitada es el tribunal de reclamos menores, con competencia para conocer de casos civiles que involucran reclamos por montos que oscilan entre $1,000 y $5,000 en aproximadamente la mitad de los estados y por considerablemente menos en los otros estados ($500 a $1,000). La ventaja del tribunal de reclamos menores es que sus procedimientos son informales, a menudo se encuentra en un vecindario fuera del distrito comercial, suele estar abierto después del horario comercial, y es rápido. No son necesarios los abogados para presentar el caso y en algunos estados no se les permite comparecer ante los tribunales.

Tribunales de Jurisdicción General

Todas las demás causas civiles y penales se conocen en los tribunales generales de primera instancia, o tribunales de jurisdicción general. Estos van por una variedad de nombres: superior, circuito, distrito, o tribunal de alegaciones comunes (Nueva York llama a su corte general de primera instancia la corte suprema). Estos son los juzgados en los que las personas buscan reparación por incidentes como accidentes automovilísticos y lesiones, o incumplimientos contractuales. Estos tribunales estatales también enjuician a los acusados de homicidio, violación, robo y otros delitos graves. El buscador de hechos en estos tribunales de jurisdicción general no es un juez, como en los tribunales inferiores, sino un jurado de ciudadanos. Si bien los tribunales de jurisdicción general pueden conocer de todo tipo de casos, en la mayoría de los estados más de la mitad involucran asuntos familiares (divorcio, disputas por la custodia de los hijos y similares). Un tercio fueron casos mercantiles, y poco más del 10 por ciento se dedicaron a casos de accidentes automovilísticos y otros agravios (como se discute en el Capítulo 7 “Introducción a la Ley Agraria”).

La mayoría de los estados cuentan con tribunales especializados que solo conocen cierto tipo de caso, como disputas entre propietarios e inquilinos o sucesiones de testamentos. Las decisiones de los jueces de los tribunales especializados suelen ser definitivas, aunque cualquier parte que no esté satisfecha con el resultado podrá obtener un nuevo juicio en un tribunal de jurisdicción general. Debido a que ya ha habido un juicio, a esto se le conoce como juicio de novo. No se trata de un recurso, ya que el caso esencialmente comienza de nuevo.

Tribunales de Apelación

La parte perdedora en un tribunal de jurisdicción general casi siempre puede apelar ante uno o dos tribunales superiores. Estos tribunales intermedios de apelación —generalmente llamados tribunales de apelación— se han establecido en cuarenta estados. No vuelven a intentar las pruebas, sino que determinan si el juicio se realizó de manera procesalmente correcta y si se aplicó la ley correspondiente. Por ejemplo, el recurrente (la parte perdedora que recurre) podría quejarse de que el juez instruyó erróneamente al jurado sobre el sentido de la ley, o permitió indebidamente el testimonio de un testigo determinado, o malinterpretó la ley en cuestión. El apelado (que ganó en el tribunal inferior) pedirá que se niegue al apelante, generalmente esto significa que el apelado quiere que se afirme la sentencia del tribunal inferior. El tribunal de apelaciones tiene bastantes opciones: puede afirmar, modificar, revertir o revertir y devolver al tribunal inferior (devolver el caso al tribunal inferior para que vuelva a juzgarlo).

El último tipo de recurso dentro del sistema de tribunales estatales es el más alto tribunal, el supremo tribunal estatal, el cual está integrado por un solo panel de entre cinco y nueve jueces y suele ubicarse en la capital del estado. (Los tribunales intermedios de apelación suelen estar compuestos por paneles de tres jueces y están ubicados en diversos lugares alrededor del estado). En algunos estados, el máximo tribunal tiene un nombre diferente: en Nueva York, se le conoce como el tribunal de apelaciones. En ciertos casos, los apelantes ante el máximo tribunal de un estado tienen derecho a que se conozcan sus recursos, pero más a menudo el tribunal supremo selecciona los casos que desea conocer. Para la mayoría de los litigantes, el fallo del Tribunal Supremo del Estado es definitivo. En una clase relativamente pequeña de casos —aquellos en los que se hacen reclamos constitucionales federales— apelar a la Corte Suprema de Estados Unidos para que emita un auto de certiorari sigue siendo una posibilidad.

El Sistema de Tribunales Federales

Juzgados de Distrito

El sistema judicial federal es uniforme en todo Estados Unidos y consta de tres niveles. En el primer nivel se encuentran los tribunales federales de distrito, que son los juzgados de primera instancia en el sistema federal. Cada estado tiene uno o más distritos federales; los estados menos poblados tienen uno, y los estados más poblados (California, Texas y Nueva York) tienen cuatro. El tribunal federal con el expediente comercial más pesado es el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (Manhattan). En este distrito hay cuarenta y cuatro jueces de distrito y quince magistrados. Los jueces de distrito en todo Estados Unidos suelen presidir todos los juicios federales, tanto penales como civiles.

Juzgados de Apelación

Los casos de los tribunales de distrito pueden entonces ser apelados ante los tribunales de apelación de circuito, de los cuales son trece (Figura 3.1 “Los Circuitos Judiciales Federales”). Cada circuito supervisa la labor de los juzgados distritales en varios estados. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito conoce apelaciones de los tribunales de distrito de Nueva York, Connecticut y Vermont. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito conoce apelaciones de los tribunales de distrito de California, Oregón, Nevada, Montana, Washington, Idaho, Arizona, Alaska, Hawai y Guam. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia conoce apelaciones del tribunal de distrito en Washington, DC, así como de numerosas agencias administrativas federales (ver Capítulo 5 “Ley Administrativa”). El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal, también ubicado en Washington, conoce apelaciones en casos de patentes y aduanas. Las apelaciones suelen ser escuchadas por paneles de tres jueces, pero a veces habrá una nueva audiencia a nivel de corte de apelaciones, en cuyo caso todos los jueces se sientan a conocer del caso “en banc”.

También hay varios tribunales especializados en el sistema judicial federal. Estos incluyen el Tribunal Fiscal de Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes, y el Tribunal de Reclamaciones.

Corte Suprema de los Estados Unidos

Supervisar todos los tribunales federales está la Corte Suprema de Estados Unidos, en Washington, DC. Consta de nueve justicias—el presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados. (Este número no se requiere constitucionalmente; el Congreso puede establecer cualquier número. Se ha fijado en nueve desde después de la Guerra Civil.) La Suprema Corte tiene control selectivo sobre la mayor parte de su expediente. Por ley, los casos que conoce representan sólo una pequeña fracción de los casos que se presentan. En 2008, la Suprema Corte tuvo numerosas peticiones (más de 7 mil, sin incluir miles de peticiones de presos) pero escuchó argumentos en sólo 87 casos. El Supremo Tribunal no se sienta en paneles. Todos los jueces escuchan y consideran juntos cada caso, a menos que un juez tenga un conflicto de intereses y deba retirarse de la audiencia del caso.

Figura 3.1 Los Circuitos Judiciales Federales

Los jueces federales —incluidos los jueces de la Suprema Corte— son propuestos por el presidente y deben ser confirmados por el Senado. A diferencia de los jueces estatales, que suelen ser electos y presiden por un período fijo de años, los jueces federales se sientan de por vida a menos que se jubilen voluntariamente o sean destituidos.

LLAVE PARA TOMAR

Los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelación tienen distintas funciones. Los tribunales estatales de primera instancia a veces escuchan casos con asuntos de derecho federal, y los tribunales federales a veces escuchan casos con asuntos de derecho estatal Dentro de los sistemas judiciales tanto estatales como federales, es útil conocer los diferentes tipos de tribunales y qué casos pueden resolver.

EJERCIOS

1. ¿Por qué toda esta complejidad? ¿Por qué los tribunales estatales no escuchan solo reclamos basados en la ley estatal, y los tribunales federales solo reclamos basados en leyes federales?

2. ¿Por qué un demandante en Iowa con un caso contra un acusado de Nueva Jersey preferiría que se escuchara el caso en Iowa?

3. James, un residente de Nueva Jersey, es demandado por Jonah, un residente de Iowa. Después de un juicio en el que James aparece y se defiende vigorosamente, la corte estatal de Iowa otorga a Jonás $136,750 dólares en daños y perjuicios por su reclamo de agravio. Al tratar de cobrar a James en Nueva Jersey, Jonah debe hacer que el tribunal de Nueva Jersey certifique la sentencia de Iowa. ¿Por qué, normalmente, debe hacerlo el tribunal de Nueva Jersey?