4.2: Aspectos básicos de la Constitución de Estados Unidos

Objetivos de aprendizaje

1. Describir los valores norteamericanos que se reflejan en la Constitución de Estados Unidos.
2. Conoce lo que significa federalismo, junto con la separación de poderes.
3. Explicar el proceso de reforma constitucional y por qué la revisión judicial es particularmente significativa.

La Constitución como reflejo de los valores americanos

En EU, el único documento al que todos los funcionarios públicos y militares prometen su lealtad invariable es la Constitución. Si sirves, se te pide “apoyar y defender” la Constitución “contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales”. El juramento suele incluir una declaración de que juras que este juramento se toma libre, honestamente y sin “ningún propósito de evasión”. Este juramento de lealtad puede estar relacionado con una época —hace cincuenta años— en que las actividades “antiamericanas” estaban bajo investigación en el Congreso y la prensa; el miedo al comunismo (como antitético a los valores y principios estadounidenses) era primordial. Al mirar la Constitución y cómo afecta el entorno jurídico de los negocios, por favor considere qué valores básicos nos puede impartir y qué la hace singularmente estadounidense y que vale la pena defenderla “contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales”.

En el artículo I, la Constitución coloca primero al Poder Legislativo y prescribe las formas en que los representantes son elegidos para cargos públicos. El artículo I equilibra la influencia en la legislatura federal entre los estados grandes y los estados pequeños al crear un Senado en el que los estados más pequeños (por población) así como los estados más grandes tengan dos votos. En el artículo II, la Constitución establece las atribuciones y responsabilidades de la rama —la presidencia— y deja claro que el presidente debe ser el comandante en jefe de las fuerzas armadas. El artículo II también otorga a los estados más que a los individuos (a través del Colegio Electoral) un papel claro en el proceso electoral. El artículo III crea el Poder Judicial Federal, y la Carta de Derechos, aprobada en 1791, deja claro que los derechos individuales deben preservarse frente a actividades del gobierno federal. En general, la idea de derechos es particularmente fuerte.

La propia Constitución habla de derechos en términos bastante generales, y la interpretación judicial de diversos derechos ha estado en cambio. El “derecho” de una persona a poseer a otra persona fue afirmado notablemente por la Corte Suprema en la decisión de Dred Scott en 1857.En Scott v. Sanford (la decisión de Dred Scott), el tribunal establece que Scott debe seguir siendo esclavo, que como esclavo no es ciudadano de Estados Unidos y por lo tanto no es elegible para presentar demanda ante un tribunal federal, y que como esclavo es propiedad personal y por lo tanto nunca ha sido libre. El “derecho” de un niño a contratar libremente por largas y tediosas horas de trabajo fue sostenido por el tribunal en Hammer v. Dagenhart en 1918. Ambas decisiones fueron posteriormente repudiadas, así como la decisión de que una mujer tiene “derecho” a un aborto en el primer trimestre del embarazo podría ser posteriormente repudiada si Roe v. Wade es revocada por la Suprema Corte. Roe v. Wade, 410 US 113 (1973).

Estructura General de la Constitución

Mira la Constitución. Obsérvese que existen siete artículos, empezando por el artículo I (poderes legislativos), el artículo II (Poder Ejecutivo), y el artículo III (Poder Judicial). Observe que no existe un artículo separado para los organismos administrativos. La Constitución también declara que es “la Ley suprema de la Tierra” (artículo VI). A continuación del artículo VII se encuentran las diez modificaciones adoptadas en 1791 a las que se hace referencia como la Carta de Derechos. Obsérvese también que en 1868 se adoptó una nueva enmienda, la Decimocuarta, que exige a los estados brindar “debido proceso” y “igual protección de las leyes” a los ciudadanos de Estados Unidos.

Federalismo

La asociación creada en la Constitución entre los estados y el gobierno federal se llama federalismo. La Constitución es un documento creado por los estados en el que se delegan ciertos poderes al gobierno nacional, y otros poderes se reservan a los estados. Esto se hace explícito en la Décima Enmienda.

Separación de Poderes y Revisión Judicial

Debido a que los Padres Fundadores querían que ningún Poder Único del Gobierno, especialmente el Poder Ejecutivo, fuera ascendente sobre los demás, crearon diversos controles y contrapesos para que cada una de las tres ramas principales tuviera formas de limitar o modificar el poder de los demás. Esto se conoce como la separación de poderes. De esta manera el mandatario conserva el poder de veto, pero a la Cámara de Representantes se le confía la facultad de iniciar proyectos de ley de gastos.

El reparto del poder fue evidente en el diseño básico del Congreso, el Poder Legislativo Federal. El desequilibrio básico de poder fue entre los estados grandes (con mayor población) y los más pequeños (como Delaware). Los más pequeños temían una pérdida de soberanía si podían ser superados por los más grandes, por lo que la legislatura federal se construyó para garantizar dos escaños en el Senado por cada estado, por muy pequeños que fueran. También se le dio gran responsabilidad al Senado en la ratificación de tratados y candidaturas judiciales. El efecto neto de esto hoy es que los senadores de un número muy reducido de estados pueden bloquear tratados y otras legislaciones importantes. El poder de los estados pequeños también se ve magnificado por la regla de clotura del Senado, que actualmente requiere que sesenta de cada cien senadores voten para llevar un proyecto de ley al uso de la palabra para una votación ascendente o descendente.

Debido a que la Constitución suele hablar en términos generales (con frases amplias como “debido proceso” e “igual protección”), las personas razonables han discrepado en cuanto a cómo se aplican esos términos en casos específicos. Estados Unidos es único entre las democracias industrializadas al contar con una Suprema Corte que se reserva ese poder exclusivo para interpretar lo que significa la Constitución. El famoso caso de Marbury v. Madison inició esa tradición en 1803, cuando la Suprema Corte tuvo una importancia marginal en la nueva república. La decisión en Bush v. Gore, decidida en diciembre de 2000, ilustra el poder de la corte para dar forma a nuestro destino como nación. En ese caso, el tribunal revocó una sentencia de la Suprema Corte de Florida respecto a la forma de proceder en un recuento del voto de Florida para la presidencia. El fallo del tribunal se basó supuestamente en la disposición de “igual protección de las leyes” de la Enmienda XIV.

Desde Marbury hasta nuestros días, la Suprema Corte ha articulado la opinión de que la Constitución de Estados Unidos establece el marco para todas las demás leyes estadounidenses, ya sean creadas legalmente o judicialmente. Por lo tanto, ningún estatuto (o parte del mismo) o resolución jurídica (judicial o administrativa) en conflicto con la Constitución no es ejecutoria. Y como indica la decisión Bush v. Gore, los estados no son totalmente libres de hacer lo que puedan elegir; su propia soberanía está limitada por su unión con los demás estados en un soberano federal.

Si la Suprema Corte toma una “mala decisión” en cuanto a lo que significa la Constitución, no es fácil volcarla. O el tribunal debe cambiar de opinión (cosa que rara vez hace) o bien dos tercios del Congreso y tres cuartas partes de los estados deben hacer una modificación (artículo V).

Debido a que la Suprema Corte tiene esta facultad de revisión judicial, ha habido muchos argumentos sobre cómo debe ejercerse y qué tipo de “filosofía” debería tener un juez de la Suprema Corte. El presidente Richard Nixon solía decir que un juez de la Corte Suprema debería “interpretar estrictamente” la Constitución y no agregar a su lenguaje. Encontrar la ley en la Constitución era “activismo judicial” más que “moderación judicial”. La filosofía general detrás del llamado a los jueces “construccionistas estrictos” es que las legislaturas hacen leyes acordes a los deseos de la mayoría, por lo que los jueces no electos no deben hacer ley de acuerdo con sus propios puntos de vista y valores. Nixon tenía en mente la corte Warren de la década de 1960, que “encontró” derechos en la Constitución que no se mencionaban específicamente, el derecho a la privacidad, por ejemplo. En años posteriores, los críticos del tribunal Rehnquist acusarían que “encontró” derechos que no se mencionaron específicamente, como el derecho de los estados a estar libres de las leyes federales antidiscriminación. Véase, por ejemplo, Kimel v. Florida Board of Regents, o el caso Citizens United v. Federal Election Commission (Sección 4.6.5), que sostuvo que las corporaciones son “personas” con “derechos de libertad de expresión” que incluyen gastar cantidades ilimitadas de dinero en donaciones de campaña y Abogacía política. Kimel v. Florida Board of Regents, 528 US 62 (2000).

Debido a que Roe v. Wade ha sido tan polémico, este capítulo incluye un caso seminal sobre “el derecho a la intimidad”, Griswold v. Connecticut, Sección 4.6.1. ¿El tribunal tenía razón al reconocer un “derecho a la intimidad” en Griswold? Esto puede no parecer un “caso de negocios”, pero considere: la fabricación y distribución de dispositivos anticonceptivos es un negocio altamente rentable (y legal) en todos los estados de Estados Unidos. Además, Griswold ilustra otro concepto importante y muy debatido en el derecho constitucional estadounidense: el debido proceso sustantivo (ver Sección 4.5.3 “Quinta Enmienda”). El problema de la revisión judicial y su propio alcance se pone de relieve en la controversia sobre el aborto. El aborto se convirtió en un lucrativo negocio de servicios después de que Roe v. Wade se decidió en 1973 Eso ha cambiado gradualmente, con leyes estatales que han limitado en lugar de anular Roe v. Wade y con persistentes protestas contra el aborto, asesinatos de médicos abortistas y esfuerzos por dar a conocer la naturaleza humana de los fetos abortados. La clave aquí es entender que no hay mención explícita en la Constitución de ningún derecho a la privacidad. Como argumentó el juez Harry Blackmun en su opinión mayoritaria en Roe v. Wade,

La Constitución no menciona explícitamente ningún derecho a la privacidad. En una línea de decisiones, sin embargo, la Corte ha reconocido que existe un derecho a la intimidad personal o una garantía de ciertas áreas o zonas de privacidad, bajo la Constitución. ... [T] hey también dejar claro que el derecho tiene alguna extensión a las actividades relacionadas con el matrimonio... la procreación... anticoncepción... las relaciones familiares... y la crianza y educación de los hijos. ... El derecho a la intimidad... es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo.

En definitiva, los jueces que interpretan la Constitución ejercen un poder silencioso pero enorme a través de la revisión judicial. Al decidir que el derecho a la vida privada se aplicaba a la decisión de una mujer de abortar en el primer trimestre, la Suprema Corte no actuó con base en un mandato popular ni en un lenguaje claro e inequívoco en la Constitución, e hizo ilegal cualquier acción legislativa o ejecutiva estatal o federal contraria a su interpretación. Sólo una enmienda constitucional o el repudio de la corte a Roe v. Wade como precedente podría cambiar esa interpretación.

Llave para llevar

La Constitución da voz a la idea de que las personas tienen derechos básicos y que un presidente civil es también el comandante en jefe de las fuerzas armadas. Da instrucciones en cuanto a cómo deben compartir el poder los distintos poderes de gobierno y también trata de equilibrar el poder entre los estados y el gobierno federal. No permite expresamente la revisión judicial, pero la capacidad de la Suprema Corte para declarar qué leyes son (o no) constitucionales le ha dado al Poder Judicial una especie de poder que no se ve en otras democracias industrializadas.

Ejercicios

1. Supongamos que la Suprema Corte declare que el Congreso y el mandatario no pueden autorizar la detención indefinida de sospechosos de terrorismo sin un juicio de algún tipo, ya sea militar o civil. Supongamos también que el pueblo de Estados Unidos está a favor de tal detención indefinida y que el Congreso quiera aprobar una ley que reprenda la decisión de la corte. ¿Qué tipo de ley tendría que aprobarse, por qué instituciones y por qué porcentajes de votación?
2. ¿Cuándo merece la revocación de una decisión previa de la Suprema Corte? Nombra una decisión de la Suprema Corte que considere que ya no es “buena ley”. ¿El tribunal tiene que esperar cien años para revocar sus precedentes de casos anteriores?