Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

4.3: La Cláusula de Comercio

  • Page ID
    66184
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objetivos de aprendizaje

    1. Nombrar la cláusula específica mediante la cual el Congreso tiene la facultad de regular el comercio. ¿Qué dice, específicamente, esta cláusula?
    2. Explique cómo las decisiones tempranas de la Suprema Corte interpretaron el alcance de la cláusula de comercio y cómo eso impactó las propuestas y programas legislativos de Franklin Delano Roosevelt durante la Gran Depresión.
    3. Describir tanto el uso más amplio de la cláusula comercial desde la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1990 como las limitaciones que la Corte Suprema impuso en López y otros casos.

    Primero, pasar al artículo I, fracción 8. La cláusula de comercio otorga al Congreso la facultad exclusiva de dictar leyes relativas al comercio exterior y al comercio entre los diversos estados. La mayor parte del entorno jurídico creado a nivel federal brota de esta única cláusula: si el Congreso no está autorizado en la Constitución para hacer ciertas leyes, entonces actúa inconstitucionalmente y sus acciones pueden ser declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte. Últimamente, la Suprema Corte no se ha mostrado tímida al dictaminar actos del Congreso inconstitucionales.

    Aquí están las cinco primeras partes del artículo I, fracción 8, que establece las atribuciones de la legislatura federal. La cláusula de comercio se encuentra en negrilla. Es breve, pero la mayoría de la legislación federal que afecta a los negocios depende de esta misma cláusula:

    Sección 8

    [Cláusula 1] El Congreso tendrá la facultad de establecer y cobrar impuestos, aranceles, impuestos e impuestos especiales, pagar las Deudas y prever la Defensa común y el Bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todo Estados Unidos;

    [Cláusula 2] Para pedir prestado Dinero a crédito de los Estados Unidos;

    [Cláusula 3] Regular el Comercio con Naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las Tribus Indias;

    [Cláusula 4] Establecer una Norma de Naturalización uniforme y Leyes uniformes sobre el tema de las Quiebras en todo Estados Unidos;

    [Cláusula 5] Para acuñar Dinero, regular el Valor del mismo, y de Moneda extranjera, y fijar la Norma de Pesos y Medidas;

    Casos Cláusula de Comercio Temprano

    Durante muchos años, la Suprema Corte fue muy estricta en la aplicación de la cláusula de comercio: el Congreso sólo podía utilizarla para legislar aspectos del movimiento de mercancías de un estado a otro. Cualquier otra cosa se consideró local y no nacional. Por ejemplo, en Hammer v. Dagenhart, decidido en 1918, un estatuto federal de 1916 había prohibido el transporte en el comercio interestatal de bienes producidos en minas o fábricas que empleaban a niños menores de catorce años o que empleaban a niños de catorce años o más durante más de ocho horas diarias. Una denuncia fue presentada en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Carolina del Norte por un padre en su propio nombre y en nombre de sus dos hijos menores, uno menor de catorce años y el otro entre catorce y dieciséis años, que eran empleados de una algodonera en Charlotte, Carolina del Norte. El pleito del padre pidió al tribunal ordenar (bloquear) la ejecución del acto del Congreso destinado a impedir el comercio interestatal de los productos del trabajo infantil.

    El Tribunal Supremo consideró el tema como si el Congreso tenía la facultad en virtud de la cláusula de comercio para controlar el envío interestatal de mercancías hechas por niños menores de catorce años de edad. El tribunal determinó que el Congreso no lo hizo. El tribunal citó varios casos que habían considerado qué comercio interestatal podría ser regulado constitucionalmente por el Congreso. En Hipolite Egg Co. v. Estados Unidos, la Suprema Corte había sostenido el poder del Congreso para aprobar la Ley Pura de Alimentos y Drogas, que prohibía la introducción a los estados por medio del comercio interestatal alimentos y drogas impuros. Hipolite Egg Co. v. Estados Unidos, 220 US 45 (1911). En Hoke v. Estados Unidos, la Suprema Corte había sostenido la constitucionalidad de la llamada Ley de Tráfico de Esclavos Blancos de 1910, por la que se prohibía el transporte de una mujer en el comercio interestatal con fines de prostitución. En ese caso, el tribunal dijo que el Congreso tenía la facultad de proteger los canales del comercio interestatal: “Si la facilidad del transporte interestatal puede ser quitada de la desmoralización de loterías, la degradación de la literatura obscena, el contagio de ganado o personas enfermas, la impureza de alimentos y drogas, la instalación similar puede ser quitada de la tentación sistemática a, y la esclavización en la prostitución y el libertinaje de las mujeres, y, más insistentemente, de las niñas”. Hoke v. Estados Unidos, 227 US 308 (1913).

    En cada una de esas instancias, la Suprema Corte dijo, “[L] al uso del transporte interestatal era necesario para lograr resultados perjudiciales”. Es decir, aunque el poder sobre el transporte interestatal era regular, eso sólo se podía lograr prohibiendo el uso de las instalaciones del comercio interestatal para efectuar el mal pretendido. Pero en Hammer v. Dagenhart, faltaba ese elemento esencial. La ley aprobada por el Congreso tenía como objetivo estandarizar entre todos los estados las edades a las que los niños podían ser empleados en la minería y la manufactura, mientras que los propios bienes son inofensivos. Una vez hecha la mano de obra y los artículos han salido de la fábrica, la “mano de obra de su producción ha terminado, y el mero hecho de que fueran destinados al transporte comercial interestatal no hace que su producción esté sujeta al control federal bajo el poder comercial”.

    En definitiva, el uso temprano de la cláusula de comercio se limitó al movimiento de bienes físicos entre estados. El hecho de que algo pueda entrar en los canales del comercio interestatal más adelante no lo convierte en un sujeto apto para la regulación nacional. La producción de artículos destinados al comercio interestatal es una cuestión de regulación local. Por lo tanto, el tribunal confirmó el resultado del Tribunal de Apelaciones de Distrito y Circuito; se ordenó la aplicación de la ley federal. Los bienes producidos por niños menores de catorce años podrían enviarse a cualquier parte de Estados Unidos sin violar la ley federal.

    Del Nuevo Trato a la Nueva Frontera y a la Gran Sociedad:1930-1970

    Durante la depresión global de la década de 1930, la economía estadounidense vio tasas de desempleo de un tercio de todos los trabajadores, y el programa New Deal del presidente Roosevelt requirió una legislación federal más activa. En el programa New Deal se incluyó el reconocimiento de un “derecho” a formar sindicatos sin interferencia indebida de los empleadores. El Congreso creó la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) en 1935 para investigar y ordenar prácticas patronales que violaran este derecho.

    En NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, una disputa sindical con la dirección en una gran instalación de producción de acero cerca de Pittsburgh, Pensilvania, se convirtió en un caso judicial. En este caso, la NLRB había acusado a Jones & Laughlin Steel Corporation de discriminar a los empleados que eran miembros del sindicato. La posición de la empresa era que la ley que autorizaba a la NLRB era inconstitucional, excediendo las atribuciones del Congreso. El tribunal sostuvo que el acto fue construido de manera estrecha para regular las actividades industriales que tenían el potencial de restringir el comercio interestatal. Las decisiones anteriores bajo la cláusula de comercio en el sentido de que las relaciones laborales sólo tenían un efecto indirecto sobre el comercio fueron efectivamente revertidas. Dado que la capacidad de los empleados para participar en la negociación colectiva (una actividad protegida por la ley) es “una condición esencial de la paz industrial”, el gobierno nacional se justificó al penalizar a las corporaciones que se dedican al comercio interestatal que “se niegan a conferir y negociar” con sus trabajadores. Esta fue, sin embargo, una decisión cercana, y el cambio de una justicia hizo posible esta sentencia. Sin este cambio, la agenda del New Deal se habría descarrilado efectivamente.

    La doctrina de los efectos sustanciales: la Segunda Guerra Mundial a la década de 1990

    Posteriormente a NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, el Congreso y los tribunales generalmente aceptaron que incluso los impactos modestos en el comercio interestatal eran “alcanzables” por la legislación federal. Por ejemplo, el caso de Wickard v. Filburn, de 1942, representa un alcance bastante largo para el Congreso en la regulación de lo que parecen ser decisiones económicas muy locales (Sección 4.6.2).

    ¡Wickard estableció que los “efectos sustanciales” en el comercio interestatal podrían ser muy locales de hecho! Pero continuaron las impugnaciones de cláusula comercial a la legislación federal. En la década de 1960, se impugnó la Ley de Derechos Civiles de 1964 alegando que el Congreso carecía de la facultad bajo la cláusula de comercio para regular lo que por lo demás era una conducta bastante local. Por ejemplo, el Título II del acto prohibió la discriminación racial en los alojamientos públicos (como hoteles, moteles y restaurantes), lo que llevó al famoso caso de Katzenbach v. McClung (1964).

    El lugar de barbacoa de Ollie McClung en Birmingham, Alabama, permitió a la gente “de color” comprar comida para llevar en la parte trasera del restaurante pero no sentarse con gente “blanca” dentro. El procurador estadounidense buscó una orden judicial para exigir a Ollie que sirviera a todas las razas y colores, pero Ollie se resistió por motivos de cláusula de comercio: el gobierno federal no tenía por qué regular un establecimiento puramente local. En efecto, Ollie no se anunciaba a nivel nacional, ni siquiera regional, y tenía clientes solo del área local. Pero el tribunal determinó que alrededor del 42 por ciento de los suministros para el restaurante Ollie se habían movido en los canales de comercio interestatal. Esto fue suficiente para sostener la regulación federal basada en la cláusula de comercio. Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

    Durante casi treinta años siguientes, se asumió ampliamente que el Congreso casi siempre podía encontrar alguna conexión comercial interestatal para cualquier ley que pudiera aprobar. Así llegó como una especie de shock en 1995 cuando el tribunal de Rehnquist resolvió Estados Unidos contra López. López había sido condenado bajo una ley federal que prohibía la posesión de armas de fuego a menos de mil pies de una escuela. La ley formaba parte de una tendencia de veinte años (aproximadamente 1970 a 1990) para que senadores y congresistas aprobaran leyes que eran duras con la delincuencia. El abogado de López admitió que López había tenido un arma a menos de mil pies de un patio escolar de San Antonio pero impugnó la propia ley, argumentando que el Congreso excedió su autoridad bajo la cláusula de comercio al aprobar esta legislación. El Procurador General del gobierno de Estados Unidos argumentó en nombre del Departamento de Justicia ante la Suprema Corte que el Congreso estaba dentro de sus derechos constitucionales bajo la cláusula de comercio porque la educación de la fuerza laboral futura era la base de una economía sólida y porque las armas en o cerca de patios escolares restaban valor desde la educación de los estudiantes. El tribunal rechazó este análisis, señalando que con el análisis del gobierno, se podría conjurar una conexión comercial interestatal desde casi cualquier cosa. López salió libre porque la ley misma era inconstitucional, según el tribunal.

    El Congreso no intentó aprobar legislación similar después de que se resolvió el caso. Pero al aprobar la legislación posterior, el Congreso a menudo tuvo cuidado de hacer un registro de por qué creía que estaba abordando un problema relacionado con el comercio interestatal. En 1994, el Congreso aprobó la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA), habiendo realizado audiencias para establecer por qué la violencia contra las mujeres a nivel local afectaría el comercio interestatal. En 1994, mientras estaba matriculada en el Instituto Politécnico de Virginia (Virginia Tech), Christy Brzonkala alegó que Antonio Morrison y James Crawford, tanto estudiantes como futbolistas universitarios de Virginia Tech, la habían violado. En 1995, Brzonkala presentó una denuncia contra Morrison y Crawford bajo la política de agresión sexual de Virginia Tech. Después de una audiencia, Morrison fue declarado culpable de agresión sexual y sentenciado a suspensión inmediata por dos semestres. Crawford no fue castigado. Una segunda audiencia volvió a declarar culpable a Morrison. Después de un recurso a través del sistema administrativo de la universidad, se anuló el castigo de Morrison, ya que se encontró que era “excesivo”. En última instancia, Brzonkala abandonó la universidad. Brzonkala luego demandó a Morrison, Crawford y Virginia Tech en un tribunal federal de distrito, alegando que el ataque de Morrison y Crawford violó 42 USC Sección 13981, parte de la VAWA), que proporciona un recurso civil federal para las víctimas de violencia por motivos de género. Morrison y Crawford se movieron para desestimar la demanda de Brzonkala alegando que el recurso civil de la Sección 13981 era inconstitucional. Al desestimar la denuncia, el tribunal de distrito determinó que ese Congreso carecía de autoridad para promulgar la Sección 13981 ya sea bajo la cláusula de comercio o la Enmienda Decimocuarta, que el Congreso había identificado explícitamente como las fuentes de autoridad federal para la VAWA. En última instancia, afirmó el tribunal de apelaciones, al igual que lo hizo la Suprema Corte.

    El Supremo Tribunal sostuvo que el Congreso carecía de autoridad para promulgar un estatuto bajo la cláusula de comercio o la Enmienda Decimocuarta porque el estatuto no regulaba una actividad que afectara sustancialmente al comercio interestatal ni reparaba los daños causados por el estado. El Presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist escribió para la corte que “bajo nuestro sistema federal ese recurso debe ser proporcionado por la Commonwealth de Virginia, y no por Estados Unidos”. Disidente, el juez Stephen G. Breyer argumentó que la opinión mayoritaria “ilustra la dificultad de encontrar una piedra de toque de Cláusula de Comercio judicial viable”. El juez David H. Souter, inconforme, señaló que VAWA contenía una “montaña de datos reunidos por el Congreso... mostrando los efectos de la violencia contra las mujeres en el comercio interestatal”.

    La ausencia de una cláusula comercial judicial viable sigue siendo la piedra de toque. En 1996, los votantes de California aprobaron la Ley de Uso Comasivo, legalizando la marihuana para uso médico. La ley de California entró en conflicto con la Ley Federal de Sustancias Controladas (CSA), que prohibía la posesión de marihuana. Después de que la Drug Enforcement Administration (DEA) incautara marihuana recetada por médicos del domicilio de un paciente, un grupo de consumidores de marihuana medicinal demandó a la DEA y al fiscal general de Estados Unidos, John Ashcroft, en la corte

    Los usuarios de marihuana medicinal argumentaron que la CSA —que el Congreso aprobó utilizando su poder constitucional para regular el comercio interestatal— excedió el poder de la cláusula comercial del Congreso. El tribunal de distrito falló en contra del grupo, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dio marcha atrás y dictaminó inconstitucional a la CSA porque aplicaba al consumo de marihuana medicinal únicamente dentro de un estado. Al hacerlo, el Noveno Circuito se basó en U.S. v. Lopez (1995) y U.S. v. Morrison (2000) para decir que el uso de marihuana medicinal no “afectó sustancialmente” el comercio interestatal y por lo tanto no podía ser regulado por el Congreso.

    Pero por mayoría de 6-3, la Suprema Corte sostuvo que la cláusula de comercio otorgaba al Congreso autoridad para prohibir el cultivo y uso local de la mariguana, a pesar de que la ley estatal hacía lo contrario. El juez John Paul Stevens argumentó que los precedentes de la corte establecían el poder de la cláusula comercial del Congreso para regular las actividades puramente locales que forman parte de una “clase de actividades” con un efecto sustancial en el comercio interestatal. La mayoría argumentó que el Congreso podría prohibir el consumo local de marihuana porque formaba parte de tal clase de actividades: el mercado nacional de mariguana. El uso local afectó la oferta y la demanda en el mercado nacional de mariguana, haciendo “esencial” la regulación del uso intraestatal para regular el mercado nacional de la droga.

    Observe cuán similar es este razonamiento al razonamiento anterior del tribunal en Wickard v. Filburn (Sección 4.6.2). En contraste, el ala conservadora de la corte se mostró firme en que se había rebasado el poder federal. La disidencia del juez Clarence Thomas en González v. Raich afirmó que el cultivo local de Raich y el consumo de mariguana no era “Comercio... entre los diversos Estados”. Al representar la visión “originalista” de que la Constitución debería significar mayormente lo que significaban los Fundadores, también dijo que en los primeros días de la república, hubiera sido impensable que el Congreso pudiera prohibir el cultivo local, la posesión y el consumo de mariguana.

    Llave para llevar

    La cláusula de comercio es la base sobre la cual el gobierno federal regula la actividad económica interestatal. La frase “comercio interestatal” ha sido objeto de diferentes interpretaciones por parte de la Suprema Corte en los últimos cien años. Hay ciertos asuntos que son esencialmente locales o intraestatales, pero el rango de participación federal en materia local sigue siendo considerable.

    Ejercicios

    1. ¿Por qué el Congreso tendría facultades bajo la Ley de Derechos Civiles de 1964 para exigir a los restaurantes y hoteles que no discriminen a los viajeros interestatales por motivos de raza, color, sexo, religión u origen nacional? Supongamos que el Holiday Restaurant cerca de la I-80 en Des Moines, Iowa, tiene un letrero que dice: “Nos reservamos el derecho de rechazar el servicio a cualquier musulmán o persona de ascendencia de Oriente Medio”. Supongamos también que el restaurante es muy popular a nivel local y que solo el 40 por ciento de sus clientes son viajeros en la I-80. ¿Están los dueños del Restaurante Holiday en violación a la Ley de Derechos Civiles de 1964? ¿Qué pasaría si los propietarios se resistieran a la ejecución alegando que el Título II del acto (relativo a “alojamientos públicos” como hoteles, moteles y restaurantes) era inconstitucional?
    2. Si la Suprema Corte se remontara a los días de Hammer v. Dagenhart y dictaminara que sólo los bienes y servicios que implican el movimiento interestatal podrían estar sujetos a la ley federal, ¿qué tipo de programas federales podrían carecer de una base sólida en la cláusula de comercio? ¿"Obamacare”? ¿Medicare? ¿Seguridad Nacional? ¿Seguridad Social? ¿Qué otras facultades se otorgan al Congreso en virtud de la Constitución para legislar por el bien general de la sociedad?

    This page titled 4.3: La Cláusula de Comercio is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.