Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

4.7:4.6 Casos

  • Page ID
    66195
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Griswold c. Connecticut

    381 U.S. 479 (Suprema Corte de Estados Unidos 1965)

    Una ley de Connecticut del siglo XIX hizo ilegal el uso, posesión o distribución de dispositivos anticonceptivos. La ley también prohibió a cualquier persona dar información sobre dichos dispositivos. El director ejecutivo y director médico de una asociación de planificación de paternidad fueron declarados culpables de dar dicha información a una pareja casada que deseaba demorar algunos años en tener hijos. A los directores se les impuso una multa de $100 cada uno

    Apelaron en todo el sistema judicial del estado de Connecticut, argumentando que la ley estatal violó (infringió) un derecho básico o fundamental de privacidad de una pareja casada: vivir juntos y tener relaciones sexuales juntos sin el poder restrictivo del estado para decirles que legalmente pueden tener relaciones sexuales pero no si usan condones u otros dispositivos de control de la natalidad. En cada nivel (tribunal de primera instancia, corte de apelaciones y Tribunal Supremo de Connecticut), los tribunales de Connecticut confirmaron la constitucionalidad de las condenas.

    Pluralidad Opinión del juez William O. Douglass

    No nos sentamos como una súper legislatura para determinar la sabiduría, necesidad y propiedad de leyes que tocan problemas económicos, asuntos empresariales o condiciones sociales. La ley [de Connecticut], sin embargo, opera directamente sobre la relación íntima de marido y mujer y el papel de su médico en un aspecto de esa relación.

    [Anterior] casos sugieren que garantías específicas en la Carta de Derechos tienen penumbras, formadas por emanaciones de esas garantías que ayudan a darles vida y sustancia. ... Diversas garantías crean zonas de privacidad. El derecho de asociación contenido en la penumbra de la Primera Enmienda es uno... La Tercera Enmienda en su prohibición del acuartelamiento de soldados “en cualquier casa” en tiempo de paz sin el consentimiento del propietario es otra faceta de esa intimidad. En la Cuarta Enmienda se afirma explícitamente el “derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables”. La Quinta Enmienda en su Cláusula de Autoincriminación permite al ciudadano crear una zona de privacidad que el gobierno no podrá obligarlo a entregar en su perjuicio. La Novena Enmienda establece: “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar a otros retenidos por el pueblo”.

    Se calificó a las Enmiendas Cuarta y Quinta... como protección contra todas las invasiones gubernamentales “de la santidad del hogar de un hombre y de las privacidades de la vida”. Hace poco nos referimos en Mapp v. Ohio... a la Cuarta Enmienda como la creación de un “derecho a la privacidad, no menos importante que cualquier otro derecho cuidadosamente y particularmente reservado a la gente”.

    [La ley aquí en cuestión], al prohibir el uso de anticonceptivos en lugar de regular su fabricación o venta, busca lograr sus objetivos al tener un impacto destructivo máximo en la relación [conyugal]. Tal ley no puede aguantar... ¿Permitiríamos que la policía registrara en los recintos sagrados de los dormitorios conyugales signos reveladores del uso de anticonceptivos? La idea misma es repulsiva a las nociones de privacidad que rodean la relación conyugal.

    Nos ocupamos de un derecho a la privacidad más antiguo que la Declaración de Derechos, mayor que nuestros partidos políticos, más antiguo que nuestro sistema escolar. El matrimonio es una unión para bien o para mal, ojalá perdurable, e íntimo al grado de ser sagrado. Se trata de una asociación que promueve una forma de vida, no causa; una armonía en la vida, no creencias políticas; una lealtad bilateral, no proyectos comerciales o sociales. Sin embargo, es una asociación con un propósito tan noble como cualquiera involucrado en nuestras decisiones anteriores.

    El señor Juez Stewart, a quien se une el señor Justicia Negro, inconforme.

    Desde 1879 Connecticut tiene en sus libros una ley que prohíbe el uso de anticonceptivos por cualquier persona. Creo que esta es una ley extraordinariamente tonta. En la práctica, la ley es obviamente inaplicable, salvo en el contexto oblicuo del presente caso. Como cuestión filosófica, creo que el uso de anticonceptivos en la relación matrimonial debe dejarse a elección personal y privada, basada en las creencias morales, éticas y religiosas de cada individuo. Como cuestión de política social, creo que el asesoramiento profesional sobre los métodos anticonceptivos debería estar disponible para todos, para que la elección de cada individuo pueda hacerse de manera significativa. Pero no se nos pide en este caso que digamos si pensamos que esta ley es imprudente, o incluso estúpida. Se nos pide que sostengamos que viola la Constitución de Estados Unidos. Y eso no puedo hacer.

    En el transcurso de su dictamen la Corte se refiere a no menos de seis Reformas a la Constitución: la Primera, la Tercera, la Cuarta, la Quinta, la Novena y la Decimocuarta. Pero la Corte no dice cuál de estas Enmiendas, en su caso, piensa que está infringida por esta ley de Connecticut.

    ...

    En cuanto a las Enmiendas Primera, Tercera, Cuarta y Quinta, no encuentro nada en ninguna de ellas que invalide esta ley de Connecticut, aun suponiendo que todas esas Enmiendas sean plenamente aplicables contra los Estados. Ni siquiera se ha argumentado que se trata de una ley “que respete un establecimiento de religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma”. Y seguramente, a menos que el proceso solemne de adjudicación constitucional sea descender al nivel de un juego de palabras, aquí no se implica ninguna limitación de “la libertad de expresión, ni de prensa; ni del derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios”. Ningún soldado ha sido acuartelado en ninguna casa. No ha habido registro, ni incautación. Nadie se ha visto obligado a ser testigo contra sí mismo.

    El Tribunal cita también la Novena Enmienda, y la opinión concurrente de mi hermano Goldberg se basa en gran medida en ella. Pero decir que la Novena Enmienda tiene algo que ver con este caso es voltear volteretas con la historia. La Novena Enmienda, al igual que su compañera la Décima, que esta Corte sostuvo “afirma sino una obviedad de que todo se conserva lo que no se ha rendido”, Estados Unidos v. Darby, 312 U.S. 100, 124, fue enmarcada por James Madison y adoptada por los Estados simplemente para dejar claro que la aprobación del Proyecto de Ley de Los derechos no alteraron el plan de que el Gobierno Federal iba a ser un gobierno de poderes expresos y limitados, y que todos los derechos y atribuciones no delegadas en él fueran retenidos por el pueblo y los Estados individuales. Hasta hoy ningún miembro de esta Corte ha sugerido jamás que la Novena Enmienda significaba otra cosa, y la idea de que un tribunal federal alguna vez podría usar la Novena Enmienda para anular una ley aprobada por los representantes electos del pueblo del Estado de Connecticut habría causado que James Madison no fuera de extrañar.

    ¿Qué disposición constitucional, entonces, invalida esta ley estatal? El Tribunal dice que es el derecho a la privacidad “creado por varias garantías constitucionales fundamentales”. Con toda deferencia, no puedo encontrar tal derecho general a la privacidad en la Carta de Derechos, en ninguna otra parte de la Constitución, o en ningún caso jamás resuelto por este Tribunal.

    En el argumento oral en este caso nos dijeron que la ley de Connecticut no “se ajusta a los estándares comunitarios actuales”. Pero no es función de esta Corte resolver los casos con base en normas comunitarias. Estamos aquí para decidir casos “de manera acorde con la Constitución y las leyes de Estados Unidos”. Es la esencia del deber judicial subordinar nuestros propios puntos de vista personales, nuestras propias ideas de lo que la legislación es sabia y lo que no lo es. Si, como seguramente espero, la ley que tenemos ante nosotros no refleja los estándares del pueblo de Connecticut, el pueblo de Connecticut puede ejercer libremente sus verdaderos derechos de Novena y Décima Enmienda para persuadir a sus representantes electos de derogarla. Esa es la forma constitucional de sacar esta ley de los libros.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Cuál es la opinión estricta construccionista aquí, la del juez Douglas o la de los jueces Stewart y Black?
    2. ¿Qué hubiera pasado si la Suprema Corte hubiera permitido que se levantara la decisión de la Corte Suprema de Connecticut y siguiera el razonamiento del juez Black? ¿Es probable que los ciudadanos de Connecticut hubieran persuadido a sus representantes electos para que deroguen la ley aquí impugnada?

    Wickard contra Filburn

    317 U.S. 111 (Suprema Corte de Estados Unidos 1942)

    El señor Juez Jackson pronunció el dictamen de la Corte.

    El Sr. Filburn desde hace muchos años ha sido dueño y operado de una pequeña granja en el condado de Montgomery, Ohio, manteniendo una manada de ganado lechero, vendiendo leche, criando aves de corral y vendiendo aves de corral y huevos. Ha sido su práctica levantar una pequeña superficie de trigo de invierno, sembrado en el otoño y cosechado en julio siguiente; vender una porción del cultivo; alimentar parte a aves de corral y ganado en la finca, algunos de los cuales se venden; utilizar algunos en la elaboración de harina para consumo doméstico; y conservar el resto para lo siguiente siembra.

    Su parcela de 1941 fue de 11.1 acres y un rendimiento normal de 20.1 fanegas de trigo por acre. Sembró, sin embargo, 23 acres, y cosechó de sus 11.9 acres de superficie sobrante 239 fanegas, que en los términos de la Ley modificada el 26 de mayo de 1941, constituían excedentes de comercialización agrícola, sujeto a una sanción de 49 centavos el bushel, o $117.11 en total.

    El esquema general de la Ley de Ajuste Agropecuario de 1938 relacionado con el trigo es controlar el volumen que se mueve en el comercio interestatal y exterior para evitar excedentes y desabastos y los consiguientes precios anormalmente bajos o altos del trigo y obstrucciones al comercio. [L] al Secretario de Agricultura se le ordena conocer y proclamar cada año una asignación nacional de superficie para la siguiente cosecha de trigo, que luego se reparte entre los estados y sus condados, y finalmente se descompone en asignaciones para fincas individuales.

    Se exhorta a que en virtud de la Cláusula de Comercio constitucional, artículo I, § 8, cláusula 3, el Congreso no posea la facultad que tiene en esta instancia pretendida ejercer. La cuestión merecería poca consideración ya que nuestra decisión en Estados Unidos v. Darby, 312 U.S. 100, sustentando el poder federal para regular la producción de bienes para el comercio, salvo el hecho de que esta ley extiende la regulación federal a la producción no destinada en ninguna parte al comercio sino totalmente a consumo en la finca.

    Kassel contra Consolidated Freightways Corp.

    450 U.S. 662 (Suprema Corte de Estados Unidos 1981)

    EL JUSTICIA POWELL dio a conocer la sentencia de la Corte y emitió un dictamen, en el que se unieron JUSTICIA BLANCA, JUSTICIA BLACKMUN

    La cuestión es si un estatuto de Iowa que prohíba el uso de ciertos camiones grandes dentro del Estado carga inconstitucionalmente el comercio interestatal.

    I

    Appellee Consolidated Freightways Corporation of Delaware (Consolidated) es una de las mayores aerolíneas comunes del país: ofrece servicio en 48 Estados bajo un certificado de conveniencia y necesidad públicas emitido por la Comisión Interestatal de Comercio. Entre otras rutas, Consolidated transporta mercancías a través de Iowa en la Interestatal 80, la principal ruta este-oeste que une Nueva York, Chicago y la costa oeste, y en la Interestatal 35, una importante ruta norte-sur.

    Consolidado utiliza principalmente dos tipos de camiones. Uno consiste en un tractor de tres ejes que tira de un remolque de dos ejes de 40 pies. Esta unidad, comúnmente llamada simple, o “semi”, tiene 55 pies de largo en general. Este tipo de camiones se han utilizado desde hace mucho tiempo en las carreteras de la Nación. Consolidated también utiliza un tractor de dos ejes que tira de un remolque de eje único que, a su vez, tira de una plataforma rodante de un solo eje y un segundo remolque de un solo eje Esta combinación, conocida como doble, o gemelo, tiene 65 pies de largo en general. Muchas compañías de camiones, entre ellas Consolidated, prefieren cada vez más utilizar dobles para enviar ciertos tipos de mercancías. Los dobles tienen capacidades más grandes, y los remolques se pueden desmontar y enrutar por separado si es necesario. Consolidated quisiera usar dobles de 65 pies en muchos de sus viajes por Iowa.

    El Estado de Iowa, sin embargo, por ley, restringe la longitud de los vehículos que pueden utilizar sus autopistas. A diferencia de todos los demás Estados del Oeste y Medio Oeste, Iowa generalmente prohíbe el uso de dobles de 65 pies dentro de sus fronteras.

    ...

    Debido al esquema legal de Iowa, Consolidated no puede usar sus dobles de 65 pies para mover productos básicos a través del estado. En cambio, la compañía debe hacer una de cuatro cosas: (i) usar sencillos de 55 pies; (ii) usar dobles de 60 pies; (iii) separar los remolques de un doble de 65 pies y lanzarse cada uno a través del estado por separado; o (iv) desviar dobles de 65 pies alrededor de Iowa. Insatisfecho con estas opciones, Consolidated presentó esta demanda ante el Tribunal de Distrito aduciendo que el esquema estatutario de Iowa carga inconstitucionalmente el comercio interestatal. Iowa defendió la ley como una medida de seguridad razonable promulgada de conformidad con su poder policial. El Estado aseveró que los dobles de 65 pies son más peligrosos que los sencillos de 55 pies y, en todo caso, que la ley promueve la seguridad y reduce el desgaste vial dentro del Estado al desviar gran parte del tráfico de camiones a otros estados.

    En un juicio de 14 días, ambas partes presentaron pruebas sobre la seguridad y sobre la carga sobre el comercio interestatal impuesta por la ley de Iowa. En materia de seguridad, el Tribunal de Distrito determinó que las “pruebas establecen claramente que el gemelo es tan seguro como el semi.” 475 F.Supp. 544, 549 (SD Iowa 1979). Por esa razón, “no hay una razón de seguridad válida para prohibir a los gemelos de las carreteras de Iowa debido a su configuración. ... La evidencia convincentemente, si no abrumadoramente, establece que el gemelo de 65 pies es tan seguro como, si no más seguro que, el gemelo de 60 pies y el semi de 55 pies...”

    “Los gemelos y las semis tienen características diferentes. Los gemelos son más maniobrables, son menos sensibles al viento y crean menos salpicaduras y aspersión. No obstante, son más probables que las semis a navaja o se molestan. Pueden ser respaldados sólo por una corta distancia. Las características negativas no son tales que hagan que el gemelo sea menos seguro que las semis en general. Las semis son más estables, pero es más probable que 'atrasen' otro vehículo”.

    A la luz de estas constataciones, el Tribunal de Distrito aplicó la norma que enunciamos en Raymond Motor Transportation, Inc. v. Rice, 434 U.S. 429 (1978), y concluyó que la ley estatal cargaba de manera inadmisible al comercio interestatal: “[L] el equilibrio aquí debe ser golpeado a favor de los intereses federales. El efecto total de la ley como medida de seguridad en la reducción de accidentes y bajas es tan leve y problemático que no supera el interés nacional en mantener el comercio interestatal libre de interferencias que lo impiden seriamente”.

    Afirmó el Tribunal de Apelaciones para el Octavo Circuito. 612 F.2d 1064 (1979). Aceptó la conclusión del Tribunal de Distrito de que los dobles de 65 pies eran tan seguros como los sencillos de 55 pies. Id. a las 1069. Así, el único beneficio aparente de seguridad para Iowa fue el resultado de obligar a camiones grandes a desviarse alrededor del Estado, reduciendo así el tráfico general de camiones en las carreteras de Iowa. El Tribunal de Apelaciones señaló que no se trataba de un interés constitucionalmente permisible. También comentó que las diversas exenciones legales identificadas anteriormente, como las aplicables a las ciudades fronterizas y el envío de ganado, sugirieron que la ley, en efecto, benefició a los residentes de Iowa a expensas del tránsito interestatal. Id. al 1070-1071. La combinación de estas exenciones debilitó la presunción de validez que normalmente otorgaba una regulación de seguridad estatal. Por estas razones, la Corte de Apelaciones coincidió con la Corte de Distrito en que el estatuto de Iowa cargaba inconstitucionalmente el comercio interestatal.

    Iowa apeló, y notamos jurisdicción probable. 446 U.S. 950 (1980). Ahora afirmamos.

    II

    No es necesario revisar en detalle la evolución de los principios de adjudicación de la Cláusula de Comercio. La Cláusula es tanto una “prolífica 'del poder nacional como una fuente igualmente prolífica de conflicto con la legislación del Estado [de los] Estado [de los] s”. H. P. Hood & Sons, Inc. v. Du Mond, 336 U.S. 525, 336 U.S. 534 (1949). La Cláusula permite al Congreso legislar cuando percibe que el bienestar nacional no se ve favorecido por las acciones independientes de los Estados. Ahora está bien establecido, también, que la propia Cláusula es “una limitación al poder estatal incluso sin la implementación del Congreso”. Hunt v. Washington Apple Advertising Comm'n, 432 U.S. 333 at 350 (1977). La Cláusula requiere que algunos aspectos del comercio generalmente deben permanecer libres de injerencia por parte de los Estados. Cuando un Estado incurre excesivamente en la regulación de estos aspectos del comercio, “invade intereses nacionales”, Great A&P Tea Co. v. Cottrell, 424 U.S. 366, 424 U.S. 373 (1976), y los tribunales mantendrán inválida la regulación estatal solo bajo la Cláusula.

    La Cláusula de Comercio no invalida, por supuesto, todas las restricciones estatales al comercio. Desde hace tiempo se reconoce que, “a falta de legislación contradictoria por parte del Congreso, existe un residuo de poder en el estado para hacer leyes que rijan asuntos de interés local que sin embargo en alguna medida afecten al comercio interestatal o incluso, en cierta medida, lo regulen”. Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 U.S. 761 (1945).

    El alcance de la regulación estatal permisible no siempre es fácil de medir. Se puede decir con confianza, sin embargo, que la facultad de un Estado para regular el comercio nunca es mayor que en asuntos tradicionalmente de interés local. Washington Apple Advertising Comm'n, supra en 432 U.S. 350. Por ejemplo, las regulaciones que tocan la seguridad —especialmente la seguridad vial— son aquellas que “la Corte ha sido más reacia a invalidar”. Raymond, supra en 434 U.S. 443 (y otros casos citados). En efecto, “si las justificaciones de seguridad no son ilusorias, la Corte no dudará el juicio legislativo sobre su importancia en comparación con las cargas relacionadas en el comercio interestatal”. Raymond, supra al 434 de Estados Unidos en el 449. Quienes impugnen tales regulaciones de seguridad de buena fe deben superar una “fuerte presunción de validez”. Bibb v. Navajo Freight Lines, Inc., 359 U.S. 520 at (1959).

    Pero el conjuro de un propósito para promover la salud o la seguridad públicas no aísla a una ley estatal del ataque de Cláusula de Comercio. Sin embargo, las regulaciones diseñadas para ese propósito saludable pueden promover la finalidad de manera tan marginal e interferir con el comercio de manera tan sustancial, que no es válida en virtud de la Cláusula de Comercio. En la reciente decisión unánime de la Corte en Raymond nos negamos a “aceptar la afirmación del Estado de que la investigación bajo la Cláusula de Comercio se termina sin ponderar el propósito de seguridad afirmado contra el grado de interferencia con el comercio interestatal”. Esta “ponderación” de un tribunal requiere —y de hecho depende la constitucionalidad de la regulación estatal— “una consideración sensible del peso y la naturaleza de la preocupación regulatoria estatal a la luz de la magnitud de la carga impuesta al curso del comercio interestatal”. Id. en 434 Estados Unidos en 441; acuerdo, Pike v. Bruce Church, Inc., 397 U.S. 137 at 142 (1970); Bibb, supra, en 359 Estados Unidos en 525-530.

    III

    Aplicando estos principios generales, concluimos que las limitaciones de longitud de camiones de Iowa cargan inconstitucionalmente el comercio interestatal.

    En Raymond Motor Transportation, Inc. v. Rice, el Tribunal sostuvo que un estatuto de Wisconsin que excluía el uso de dobles de 65 pies violaba la Cláusula de Comercio. Este caso es Raymond revisitado. Aquí, como en Raymond, el Estado no presentó ninguna evidencia persuasiva de que los dobles de 65 pies son menos seguros que los sencillos de 55 pies. Además, la ley de Iowa está ahora desfasada con las leyes de todos los demás Estados del Medio Oeste y Oeste. Por lo tanto, Iowa carga sustancialmente el flujo interestatal de mercancías en camión. Ante la falta de acción del Congreso para establecer normas uniformes, se deben tolerar algunas cargas asociadas a las normas estatales de seguridad. Pero donde, como aquí, se ha constatado que el interés de seguridad del Estado es ilusorio, y sus regulaciones perjudican significativamente el interés federal en el transporte interestatal eficiente y seguro, la ley estatal no puede armonizarse con la Cláusula de Comercio.

    A

    Iowa hizo un esfuerzo más serio para apoyar la justificación de seguridad de su ley que Wisconsin en Raymond, pero su esfuerzo no fue más persuasivo. Como se señaló anteriormente, el Tribunal de Distrito determinó que la “evidencia establece claramente que el gemelo es tan seguro como el semi”. El registro respalda este hallazgo. El ensayo se centró en una comparación del desempeño de los dos tipos de camiones en diversas categorías de seguridad. Las pruebas mostraron, y el Tribunal de Distrito determinó, que el doble de 65 pies era al menos igual al sencillo de 55 pies en la capacidad de frenar, girar y maniobrar. El doble, debido a su colocación del eje, produce menos salpicaduras y aspersión en clima húmedo. Y, debido a su articulación en el medio, el doble es menos susceptible al peligroso “off-tracking”, y al viento.

    Ninguno de estos hallazgos es seriamente disputado por Iowa. En efecto, el Estado señala sólo tres formas en las que el sencillo de 55 pies es incluso posiblemente superior: los sencillos tardan menos en pasar y despejar las intersecciones; pueden retroceder por distancias más largas; y es algo menos probable que naveguen.

    Las dos primeras de estas características son de relevancia limitada en las autopistas interestatales modernas. Como determinó el Tribunal de Distrito, la despreciable diferencia en el tiempo requerido para pasar, y para cruzar intersecciones, es insignificante en las autopistas divididas de 4 carriles, ya que el paso no requiere cruzar a carriles de tránsito que se aproximan, Raymond, 434 de Estados Unidos en 444, y las interestatales tienen pocas, si las hay, intersecciones. La preocupación por la capacidad de respaldo también es insignificante, porque rara vez es necesario retroceder en una interestatal. En cualquier caso, ninguna evidencia sugiere ninguna diferencia en la capacidad de respaldo entre los dobles de 60 pies que Iowa permite y los dobles de 65 pies que prohíbe. Del mismo modo, aunque los dobles tienden a navaja algo más que los sencillos, los dobles de 65 pies en realidad son menos propensos a navaja que los dobles de 60 pies.

    Los estudios estadísticos apoyaron la opinión de que los dobles de 65 pies son al menos tan seguros en general como los sencillos de 55 pies y los dobles de 60 pies. Uno de esos estudios, que el Tribunal de Distrito acreditó, revisó la experiencia comparativa de accidentes de Consolidated en 1978 con sus propios sencillos y dobles. Cada tipo de camión fue conducido 56 millones de millas en rutas idénticas. Los solteros estuvieron involucrados en 100 accidentes que resultaron en 27 lesiones y una fatalidad. Los dobles de 65 pies estuvieron involucrados en 106 accidentes que resultaron en 17 lesiones y una fatalidad. El estadístico experto de Iowa admitió que este estudio proporcionó “evidencia moderadamente sólida” de que los sencillos tienen una tasa de lesiones más alta que los dobles. Otro estudio, elaborado por el Departamento de Transporte de Iowa a petición de la legislatura estatal, concluyó que “[s] las combinaciones de remolques gemelos ixty-cinco pies no han sido demostradas por experiencias en otros estados como menos seguras que las combinaciones de remolques gemelos de 60 pies o tractor-semirremolques convencionales”.

    En suma, aunque Iowa introdujo más pruebas sobre la cuestión de la seguridad que Wisconsin en Raymond, el registro en su conjunto no fue más favorable para el Estado.

    B

    Consolidado, en tanto, demostró que la ley de Iowa carga sustancialmente el comercio interestatal. Las empresas de camiones que deseen seguir utilizando dobles de 65 pies deben enrutarlos alrededor de Iowa o separar los remolques de los dobles y enviarlos por separado. Alternativamente, las compañías de camiones deben usar los sencillos más pequeños de 55 pies o dobles de 65 pies permitidos por la ley de Iowa. Cada una de estas opciones genera ineficiencia y gasto agregado. El registro muestra que la ley de Iowa agregaba alrededor de 12.6 millones de dólares cada año a los costos de las compañías de camiones.

    Solo consolidado incurrió alrededor de 2 millones de dólares anuales en costos incrementados.

    Además de aumentar los costos de las compañías de camiones (e, indirectamente, del servicio a los consumidores), la ley de Iowa puede agravar, en lugar de, mejorar, el problema de los accidentes viales. Los sencillos de cincuenta y cinco pies llevan menos carga que los dobles de 65 pies. O se deben usar más camiones pequeños para transportar la misma cantidad de mercancías a través de Iowa o el mismo número de camiones más grandes deben conducir distancias más largas para evitar Iowa. En cualquier caso, como señaló el Tribunal de Distrito, la restricción requiere que se conduzcan más millas de carretera para transportar la misma cantidad de mercancías. Al igual que otras cosas, los accidentes son proporcionales a la distancia recorrida. Así, si los dobles de 65 pies son tan seguros como los sencillos de 55 pies, la ley de Iowa tiende a aumentar el número de accidentes y a desplazar la incidencia de los mismos de Iowa a otros estados.

    [IV. Omitido]

    V

    En suma, las exenciones legales, su historia y los argumentos que Iowa ha presentado en apoyo de su ley en este litigio sugieren que la deferencia tradicionalmente otorgada a un juicio de seguridad del Estado no está justificada. Véase Raymond, supra en 434 U.S. al 444-447. Así pues, los factores de control son las constataciones del Juzgado de Distrito, aceptadas por el Tribunal de Apelaciones, con respecto a la relativa seguridad de los tipos de camiones en cuestión, y la sustancialidad de la carga sobre el comercio interestatal.

    Debido a que Iowa ha impuesto esta carga sin ningún interés compensatorio significativo en materia de seguridad, su estatuto viola la Cláusula de Comercio. Se afirma la sentencia del Tribunal de Apelaciones.

    Así está ordenado.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. Según la Constitución, ¿qué le da a Iowa el derecho de hacer reglas con respecto al tamaño o configuración de los camiones en las carreteras dentro del estado?
    2. ¿Iowa intentó eximir a las líneas de camiones con sede en Iowa, o la regla legal no fue discriminatoria en cuanto al origen de los camiones que viajaban por las carreteras de Iowa?
    3. ¿Hay algún estándar federal de tamaño o peso anotado en el caso? ¿Hay algún tipo de tamaño o peso de camión que pueda estar limitado por la ley de Iowa, o debe Iowa simplemente aceptar las normas federales o, en su caso, no imponer ninguna norma en absoluto?

    Hunt contra la Comisión de Publicidad de Washington Apple

    432 U.S. 33 (Suprema Corte de Estados Unidos 1977)

    EL JUSTICIA JEFE BURGER entregó el dictamen de la Corte

    En 1973, Carolina del Norte promulgó un estatuto que requería, entre otras cosas, que todos los contenedores cerrados de manzanas vendidos, ofrecidos para la venta o enviados al Estado llevaran “ningún grado que no sea el grado o estándar estadounidense aplicable”. ... El estado de Washington es el mayor productor de manzanas de la nación, sus cultivos representan aproximadamente el 30% de todas las manzanas cultivadas a nivel nacional y casi la mitad de todas las manzanas enviadas en contenedores cerrados en el comercio interestatal. [Debido a] la importancia de la industria de las manzanas para el Estado, su legislatura se ha comprometido a proteger y mejorar la reputación de las manzanas de Washington estableciendo un programa de inspección estricto y obligatorio [que] requiere que todas las manzanas enviadas en el comercio interestatal sean probadas bajo estrictos estándares de calidad y se calificó en consecuencia. En todos los casos, las calificaciones del Estado de Washington [son] equivalentes o superiores a las calificaciones y estándares comparables adoptados por el [Departamento de Agricultura de Estados Unidos] (USDA).

    [En] 1972, la Junta de Agricultura de Carolina del Norte adoptó un reglamento administrativo, único en los 50 Estados, que en efecto requería que todos los contenedores cerrados de manzanas enviados o vendidos en el Estado exhibieran ya sea el grado USDA aplicable o un aviso que indique que no hay clasificación. Se prohibieron expresamente las calificaciones estatales. Además de su obvia consecuencia, que prohibía la exhibición de grados de manzana del estado de Washington en contenedores de manzanas enviados a Carolina del Norte, la regulación presentó a la industria de las manzanas de Washington un problema de comercialización de importancia potencialmente nacional. Los productores de manzanas de Washington envían anualmente en el comercio aproximadamente 40 millones de contenedores cerrados de manzanas, casi 500,000 de los cuales finalmente encuentran su camino hacia Carolina del Norte, sellados con la variedad y grado aplicable del Estado de Washington. [El cumplimiento] de la regulación única de Carolina del Norte habría requerido que los productores de Washington eliminaran las etiquetas impresas en los contenedores enviados a Carolina del Norte, dando así a su producto una apariencia dañada. Alternativamente, podrían haber cambiado sus prácticas de comercialización para dar cabida a las necesidades del mercado de Carolina del Norte, es decir, volver a empacar manzanas para ser enviadas a Carolina del Norte en contenedores que lleven solo el grado USDA, y/o almacenar la porción estimada de la cosecha destinada a ese mercado en tales especiales contenedores. Como último recurso, podrían descontinuar el uso de los contenedores preimpresos por completo. Ninguna de estas opciones costosas y menos eficientes era muy atractiva para la industria. Además, en el caso de que otros Estados siguieran el ejemplo de Carolina del Norte, la incapacidad resultante de exhibir las calificaciones de Washington podría obligar a los productores de Washington a abandonar el costoso sistema de inspección y clasificación del Estado, que sus clientes habían llegado a conocer y en el que confían durante los 60 años de su existencia. ...

    Sin éxito en sus intentos de obtener el auxilio administrativo [con Carolina del Norte], la Comisión instituyó esta acción impugnando la constitucionalidad del estatuto. [El] Tribunal de Distrito determinó que el estatuto de Carolina del Norte, aunque neutral en su cara, en realidad discriminaba a los productores y traficantes del Estado de Washington a favor de sus homólogos locales [y] concluyó que esta discriminación [estaba] no justificada por el interés local afirmado: la eliminación del engaño y la confusión del mercado, posiblemente promovida por el [estatuto].

    ...

    [Carolina del Norte] sostiene que [las] cargas sobre la venta interestatal de manzanas de Washington fueron ampliamente superadas por los beneficios locales que emanaban de lo que sostienen que era un ejercicio válido de los [poderes policiales] de Carolina del Norte. Antes de la promulgación del estatuto,... manzanas de 13 Estados diferentes fueron enviadas a Carolina del Norte para su venta. Siete de esos Estados, entre ellos [Washington], tenían sus propios sistemas de clasificación que, aunque diferían en sus estándares, utilizaban etiquetas descriptivas similares (por ejemplo, fantasía, fantasía extra, etc.). Esta multiplicidad de grados estatales inconsistentes [planteaba] peligros de engaño y confusión no sólo en el mercado de Carolina del Norte, sino en la Nación en su conjunto. El estatuto de Carolina del Norte, afirman los recurrentes, fue promulgado para eliminar esta fuente de engaño y confusión. [Además], se sostiene que Carolina del Norte buscó lograr este objetivo de uniformidad de manera imparcial como lo demuestra el hecho de que su estatuto se aplica a todas las manzanas vendidas en contenedores cerrados en el Estado sin tener en cuenta su punto de origen.

    [Como] señalan debidamente los recurrentes, no todo ejercicio de autoridad estatal que imponga alguna carga al libre flujo del comercio es inválido, [especialmente] cuando el Estado actúa para proteger a su ciudadanía en materia de venta de alimentos. De la misma manera, sin embargo, el hallazgo de que la legislación estatal fomenta asuntos de legítima preocupación local, incluso en las áreas de salud y protección al consumidor, no pone fin a la indagación. Más bien, cuando dicha legislación estatal entra en conflicto con el requisito primordial de la Cláusula de Comercio de un “mercado común” nacional, nos enfrentamos a la tarea de efectuar una acomodación de los intereses nacionales y locales en competencia. Pasamos a esa tarea.

    Como encontró correctamente el Tribunal de Distrito, el estatuto impugnado tiene el efecto práctico de no sólo sobrecargar las ventas interestatales de manzanas de Washington, sino también discriminarlas. Esta discriminación toma diversas formas. El primero, y más obvio, es la consecuencia del estatuto de aumentar los costos de hacer negocios en el mercado de Carolina del Norte para los productores y distribuidores de manzanas de Washington, al tiempo que no se ven afectados los de sus homólogos de Carolina del Norte. [Este] efecto dispar resulta del hecho de que los productores de manzanas de Carolina del Norte, a diferencia de sus competidores de Washington, no se vieron obligados a alterar sus prácticas de comercialización para cumplir con el estatuto. Seguían siendo libres de comercializar sus productos bajo el grado del USDA o ninguno en absoluto como lo habían hecho antes de la promulgación del estatuto. Obviamente, los mayores costos impuestos por el estatuto tenderían a proteger a la industria local de la manzana de la competencia de los productores y distribuidores de manzanas de Washington que ya se encuentran en desventaja competitiva debido a su gran distancia del mercado de Carolina del Norte.

    Segundo, el estatuto tiene el efecto de despojar a la industria de las manzanas de Washington las ventajas competitivas y económicas que se ha ganado por sí misma a través de su costoso sistema de inspección y clasificación. El registro demuestra que el sistema de clasificación de manzanas de Washington ha ganado aceptación a nivel nacional en el comercio de manzanas. [El registro] contiene numerosas declaraciones juradas [declarando] preferencia [por] manzanas calificadas bajo el sistema Washington, a diferencia del USDA, debido a la mayor consistencia de la primera, su énfasis en el color y sus inspecciones obligatorias de apoyo. Una vez más, el estatuto no tuvo un impacto similar en la industria de las manzanas de Carolina del Norte y así operó en su beneficio.

    En tercer lugar, al prohibir a los productores y comerciantes de Washington comercializar manzanas bajo las calificaciones de su Estado, el estatuto tiene un efecto nivelador que opera insidiosamente en beneficio de los productores locales de manzana. [Con] las fuerzas del libre mercado en el trabajo, los vendedores de Washington normalmente disfrutarían de una clara ventaja de mercado con respecto a los productores locales en aquellas categorías en las que el grado Washington es superior. No obstante, debido a la operación del estatuto, las manzanas de Washington que de otro modo calificarían y se venderían bajo los grados superiores de Washington, ahora tendrán que comercializarse bajo sus contrapartes inferiores del USDA. Dicha “degradación” ofrece a la industria de las manzanas de Carolina del Norte el tipo mismo de protección contra productos competidores fuera del estado que la Cláusula de Comercio fue diseñada para prohibir. En el peor de los casos, tendrá el efecto de un embargo contra esas manzanas de Washington en los grados superiores ya que los comerciantes de Washington las retienen del mercado de Carolina del Norte. En el mejor de los casos, privará a los vendedores de Washington de la prima de mercado que de otra manera comandarían tales manzanas.

    A pesar de la neutralidad facial del estatuto, la Comisión sugiere que su impacto discriminatorio en el comercio interestatal no fue un subproducto involuntario, y hay algunos indicios en el registro al efecto. Lo más evidente es la respuesta del Comisionado de Agricultura de Carolina del Norte a la solicitud de exención de la Comisión tras la aprobación del estatuto en la que indicó que antes de que pudiera apoyar tal exención, “querría tener el sentimiento de nuestros productores de manzanas ya que estaban principalmente responsable de que se apruebe esta legislación”. [Además], encontramos algo sospechoso que Carolina del Norte señaló únicamente los contenedores cerrados de manzanas, los mismos medios por los que se transportan las manzanas en el comercio, para efectuar el ostensible propósito de protección al consumidor del estatuto cuando las manzanas no se venden generalmente al por menor en sus contenedores de envío. Sin embargo, no es necesario atribuir un motivo de protección económica a la Legislatura de Carolina del Norte para resolver este caso; concluimos que el estatuto impugnado no puede mantenerse en la medida en que prohíbe la exhibición de calificaciones del Estado de Washington incluso si se promulga con el propósito declarado de proteger a los consumidores del engaño y fraude en el mercado.

    ...

    Por último, observamos que cualquier potencial de confusión y engaño creado por los grados de Washington no era del tipo que llevó a la promulgación del estatuto. Dado que las calificaciones de Washington son en todos los casos iguales o superiores a sus contrapartes del USDA, solo podrían “engañar” o “confundir” a un consumidor en su beneficio, apenas un resultado dañino.

    Además, parece que se dispone de alternativas no discriminatorias a la prohibición absoluta de las calificaciones del Estado de Washington. Por ejemplo, Carolina del Norte podría lograr su objetivo al permitir que cultivadores de fuera del estado utilicen las calificaciones estatales solo si también marcaron sus envíos con la etiqueta correspondiente del USDA. En ese caso, la calificación del USDA serviría como punto de referencia frente al cual el consumidor podría evaluar la calidad de los diversos grados estatales. ...

    [El tribunal afirmó la afirmación del tribunal inferior de que el estatuto de Carolina del Norte era inconstitucional.]

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿La ley de Carolina del Norte fue discriminatoria en su rostro? ¿Fue, posiblemente, una carga indebida para el comercio interestatal? ¿Por qué no lo sería?
    2. ¿Qué pruebas había de intención discriminatoria detrás de la ley de Carolina del Norte? ¿Esa evidencia siquiera importaba? ¿Por qué o por qué no?

    Ciudadanos Unidos contra Comisión Federal Electoral

    588 U.S. ____; 130 S.Ct. 876 (Suprema Corte de Estados Unidos 2010)

    El juez Kennedy pronunció el dictamen de la Corte.

    La ley federal prohíbe que las corporaciones y los sindicatos utilicen sus fondos de tesorería general para realizar gastos independientes para el discurso definido como una “comunicación electoral” o para el discurso que preconiza expresamente la elección o derrota de un candidato. 2 U.S.C. §441b. Los límites a las comunicaciones electorales se confirmaron en McConnell v. Federal Election Comm'n, 540 U.S. 93, 203—209 (2003). La tenencia de McConnell se basó en gran medida en un caso anterior, Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U.S. 652 (1990). Austin había sostenido que el discurso político puede ser prohibido en base a la identidad corporativa del orador.

    En este caso se nos pide reconsiderar a Austin y, en efecto, a McConnell. Se ha señalado que “Austin fue una desviación significativa de los antiguos principios de la Primera Enmienda”, Federal Election Comm'n v. Wisconsin Right to Life, Inc., 551 U.S. 449, 490 (2007) (WRTL) (Scalia, J., concurrente en parte y concurrente en juicio). Estamos de acuerdo con esa conclusión y sostenemos que la decisión de mirar fijamente no obliga a la continua aceptación de Austin. El Gobierno puede regular el discurso político corporativo a través de requisitos de descargo de responsabilidad y divulgación, pero no puede suprimir ese discurso por completo. Pasamos al caso que nos ocupa ahora.

    I

    A

    Citizens United es una corporación sin fines de lucro. Cuenta con un presupuesto anual de alrededor de 12 millones de dólares. La mayoría de sus fondos provienen de donaciones de particulares; pero, además, acepta una pequeña porción de sus fondos de corporaciones con fines de lucro.

    En enero de 2008, Citizens United estrenó una película titulada Hillary: The Movie. Nos referimos a la película como Hillary. Se trata de un documental de 90 minutos sobre la entonces senadora Hillary Clinton, quien fue candidata en las elecciones primarias presidenciales de 2008 del Partido Demócrata. Hillary menciona a la senadora Clinton por su nombre y representa entrevistas con comentaristas políticos y otras personas, la mayoría de ellas bastante críticas con la senadora Clinton. ...

    En diciembre de 2007, una compañía de cable ofreció, por un pago de 1.2 millones de dólares, poner a disposición de Hillary en un canal de video a la carta llamado “Elecciones '08”. ... Citizens United se preparó para pagar el video a pedido; y para promocionar la película, produjo dos anuncios de 10 segundos y un anuncio de 30 segundos para Hillary. Cada anuncio incluye una breve (y, en nuestra opinión, peyorativa) declaración sobre el senador Clinton, seguida del nombre de la película y la dirección del sitio web de la película. Citizens United deseaba promover la oferta de video bajo demanda publicando anuncios en televisión por difusión y por cable.

    B

    Ante la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 (BCRA), la ley federal prohibió —y aún prohíbe— a las corporaciones y sindicatos utilizar fondos de tesorería general para hacer contribuciones directas a candidatos o gastos independientes que propugnen expresamente la elección o derrota de un candidato, a través de cualquier forma de medios de comunicación, en relación con ciertas elecciones federales calificadas. ... BCRA §203 modificó §441b para prohibir también cualquier “comunicación electoral”. Una comunicación electoral se define como “cualquier comunicación por difusión, cable o satélite” que “se refiere a un candidato claramente identificado para un cargo federal” y se realiza dentro de los 30 días siguientes a una primaria o 60 días de una elección general. §434 (f) (3) (A). El reglamento de la Comisión Federal Electoral (FEC) define además una comunicación electoral como una comunicación que se “distribuye públicamente”. 11 CFR §100.29 (a) (2) (2009). “En el caso de un candidato a la nominación a Presidente... distribuido públicamente significa” que la comunicación “[c] una sea recibida por 50,000 o más personas en un Estado donde se realice una elección primaria... dentro de los 30 días.” 11 CFR §100.29 (b) (3) (ii). Las corporaciones y los sindicatos no pueden utilizar sus fondos de tesorería general para comunicaciones expresas de defensa o eleccionismo. Podrán establecer, sin embargo, un “fondo separado segregado” (conocido como comité de acción política, o PAC) para estos fines. 2 U.S.C. §441b (b) (2). Los dineros recibidos por el fondo segregado se limitan a donaciones de accionistas y empleados de la corporación o, en el caso de los sindicatos, miembros del sindicato. Ibíd.

    C

    Citizens United quería que Hillary estuviera disponible a través de video a pedido dentro de los 30 días posteriores a las elecciones primarias de 2008 Temía, sin embargo, que tanto la película como los anuncios quedaran cubiertos por la prohibición del §441b de los gastos independientes financiados por las corporaciones, sometiendo así a la corporación a sanciones civiles y penales bajo el §437g. En diciembre de 2007, Citizens United solicitó reparación declaratoria y cautelar contra la FEC. Argumentó que (1) §441b es inconstitucional en lo que se aplica a Hillary; y (2) los requisitos de descargo de responsabilidad y divulgación de BCRA, §§201 y 311, son inconstitucionales según se aplican a Hillary y a los tres anuncios de la película.

    El Tribunal de Distrito negó la moción de Citizens United de un requerimiento preliminar, y luego otorgó la moción de sentencia sumaria de la FEC.

    ...

    El tribunal sostuvo que §441b era facialmente constitucional bajo McConnell, y que el §441b era constitucional como se aplicaba a Hillary porque era “susceptible de ninguna otra interpretación que informar al electorado que el Senador Clinton no es apto para el cargo, que Estados Unidos sería un lugar peligroso en un mundo presidente Hillary Clinton, y que los espectadores deben votar en contra de ella”. 530 F. Supp. 2d, a 279. El tribunal también rechazó la impugnación de Citizens United a los requisitos de renuncia y divulgación de BCRA. Señaló que “la Suprema Corte ha escrito de manera aprobatoria las disposiciones de divulgación desencadenadas por el discurso político a pesar de que el propio discurso estaba protegido constitucionalmente bajo la Primera Enmienda”. Id. a las 281.

    II

    [Omitido: el tribunal considera si es posible rechazar la BCRA sin declarar inconstitucionales ciertas disposiciones. El tribunal concluye que no encuentra fundamento para rechazar la BCRA que no implique cuestiones constitucionales.]

    III

    La Primera Enmienda establece que “el Congreso no hará ley alguna... que limite la libertad de expresión”. Las leyes promulgadas para controlar o suprimir el habla pueden operar en diferentes puntos del proceso del habla. ... La ley que tenemos ante nosotros es una prohibición absoluta, respaldada por sanciones penales. La Sección 441b establece que es un delito grave para todas las corporaciones, incluidas las corporaciones de defensa sin fines de lucro, ya sea para abogar expresamente por la elección o derrota de candidatos o para transmitir comunicaciones electorales dentro de los 30 días de una elección primaria y 60 días de una elección general. Así, los siguientes actos serían todos delitos menores al §441b: El Club Sierra publica un anuncio, dentro de la fase crucial de 60 días antes de la elección general, que exhorta al público a desaprobar a un diputado que favorezca la tala en bosques nacionales; la Asociación Nacional del Rifle publica un libro que exhorta al público para votar por el retador porque el actual senador estadounidense apoya una prohibición de armas de fuego; y la Unión Americana de Libertades Civiles crea un sitio en la Web que le dice al público que vote por un candidato presidencial a la luz de la defensa de la libertad de expresión de ese candidato. Estas prohibiciones son ejemplos clásicos de censura.

    El artículo 441b es una prohibición del discurso corporativo a pesar de que todavía puede hablar un PAC creado por una corporación. Los PAC son alternativas onerosas; son costosas de administrar y están sujetas a regulaciones extensas. Por ejemplo, cada PAC debe nombrar a un tesorero, enviar las donaciones al tesorero con prontitud, llevar registros detallados de las identidades de las personas que hacen donaciones, conservar los recibos por tres años, y presentar una declaración de la organización e informar los cambios a esta información dentro de los 10 días.

    Y eso es solo el comienzo. Los PAC deben presentar informes mensuales detallados ante la FEC, los cuales vencen en diferentes momentos dependiendo del tipo de elección que esté a punto de ocurrir. ...

    Los PAC tienen que cumplir con estas regulaciones solo para hablar. Esto podría explicar por qué menos de 2 mil de los millones de corporaciones en este país tienen PAC. Los PAC, además, deben existir antes de que puedan hablar. Dadas las onerosas restricciones, es posible que una corporación no pueda establecer un PAC a tiempo para dar a conocer sus puntos de vista respecto a los candidatos y temas de una campaña actual.

    La prohibición de la sección 441b sobre los gastos corporativos independientes es, por lo tanto, una prohibición del discurso. Como “restricción a la cantidad de dinero que una persona o grupo puede gastar en comunicación política durante una campaña”, ese estatuto “necesariamente reduce la cantidad de expresión al restringir el número de temas discutidos, la profundidad de su exploración y el tamaño de la audiencia alcanzada”. Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 at 19 (1976) . ...

    El discurso es un mecanismo esencial de la democracia, pues es el medio para responsabilizar a los funcionarios ante el pueblo. Véase Buckley, supra, a los 14—15 (“En una república donde el pueblo es soberano, la capacidad de la ciudadanía para tomar decisiones informadas entre los candidatos a cargos es esencial”). El derecho de los ciudadanos a indagar, a escuchar, a hablar y a utilizar la información para llegar a un consenso es una condición previa para el autogobierno ilustrado y un medio necesario para protegerlo. La Primera Enmienda “'tiene su aplicación más completa y urgente” al discurso pronunciado durante una campaña para ocupar cargos políticos”.

    Por estas razones, el discurso político debe prevalecer contra leyes que lo supriman, ya sea por diseño o por inadvertencia. Las leyes que cargan el discurso político están “sujetas a un escrutinio estricto”, lo que requiere que el Gobierno demuestre que la restricción “fomenta un interés apremiante y está estrechamente adaptada para lograr ese interés”.

    ...

    El Tribunal ha reconocido que la protección de la Primera Enmienda se extiende a las sociedades Esta protección se ha extendido por tenencias explícitas al contexto del discurso político. Bajo la justificación de estos precedentes, el discurso político no pierde la protección de la Primera Enmienda “simplemente porque su fuente es una corporación”. Bellotti, supra, en el punto 784. El Tribunal ha rechazado así el argumento de que el discurso político de las corporaciones u otras asociaciones debe ser tratado de manera diferente bajo la Primera Enmienda simplemente porque tales asociaciones no son “personas físicas”.

    El propósito y efecto de esta ley es impedir que las corporaciones, incluidas las pequeñas y sin fines de lucro, presenten al público tanto hechos como opiniones. Esto hace que la justificación antidistorsión de Austin sea aún más una aberración. “[L] a Primera Enmienda protege el derecho de las corporaciones a solicitar órganos legislativos y administrativos”. Bellotti, 435 U.S., al 792, n. 31. ...

    Incluso si la prohibición de gastos de §441b fuera constitucional, las corporaciones adineradas aún podrían presionar a los funcionarios electos, aunque las corporaciones más pequeñas pueden no tener los recursos para hacerlo. Y las personas adineradas y las asociaciones no incorporadas pueden gastar montos ilimitados en gastos independientes. Véase, por ejemplo, WRTL, 551 U.S., en 503—504 (opinión de Scalia, J.) (“En el ciclo electoral de 2004, apenas 24 individuos aportaron un sorprendente total de 142 millones de dólares a [26 organizaciones U.S.C. §527]”). Sin embargo, ciertas asociaciones desfavorecidas de ciudadanos —las que han tomado la forma corporativa— son penalizadas por participar en el mismo discurso político.

    Cuando Gobierno busca usar todo su poder, incluido el derecho penal, para ordenar dónde una persona puede obtener su información o qué fuente desconfiada puede no escuchar, usa la censura para controlar el pensamiento. Esto es ilegal. La Primera Enmienda confirma la libertad de pensar por nosotros mismos.

    Lo que hemos dicho también muestra la invalidez de otros argumentos hechos por el Gobierno. En su mayor parte renunciando a la justificación antidistorsión, el Gobierno retrocede en el argumento de que el discurso político corporativo puede ser prohibido para evitar la corrupción o su aparición. ...

    Cuando el Congreso encuentra que existe un problema, debemos darle la debida deferencia a ese hallazgo; pero el Congreso no puede elegir un recurso inconstitucional. Si los funcionarios electos sucumben a influencias indebidas de los gastos independientes; si entregan su mejor juicio; y si anteponen la conveniencia al principio, entonces seguramente hay motivo de preocupación. Debemos dar peso a los intentos del Congreso de buscar disipar ya sea la apariencia o la realidad de estas influencias. Los recursos promulgados por ley, sin embargo, deben cumplir con la Primera Enmienda; y, es nuestra ley y nuestra tradición que más discurso, no menos, es la regla gobernante. La prohibición absoluta del discurso político corporativo durante el periodo crítico de preelección no es un remedio permisible. Aquí el Congreso ha creado prohibiciones categóricas al discurso que son asimétricas para prevenir la corrupción quid pro quo.

    Nuestro precedente es de ser respetado a menos que la razón más convincente demuestre que la adhesión a él nos pone en un rumbo que es seguro error. “Más allá de la trabajabilidad, los factores relevantes para decidir si se adhiere al principio de la decisión de mirar fijamente incluyen la antigüedad del precedente, los intereses de confianza en juego y, por supuesto, si la decisión estaba bien razonada”. [citando casos anteriores]

    Estas consideraciones abogan a favor de rechazar a Austin, que a su vez contravinió los precedentes anteriores de esta Corte en Buckley y Bellotti. “Esta Corte no ha dudado en invalidar decisiones ofensivas a la Primera Enmienda”. WRTL, 551 U.S., al 500 (dictamen de Scalia, J.). “[S] tara decisis es un principio de política y no una fórmula mecánica de adhesión a la última decisión”. Helvering v. Hallock, 309 U.S. 106 at 119 (1940).

    Austin se ve socavado por la experiencia desde su anuncio. El discurso político está tan arraigado en nuestra cultura que los oradores encuentran formas de eludir las leyes de financiamiento de campañas. Véase, por ejemplo, McConnell, 540 Estados Unidos, al 176-177 (“Dadas las restricciones más estrictas de BCRA para recaudar y gastar dinero blando, los incentivos... para explotar [26 U.S.C. §527] organizaciones sólo aumentarán”). La dinámica del discurso de Nuestra Nación está cambiando, y las voces informativas no deberían tener que eludir onerosas restricciones para ejercer sus derechos de Primera Enmienda. Los oradores se han vuelto expertos en presentar a los ciudadanos bocados de sonido, puntos de conversación y mensajes con guión que dominan el ciclo noticioso de 24 horas. Las corporaciones, al igual que los individuos, no tienen visiones monolíticas. En ciertos temas las corporaciones pueden poseer una valiosa experiencia, dejándolas las mejor equipadas para señalar errores o falacias en el discurso de todo tipo, incluyendo el discurso de candidatos y funcionarios electos.

    Los rápidos cambios tecnológicos —y la dinámica creativa inherente al concepto de libertad de expresión— abogan contra la defensa de una ley que restringe el discurso político en ciertos medios de comunicación o de ciertos oradores. Hoy en día, los anuncios televisivos de 30 segundos pueden ser la forma más efectiva de transmitir un mensaje político. Pronto, sin embargo, puede ser que fuentes de Internet, como blogs y sitios web de redes sociales, brinden a los ciudadanos información significativa sobre candidatos políticos y temas. Sin embargo, §441b parecería prohibir una entrada de blog que aboga expresamente por la elección o derrota de un candidato si ese blog fuera creado con fondos corporativos. La Primera Enmienda no permite al Congreso hacer estas distinciones categóricas con base en la identidad corporativa del hablante y en el contenido del discurso político.

    La debida consideración lleva a esta conclusión: Austin debería ser y ahora está anulado. Volvemos al principio establecido en Buckley y Bellotti de que el Gobierno no puede suprimir el discurso político sobre la base de la identidad corporativa del orador. Ningún interés gubernamental suficiente justifica límites al discurso político de las corporaciones sin fines de lucro o con fines de lucro.

    [IV. Omitido]

    V

    Cuando la palabra sobre la trama de la película Mr. Smith Goes to Washington llegó a los círculos de Gobierno, algunos funcionarios buscaron, por persuasión, desincentivar su distribución. Ver Smoodin, Visualización “Obligatoria” para cada ciudadano: El señor Smith y la retórica de la recepción, 35 Cinema Journal 3, 19, y n. 52 (Invierno 1996) (citando al Sr. Smith Riles Washington, Time, 30 de octubre de 1939, p. 49); Nugent, Capra's Capitol Offer, N. Y. Times, 29 de octubre de 1939, p. X5. Sin embargo, bajo Austin, los funcionarios podrían haber hecho más que desalentar su distribución; podrían haber prohibido la película. Después de todo, al igual que Hillary, fue discurso financiado por una corporación que criticaba a los diputados. Mr. Smith Goes to Washington puede ser ficción y caricatura; pero la ficción y la caricatura pueden ser una fuerza poderosa.

    Las películas de hoy en día, las comedias televisivas o las parodias en YouTube.com podrían retratar a funcionarios públicos o políticas públicas de manera poco halagadora. Sin embargo, si una transmisión cubierta durante el período de apagón crea los antecedentes para el endoso u oposición del candidato, un delito grave ocurre únicamente porque una corporación, que no sea una corporación de medios exenta, ha realizado la “compra, pago, distribución, préstamo, anticipo, depósito o regalo de dinero o cualquier cosa de valor” a fin de dedicarse al discurso político. 2 U.S.C. §431 (9) (A) (i). El discurso se suprimiría en el ámbito donde su necesidad es más evidente: en el diálogo público que precede a una elección real. Los gobiernos suelen ser hostiles al habla, pero bajo nuestra ley y nuestra tradición parece más extraño que la ficción que nuestro Gobierno haga de este discurso político un delito. Sin embargo, este es el propósito y el diseño del estatuto.

    Algunos miembros del público podrían considerar a Hillary como perspicaz e instructiva; algunos podrían encontrar que no es ni alto arte ni una discusión justa sobre cómo establecer el rumbo de la Nación; otros más simplemente podrían suspender el juicio sobre estos puntos pero decidir pensar más en temas y candidatos. Esas elecciones y valoraciones, sin embargo, no son del Gobierno. “La Primera Enmienda respalda la libertad de experimentar y de crear en el ámbito del pensamiento y la expresión. Los ciudadanos deben ser libres de utilizar nuevas formas, y nuevos foros, para la expresión de ideas. El discurso cívico pertenece al pueblo, y el Gobierno no podrá prescribir los medios utilizados para conducirlo”. McConnell, supra, en el 341 (opinión de Kennedy, J.).

    Se invierte la sentencia del Tribunal de Distrito con respecto a la constitucionalidad de 2 U.S.C. §441b restricciones a los gastos independientes de las empresas. El caso queda en prisión preventiva para ulteriores diligencias congruentes con este dictamen.

    Así está ordenado.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Qué dice el caso sobre la divulgación? Las corporaciones tienen derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda y pueden ejercerlo a través de contribuciones irrestrictas de dinero a los partidos políticos y candidatos. ¿Puede el gobierno condicionar ese derecho exigiendo que los partidos y candidatos revelen al público el monto y origen de la contribución? ¿Qué justificaría tal requisito de divulgación?
    2. ¿Las contribuciones de una corporación a los partidos políticos y candidatos son deducibles de impuestos como gasto empresarial? ¿Deberían ser?
    3. ¿Cómo equivale la donación de dinero al habla? ¿Es esta una construcción estricta de la Constitución para sostener que lo es?
    4. Con base en la descripción de la Corte del caso Austin, ¿qué propósito cree que estaba tratando de lograr el tribunal de Austin limitando las contribuciones de campaña corporativa? ¿Ese propósito fue congruente (o inconsistente) con algo de la Constitución, o la Constitución es esencialmente silenciosa sobre este tema?

    4.7:4.6 Casos is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.