7.3: Agravios intencionales

Objetivos de aprendizaje

1. Distinguir los agravios intencionales de otros tipos de agravios.
2. Dé tres ejemplos de agravio intencional: uno que cause lesiones a una persona, otro que cause lesiones a la propiedad y otro que cause lesiones a una reputación.

El análisis de la mayoría de los agravios dolosos es directo y paralelo a los delitos sustantivos ya discutidos en el capítulo 6 “Derecho penal”. Cuando se producen lesiones físicas o daños a la propiedad, rara vez se debate sobre la responsabilidad si el demandante se comprometió deliberadamente a producir el daño. Ciertos otros agravios intencionales son dignos de mención por su relevancia para los negocios.

Asalto y agresión

Uno de los agravios intencionales más obvios es el asalto y la agresión. Tanto el derecho penal como el derecho extracontractual sirven para impedir que los individuos utilicen la fuerza física sobre otros. La agresión es (1) la amenaza de daño inmediato o delito de contacto o (2) cualquier acto que provoque una aprehensión razonable de daño inminente. La batería es un contacto físico no autorizado y dañino u ofensivo con otra persona que cause lesiones.

A menudo un asalto resulta en batería, pero no siempre. En Western Union Telegraph Co. v. Hill, por ejemplo, el demandado no tocó a la esposa de la demandante, pero el caso presentaba un tema de posible agresión incluso sin una batería real; el empleado demandado intentó besar a un cliente a través de la encimera, no pudo alcanzarla del todo, pero sin embargo, creó temor procesable (o, como dijo el tribunal, “aprehensión”) por parte de la esposa de la actora. También es posible tener una agresión sin un asalto. Por ejemplo, si alguien te golpea en la parte posterior de la cabeza con una sartén de hierro y no la viste venir, hay una batería pero no asalto. De igual manera, si Andrea se desmaya de beber demasiado en la fiesta de la fraternidad y un extraño (Andre) la besa en los labios mientras está desmayada, no estaría al tanto de ninguna amenaza de contacto ofensivo y no tendría aprehensión de ningún daño. De esta manera no ha habido agravio de asalto, pero ella podría alegar el agravio de agresión. (La cuestión de qué daños, en su caso, sería un argumento interesante.)

Bajo la doctrina de la intención transferida, si Draco apunta su varita a Harry pero Harry patea justo a tiempo y el impacto es sentido por Hermione en su lugar, la ley inglesa (y la ley estadounidense) transferirían la intención de Draco del objetivo a la víctima real del acto. Así Hermione podría demandar a Draco por batería por cualquier daño que hubiera sufrido.

Encarcelamiento falso

El agravio de prisión falsa implicaba originalmente un encierro, como en una prisión, pero hoy en día puede ocurrir si una persona está contenida en una habitación o un automóvil o incluso si sus movimientos están restringidos mientras camina por la calle. La gente tiene derecho a ser libre para ir a su antojo, y cualquiera que sin causa prive a otro de la libertad personal ha cometido un agravio. Se permiten daños por tiempo perdido, molestias y problemas de salud resultantes, sufrimiento mental, humillación, pérdida de reputación o negocio, y gastos como honorarios de abogados incurridos como consecuencia de la restricción (como una detención falsa). Pero como el caso de Lester v. Albers Super Markets, Inc. (Sección 7.5 “Casos”), se debe demostrar que el demandado ha constreñido a la parte actora para que se permitan los daños y perjuicios.

Inflicción intencional de angustia emocional

Hasta hace poco, la regla del hecho era que no podía haber recuperación por actos, aunque intencionalmente emprendidos, que causaran angustia puramente mental o emocional. Para que un caso acudiera al jurado, los tribunales requirieron que la angustia mental resultara de alguna lesión física. En los últimos años, muchos tribunales han derrocado la regla más antigua y ahora reconocen el llamado nuevo agravio. En un contexto laboral, sin embargo, es raro encontrar un caso en el que un demandante pueda recuperarse. El obstáculo más difícil es demostrar que la conducta fue “extrema” o “indignante”.

En un caso temprano de California, los cobradores de facturas llegaron repetidamente a la casa del deudor y amenazaron a la esposa embarazada del deudor. Entre otras cosas, aseguraron que la esposa tendría que entregar a su hijo en prisión. La esposa abortó y tuvo complicaciones emocionales y físicas. El tribunal determinó que el comportamiento de los dos agentes de la empresa de cobranza era lo suficientemente indignante como para probar el agravio de infligir intencionalmente angustia emocional. En Roche v. Stern (Nueva York), el famoso presentador del programa de entrevistas de televisión por cable Howard Stern había discutido sin gusto los restos de Deborah Roche, bailarina en topless y presentadora de televisión por cable. Roche v. Stern, 675 N.Y.s.2d 133 (1998). Los restos habían sido llevados al programa de Stern por un amigo cercano de Roche, Chaunce Hayden, y una serie de comentarios crudos de Stern y Hayden sobre los restos fueron grabados en video y transmitidos en una estación nacional de televisión por cable. La hermana y el hermano de Roche demandaron a Howard Stern e Infinity Broadcasting y pudieron superar la moción del acusado de desestimar para que un jurado considerara su reclamo.

La carga de un demandante en estos casos es demostrar que la angustia mental es grave. Muchos estados requieren que esta angustia debe resultar en síntomas físicos como náuseas, dolores de cabeza, úlceras o, como en el caso de la esposa embarazada, un aborto espontáneo. Otros estados no han requerido síntomas físicos, encontrando que la vergüenza, la vergüenza, el miedo y la ira constituyen una grave angustia mental.

Traspaso y molestias

Traspaso es ir intencionalmente a terrenos que pertenecen a otra persona o poner algo en la propiedad de otra persona y negarse a quitarlo. Esta parte de la ley de agravios muestra cuán fuertemente la ley valora los derechos de los propietarios. El derecho a disfrutar de su propiedad sin injerencia ajena también se encuentra en el common law de molestia. Sin embargo, hay límites a los derechos de los propietarios. En Katko v. Briney, por ejemplo, la actora resultó lesionada por un arma de resorte mientras invadió los bienes del demandado. Katko v. Briney, 183 N.W.2d 657 (Iowa 1971). El acusado había montado letreros de No Intraspasar después de diez años de allanamiento y actos de allanamiento de casas, con la pérdida de algunos artículos para el hogar. Se habían roto ventanas, y había “desordenes de la propiedad en general”. Los acusados habían tapado las ventanas y puertas para detener las intrusiones y finalmente habían montado una trampa de escopeta en la recámara norte de la casa. Un acusado había limpiado y engrasado su escopeta calibre 20 y la había llevado a la antigua casa donde estaba asegurada a una cama de hierro con el cañón apuntando a la puerta del dormitorio. “Estaba amañado con cable desde el pomo de la puerta hasta el gatillo del arma así que dispararía cuando se abriera la puerta”. El ángulo de la escopeta se ajustó para impactar con un intruso en las piernas. El manantial no se pudo ver desde el exterior, y no se publicó ninguna advertencia de su presencia.

El demandante, Katko, llevaba varios años cazando en la zona y consideró que la propiedad estaba abandonada. Sabía que hacía tiempo que había estado deshabitada. Él y un amigo habían estado en la casa y encontraron varias botellas viejas y tarros de frutas que llevaban y agregaban a su colección de antigüedades. Cuando hicieron un segundo viaje a la propiedad, ingresaron quitando una tabla de una ventana de porche. Cuando la actora abrió la puerta del dormitorio norte, la escopeta se disparó y lo golpeó en la pierna derecha por encima del hueso del tobillo. Gran parte de su pierna quedó volada. Si bien Katko sabía que no tenía derecho a romper y entrar a la casa con la intención de robar botellas y tarros de frutas, el tribunal sostuvo que el dueño de una propiedad no podía proteger una casa de campo tapiada desocupada mediante el uso de una pistola de resorte capaz de infligir la muerte o lesiones graves.

En Katko, hay un agravio intencional. Pero, ¿y si alguien allanamiento se lesiona por la negligencia del terrateniente? Los estados tienen reglas diferentes sobre la transgresión y la negligencia. En algunos estados, un intruso sólo está protegido contra la negligencia grave del terrateniente. En otros estados, se puede deber a los intrusos el deber de la debida diligencia por parte del terrateniente. El ladrón que cae en una piscina drenada, por ejemplo, puede tener un caso en contra del propietario a menos que los tribunales o la legislatura de ese estado hayan dejado claro que a los intrusos se les debe el deber limitado de evitar negligencia grave. O un niño muy pequeño puede deambular de su propia propiedad y caer en un pozo de grava en una propiedad cercana y sufrir la muerte o lesiones graves; si el foso debiera (en ejercicio del debido cuidado) haber sido llenado o alguna barrera erigida a su alrededor, entonces hubo negligencia. Pero si la ley estatal sostiene que el deber con los intrusos es sólo evitar negligencia grave, la familia del niño perdería, a menos que la ley estatal haga una excepción para los intrusos muy jóvenes. En general, a los huéspedes, licenciatarios e invitados se les debe un deber de cuidado debido; a un intruso no se le puede deber tal deber, pero los estados tienen reglas diferentes al respecto.

Interferencia intencional en las relaciones contractuales

La interferencia dolosa con un contrato se puede establecer probando cuatro elementos:

1. Había un contrato entre la actora y un tercero.
2. El demandado sabía del contrato.
3. El demandado indujo indebidamente al tercero a incumplir el contrato o imposibilitó el cumplimiento del contrato.
4. Hubo lesión en la parte actora.

En un famoso caso de interferencia contractual, Texaco fue demandado por Pennzoil por interferir en un acuerdo que Pennzoil tenía con Getty Oil. Después de complicadas negociaciones entre Pennzoil y Getty, se alcanzó un precio de acción de adquisición, se firmó un memorando de entendimiento y un comunicado de prensa anunció el acuerdo en principio entre Pennzoil y Getty. Los abogados de Texaco, sin embargo, creían que el petróleo Getty estaba “todavía en juego”, y antes de que los abogados de Pennzoil y Getty pudieran completar los trámites para su acuerdo, Texaco anunció que estaba ofreciendo a los accionistas de Getty $12.50 adicionales por acción sobre lo que Pennzoil había ofrecido.

Texaco luego aumentó su oferta a 228 dólares por acción, y la junta directiva de Getty pronto comenzó a tratar con Texaco en lugar de Pennzoil. Pennzoil decidió demandar en la corte estatal de Texas por injerencia dolosa en un contrato. Después de un largo juicio, el jurado devolvió un enorme veredicto contra Texaco: 7.53 mil millones de dólares en daños reales y $3 mil millones en daños punitivos. El veredicto fue tan grande que habría quebrado a Texaco. Los recursos del veredicto se centraron en una norma oscura de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Regla 10, inciso b) -13, y el argumento de Texaco se basó en esa regla y en el hecho de que el contrato no se había concluido. De no haber contrato, Texaco no podría haber interferido legalmente con uno. Después de que la SEC presentó un escrito que apoyaba la interpretación de la ley por parte de Texaco, Texaco accedió a pagar 3 mil millones de dólares a Pennzoil para desestimar su reclamo de injerencia dolosa en un contrato.

Acusación Maliciosa

La persecución maliciosa es el agravio de provocar que alguien sea procesado por un hecho delictivo, sabiendo que no había causa probable para creer que la parte actora cometió el delito. El demandante deberá demostrar que el demandado actuó con malicia o con algún propósito que no fuera llevar al culpable ante la justicia. Una mera queja ante las autoridades es insuficiente para establecer el agravio, pero cualquier procedimiento oficial apoyará la demanda, por ejemplo, una orden de detención de la parte actora. El proceso penal deberá terminar a favor de la actora para que su demanda sea sostenida.

La mayoría de los tribunales estadounidenses, aunque de ninguna manera todos, permiten una demanda por procesos civiles ilícitos. El litigio civil suele ser costoso y oneroso, y uno que obliga a otro a defenderse de acusaciones infundadas no debe permitirse ensillar a quien demanda con los costos de defensa. No obstante, porque, como cuestión de orden público, se favorece el litigio como medio por el cual se pueden reivindicar los derechos legales —de hecho, la Suprema Corte incluso ha dictaminado que los individuos tienen derecho constitucional a litigar—, el demandante debe cumplir con una pesada carga para probar su caso. El mero sobreseimiento de la demanda original contra la parte actora no es prueba suficiente de que la demanda fue injustificada. El demandante en un proceso civil ilícito deberá demostrar que el demandado (quien era el demandante en la demanda original) interpuso la acción con fines impropios y no tenía la creencia razonable de que su causa estuviera legal o fácticamente bien fundamentada.

Difamación

La difamación es una lesión al buen nombre o reputación de una persona. En general, si el daño se hace a través de la palabra hablada —de una persona a otra, por teléfono, por radio o por televisión— se llama calumnia. Si la declaración difamatoria se publica en forma escrita, se llama difamación.

La Reformulación (Segunda) de agravios define una comunicación difamatoria como aquella que “tiende así a perjudicar la reputación de otro como a bajarlo en la estimación de la comunidad o disuadir a terceros de asociarse o tratar con él”. Reafirmación (Segunda) de Agravios, Sección 559 (1965).

Una declaración no es difamatoria a menos que sea falsa. La verdad es una defensa absoluta ante un cargo de difamación o calumnia. Además, la declaración debe ser “publicada” —es decir, comunicada a una tercera persona. No puede ser calumniado por alguien que le envíe una carta llena de acusaciones falsas y declaraciones difamatorias sobre usted a menos que una tercera persona la abra primero (su compañero de cuarto, tal vez). Cualquier persona viva es capaz de ser difamada, pero los muertos no lo son. Las corporaciones, asociaciones y otras formas de asociaciones también pueden ser difamadas, si las declaraciones tienden a lesionar su capacidad para hacer negocios o para obtener contribuciones.

El enunciado debe tener referencia a una persona determinada, pero no es necesario que ésta sea identificada por su nombre. Una declaración de que “el presidente de la compañía es un ladrón” es difamatoria, al igual que una declaración de que “los principales meteorológicos de la red son impostores”. El presidente de la compañía y los meteoroleros de la red pudieron demostrar que las palabras estaban dirigidas a ellos. Pero las declaraciones sobre grupos grandes no apoyarán una acción por difamación (por ejemplo, “todos los médicos son carniceros” no es difamatorio de ningún médico en particular).

La ley de difamación se basa en gran medida en la responsabilidad objetiva. Que una persona no pretendiera difamar normalmente no es excusa; un error tipográfico que convierta una declaración verdadera en una falsa en un periódico, revista o folleto corporativo puede ser suficiente para distinguir un caso de difamación. Incluso el ejercicio del debido cuidado no suele ser excusa si la declaración es efectivamente comunicada. Repetir una difamación es en sí misma una calumnia; una calumnia no puede justificarse demostrando que estabas citando a otra persona. Aunque un demandante pueda probar que una declaración fue difamatoria, no necesariamente tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios. Eso es porque la ley contiene una serie de privilegios que excusan la difamación.

Publicar información falsa sobre el producto de otra empresa constituye el agravio de calumnia de calidad, o difamación comercial. En algunos estados, esto se conoce como el agravio del menosprecio del producto. Sin embargo, puede ser difícil establecer daños. El demandante debe probar que los daños reales resultaron proximadamente de la calumnia de calidad y debe mostrar también el alcance del daño económico.

Privilegio absoluto

Las declaraciones hechas en el transcurso del proceso judicial son absolutamente privilegiadas, es decir, que no pueden servir de base para una demanda por difamación. Las cuentas exactas de los procesos judiciales o de otro tipo son absolutamente privilegiadas; un periódico, por ejemplo, puede transmitir los comentarios calumniosos de un juez ante un tribunal. “Judicial” se entiende en términos generales para incluir la mayoría de los procedimientos de los órganos administrativos del gobierno. La Constitución exime a los miembros del Congreso de las demandas por difamación o calumnia por cualquier declaración que se haga en relación con asuntos legislativos. Los tribunales han construido un privilegio similar para muchos funcionarios del Poder Ejecutivo.

Privilegio calificado

Privilegios absolutos pertenecen a los del sector público. Un privilegio más estrecho existe para los ciudadanos particulares. En general, se considera justificada una declaración que de otro modo sería procesable si se hace de manera razonable y con un fin razonable. Así podrás advertir a un amigo que tenga cuidado de tratar con una tercera persona, y si tuviste razones para creer que lo que dijiste era cierto, tienes el privilegio de emitir la advertencia, aunque sea falso. De igual manera, un empleado puede advertir a un empleador sobre la conducta o el carácter de un compañero o posible empleado, y uno de los padres puede quejarse ante una junta escolar sobre la competencia o conducta del maestro de un niño. Hay una línea por trazar, sin embargo, y un demandado con nada más que un interés ocioso en el asunto (un “entrometido oficioso”) debe correr el riesgo de que su información esté equivocada.

En 1964, la Corte Suprema dictó su histórica decisión en el New York Times v. Sullivan, sosteniendo que bajo la Primera Enmienda una sentencia por difamación presentada por un funcionario público contra un periódico no puede mantenerse firme a menos que el demandante haya demostrado “malicia real”, que a su vez se definió como “conocimiento que [la declaración] era falsa o con un desprecio temerario de si era falsa o no”. Times v. Sullivan, 376 US 254 (1964). En casos posteriores, el tribunal amplió aún más la doctrina constitucional, aplicándola no sólo a funcionarios gubernamentales sino a figuras públicas, personas que voluntariamente se colocan en el ojo público o que involuntariamente se encuentran objetos de escrutinio público. Si una persona particular es o no una figura pública es una pregunta difícil que hasta ahora ha eludido una definición rigurosa y que sólo se ha respondido de un caso a otro. Un director general de una corporación privada normalmente será considerado una figura privada a menos que se ponga en el ojo público, por ejemplo, protagonizando los comerciales de televisión de la compañía.

Invasión de Privacidad

El derecho a la privacidad —el derecho a “ser mucho menos” —no recibió reconocimiento judicial hasta el siglo XX, y su formulación jurídica sigue evolucionando. De hecho no existe un solo derecho a la privacidad. Tribunales y comentaristas han discernido al menos cuatro tipos diferentes de intereses: (1) el derecho a controlar la apropiación de su nombre e imagen con fines comerciales, (2) el derecho a estar libre de intrusión en su “espacio personal” o reclusión, (3) libertad de divulgación pública de vergonzosos y hechos íntimos de tu vida personal, y (4) el derecho a no ser presentado bajo una “falsa luz”.

Apropiación de Nombre o Semejanza

El primer interés de privacidad reconocido por los tribunales fue la apropiación de nombre o semejanza: alguien más colocando su fotografía en una cartelera o caja de cereales como modelo o usando su nombre como aval de un producto o en el nombre del producto. Un estatuto de Nueva York hace que sea un delito menor usar el nombre, retrato o imagen de cualquier persona con fines publicitarios o para fines comerciales (negocios) sin obtener primero el consentimiento por escrito. La ley también permite a la persona agraviada demandar y recuperar daños por ganancias no autorizadas y también que el tribunal imponga (bloquee judicialmente) cualquier otro uso no autorizado del nombre, semejanza o imagen del demandante. Esto es particularmente útil para las celebridades.

Debido a que las industrias editoriales y publicitarias están fuertemente concentradas en Nueva York, el estatuto juega un papel importante en las decisiones publicitarias que se toman en todo el país. Decidir qué son los propósitos “comerciales” o “comerciales” no siempre es fácil. Por lo tanto, una revista de noticias puede usar la foto de un jugador de béisbol en su portada sin antes obtener permiso por escrito, pero un fabricante de chocolate no pudo poner la foto del jugador en una envoltura de dulces sin su consentimiento.

Espacio Personal

Una forma de intrusión en la soledad de una persona, la transgresión, ha sido procesable desde hace mucho tiempo bajo el common law. La invasión física de vivienda u otros bienes no es un nuevo agravio. Pero en los últimos años, la noción de intrusión se ha ampliado considerablemente. Ahora, tomar fotos de otra persona con tu celular en un vestuario podría constituir una invasión del derecho a la privacidad. Leer el correo o correo electrónico de otra persona también podría constituir una invasión al derecho a la privacidad. Fotografiar a alguien en una calle de la ciudad no es tortuoso, pero el uso posterior de la fotografía podría serlo. Ya sea que la invasión sea en un espacio público o privado, la cantidad de daños dependerá de cómo se revele la imagen o información a otros.

Divulgación pública de hechos vergonzosos

La circulación de declaraciones falsas que hagan daño a una persona son procesables bajo las leyes de difamación. ¿Qué pasa con las declaraciones verdaderas que podrían ser tan dañinas, por ejemplo, la divulgación de la declaración del impuesto sobre la renta de alguien, revelando cuánto ganó? La regla general es que si los hechos son verdaderamente privados y no tienen ninguna preocupación “legítima” para el público, entonces su divulgación es una violación del derecho a la privacidad. Pero una persona que está en el ojo público no puede reclamar la misma protección.

Luz Falsa

Un último tipo de invasión a la privacidad es aquella que pinta una imagen falsa en una publicación. Aunque falso, puede que no sea calumnioso, ya que la publicación no necesita contener nada perjudicial para la reputación. En efecto, la publicación podría incluso glorificar al demandante, haciéndole parecer más heroico de lo que realmente es. Sujeto al requisito de la Primera Enmienda de que el demandante debe mostrar intención o extrema imprudencia, son procesables las declaraciones que ponen a una persona en una luz falsa, como una biografía ficticia.

Llave para llevar

Hay muchos tipos de agravios intencionales. Algunos de ellos implican daño a la persona física o a sus bienes, reputación o sentimientos, o intereses económicos. En cada caso de agravio doloso, el demandante deberá demostrar que el demandado pretendió daño, pero la intención de daño no necesita estar dirigida a una persona en particular y no necesita ser maliciosa, siempre y cuando el daño resultante sea consecuencia directa de las acciones del demandado.

Ejercicios

1. Nombra dos tipos de agravios intencionales que podrían resultar en daños a los resultados de una empresa comercial.
2. Nombrar dos tipos de agravios intencionales que se basen en la protección de los bienes de una persona.
3. ¿Por qué es más probable que los agravios intencionales resulten en un veredicto no solo por daños compensatorios sino también por daños punitivos?