7.5: Responsabilidad Estricta

Objetivos de aprendizaje

1. Entender cómo los agravios de responsabilidad estricta difieren de los agravios negligentes
2. Comprender los orígenes históricos de la responsabilidad objetiva bajo el common law.
3. Ser capaz de aplicar conceptos de responsabilidad objetiva a la responsabilidad por productos defectuosos.
4. Distinguir la responsabilidad estricta de la responsabilidad absoluta y comprender las principales defensas a una demanda en casos de responsabilidad por productos.

Bases Históricas de Responsabilidad Estricta: Animales y Actividades Ultrapeligrosas

A este punto, hemos considerado principios de responsabilidad que en cierto sentido dependen de la “culpa” del tortfeasor. Esta falta no es sinónimo de culpa moral.

Aparte de los actos destinados a perjudicar, la culpa radica en no estar a la altura de un estándar de razonabilidad o de la debida atención. Pero esta no es la única base para la responsabilidad extracontractual. Los errores inocentes pueden ser una base suficiente. Como ya hemos visto, alguien que sin saberlo invade bienes ajenos es responsable del daño que haga, aunque tenga una creencia razonable de que la tierra es suya. Y desde hace tiempo se sostiene que alguien que se dedique a actividades ultra peligrosas (o a veces, anormalmente peligrosas) es responsable de los daños que cause, a pesar de que ha tomado todas las precauciones posibles para evitar daños a otra persona.

De igual manera, el dueño de animales que escapan de sus pastos o viviendas y dañan bienes vecinos puede ser responsable, aunque el motivo de su fuga fuera del poder del dueño para detenerse (por ejemplo, un incendio iniciado por un rayo que quema abrir la puerta de un granero). En tales casos, los tribunales invocan el principio de responsabilidad objetiva, o, como a veces se le llama, responsabilidad sin culpa. El motivo de la norma se explica en Klein v. Pyrodyne Corporation (Sección 7.5 “Casos”).

Responsabilidad Estricta por Productos

Debido a la importancia de la responsabilidad por productos, este texto le dedica todo un capítulo (Capítulo 17 “Responsabilidad por productos”). La responsabilidad objetiva también puede aplicarse como norma legal para los productos, incluso aquellos que no son ultra peligrosos. En algunos ordenamientos jurídicos nacionales, la responsabilidad objetiva no está disponible como causa de acción a los demandantes que buscan recuperar una sentencia de responsabilidad por productos contra un fabricante, mayorista, distribuidor o minorista. (Algunos estados limitan la responsabilidad al fabricante.) Pero está disponible en Estados Unidos e inicialmente fue creado por una decisión de la Corte Suprema de California en el caso de 1962 de Greenman v. Yuba Power Products, Inc.

En Greenman, el demandante había utilizado una sierra eléctrica doméstica y de banco, el Shopsmith, diseñada y fabricada por el demandado. Tenía experiencia en el uso de herramientas eléctricas y resultó lesionado mientras usaba el accesorio de torno aprobado al Shopsmith para modelar un cáliz de madera. El caso se resolvió bajo la premisa de que Greenman no había hecho nada malo en usar la máquina sino que la máquina tenía un defecto que estaba “latente” (no fácilmente descubrible por el consumidor). En lugar de decidir el caso en base a garantías, o exigir que Greenman demuestre cómo el demandado había sido negligente, el juez Traynor encontró para el demandante con base en la utilidad social general de la responsabilidad objetiva en casos de productos defectuosos. De acuerdo con su decisión, la finalidad de dicha responsabilidad es garantizar que el “costo de las lesiones resultantes de productos defectuosos sea a cargo de los fabricantes... y no de las personas lesionadas que son impotentes para protegerse”.

Hoy en día, la mayoría de los estados de Estados Unidos reconocen la responsabilidad estricta por productos defectuosos, aunque algunos estados limitan las acciones de responsabilidad estricta a daños por lesiones personales en lugar de daños a la propiedad. Los demandantes lesionados tienen que probar que el producto causó el daño pero no tienen que probar exactamente cómo el fabricante fue descuidado. Los compradores del producto, así como los invitados lesionados, transeúntes y otras personas sin relación directa con el producto, podrán demandar por daños causados por el producto.

La Reafirmación de la Ley de Agravios, artículo 402, inciso a), se emitió originalmente en 1964. Se trata de una declaración ampliamente aceptada de los pasivos de los vendedores de bienes por productos defectuosos. En la Reafirmación se especifican seis requisitos, todos los cuales deben cumplirse para que un demandante pueda recuperar utilizando responsabilidad objetiva por un producto que el demandante reclame es defectuoso:

1. El producto deberá estar en un estado defectuoso cuando el demandado lo venda.
2. El demandado deberá normalmente dedicarse al negocio de vender o distribuir de otro modo el producto.
3. El producto debe ser irrazonablemente peligroso para el usuario o consumidor debido a su condición defectuosa.
4. El demandante deberá incurrir en daños físicos a sí mismo o a la propiedad mediante el uso o consumo del producto.
5. El estado defectuoso debe ser la causa inmediata de la lesión o daño.
6. La mercancía no debe haber sido modificada sustancialmente desde el momento en que se vendió el producto hasta el momento en que se sufrió el daño.

El artículo 402 a) también deja claro explícitamente que un demandado puede ser considerado responsable aun cuando éste haya ejercido “todos los cuidados posibles”. Así, en un caso de responsabilidad objetiva, el demandante no necesita mostrar “culpa” (o negligencia).

Para los demandados, que pueden incluir fabricantes, distribuidores, procesadores, ensambladores, empaquetadores, embotelladores, minoristas y mayoristas, hay una serie de defensas disponibles, incluyendo asunción de riesgo, mal uso del producto y negligencia comparativa, peligros comúnmente conocidos y el usuario conocedor defensa. Ya hemos visto asunción de riesgo y negligencia comparativa en términos de acciones de negligencia; la aplicación de estas es similar en acciones de responsabilidad por productos.

Bajo uso indebido del producto, un demandante que utilice un producto de manera inesperada e inusual no se recuperará por las lesiones causadas por dicho uso indebido. Por ejemplo, supongamos que alguien usa una cortadora de césped rotativa para recortar un seto y que después de veinte minutos de dicho uso pierde el control por su peso y sufre serios cortes en el abdomen después de dejarlo caer. Aquí, habría una defensa del mal uso del producto, así como la negligencia contributiva. Considera la leyenda urbana (o Internet) de Mervin Gratz, quien supuestamente puso su Winnebago en piloto automático para regresar y hacer café en la cocina, luego recuperó millones después de que su Winnebago se volcara y sufriera lesiones graves. Existen múltiples defensas a esta presunta acción; estas incluirían las defensas de negligencia contributiva, negligencia comparativa y mal uso del producto. (Nunca hubo tal caso, y ciertamente no hubo tal recuperación; no se sabe quién inició esta leyenda, ni por qué).

Otra defensa contra la responsabilidad objetiva como causa de acción es la defensa del usuario bien informado. Si los padres de adolescentes obesos presentan una demanda contra McDonald's, alegando que sus productos de comida rápida son defectuosos y que McDonald's debería haber advertido a los clientes de los efectos adversos para la salud de comer sus productos, se dispone de una defensa basada en el usuario conocedor. En un caso, el tribunal determinó que los altos niveles de colesterol, grasa, sal y azúcar en los alimentos de McDonald's son bien conocidos por los usuarios. El tribunal declaró: “Si los consumidores conocen (o razonablemente deberían saber) los posibles efectos nocivos para la salud de comer en McDonald's, no pueden culpar a McDonald's si, no obstante, eligen saciar su apetito con un exceso de productos McDonald's de gran tamaño”. Pellman v. McDonald's Corp., 237 F.2d 512 (S.D.N.Y. 2003).

Llave para llevar

Los tribunales de derecho consuetudinarios han sostenido desde hace tiempo que ciertas actividades son intrínsecamente peligrosas y que quienes causen daños a otros al dedicarse a esas actividades serán considerados estrictamente responsables. Más recientemente, los tribunales de Estados Unidos han aplicado responsabilidad estricta a los productos defectuosos. La responsabilidad estricta, sin embargo, no es responsabilidad absoluta, ya que hay muchas defensas disponibles para los demandados en demandas basadas en responsabilidad estricta, como negligencia comparativa y abuso de productos.

Ejercicios

1. Alguien dice: “Responsabilidad estricta significa que eres responsable de lo que hagas, sin importar lo que haga el consumidor con tu producto. Es un sistema loco”. Responder y refutar esta afirmación.
2. ¿Cuál es la diferencia esencial entre los agravios de responsabilidad objetiva y los agravios negligentes? ¿Debería el sistema jurídico de Estados Unidos incluso permitir agravios de responsabilidad estricta? ¿Qué razones te parecen persuasivas?