Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

7.6: Casos

  • Page ID
    66373
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Delitos intencionales: encarcelamiento falso

    Lester contra Albers Super Markets, Inc.

    94 Ohio App. 313, 114 N.e.2d 529 (Ohio 1952)

    Hechos: El demandante, portando una bolsa de rollos comprada en otra tienda, ingresó a la tienda de abarrotes del demandado para comprar alguna fruta enlatada. Al ver su autobús afuera, salió de la fila y puso la lata en el mostrador. El encargado de la tienda la interceptó y en repetidas ocasiones le exigió que presentara la bolsa para ser registrada. Finalmente ella accedió; él miró dentro y dijo que podía ir. Ella testificó que varias personas presenciaron la escena, que duró unos quince minutos, y que fue humillada. El jurado le otorgó 800 dólares. También testificó que nadie le puso una mano sobre ella ni hizo un movimiento para impedirle que se fuera por alguna de las numerosas salidas.

    * *

    MATTHEWS, JUEZ.

    Al ver el expediente, plantea la cuestión fundamental de qué es el encarcelamiento. Antes de que surja cualquier necesidad de determinación de ilegalidad debe haber prueba de prisión. En 35 Corpus Juris Secundum (C.J.S.), Falso Encarcelamiento, § II, páginas 512—13, se dice: “La sumisión a la mera dirección verbal de otra persona, no acompañada por la fuerza o por amenazas de cualquier carácter, no puede constituir un encarcelamiento falso, y no hay prisión falsa donde un patrón entrevistando a un empleado se niega a rescindir la entrevista si no se usa fuerza o amenaza de fuerza y la prisión falsa no puede basarse en la creencia infundada de una persona de que fue restringida”.

    Muchos casos se citan en apoyo del texto.

    * *

    En Fenn v. Kroger Grocery & Baking Co., Mo. Sup., 209 S.W. 885, 887, el tribunal dijo:

    No se hizo un caso por detención falsa. El demandante dijo que fue interceptada cuando empezó a salir de la tienda; que el señor Krause se paró donde no podía pasarlo al salir. Ella no dice que haya hecho ningún intento de interceptarla. Ella dice que la escoltó de regreso al escritorio, que él le pidió que le dejara ver el cambio.

    ... Ella no dice que fue de mala gana... Faltan pruebas que demuestren que fue detenida por la fuerza o amenazas. Probablemente fue una experiencia desagradable, humillante para ella, pero salió victoriosa y se le permitió ir cuando lo deseaba con la seguridad del señor Krause de que estaba bien. El demurador de las pruebas en ambos cargos se sustentó adecuadamente.

    El resultado de los casos se personifica en 22 Am.Jur. 368, de la siguiente manera:

    Un cliente o patrón que aparentemente no haya pagado por lo que ha recibido puede ser detenido por un tiempo razonable para investigar las circunstancias, pero al pagar la demanda, tiene el derecho incalificado de abandonar el local sin restricciones, en lo que se refiere al propietario, y es falso prisión para que un particular lo detenga por un tiempo injustificado, o en circunstancias irrazonables, con el fin de investigar una controversia sobre el pago de una factura presuntamente adeudada por la persona detenida por servicios en efectivo.

    * *

    Por estas razones, se invierte la sentencia y se introduce sentencia definitiva para el demandado-recurrente.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. El tribunal comienza diciendo lo que no es el encarcelamiento falso. ¿Cuál es la definición legal de encarcelamiento falso?
    2. ¿Qué tipos de detenciones son permisibles para que una tienda la use para acusar a aquellos que pueden haber estado robando en tiendas?
    3. Jody rompió con Jeremy y se negó a hablar con él. Jeremy vio a Jody subirse a su auto cerca de la escuela de negocios y estacionó justo detrás de ella para que no pudiera moverse. Después se paró junto a la ventana del conductor durante quince minutos, rogándole a Jody que hablara con él. Ella seguía diciendo: “¡No, déjame irme!” ¿Jeremy ha cometido el agravio de encarcelamiento falso?

    Negligencia: Deber de Atención Debida

    Whitlock contra la Universidad de Denver

    744 P.2d 54 (Suprema Corte de Colorado1987)

    El 19 de junio de 1978, aproximadamente a las 10:00 p.m., el demandante Oscar Whitlock sufrió una lesión paralizante al intentar completar un volteo frontal de uno y tres cuartos en una cama elástica. La lesión lo convirtió en tetrapléjico. El trampolín era propiedad de la fraternidad Beta Theta Pi (la casa Beta) y estaba situado en el patio delantero del local de la fraternidad, ubicado en el campus universitario. Al momento de su lesión, Whitlock tenía veinte años, asistía a la Universidad de Denver, y era miembro de la casa Beta, donde ocupaba el cargo de gerente interino de la casa. El inmueble en el que se encontraba la casa Beta fue arrendado a la asociación local de cámaras capitulares de la fraternidad Beta Theta Pi por la acusada Universidad de Denver.

    Whitlock tenía una amplia experiencia saltando sobre trampolines. Comenzó a usar camas elásticas en la secundaria y continuó haciéndolo durante su breve mandato como cadete en la Academia Militar de Estados Unidos en West Point, donde aprendió a ejecutar el flip frontal de uno y tres cuartos. Whitlock testificó que utilizó el trampolín en West Point cada dos días por un periodo de dos meses. Comenzó a saltar sobre el trampolín propiedad de la casa Beta en septiembre de 1977. Whitlock relató que en el otoño y primavera anteriores a la fecha de su lesión, saltó sobre el trampolín casi a diario. Declaró además que antes de la fecha de su lesión, había ejecutado con éxito el volteo frontal de uno y tres cuartos entre setenta y cinco y cien veces.

    Durante la noche del 18 de junio y madrugada del 19 de junio de 1978, Whitlock asistió a una fiesta en la casa Beta, donde bebió cerveza, vodka y whisky escocés hasta las 2:00 a.m. Whitlock luego se retiró y no despertó hasta las 2:00 p.m. del 19 de junio. Declaró que saltó sobre el trampolín entre las 2:00 p.m. y las 4:00 p.m., y nuevamente a las 7:00 p.m. a las 10:00 p.m., hora de la lesión, nuevamente hubo una fiesta en curso en la casa Beta, y Whitlock estaba usando el trampolín con solo la iluminación de las ventanas de la casa de la fraternidad, el exterior luz sobre la puerta principal de la casa, y dos farolas en la zona. Cuando Whitlock intentó realizar el volteo frontal de uno y tres cuartos, aterrizó en la parte posterior de la cabeza, provocando que se le rompiera el cuello.

    Whitlock interpuso demanda contra el fabricante y vendedor del trampolín, la Universidad, la fraternidad Beta Theta Pi y su capítulo local, y ciertos individuos en sus capacidades como representantes de las organizaciones Beta Theta Pi. Whitlock llegó a acuerdos con todos los acusados nombrados excepto la Universidad, por lo que solo la acción por negligencia contra la Universidad procedió a juicio. El jurado devolvió un veredicto a favor de Whitlock, valorando sus daños totales en 7 mil 300 mil dólares. El jurado atribuyó veintiocho por ciento de negligencia causal a la conducta de Whitlock y setenta y dos por ciento de negligencia causal a la conducta de la Universidad. En consecuencia, el tribunal de primera instancia redujo el monto del laudo contra la Universidad a 5 mil 256 mil dólares.

    La Universidad se movió para que se dictara sentencia sin perjuicio del veredicto, o bien, de manera alternativa, un nuevo juicio. El tribunal de primera instancia concedió la moción de sentencia sin perjuicio del veredicto, sosteniendo que por cuestión de derecho, ningún jurado razonable pudo haber encontrado que la Universidad era más negligente que Whitlock, y que el laudo monetario del jurado fue resultado de simpatía, pasión o prejuicio.

    Un panel del tribunal de apelaciones revocó... por votación dividida. Whitlock v. Universidad de Denver, 712 P.2d 1072 (Col. App. 1985). El tribunal de apelaciones sostuvo que la Universidad debía a Whitlock el deber de los debidos cuidados para retirar el trampolín de las instalaciones de la fraternidad o supervisar su uso. ... El caso fue remitido al tribunal de primera instancia con órdenes de reinstaurar el veredicto y los daños que determine el jurado. Entonces la Universidad solicitó la revisión certiorari, y nosotros otorgamos esa petición.

    II.

    Debe fallar una demanda por negligencia si se basa en circunstancias por las que la ley no impone ningún deber de cuidado al demandado en beneficio de la parte actora. [Citaciones] Por lo tanto, si se quiere confirmar la sentencia de Whitlock contra la Universidad, primero se debe determinar que la Universidad debía un deber de diligencia para tomar medidas razonables para protegerlo contra la lesión que sufrió.

    El hecho de que un demandado en particular deba un deber legal a un demandante en particular es una cuestión de derecho. [Citaciones] “El tribunal determina, como cuestión de derecho, la existencia y alcance del deber, es decir, si el interés de la parte actora que ha sido infringido por la conducta del demandado tiene derecho a protección jurídica”. [Citas] En Smith v. City & County of Denver, 726 P.2d 1125 (Colo. 1986), planteamos varios factores a considerar para determinar la existencia del deber en un caso particular:

    Si la ley debe imponer un deber requiere la consideración de muchos factores incluyendo, por ejemplo, el riesgo involucrado, la previsibilidad y probabilidad de lesión en comparación con la utilidad social de la conducta del actor, la magnitud de la carga de proteger contra lesiones o daños, y las consecuencias de colocando la carga sobre el actor.

    ... La conclusión de un tribunal de que existe o no un deber es “una expresión de la suma total de aquellas consideraciones de política que llevan a la ley a decir que el demandante tiene [o no] derecho a protección”.

    ...

    Consideramos que el hecho de que la Universidad sea acusada de falta de acción negligente en lugar de acción afirmativa negligente es un factor crítico que milita fuertemente contra la imposición de un deber a la Universidad bajo los hechos de este caso. Al determinar si un demandado debe un deber con un demandante en particular, la ley ha reconocido desde hace mucho tiempo una distinción entre acción y falta de acción— “es decir, entre mala conducta activa laboral lesión positiva a otros [faltas] e inacción pasiva o falta de medidas para protegerlos de daño [no hecho].” W. Keeton, § 56, al 373. La responsabilidad por la inacción tardó en recibir reconocimiento en la ley. “El motivo de la distinción puede decirse que radica en el hecho de que por 'falsedad' el demandado ha creado un nuevo riesgo de daño a la parte actora, mientras que por 'inacción' al menos no ha empeorado su situación, y simplemente no ha logrado beneficiarlo al interferir en sus asuntos”. Id. La Reformulación (Segunda) de agravios § 314 (1965) resume la ley sobre este punto de la siguiente manera:

    El hecho de que un actor se dé cuenta o deba darse cuenta de que la acción de su parte es necesaria para la ayuda o protección de otro no le impone por sí mismo el deber de tomar tal acción.

    La imposición de un deber en todos esos casos simplemente no cumpliría la prueba de equidad bajo los estándares contemporáneos.

    En los casos de no fechanza se ha reconocido la existencia de un deber sólo durante el siglo pasado en situaciones que involucran a un grupo limitado de relaciones especiales entre las partes. Tales relaciones especiales se basan en “alguna relación definida entre los partidos, de tal carácter que la política social justifica la imposición de un deber de actuar”. W. Keeton, § 56, en 374. Las relaciones especiales que han sido reconocidas por diversos tribunales con el propósito de imponer un deber de cuidado incluyen transporte común/pasajero, posadero /invitado, poseedor de tierra/participante invitado, empleador/empleado, padre/hijo, y hospital/paciente. Véase Reexpresión (Segunda) de agravios § 314 A (1965); 3 Harper y James, § 18.6, en 722—23. Los autores de la Reformulación (Segunda) de agravios § 314 A, comentario b (1965), afirman que “la ley parece... estar trabajando lentamente hacia un reconocimiento del deber de coadyuvar o proteger en cualquier relación de dependencia o de mutua dependencia”.

    ...

    III.

    El presente caso involucra la presunta falta de acción negligente, más que la acción negligente. El demandante no se queja de ninguna acción afirmativa tomada por la Universidad, sino que afirma en cambio que la Universidad le debía a Whitlock el deber de asegurar que el trampolín de la fraternidad solo se utilizara bajo condiciones supervisadas comparables a las de una clase de gimnasio, o en la alternativa para causar la trampolín para ser retirado del césped delantero de la casa Beta. ... Si tal deber ha de ser reconocido, debe basarse en una relación especial entre la Universidad y Whitlock. De acuerdo con las pruebas, sólo hay dos posibles fuentes de una relación especial de las cuales tal deber podría surgir en este caso: la condición de Whitlock como estudiante en la Universidad, y el arrendamiento entre la Universidad y la fraternidad de la que Whitlock era miembro. Primero consideramos la adecuación de la relación estudiante-universidad como una posible base para imponer un deber a la Universidad de controlar o prohibir el uso de la cama elástica, y luego examinar las disposiciones del contrato de arrendamiento para ese mismo fin.

    A.

    La relación estudiante-universidad ha sido examinada en varias jurisdicciones, y generalmente se concuerda en que una universidad no es una aseguradora de la seguridad de sus estudiantes. [Citas] La relación entre una universidad y sus estudiantes ha experimentado cambios importantes a lo largo de los años. En un momento, los administradores y facultades de la universidad se pararon in loco parentis a sus alumnos, lo que creó una relación especial “que imponía al colegio el deber de ejercer control sobre la conducta estudiantil y, recíprocamente, otorgaba a los estudiantes ciertos derechos de protección por parte del colegio”. Bradshaw, 612 F.2d a las 139. Sin embargo, en los tiempos modernos ha evolucionado una redistribución gradual de las responsabilidades de las universidades a los estudiantes, y una correspondiente desviación de la relación in loco parentis. Id. a los 139—40. Hoy en día, los colegios y universidades son considerados como instituciones educativas más que como instituciones de custodia. Playa, 726 p.2d a 419 (contrastando colegios y universidades con escuelas primarias y secundarias).

    ...

    ... Al imponer un deber a la Universidad en este caso, se alentaría a la Universidad a ejercer un mayor control sobre las opciones recreativas privadas de los estudiantes, quitando así efectivamente gran parte de la responsabilidad recientemente reconocida en los estudiantes por tomar sus propias decisiones con respecto al entretenimiento privado y seguridad personal. Tal asignación de responsabilidad “produciría un ambiente represivo e inhóspito, en gran parte inconsistente con los objetivos de una educación universitaria moderna”. Playa, 726 p.2d a las 419.

    La evidencia demuestra que sólo en casos limitados la Universidad ha intentado imponer regulaciones o restricciones a las actividades recreativas privadas de sus estudiantes, y los estudiantes no han acudido a la Universidad para garantizar la seguridad de sus elecciones recreativas. Nada en el manual del estudiante de la Universidad, que contiene ciertas regulaciones relativas a la conducta estudiantil, refleja un esfuerzo de la Universidad por controlar las decisiones de toma de riesgos de sus estudiantes en su recreación privada. ... En efecto, el autogobierno de fraternidad y hermandad de mujeres con mínima supervisión parece haber sido fomentado por la Universidad.

    ...

    Aparte de asesorar a la casa Beta en una ocasión para que levantara el trampolín cuando no esté en uso, no hay evidencia de que los funcionarios de la Universidad intentaran hacer valer el control sobre el uso del trampolín por parte de los miembros de la fraternidad. De este registro se concluye que las acciones muy limitadas de la Universidad en materia de seguridad de la recreación estudiantil no le dieron a Whitlock ni a los demás miembros de las fraternidades o hermandades del campus ninguna razón para depender de la Universidad para evaluar la seguridad del uso del trampolín. ... Por lo tanto, concluimos que la relación estudiante-universidad no es una relación especial del tipo que da lugar a un deber de la Universidad de tomar medidas razonables para proteger a los miembros de fraternidades y hermandades de mujeres de los riesgos de incurrir en saltos extracurriculares en trampolín.

    El demandante afirma, sin embargo, que debemos reconocer un deber de la Universidad de tomar acciones afirmativas para proteger a los miembros de la fraternidad por la previsibilidad de la lesión, el alcance de los riesgos que implica el uso de trampolín, la gravedad de las posibles lesiones y el conocimiento superior de la Universidad concernientes a estos asuntos. El argumento en esencia es que un deber debe surgir del interés natural de la Universidad por el bienestar y la seguridad de sus estudiantes, su conocimiento superior de la naturaleza y grado de riesgo que implica el uso de trampolines, y su conocimiento del uso de trampolines en el campus universitario. La evidencia apoya ampliamente una conclusión de que el uso de trampolín implica riesgos de lesiones graves y que el potencial de una lesión como la experimentada por Whitlock era previsible. Se desprende además que las lesiones previas resultantes de accidentes de trampolín habían sido reportadas a la seguridad del campus y a la clínica estudiantil, y que los administradores de la Universidad estaban al tanto del número y gravedad de las lesiones en trampolín a nivel nacional.

    El registro, sin embargo, también establece a través del testimonio propio de Whitlock que estaba al tanto del riesgo de un accidente y lesión de la misma naturaleza que experimentó. ...

    Se concluye que la relación entre la Universidad y Whitlock no fue de dependencia con respecto a las actividades aquí controvertidas, y no proporciona ninguna base para el reconocimiento de un deber de la Universidad de tomar medidas de protección de Whitlock contra la lesión que sufrió.

    B.

    A continuación examinamos el contrato de arrendamiento entre la Universidad y la fraternidad para determinar si una relación especial entre la Universidad y Whitlock se puede basar en ese documento. El arrendamiento se ejecutó en 1929, se extiende por un plazo de noventa y nueve años, y da a la fraternidad la opción de extender el plazo por otros noventa y nueve años. Los locales deben ser ocupados y utilizados por la fraternidad “como casa de fraternidad, casa club, dormitorio y pensión, y generalmente con fines religiosos, educativos, sociales y fraternos”. Dicha ocupación es estar “bajo el control del inquilino. ” (cursiva agregada) El alquiler anual en todo momento relevante para este caso parece del registro ser de un dólar. La Universidad tiene la obligación de mantener los terrenos y hacer las reparaciones necesarias al edificio, y la fraternidad es asumir el costo de dicho mantenimiento y reparación.

    ...

    Concluimos que el arrendamiento, y las acciones de la Universidad en virtud de sus derechos en virtud del arrendamiento, no proporcionan ninguna base de dependencia por parte de los miembros de la fraternidad sobre la que se pueda encontrar una relación especial entre la Universidad y los miembros de la fraternidad que daría lugar a un deber sobre la Universidad de tomar medidas afirmativas para asegurar que el equipo recreativo como una cama elástica no se utilice en condiciones inseguras.

    IV.

    Considerando todos los factores presentados, estamos persuadidos de que bajo los hechos de este caso la Universidad de Denver no tenía el deber de Whitlock de eliminar el uso privado de camas elásticas en su campus o de supervisar ese uso. No existe una relación especial entre las partes que justifique imponer a la Universidad el deber de proteger a Whitlock de los conocidos peligros de usar un trampolín. Aquí, una conclusión de que existía una relación especial entre Whitlock y la Universidad suficiente para justificar la imposición de responsabilidad por la no comisión contravendría directamente la política social competidora de fomentar un ambiente educativo de autonomía e independencia estudiantil.

    Revertimos la sentencia del tribunal de apelaciones y devolvemos este caso a ese tribunal con instrucciones para remitirlo al tribunal de primera instancia para que se desestime la denuncia de Whitlock contra la Universidad.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Cómo calcula el tribunal de primera instancia los números de negligencia comparativa? ¿Cómo puede decir el jurado que la universidad es 72 por ciento negligente y que Whitlock es 28 por ciento negligente?
    2. ¿Por qué esto no es un supuesto de caso de riesgo?
    3. ¿Hay alguna evidencia de que Whitlock fue contribucionalmente negligente? De no ser así, ¿por qué el tribunal realizaría cálculos de negligencia comparativa?

    Negligencia: Causa Proximada

    Palsgraf contra Long Island R.R.

    248 N.Y. 339,162 N.E. 99 (N.Y. 1928)

    CARDOZO, Juez Principal

    El demandante estaba parado en una plataforma del ferrocarril del demandado después de comprar un boleto para ir a Rockaway Beach. Un tren se detuvo en la estación, con destino a otro lugar. Dos hombres corrieron hacia adelante para atraparlo. Uno de los hombres llegó a la plataforma del auto sin percance, aunque el tren ya se estaba moviendo. El otro hombre, portando un paquete, saltó a bordo del auto, pero parecía inestable como si estuviera a punto de caer. Un guardia del auto, que había mantenido la puerta abierta, se adelantó para ayudarlo a entrar, y otro guardia en la plataforma lo empujó por detrás. En este acto, el paquete fue desalojado, y cayó sobre los rieles. Era un paquete de pequeño tamaño, de unas quince pulgadas de largo, y estaba cubierto por un periódico. De hecho contenía fuegos artificiales, pero no había nada en su apariencia para dar aviso de su contenido. Los fuegos artificiales al caer explotaron. El choque de· la explosión arrojó algunas escamas al otro extremo de la plataforma a muchos pies de distancia. La balanza golpeó a la actora, ocasionándole lesiones por las que demanda.

    El comportamiento de la guardia del demandado, si un error en su relación con el titular del paquete, no era un error en su relación con el demandante, quedando muy lejos. Relativamente a ella no fue negligencia en absoluto. Nada en la situación dio aviso de que el paquete que caía tenía en él la potencia de peligro para las personas así removidas. La negligencia no es procesable a menos que implique la invasión de un interés legalmente protegido, la violación de un derecho. “Prueba de negligencia en el aire, por así decirlo, no servirá. ... Si no se aparecía ningún peligro ante el ojo de la vigilancia ordinaria, un acto inocente e inofensivo, al menos al parecer exterior, con referencia a ella, no se tomaba en sí la cualidad de un agravio porque resultó ser un error, aunque aparentemente no implicaba el riesgo de inseguridad corporal, con referencia a alguien más. ... La actora demanda por derecho propio por un mal personal a ella, y no como beneficiario vicario de un incumplimiento del deber a otro.

    Una conclusión diferente nos involucrará, y también rápidamente, en un laberinto de contradicciones. Un guardia tropieza con un paquete que ha sido dejado sobre una plataforma.

    Parece ser un manojo de periódicos. Resulta ser una lata de dinamita. A los ojos de la vigilancia ordinaria, el haz es desecho abandonado, que puede ser pateado o pisado impunemente. ¿Un pasajero del otro extremo de la plataforma está protegido por la ley contra el peligro insospechado oculto debajo de los desechos? De no ser así, ¿el resultado es diferente, en lo que respecta al pasajero lejano, cuando el guardia tropieza con una maleta que un camionero o un portero ha dejado al caminar? ... La órbita del peligro como se revela al ojo de una vigilancia razonable sería la órbita del deber. Aquel que empuja a su vecino entre una multitud no invade los derechos de otros que están parados en la franja exterior cuando el contacto involuntario arroja una bomba sobre el suelo. El malhechor en cuanto a ellos es el hombre que lleva la bomba, no el que la explota sin sospechar del peligro. La vida tendrá que reinventarse, y transformar la naturaleza humana, antes de que la previsión tan extravagante pueda aceptarse como norma de conducta, la norma consuetudinaria a la que se debe conformar el comportamiento.

    El argumento a favor del demandante se basa en los significados cambiantes de palabras tales como “incorrecto” e “ilícito” y comparte su inestabilidad. Porque lo que la actora debe demostrar es un “mal” para sí misma; es decir, una violación de su propio derecho, y no meramente un “mal” a otra persona, ni una conducta “injusta” porque no social, pero no un “mal” a nadie. Se nos dice que quien conduce a una velocidad imprudente por una calle abarrotada de la ciudad es culpable de un acto negligente y por lo tanto de uno ilícito, independientemente de las consecuencias.

    Negligente el hecho es, e ilícito en el sentido de que es antisocial, pero ilícito e insocial en relación con otros viajeros, sólo porque el ojo de la vigilancia percibe el riesgo de daño. Si el mismo acto se cometiera en una pista de carreras o en una pista de carreras, perdería su calidad injusta. El riesgo razonablemente a percibir define el derecho a obedecer, y la relación de importación de riesgo; es riesgo para otro o para otros dentro del rango de aprehensión. Esto no significa, por supuesto, que quien lanza una fuerza destructiva esté siempre relevado de responsabilidad, si la fuerza, aunque se sabe que es destructiva, persigue un camino inesperado. ... Algunos actos, como los disparos son tan inminentemente peligrosos para cualquiera que pueda llegar al alcance del misil sin embargo inesperadamente, como para imponer un deber de previsión no muy lejos del de una aseguradora. Incluso hoy, y mucho más a menudo en etapas tempranas de la ley, uno actúa a veces bajo su propio riesgo. ... estos casos a un lado, mal-se define en términos de lo natural o probable, al menos cuando no intencional. ... La negligencia, al igual que el riesgo, es así un término de relación.

    La negligencia en abstracto, aparte de las cosas relacionadas, seguramente no es un agravio, si en verdad es comprensible en absoluto. ... Aquel que busca reparación ante la ley no hace valer causa de acción al demostrar sin más que ha habido daños a su persona. Si el daño no fue intencional, debe demostrar que el acto en cuanto a él tenía posibilidades de peligro tantas y aparentes como para darle derecho a ser protegido contra la realización del mismo aunque el daño era involuntario.

    * *

    Debe revertirse la sentencia de la Sala de Apelaciones y la del Periodo de Juicio, y desestimarse la denuncia, con costas en todos los tribunales.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Hay causa real en este caso? ¿Cómo se puede decir?
    2. ¿Por qué debería hacerse pagar a la señora Palsgraf (o su compañía de seguros) las lesiones causadas por la negligencia de Long Island Rail Road?
    3. ¿Cómo no es previsible este accidente?

    Klein contra Pyrodyne Corporation

    Klein contra Pyrodyne Corporation

    810 P.2d 917 (Corte Suprema de Washington 1991)

    Pyrodyne Corporation (Pyrodyne) es una compañía de exhibición de fuegos artificiales con licencia que contrató para exhibir fuegos artificiales en el Western Washington State Fairgrounds en Puyallup, Washington, el 4 de julio de 1987. Durante el despliegue de fuegos artificiales, uno de los lanzadores de mortero descargó un cohete en una trayectoria horizontal paralela a la tierra. El cohete explotó cerca de una multitud de curiosos, entre ellos Danny Klein. La ropa de Klein fue incendiada, y sufrió quemaduras faciales y lesiones graves en los ojos. Klein demandó a Pyrodyne por responsabilidad objetiva para recuperar por sus lesiones. Pyrodyne aseveró que el fabricante chino de los fuegos artificiales fue negligente en la producción del cohete y por lo tanto Pyrodyne no debería hacerse responsable. El tribunal de primera instancia aplicó la doctrina de la responsabilidad objetiva y sostuvo a favor de Klein. Pyrodyne apeló.

    El artículo 519 de la Reformulación (Segunda) de agravios establece que cualquier parte que realice una “actividad anormalmente peligrosa” es estrictamente responsable de los daños resultantes. La exhibición pública de fuegos artificiales se ajusta a esta definición. El tribunal declaró: “Cada vez que una persona enciende cohetes con la intención de enviarlos en alto para explotar ante la presencia de grandes multitudes de personas, se crea un alto riesgo de lesiones personales graves o daños patrimoniales. Ese riesgo surge por la posibilidad de que un cohete funcione mal o sea mal dirigido”. Pyrodyne argumentó que su responsabilidad fue cortada por la negligencia del fabricante chino. El tribunal rechazó este argumento al afirmar: “Aunque la negligencia pueda considerarse propiamente como una causa interviniente, no puede funcionar para eximir a Pyrodyne de responsabilidad objetiva”.

    El Tribunal Supremo de Washington sostuvo que la exhibición pública de fuegos artificiales es una actividad anormalmente peligrosa que amerita la imposición de responsabilidad objetiva.

    Afirmados.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Por qué ciertas actividades se considerarían ultrapeligrosas o anormalmente peligrosas para que se imponga una responsabilidad estricta?
    2. Si se sabe que las actividades son anormalmente peligrosas, ¿asumió Klein el riesgo?
    3. Supongamos que los fuegos artificiales fueron fabricados negligentemente en China. ¿El único remedio de Klein debería ser contra la compañía china, como argumenta Pyrodyne? ¿Por qué o por qué no?

    This page titled 7.6: Casos is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.