Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

12.4: Las gangas hechas ilegales por el common law

  • Page ID
    66363
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objetivo de aprendizaje

    1. Entender qué contratos o gangas han sido declarados ilegales por los tribunales.

    Visión general

    El orden público es expresado tanto por los tribunales como en las legislaturas. Para determinar si se debe ejecutar un contrato donde no hay dictado legislativo, los tribunales deben equilibrar ordinariamente los intereses en juego. Para lograr el equilibrio adecuado, los tribunales deben sopesar las expectativas de las partes, los decomisos que resultarían de la denegación de ejecución, y el interés público que favorece la ejecución frente a estos factores: la fuerza de la política, si negar la ejecución promoverá la política, la seriedad y deliberación de la violación, y cuán directa es la conexión entre la falta de conducta y el término contractual que se va a hacer cumplir. [1]

    Tipos de gangas ilegales por el common law

    Restricción del comercio por derecho consuetudinario

    Una de las políticas públicas más antiguas evolucionadas por los tribunales es la prohibición del common law contra la restricción del comercio. Desde los primeros días del industrialismo, los tribunales tomaron una visión tenue de los competidores ostensibles que acordaban entre ellos fijar precios o no vender en los territorios de los demás. Desde 1890, con la promulgación de la Ley Sherman, la ley de restricción del comercio ha sido absorbida por los estatutos antimonopolio federales y estatales. Pero la prohibición del derecho consuetudinario aún existe. Aunque hoy se preocupa casi exclusivamente de promesas de no competir en ventas de negocios y contratos de trabajo, puede surgir en otros entornos. Por ejemplo, la promesa de George a Arthur de no venderle nunca la parcela de tierra que Arthur le está vendiendo es nula porque restringe injustificadamente el comercio de la tierra.

    La regla general es una de razón: no toda restricción del comercio es ilegal; sólo lo son las irracionales. Como lo expresa la Reformulación, “Toda promesa que se relaciona con tratos comerciales o con una ocupación profesional u otra ocupación remunerada opera como una restricción en el sentido de que restringe la actividad futura del promisor. Esa promesa no es, sin embargo, inaplicable, a menos que la restricción que imponga sea irrazonablemente perjudicial para el buen funcionamiento de una economía privada libremente competitiva.” [2] Un acuerdo que restringe el comercio se interpretará como irrazonable a menos que sea auxiliar a un interés comercial legítimo y sea no mayor de lo necesario para proteger el interés legítimo. Los casos de restricción de comercio generalmente surgen en dos entornos: (1) la venta de un negocio y un acuerdo de asistente para no competir con los compradores y (2) un acuerdo de un empleado para no competir con el empleador en caso de que el empleado se vaya por cualquier motivo.

    Venta de un Negocio

    Una primera área común donde puede surgir un problema de restricción de comercio es con la venta de un negocio. Regina vende su tienda de lencería a Victoria y promete no establecer una tienda competidora en la ciudad por un año. Dado que Victoria está comprando el fondo de comercio de Regina (el hecho de que los clientes están acostumbrados a comprar en su tienda), así como su edificio e inventario, claramente hay un interés patrimonial a proteger. Y la limitación geográfica (“en la ciudad”) es razonable si ahí es donde la tienda hace negocios. Pero si Regina hubiera acordado no dedicarse a ningún negocio en la ciudad, o esperar diez años antes de abrir una nueva tienda, o no abrir una nueva tienda en cualquier lugar dentro de cien millas de la ciudad, podría evitar los términos de no competencia del contrato porque la restricción en cada caso (naturaleza, duración y geográfica zona de restricción) habría sido más amplio de lo necesario para proteger los intereses de Victoria. Si los tribunales confirmarán un acuerdo para no competir depende de todas las circunstancias del caso particular, como descubrió el barbero de Connecticut en la Sección 12.5.3 “Inconscionabilidad”.

    Acuerdos de no competencia laboral

    Un segundo tema común de restricción comercial surge con respecto a los acuerdos de competencia en los contratos de trabajo. Como condición de empleo por parte de la división de investigación de una firma de investigación de mercados, Bruce, analista de producto, está obligado a firmar un convenio en el que se comprometa, por un periodo de un año después de dejar la empresa, no “involucrarse, directa o indirectamente, en ningún negocio que compita con la empresa y localice a menos de cincuenta millas de las oficinas principales de la compañía”. La razón principal que se recita en el acuerdo para que este pacto no compita es que en virtud del empleo, Bruce vendrá a aprender una variedad de secretos internos, incluyendo listas de clientes, secretos comerciales o comerciales, informes, discusiones comerciales confidenciales, investigaciones en curso, publicaciones, informática programas y documentos relacionados. ¿Es este acuerdo una restricción legal del comercio?

    Aquí tanto el interés patrimonial del patrón como el alcance de la restricción son cuestiones. Ciertamente un empleador tiene un interés competitivo importante en ver que la información de la empresa no salga por la puerta con ex empleados. Sin embargo, la promesa de un empleado de no competir con su antiguo empleador es examinada cuidadosamente por los tribunales, y una orden judicial (una orden que ordena a una persona que deje de hacer lo que no debería hacer) se emitirá con cautela, en parte porque el posible empleado generalmente se enfrenta a un contrato de adhesión (tomarlo o dejarlo) y se encuentra en una posición de negociación débil en comparación con el patrón, y en parte porque un mandamiento judicial podría ocasionar el desempleo del empleado. Muchos tribunales no están entusiasmados con los acuerdos de no competencia laboral. El Código de Negocios y Profesiones de California establece que “todo contrato por el cual se le impida a alguien dedicarse a una profesión legal, oficio o negocio de cualquier tipo es en esa medida nulo” [3] Como resultado del estatuto, y para promover la solidez empresarial, los tribunales de California suelen interpretar el estatuto en términos generales y negarse a hacer cumplir los acuerdos de no competencia. Otros estados son menos tacaños, y los patrones han intentado evitar las restricciones de las resoluciones estatales no ejecutivas al prever que sus contratos de trabajo serán interpretados de acuerdo con la ley de un estado donde los no compitan son vistos favorablemente.

    Si un pacto de no competir se considera ilícito, los tribunales pueden seguir uno de los tres cursos a modo de recurso. Un tribunal puede negarse a hacer cumplir todo el pacto, liberando al empleado para competir en adelante. El tribunal podría suprimir del acuerdo únicamente aquella parte que no sea razonable y hacer cumplir el resto (la regla del “lápiz azul”). En algunos estados, los tribunales se han alejado de esta regla y en realidad han tomado la reescritura de la cláusula objetable ellos mismos. Dado que las partes pretendían que hubiera algún tipo de restricción a la competencia, una modificación razonable lograría un resultado más justo. [4]

    Contratos inconcebibles

    Los tribunales pueden negarse a hacer cumplir contratos desmesurados, aquellos que son muy unilaterales, injustos, producto de un poder de negociación desigual, u opresivos; un tribunal puede considerar divisible el contrato y hacer cumplir únicamente las partes que no son desmesuradas.

    La norma de derecho consuetudinario se refleja en la Sección 208 de la Reafirmación: “Si un contrato o término del mismo es inconcebible en el momento en que se realiza el contrato, un tribunal podrá negarse a ejecutar el contrato, o podrá hacer cumplir el resto del contrato sin el término desmesurado, o podrá limitar así la aplicación de cualquier término desmesurado para evitar cualquier resultado desmesurado.”

    Y el Código Uniforme de Comercio (UCC) (de nuevo, por supuesto, un estatuto, no el common law) establece una norma similar en la Sección 2-302 (1): “Si el tribunal de derecho encuentra que el contrato o alguna cláusula del contrato ha sido inconcebible en el momento en que se hizo el tribunal podrá negarse a ejecutar el contrato, o bien podrá hacer cumplir el resto del contrato sin la cláusula inconcebible, o bien podrá limitar así la aplicación de cualquier cláusula inconcebible para evitar cualquier resultado desmesurado.”

    Inconcebible no se define en la Reformulación o en la UCC, pero los casos han dado brillo al significado, como en la Sección 12.5.3 “Inconcesionabilidad”, Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., una conocida interpretación temprana de la sección por parte del Tribunal de Apelaciones de DC.

    La desmesurabilidad puede surgir de manera procesal o sustantiva. Un término es procesalmente desmesurado si se le impone a la parte “más débil” por imprenta fina o discreta, colocación inesperada en el contrato, falta de oportunidad de leer el término, falta de educación o sofisticación que impida la comprensión, o falta de igualdad de poder de negociación. La inconcebibilidad sustantiva surge cuando los términos afectados son opresivos y duros, donde el término priva a una parte de cualquier recurso real por incumplimiento. La mayoría de las veces, pero no siempre, los tribunales encuentran contratos inconcebibles en el contexto de transacciones de consumo en lugar de transacciones comerciales. En este último caso, se supone que las partes tienden a ser empresarios sofisticados capaces de velar por sus propios intereses contractuales.

    Cláusulas Exculpatorias

    Los tribunales han sostenido desde hace tiempo que la política pública desfavorece los intentos de contratar por responsabilidad extracontractual. Las cláusulas exculpatorias que eximen a una de las partes de responsabilidad extracontractual a la otra por daños causados intencionalmente o imprudentemente son inaplicables sin excepción alguna. Una disposición contractual que exime a una parte de la responsabilidad extracontractual por negligencia es inaplicable en dos circunstancias generales: 1) cuando “exime a un empleador de responsabilidad frente a un empleado por lesiones en el curso de su empleo” o (2) cuando exime a uno que tenga un deber de servicio público y que esté recibir compensación de responsabilidad a quien se le adeuda el deber. [5] Las cláusulas contractuales con cláusulas exculpatorias ofensivas pueden considerarse algo afines a la inconcebibilidad.

    En breve, las cláusulas exculpatorias están bien si son razonables. Dicho no tan pronto, las cláusulas exculpatorias generalmente se considerarán válidas si (1) el acuerdo no involucra un negocio generalmente pensado adecuado para la regulación pública (una carrera de bicicletas de veinte kilómetros, por ejemplo, probablemente no sea un pensamiento generalmente adecuado para la regulación pública, mientras que una línea de autobús lo es); (2) la parte que busca la exculpación no está realizando un negocio de gran importancia para el público o de necesidad práctica para algunos miembros del público; 3) la parte no pretende estar realizando el servicio a cualquiera que venga (a diferencia de la línea de autobús); 4) las partes están tratando a distancia, capaz de negociar sobre el contrato; 5) la persona o bienes del comprador no se ponga bajo el control del vendedor, sujeto al descuido de su o de su agente; o 6) la cláusula es visible y clara. [6]

    Obstruir la administración de justicia o violar un deber público

    Está bien establecido en el common law que los contratos que interfieran con la administración de justicia o que convoquen a un funcionario público a violar un deber público son nulos e inexigibles. Son numerosos los ejemplos de tales contratos: ocultar o agrandar un delito, pagar el testimonio de un testigo en un tribunal supeditado a la sentencia del tribunal, suprimir pruebas pagando a un testigo para que salga del estado, o destruir documentos. Así, en un caso poco edificante en Arkansas, un jugador demandó a un juez del tribunal de circuito para recuperar $1,675 supuestamente pagados al juez como dinero de protección, y la Corte Suprema de Arkansas afirmó la desestimación de la demanda, sosteniendo, “La ley no ayudará a ninguna de las partes al presunto contrato ilegal y nulo... 'pero saldrá ellos donde los encuentre, si han sido igualmente conscientes de la ilegalidad. '” [7] También en esta categoría se encuentran los sobornos, acuerdos para obstruir o retrasar la justicia (manipulación del jurado, abuso del proceso legal), y similares.

    Relaciones Familiares

    Otra área amplia en la que la política pública se entromete en los acuerdos contractuales privados es la de las empresas entre parejas, ya sea antes o durante el matrimonio. El matrimonio es esencialmente una relación definida por la ley, y los individuos tienen una capacidad limitada para cambiar su alcance a través de contratos legalmente exigibles. Además, el matrimonio es una institución que favorece la política pública, y los acuerdos que restringen injustificadamente el matrimonio son nulos. Por lo tanto, la promesa de un padre de pagarle a su hija de veintiún años 100 mil dólares si se abstiene de casarse por diez años sería inexigible. No obstante, es válida una promesa en acuerdo apostnupcial (posterior al matrimonio) de que si el esposo prefallezca a la esposa, le proporcionará a su esposa un ingreso fijo mientras permanezca soltera es válida porque la oferta de apoyo está relacionada con la necesidad. (Al volver a casarse, la necesidad presumiblemente sería menos apremiante.) Los asentamientos patrimoniales antes, durante o después de la ruptura de un matrimonio son generalmente ejecutables, ya que la propiedad no se considera un incidente esencial del matrimonio. Pero los acuerdos en forma de arreglos patrimoniales que tienden a ser perjudiciales para el matrimonio son nulos, por ejemplo, un contrato prenupcial (prematrimonial) en el que la futura esposa acuerda a pedido del futuro esposo dejar el matrimonio y renunciar a cualquier reclamo sobre el futuro esposo en cualquier momento en el futuro en devolución por la que le pagará 100.000 dólares. Los acuerdos de separación no se consideran perjudiciales para el matrimonio siempre y cuando se celebren después o en contemplación de la separación inmediata; pero un acuerdo de separación debe ser “justo” dadas las circunstancias, y los jueces pueden revisarlos en caso de impugnación. De igual manera, los acuerdos de custodia de los hijos no se dejan al capricho de los padres sino que deben ser congruentes con el interés superior del niño, y los tribunales conservan la facultad de examinar esta cuestión.

    Los tipos de contratos o gangas que podrían ser considerados ilegales son innumerables, limitados sólo por el ingenio de quienes buscan extralimitarse.

    Llave para llevar

    Los tribunales no harán cumplir contratos que, en términos generales, sean contrarios al orden público. Estos incluyen algunos acuerdos de no competencia, cláusulas exculpatorias, gangas desmesuradas, contratos para obstruir el proceso público o la justicia, y contratos que interfieran en las relaciones familiares.

    Ejercicios

    1. ¿Por qué los acuerdos de no competencia laboral se ven de manera menos favorable que los acuerdos de no competencia de venta comercial?

    2. ¿Puede una persona por contrato exculparse de responsabilidad por negligencia grave? ¿Por negligencia ordinaria?

    3. Un acuerdo de estacionamiento dice que el estacionamiento “no se hace responsable de la pérdida de contenido o daños al vehículo”. ¿Eso es aceptable? Explique.

    4. Un acuerdo de estacionamiento con valet, donde el dueño del auto entrega las llaves al asistente que estaciona el auto, tiene el mismo idioma que el del lote en el Ejercicio 3. ¿Eso es aceptable? Explique.

    [1] Reformulación (Segunda) de Contratos, Sección 178.
    [2] Reformulación (Segunda) de Contratos, Sección 186, inciso a).
    [3] Código de Negocios y Profesiones de California, Sección 16600.
    [4] Raimondo v. Van Vlerah, 325 N.e.2d 544 (Ohio 1975).
    [5] Reformulación (Segunda) de Contratos, Sección 195.
    [6] Henrioulle v. Marin Ventures, Inc., 573 P.2d 465 (Calif. 1978).
    [7] Womack v. Maner, 301 S.w.2d 438 (Arca. 1957).


    This page titled 12.4: Las gangas hechas ilegales por el common law is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.