16.6: Limitaciones a los recursos contractuales

Objetivos de aprendizaje

1. Entender que existen diversas reglas que limitan la recuperación para la parte no incumplidora en un caso de contrato.
2. Conocer cómo estos conceptos sirven para limitar los recursos contractuales: previsibilidad, mitigación de daños, certeza de daños, pérdida de poder de resolución, elección de recursos, y acuerdo de las partes.

Visión general

Hemos observado que la finalidad de los recursos en derecho contractual es, en la medida de lo posible, poner a la parte no incumplidora en una posición tan buena como en la que habría estado si no hubiera habido incumplimiento. Existen, sin embargo, varias limitaciones o restricciones que afectan cuando una persona puede reclamar recursos, tanto en derecho (daños) como en equidad. Por supuesto que el propio contrato puede —si no desmesurar—limitar los recursos. Más allá de eso, la parte no incumplidora debe poder articular con cierto grado de certeza cuáles son sus daños; los daños deben ser previsibles; la parte no incumplidora debe haber hecho un esfuerzo razonable para mitigar los daños; en algún momento debe optar por ir con un recurso y renunciar a otro; no puede procurar evitar un contrato si ha perdido el poder para hacerlo. Pasamos a estos puntos.

Previsibilidad

Si los daños que emanan de un incumplimiento de contrato carecen de previsibilidad, no serán recuperables. Los fracasos en actuar, como los actos en sí mismos, tienen consecuencias. Como lo tiene la vieja fábula, “Por falta de un clavo, se perdió el reino”. Poner a una parte no incumplidora en la posición en la que habría estado de haberse llevado a cabo el contrato podría significar, en algunos casos, proporcionar una compensación por una larga cadena de hechos. En muchos casos, eso sería injusto, porque una persona que no anticipa un evento en particular al realizar un contrato normalmente no tomará medidas para protegerse (ya sea a través de la limitación del lenguaje en el contrato o a través del seguro). La ley no es tan rígida; una pérdida no es resarcible para la parte no incumplidora a menos que la parte incumplidora, en el momento en que se realizó el contrato, entendiera que la pérdida era previsible como resultado probable de su incumplimiento.

Desde luego, siempre es previsible la pérdida del beneficio contractual en caso de incumplimiento. Una empresa que firma un contrato de trabajo con un posible empleado sabe muy bien que si incumple, el empleado tendrá un reclamo legítimo de pérdida de salario. Pero podría no tener razón para saber que el empleado que tiene el trabajo durante cierto tiempo era una condición del regalo de su abuelo de $1 millón.

El caso principal, quizás el caso más estudiado, en todo el common law es Hadley v. Baxendale, decidido en Inglaterra en 1854. Joseph y Jonah Hadley eran propietarios de un molino harinero en Gloucester. En mayo de 1853, el eje del motor de fresado se rompió, deteniendo todo fresado. Un empleado fue a Pickford and Company, un transportista común, y pidió que el eje se enviara lo más rápido posible a una fundición de Greenwich que utilizaría el eje como modelo para construir uno nuevo. El agente del transportista prometió la entrega en un plazo de dos días. Pero a través de un error, el pozo fue enviado por canal en lugar de por ferrocarril y no llegó a Greenwich durante siete días. Los Hadley demandaron a Joseph Baxendale, director gerente de Pickford, por las ganancias que perdieron por el retraso. Al ordenar un nuevo juicio, el Tribunal de Hacienda dictaminó que Baxendale no era responsable porque no había tenido aviso de que el molino estaba detenido:

Cuando dos partes hayan hecho un contrato que una de ellas haya quebrantado, los daños que la otra parte deba recibir por dicho incumplimiento de contrato deben ser los que, justa y razonablemente, se consideren que surjan naturalmente, es decir, según el curso habitual de las cosas, de dicho incumplimiento de contrato en sí mismo, o de los que razonablemente se pueda suponer haber estado en la contemplación de ambas partes, en el momento en que hicieron el contrato, como resultado probable del incumplimiento del mismo. Hadley v. Baxendale (1854), 9 Ex. 341, 354, 156 Eng.Rep. 145, 151.

Así, cuando la parte infractora no haya sabido y no haya tenido motivo alguno para saber que el contrato implicaba un riesgo especial de pérdida, la carga debe recaer sobre la parte no incumplidora. Como hemos visto, los daños atribuibles a pérdidas que fluyen de hechos que no ocurren en el curso ordinario de los hechos se conocen como daños consecuentes o especiales. El monto exacto de una pérdida no tiene por qué ser previsible; es la naturaleza del hecho lo que distingue entre reclamaciones por daños ordinarios o consecuentes. Un taller de reparación acepta arreglar una máquina que sabe que está destinada a ser revendida. Debido a que se retrasa, se pierde la venta. El taller de reparación, sabiendo por qué era importante la puntualidad del desempeño, es responsable del lucro cesante, siempre y cuando sea razonable. No sería responsable de un beneficio extraordinario que el vendedor pudiera haber obtenido por circunstancias propias de la venta particular a menos que fueran reveladas.

Las circunstancias especiales no necesitan ser citadas en el contrato. Es suficiente que la parte en incumplimiento tenga conocimiento real de la pérdida que se produciría a través de su incumplimiento. Además, la regla de prueba de libertad condicional (Capítulo 13 “Forma y Significado”) no prohíbe la introducción de pruebas que tengan en cuenta el conocimiento de la parte antes de que se firmara el contrato. Entonces, la lección para un prometer es que la razón de los términos por los que negocia se debe explicar al promisor—aunque demasiada explicación podría acabar con un contrato. Un mensajero al que se le pagan cinco dólares para entregar una carta al otro lado de la ciudad no es probable que emprenda la misión si se le dice de antemano que su falta de entrega de la carta por cualquier motivo le costará al remitente $1 millón, responsabilidad que se colocará en el mensajero.

El conocimiento real no es el único criterio, porque el estándar de previsibilidad es objetivo, no subjetivo. Eso quiere decir que si la parte tuviera motivos para saber —si una persona razonable hubiera entendido— que una pérdida particular era probable en caso de incumplimiento, entonces es responsable de los daños y perjuicios. Lo que uno tiene razones para saber depende obviamente de las circunstancias del caso, de los tratos previos de las partes y de la costumbre de la industria. Un proveedor que venda a un intermediario debe saber que la mercancía se revenderá y que el retraso o impago puede reducir las ganancias, mientras que el retraso en la venta a un usuario final podría no hacerlo. Si fuera previsible que el incumplimiento pudiera provocar que se demandara a la parte no incumplidora, la otra parte es responsable de los honorarios legales y de una sentencia resultante o del costo de un acuerdo.

A pesar de que la parte incumplidora pueda tener conocimiento, los tribunales no siempre otorgarán daños y perjuicios consecuentes completos. En aras de la equidad, pueden imponer limitaciones si tal laudo sería manifiestamente injusto. Tales casos suelen surgir cuando las partes han tratado de manera oficiosa y existe una desproporción considerable entre la pérdida ocasionada y el beneficio que la parte no incumplidora había acordado conferir a la parte que incumplió. El mensajero puede saber que una enorme suma de dinero viaja en su pronta entrega de una carta a través de la ciudad, pero a menos que se contrate explícitamente para asumir la responsabilidad por la falta de entrega, es poco probable que los tribunales lo obliguen a apostar por un millón de dólares cuando su tarifa por el servicio era de solo cinco dólares.

EBWS, LLC v. Britly Corp., Sección 16.6.1 “Daños consecuentes”, es un caso que representa una aplicación moderna de la regla de Hadley v. Baxendale sobre la cuestión de la previsibilidad de los daños consecuentes.

Mitigación de Daños

El derecho contractual alienta a la parte no incumplidora a evitar pérdidas siempre que sea posible; esto se denomina mitigación de daños. El concepto es una limitación de daños en derecho. Por lo que no puede haber recuperación si la parte no incumplidora tuvo la oportunidad de evitar o limitar pérdidas y no logró aprovecharla. Tal oportunidad existe siempre y cuando no imponga, en palabras de la Reformulación, un “riesgo, carga o humillación indebidos”. Reformulación (Segunda) de Contratos, Sección 350. El esfuerzo por mitigar no tiene por qué ser exitoso. Siempre y cuando la parte no incumplidora haga un intento razonable y de buena fe de mitigar sus pérdidas, los daños son recuperables.

La mitigación surge en muchas circunstancias. Por lo tanto, una parte no incumplidora que continúe desempeñando después de la notificación de que el promisor ha incumplido o incumplirá no podrá recuperar los gastos incurridos al continuar desempeñando. Y las pérdidas por el uso de bienes defectuosos entregados en incumplimiento de contrato no son resarcibles si la parte no incumplidora sabía antes de su uso que eran defectuosos. A menudo, la parte que no incumple puede hacer arreglos sustitutivos —encontrar un nuevo empleo o un nuevo empleado, comprar bienes sustitutos o venderlos a otro comprador— y su no hacerlo limitará la cantidad de daños que recuperará de la parte que incumple. Bajo la regla general, la falta de mitigación cuando sea posible permite al promisor deducir de los daños el monto de la pérdida que la parte no incumplidora pudo haber evitado. Cuando existe un precio de mercado fácilmente verificable para los bienes, los daños son iguales a la diferencia entre el precio del contrato y el precio de mercado.

Una transacción sustituta no es cualquier arreglo posible; debe ser adecuado dadas las circunstancias. Los factores a considerar incluyen la similitud, el tiempo y el lugar de desempeño, y si la diferencia entre los rendimientos contratados y sustitutos puede medirse y compensarse. Un posible empleado que no pueda encontrar trabajo sustituto dentro de su campo no necesita mitigarlo aceptando un trabajo en uno completamente diferente. Un vendedor de publicidad cuyo empleo es repudiado no necesita mitigarse aceptando un trabajo como taxista. Cuando la única diferencia entre las actuaciones originales y sustitutas es el precio, la parte no incumplidora debe mitigar, incluso si el intérprete sustituto es el promisor original.

La parte no incumplidora debe mitigar de manera oportuna, pero cada caso es diferente. Si es claro que el promisor ha repudiado incondicionalmente antes de que venza el desempeño, la parte no incumplidora debe comenzar a mitigar lo antes posible y no debe esperar hasta el día en que se deba el desempeño para buscar una alternativa.

Mientras la parte no incumplidora haga un esfuerzo razonable para mitigar, el éxito de ese esfuerzo no es un problema para evaluar los daños y perjuicios. Si el camarógrafo original de un productor de cine incumple el contrato, y si el productor hubiera buscado diligentemente a un camarógrafo sustituto, que costó $150 extra por semana y posteriormente salió a la luz que el productor podría haber contratado a un camarógrafo por $100, la compañía tiene derecho, sin embargo, a daños basados en el cifra más alta. Shirley MacLaine v. Twentieth Century-Fox Corporation, Sección 16.6.4 “Limitación de daños: mitigación de daños”, es un caso bien conocido que involucra mitigación de daños.

Certeza de Daños

Una parte sólo puede recuperar esa cantidad de daño en derecho que pueda probarse con certeza razonable. Especialmente problemáticos en este sentido son la pérdida de ganancias y la pérdida de buena voluntad. Alf está convencido de que la próxima primavera el público estadounidense será receptivo a los cinturones de lunares con su nombre monograma al frente. Hace arreglos para que una fábrica de prendas produzca 300,000 cinturones de este tipo, pero la fábrica, que le quita un gran depósito de antemano, pierde el pedido y no produce los cinturones a tiempo para la temporada de ventas. Cuando Alf descubre el fracaso, no puede recaudar más dinero para ir a otra parte, y su proyecto falla. No puede recuperar daños por lucro cesante porque el número es enteramente especulativo; nadie puede probar cuánto habría ganado, en todo caso. Puede, en cambio, buscar la restitución de los dineros adelantados. Si hubiera alquilado un almacén para guardar los cinturones, también podría recuperar su interés de dependencia.

La prueba del lucro cesante no siempre es difícil: un vendedor generalmente puede demostrar el beneficio que habría obtenido en la venta al comprador que ha incumplido. El problema es más difícil, como demuestra el caso de Alf, cuando es el vendedor quien ha incumplido. Un comprador que contrata pero no recibe materias primas, insumos e inventario no puede mostrar definitivamente cuánto habría anotado por el uso que planeó hacer de ellos. Pero se le permite probar cuánto dinero ha ganado en el pasado en circunstancias similares, y puede ofrecer datos financieros y de mercado, encuestas y testimonios de expertos para respaldar su afirmación. Cuando la prueba de ganancias sea difícil o imposible, los tribunales podrán otorgar un laudo no monetario, como el desempeño específico.

Pérdida de poder de evitación

Recordará que existen varias circunstancias en las que una persona puede evitar un contrato: coacción, influencia indebida, tergiversación (fraudulenta, negligente o inocente) o error. Pero una parte puede perder el derecho a evitar, y por ende el derecho a cualquier recurso, de varias maneras.

Retraso

Si una parte es víctima de fraude, deberá actuar con prontitud para rescindir en el common law, o perderá el derecho y su recurso se limitará a los daños y perjuicios en agravio. (Esto se discute un poco más en la Sección 16.5.7 “Elección de Remedios”.)

Afirmación

Un infante que espera demasiado tiempo para desafirmar (nuevamente, retraso) habrá ratificado el contrato, al igual que quien, a pesar de ser víctima de coacción, influencia indebida, error, o cualquier otro motivo de evasión, continúe operando bajo el contrato con pleno conocimiento de su derecho a evitar. Desde luego la discapacidad que dio origen al poder de evitación debió haber pasado antes de que funcione la afirmación.

Derechos de Terceros

Los derechos intervinientes de terceros podrán rescindir la facultad de eludir. Por ejemplo, Michelle, una menor de edad, vende su reloj a Betty Buyer. Hasta y dentro de un tiempo razonable después de alcanzar la mayoría, Michelle podría evitar —desafirmar— el contrato. Pero si, antes de ese tiempo, Betty vende el reloj a un tercero, Michelle no puede recuperarlo del tercero. De igual manera, Salvador Vendedor vende su auto a Bill Buyer, quien lo paga con un cheque malo. Si el cheque rebota, Salvador puede rescindir el trato; la contraprestación del proyecto de ley (el dinero representado por el cheque) ha fallado: Salvador podría devolver el cheque y recuperar su auto. Pero si, antes de que el cheque de Bill rebote, Bill a su vez vende el auto a Pat Purchaser, Salvador no puede evitar el contrato. Pat consigue quedarse con el auto. Hay algunas excepciones a esta regla.

Acuerdo de las Partes que limitan los recursos

Ciertamente es la regla general que las partes son libres de celebrar cualquier tipo de contrato que quieran, siempre y cuando no sea ilegal ni desmesurado. La inclusión en el contrato de una cláusula de daños liquidados, mencionada anteriormente, es uno de los medios por los cuales las partes pueden llegar a un acuerdo que afecte daños y perjuicios. Pero más allá de eso, como vimos en el capítulo 12 “Legalidad”, es muy común que una parte limite su responsabilidad, o que una de las partes esté de acuerdo en que sólo buscará recursos limitados contra la otra en caso de incumplimiento. Tales limitaciones acordadas sobre la disponibilidad de recursos son generalmente aceptables siempre que sean visibles, negociadas y no desconcebidas. En las transacciones de consumo, los tribunales tienen más probabilidades de encontrar una limitación contratada de recursos inconcebible que en las transacciones comerciales, y bajo el Código Uniforme de Comercio (UCC) existen otras restricciones sobre las limitaciones de recursos contractuales.

Por ejemplo, Juan compra diez bolsas de concreto para hacer un mostrador y poner de pie para su nueva y cara barbacoa. Las bolsas tienen esta redacción en letra grande: “Atención. Nuestra única responsabilidad en caso de que este producto sea defectuoso será proporcionarle una cantidad similar de material no defectuoso. No seremos responsables de ningún otro daño, directo o indirecto, expreso o implícito”. Eso está bien. Si el concreto está defectuoso, la parte superior del concreto se rompe, y la nueva barbacoa de Juan se daña, no obtendrá más que algunas bolsas nuevas de buen concreto. Podría haber hecho compras por ahí para encontrar a alguien que entregara concreto sin limitación de responsabilidad. Tal y como está, sus recursos están limitados por el acuerdo que celebró.

Elección de Remedios

En Common Law

Otra limitación a los recursos —en el common law— es el concepto de elección de recursos. La naturaleza de una pérdida resultante del incumplimiento de un contrato puede ser tal que faculte a una de las partes a elegir entre dos o más medios para reparar el agravio, cuando las opciones sean mutuamente excluyentes.

En el common law clásico, una persona que fue defraudada tenía elección de recursos: podía, inmediatamente después de descubrir el fraude, rescindir, o podría retener el artículo (bienes inmuebles o bienes personales) e intentar remediar la ejecución fraudulentamente defectuosa demandando por daños y perjuicios, pero no ambos. Comprador compra bienes inmuebles a Vendedor por $300,000 y en breve descubre que Vendedor tergiversó fraudulentamente la disponibilidad de agua. Comprador gasta $60,000 tratando de perforar pozos. Por último se da por vencido y demanda a Vendedor por fraude, buscando $360.000. Tradicionalmente en el common law, no lo conseguiría. Debió haber rescindido al descubrir el fraude. Ahora sólo puede obtener 60.000 dólares en daños en agravio. Merritt v. Craig, 746 A.2d 923 (Md. 2000). El propósito de la doctrina de elección de recursos es evitar que la víctima de fraude obtenga una doble recuperación, pero ha sido objeto de crecientes críticas. Aquí está la observación de un tribunal: “Una multitud de comentaristas apoyan la eliminación de la doctrina de elección de recursos. Un tema común es que la doctrina sustituye las etiquetas y el formalismo por indagación sobre si la doble recuperación resulta de hecho. La doctrina rígida va al otro extremo, resultando en realidad en la subindemnización de las víctimas de fraude y la protección de los malhechores indigentes”. Head & Seemann, Inc. v. Gregg, 311 N.W.2d 667 (Wis. App. 1981).

Bajo la UCC

La doctrina de elección de recurso ha sido rechazada por la UCC, lo que significa que los recursos son de naturaleza acumulativa. De acuerdo con el artículo 2-703, párrafo 1: “Que la búsqueda de un recurso impida a otro depende enteramente de los hechos del caso individual”. UCC, Sección 2-721, establece que ni la demanda de rescisión del contrato en caso de tergiversación o fraude, ni la devolución o rechazo de bienes, prohíben una reclamación por daños y perjuicios o cualquier otro recurso permitido por la UCC por incumplimiento no fraudulento.

Agravio versus contrato

Con frecuencia, un incumplimiento de contrato también puede equivaler a una conducta dolosa. Un médico garantiza su tratamiento como perfectamente seguro pero realiza la operación de manera negligente, cicatrizando al paciente de por vida. El paciente podría demandar por negligencia (agravio) o por incumplimiento de garantía (contrato). La elección implica al menos cuatro consideraciones:

1. Estatuto de prescripción. La mayoría de los estatutos de prescripción prescriben plazos más largos para el contrato que para las acciones extracontractuales.
2. Daños permitidos. Los daños punitivos se permiten con mayor frecuencia en las acciones extracontractuales, y ciertos tipos de lesiones son resarcibles en agravio pero no en demandas contractuales, por ejemplo, dolor y sufrimiento.
3. Testimonio pericial. En la mayoría de los casos, el uso de peritos sería el mismo en demandas de agravio o contrato, pero en ciertos casos contractuales, se podría prescindir del perito, como, por ejemplo, en un caso de contrato acusando que el médico abandonó al paciente.
4. Cobertura de seguro. La mayoría de las pólizas no cubren agravios intencionales, por lo que una teoría del contrato que evite el elemento de voluntariedad proporcionaría al demandante una oportunidad más segura de recuperar daños monetarios.

Remedios legales versus extralegales

No se requiere que una parte con derecho a un recurso legal lo persiga. Las demandas son disruptivas no solo para las personas involucradas en la disputa en particular sino también para las relaciones en curso que pueden haber crecido alrededor de las partes, especialmente si se trata de corporaciones u otras empresas comerciales. Por lo general, los compradores deben seguir confiando en sus proveedores y los vendedores en sus compradores. No es sorprendente, por lo tanto, que muchos empresarios se nieguen a presentar demandas aunque pudieran, prefiriendo resolver sus disputas en privado o incluso ignorar afirmaciones que podrían presionar fácilmente. En efecto, la decisión de demandar o no es una para el abogado sino para el cliente, quien debe analizar una serie de pros y contras, muchos de ellos no legales en absoluto.

Llave para llevar

Existen varias limitaciones sobre el derecho de una parte agraviada a obtener recursos contractuales por un incumplimiento además de cualquier limitación pactada de manera justa por las partes. Los daños sufridos por la parte no incumplidora deben ser razonablemente previsibles. La parte no incumplidora deberá hacer un esfuerzo razonable para mitigar los daños, o bien la cantidad otorgada se reducirá por los daños que pudieran haberse evitado. El que solicita daños debe poder explicar dentro de lo razonable la cantidad de pérdida que ha sufrido como consecuencia de la violación. Si no puede articular con algún grado de certeza —si los daños son realmente especulativos— tendrá derecho a daños nominales y eso es todo. Hay circunstancias en las que una parte que podría haber salido de una obligación contractual —la evitó— pierde la facultad de hacerlo, y se pierde su recurso de evitación. No pocas veces, una persona formará un contrato de servicios o bienes que contenga una limitación sobre su derecho a daños y perjuicios en caso de que la otra parte incumpla. Eso está bien a menos que la limitación sea inconcebible. En ocasiones se requiere que los partidos realicen una elección de recursos: elegir entre dos o más posibles bases de recuperación. Si los recursos son realmente mutuamente excluyentes y se elige uno, la parte agraviada pierde el derecho de perseguir a los demás. Y claro que una persona siempre es libre de no perseguir ningún recurso en absoluto por incumplimiento de contrato; eso puede ser estratégica o económicamente inteligente en algunas circunstancias.

Ejercicios

1. Cuando una de las partes en un contrato incumple, ¿qué deber, en su caso, se impone entonces a la otra parte?
2. Un chef que nunca ha sido dueño de su propio restaurante demanda a un contratista que no pudo terminar de construir el primer restaurante del chef a tiempo. Presenta evidencia de las ganancias obtenidas por restaurantes similares que llevan algún tiempo en el negocio. ¿Es esta buena prueba de los daños que ha sufrido por el retraso? ¿A qué daños tiene derecho?
3. Rebecca, de diecisiete años y diez meses, compra un vestido de fiesta por 300 dólares. Ella lo usa para el baile de graduación junior pero determina que no le queda bien. Ella lo mete en su armario y se olvida de ello hasta seis meses después, cuando decide devolverlo a la tienda. ¿Ahora tiene derecho al recurso de rescisión?
4. ¿Cuál es la diferencia entre rescision y restitution?
5. ¿Por qué a veces se exige a los partidos que realicen una elección de recursos?