Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

17.3: Garantías

  • Page ID
    65934
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objetivos de aprendizaje

    1. Reconocer una garantía expresa de UCC y cómo se crea.
    2. Entender lo que se entiende bajo el UCC por garantías implícitas, y conocer los principales tipos de garantías implícitas: comerciabilidad, idoneidad para un propósito particular y título.
    3. Sepa que existen otras garantías: contra infracción y como pueda derivarse del uso del oficio.
    4. Ver que existen dificultades con la teoría de la garantía como causa de acción para la responsabilidad por productos; una ley federal ha abordado algunos de estos.

    El UCC rige las garantías expresas y diversas garantías implícitas, y durante muchos años fue el único control legal sobre el uso y significado de las garantías. En 1975, después de años de debate, el Congreso aprobó y el presidente Gerald Ford promulgó la Ley Magnuson-Moss, que impone ciertos requisitos a los fabricantes y otras personas que justifican sus bienes. Examinaremos tanto la UCC como la Ley Magnuson-Moss.

    Tipos de Garantías

    Garantías Express

    Se crea una garantía expresa siempre que el vendedor afirme que el producto funcionará de cierta manera. No son necesarias palabras formales como “orden” o “garantía”. Un vendedor podrá crear una garantía expresa como parte de la base de la negociación de venta por medio de (1) una afirmación de un hecho o promesa relativa a los bienes, (2) una descripción de los bienes, o (3) una muestra o modelo. Cualquiera de estos creará una garantía expresa de que la mercancía se ajustará al hecho, promesa, descripción, muestra o modelo. De esta manera, un vendedor que manifiesta que “el uso de forros antiherrumbre en las latas evitaría la decoloración y adulteración de la solución Perform” ha dado una garantía expresa, ya sea que se haya dado cuenta o no. Rhodes Pharmacal Co. v. Continental Can Co. , 219 N.e.2d 726 (Ill. 1976). Las reclamaciones por incumplimiento de garantía expresa son, en base, reclamaciones de tergiversación.

    Pero los tribunales no sujetarán a un fabricante a cada declaración que posiblemente pueda interpretarse como una garantía expresa. Fabricantes y vendedores constantemente “soplan” sus productos, y la ley se contenta con dejarles habitar esa zona gris sin tener que cumplir con cada reclamo. UCC 2-313 (2) dice que “una afirmación meramente del valor de los bienes o una declaración que pretenda ser meramente la opinión del vendedor o recomendación de los bienes no crea una garantía”. Los hechos sí.

    No siempre es fácil, sin embargo, determinar la línea entre una garantía expresa y una pieza de puffery. Un vendedor que dice que un descascarador de fresas es “genial” probablemente se haya inflado, no justificado, cuando resulta que las fresas corren por el descascarador parecen víctimas de una masacre. Pero consideremos los casos clásicos del auto usado defectuoso y el toro defectuoso. En el primero, el vendedor dijo que el auto estaba en “forma A-1” y “mecánicamente perfecto”. En este último, el vendedor dijo no sólo que el becerro toro “pondría al comprador en el mapa” sino que “su padre era el mayor toro lechero vivo”. El automóvil, que transportaba al hijo de siete meses del comprador, se averió mientras el comprador se dirigía a visitar a su esposo en el ejército durante la Segunda Guerra Mundial. El tribunal dijo que el vendedor había hecho una garantía expresa. Wat Henry Pontiac Co. v. Bradley, 210 P.2d 348 (Okla. 1949). El becerro toro resultó ser estéril, poniendo al granjero en el mapa judicial más que en el mapa lechero. El tribunal dijo que la perorata del vendedor era plática comercial, no una garantía de que el toro impregnaría vacas. Frederickson v. Hackney, 198 N.W. 806 (Minn. 1924).

    ¿Hay alguna diferencia cualitativa entre estas decisiones, aparte del cuarto de siglo que las separa y los diferentes tribunales que las dictaron? Quizás lo más que se puede decir es que cuanto más específicos y mensurables sean los estándares de la declaración, más probable es que un tribunal mantenga al vendedor a una garantía, y que una declaración escrita sea más fácil de interpretar como garantía que como oral. También es posible que los tribunales miren, aunque sólo sea subliminalmente, cuán razonable era el comprador al confiar en la declaración, aunque esto no debería ser una prueba estricta. Un comprador puede ser irrazonable al esperar que un automóvil obtenga 100 millas al galón, pero si eso es lo que prometió el vendedor, debería ser una garantía exigible.

    La CIM (artículo 35) establece: “El vendedor deberá entregar las mercancías que sean de la cantidad, calidad y descripción que requiera el contrato y que estén contenidas o empaquetadas en la forma requerida por el contrato. [Y los] bienes deben poseer las cualidades de bienes que el vendedor haya mantenido al comprador como muestra o modelo”.

    Garantías implícitas

    Las garantías expresas son aquellas sobre las que las partes se pronunciaron o podrían tener. Las garantías expresas van a la esencia de la ganga. Una garantía implícita, por el contrario, es aquella que las circunstancias por sí solas, no un lenguaje específico, obligan a leer en la venta. En definitiva, una garantía implícita es aquella creada por la ley, actuando desde un impulso del sentido común.

    Garantía implícita de comerciabilidad

    El artículo 2-314 de la UCC establece la regla fundamental de que los bienes llevan una garantía implícita de comerciabilidad si son vendidos por un comerciante-vendedor. ¿Qué es la comerciabilidad? El artículo 2-314 (2) de la UCC dice que los bienes comerciables son aquellos que se ajustan al menos a las siguientes seis características:

    1. Pasar sin objeción en el comercio bajo la descripción del contrato
    2. En el caso de los bienes fungibles, son de calidad media justa dentro de la descripción
    3. Son aptos para los fines ordinarios para los que se utilizan dichos bienes
    4. Ejecutar, dentro de las variaciones permitidas por el acuerdo, de tipo par, calidad y cantidad dentro de cada unidad y entre todas las unidades involucradas
    5. Están adecuadamente contenidos, empaquetados y etiquetados según lo requiera el acuerdo
    6. Cumplir con la promesa o afirmaciones de hecho hechas en el envase o etiqueta si las hubiera

    Para los efectos de la Sección 2-314 (2) (c) de la UCC, vender y servir alimentos o bebidas para su consumo dentro o fuera del local es una venta sujeta a la garantía implícita de comerciabilidad—los alimentos deben ser “aptos para los fines ordinarios” a los que se ponga. El problema es común: muerdes un hoyo de cereza en el helado de cereza y vainilla, o te ahogas con las conchas de almejas en la sopa. ¿Ese alimento es apto para los fines ordinarios a los que se pone? Hay dos escuelas de pensamiento. Se pregunta si la comida era natural tal como estaba preparada. Esta vista adopta la perspectiva del vendedor. El otro pregunta cuál era la expectativa razonable del consumidor.

    A veces se dice que la primera prueba es la prueba “natural-extranjera”. Si la sustancia en la sopa es natural para la sustancia —como lo son los huesos para el pescado— entonces la comida es apta para el consumo. La segunda prueba, apoyándose en expectativas razonables, tiende a ser la prueba más utilizada.

    El Convenio establece (artículo 35) que “a menos que se acuerde otra cosa, los bienes vendidos son aptos para los fines para los que normalmente se utilizarían mercancías de la misma denominación”.

    Aptitud para un propósito particular

    La sección 2-315 de la UCC crea otra garantía implícita. Siempre que un vendedor, en el momento en que contrata para realizar una venta, sabe o tiene razones para saber que el comprador está confiando en la habilidad o juicio del vendedor para seleccionar un producto que sea adecuado para el propósito particular que el comprador tiene en mente para que los bienes se vendan, existe una garantía implícita de que los bienes son aptos para tal fin. Por ejemplo, vas a una ferretería y le dices al vendedor que necesitas una pintura que se seque durante la noche porque estás pintando tu puerta principal y se pronostica una tormenta para el día siguiente. El empleado le da una pintura a base de aceite de secado lento que tarda dos días en secarse. La tienda ha incumplido una garantía implícita de idoneidad para un propósito particular.

    Obsérvese la distinción entre fines “particulares” y “ordinarios”. La pintura se hace para colorear y cuando se seca para proteger una superficie. Ese es su propósito ordinario, y si hubiera dicho solo que deseaba comprar pintura, no se habría violado ninguna garantía implícita de idoneidad. Es sólo porque tenías un propósito particular en mente que surgió la garantía implícita. Supongamos que habías encontrado una lata de pintura en una tienda general y contaste la misma historia, pero el propietario había dicho: “No sé lo suficiente de esa pintura para decirte algo más allá de lo que hay en la etiqueta; sírvete a ti mismo”. No todos los vendedores tienen el grado de habilidad y conocimiento necesarios sobre cada producto que vende para dar lugar a una garantía implícita. En última instancia, cada caso gira en torno a sus circunstancias particulares: “La Convención establece (artículo 35): [Las mercancías deben ser] aptas para cualquier fin particular que se haya dado a conocer expresa o implícitamente al vendedor en el momento de la celebración del contrato, salvo que las circunstancias demuestren que el comprador no lo hizo confiar, o que no era razonable para él confiar, en la habilidad y juicio del vendedor.”

    Otras Garantías

    El artículo 2 contiene otras disposiciones de garantía, aunque éstas no están relacionadas específicamente con la responsabilidad por productos. Así, en virtud de la UCC, Sección 2-312, a menos que se excluya explícitamente, el vendedor garantiza que está transmitiendo una buena titularidad que es legítimamente suya y que las mercancías se transfieren libres de cualquier garantía real u otro gravamen o gravamen. En algunos casos (por ejemplo, una subasta policial de bicicletas recogidas alrededor del campus y nunca reclamadas), el comprador debe saber que el vendedor no reclama título en sí mismo, ni que ese título necesariamente será bueno contra un tercero, por lo que la subsección (2) excluye las garantías en estas circunstancias. Pero las circunstancias deben ser tan obvias que ninguna persona razonable supondría lo contrario.

    En Menzel v. List, una galería de arte vendió una pintura de Marc Chagall que compró en París. Menzel v. List, 246 N.e.2d 742 (N.Y. 1969). La pintura había sido robada por los alemanes cuando el dueño original se vio obligado a huir de Bélgica en la década de 1930. Ahora en Estados Unidos, el dueño original descubrió que un nuevo dueño tenía el cuadro y demandó con éxito para su devolución. El cliente luego demandó a la galería, alegando que había incumplido la garantía implícita de título cuando vendió el cuadro. El tribunal acordó y otorgó daños iguales al valor apreciado de la pintura. Un comprador de buena fe que deba entregar los bienes robados a su verdadero dueño tiene un reclamo por incumplimiento de la garantía implícita de titularidad contra la persona a quien compró los bienes.

    Una segunda garantía implícita, relacionada con el título, es que el comerciante-vendedor garantiza que los bienes están libres de cualquier reclamo legítimo por parte de un tercero de que el vendedor ha infringido sus derechos (por ejemplo, que una galería no ha infringido un derecho de autor al vender una reproducción). Esta disposición sólo se aplica a un vendedor que regularmente se ocupa de bienes del tipo de que se trate. Si encuentras una huella vieja en el ático de tu abuela, no garantizas al venderla a un vecino que esté libre de cualquier reclamo de infracción válido.

    Una tercera garantía implícita en este contexto implica el curso del trato o el uso del comercio. El artículo 2-314 (3) de la UCC dice que a menos que se modifiquen o excluyan garantías implícitas pueden surgir de un curso de negociación o uso del comercio. Si se entiende cierta forma de hacer negocios, no es necesario que el vendedor manifieste explícitamente que acatará la costumbre; quedará implícita. Un ejemplo típico es la obligación de un traficante de perros de proporcionar papeles de pedigrí para probar que el linaje del perro se ajusta al contrato.

    Problemas con la teoría de la garantía

    En General

    Puede parecer que una persona que haga valer un reclamo por incumplimiento de garantía tendrá buenas posibilidades de éxito bajo una garantía expresa o teoría de garantía implícita de comerciabilidad o idoneidad para un propósito particular. En la práctica, sin embargo, a los reclamantes se les niega en muchos casos la recuperación. Aquí hay cuatro problemas generales:

    • El reclamante deberá acreditar que hubo una venta.
    • La venta era de bienes más que de bienes inmuebles o servicios.
    • El recurso deberá interponerse dentro del plazo de prescripción cuatrienal previsto en el artículo 2-725, cuando se realice la licitación de entrega, no cuando la actora descubra el defecto.
    • En virtud de la UCC, la sección 2-607 (3) (a) y la sección 2A-516 (3) (a), que abarca los arrendamientos, el reclamante que no dé aviso de incumplimiento dentro de un plazo razonable de haber aceptado la mercancía verá desestimada la demanda, y pocos consumidores saben lo suficiente para hacerlo, excepto cuando presente una queja sobre una compra de leche en mal estado o sobre pintura que no se secaría.

    Además de estos problemas generales, el reclamante enfrenta dificultades adicionales derivadas directamente de la teoría de la garantía, que retomamos más adelante en este capítulo.

    Exclusión o Modificación de Garantías

    El UCC permite a los vendedores excluir o renunciar a las garantías en su totalidad o en parte. Eso es razonable, dado que la discusión aquí es sobre contrato, y las partes son libres de hacer tales contratos como les parezca conveniente. Pero pueden surgir una serie de dificultades.

    Exclusión de garantías expresas

    La forma más sencilla para que el vendedor excluya las garantías expresas es no otorgarlas. Sin duda, la Sección 2-316 (1) de la UCC prohíbe a los tribunales dar operación a palabras en letra pequeña que nieguen o limiten las garantías expresas si hacerlo entraría en conflicto injustificadamente con las garantías expresas establecidas en el cuerpo principal del contrato, como, por ejemplo, lo haría una declaración general de que “este contrato excluye todas las garantías expresas o implícitas.” El propósito de la provisión de UCC es evitar que los clientes se vean sorprendidos por el lenguaje no negociado.

    Exclusión de Garantías Implicadas en General

    Las garantías implícitas también pueden excluirse fácilmente, describiendo el producto con lenguaje como “tal cual” o “con todas las fallas”. Tampoco es la exclusión simplemente una función de lo que dice el vendedor. El comprador que haya examinado o rechazado examinar las mercancías antes de celebrar el contrato no podrá hacer valer una garantía implícita relativa a los defectos que una inspección habría revelado.

    El Convenio establece una norma similar respecto a los derechos de un comprador cuando no haya inspeccionado las mercancías (artículo 35): “El vendedor no es responsable... de cualquier falta de conformidad de las mercancías si en el momento de la celebración del contrato el comprador sabía o no podría haber ignorado tal falta de conformidad.”

    Garantía implícita de comerciabilidad

    El artículo 2-316 (2) de la UCC permite al vendedor renunciar o modificar la garantía implícita de comerciabilidad, siempre y cuando la declaración mencione efectivamente “comerciabilidad” y, si está escrita, sea “conspicua”. Tenga en cuenta que el descargo de responsabilidad no necesita estar por escrito y, nuevamente, todas las garantías implícitas pueden excluirse como se indica.

    Garantía implícita de aptitud

    El artículo 2-316 (2) de la UCC permite al vendedor también renunciar o modificar una garantía implícita de idoneidad. Este descargo de responsabilidad o modificación debe ser por escrito, sin embargo, y debe ser conspicuo. No hace falta mencionar la aptitud explícitamente; el lenguaje general servirá. La siguiente frase, por ejemplo, es suficiente para excluir todas las garantías implícitas de idoneidad: “No hay garantías que se extiendan más allá de la descripción en la cara de este contrato”.

    Aquí hay una cláusula estándar de exención de responsabilidad que se encuentra en un acuerdo de Dow Chemical Company: “El vendedor garantiza que los bienes suministrados aquí se ajustarán a la descripción indicada en el anverso del mismo, que transmitirá un buen título, y que dichos bienes se entregarán libres de cualquier garantía legal, gravamen o gravamen. VENDEDOR NO HACE NINGUNA GARANTÍA DE COMERCIABILIDAD O IDONEIDAD PARA UN USO PARTICULAR. NI EXISTE NINGUNA OTRA GARANTÍA EXPRESA O IMPLÍCITA”.

    Conflicto entre garantías expresas e implícitas

    Las garantías expresas e implícitas y su exclusión o limitación a menudo pueden entrar en conflicto. La sección 2-317 de la UCC establece ciertas reglas para decidir cuáles deben prevalecer. En general, todas las garantías deben interpretarse como consistentes entre sí y como acumulativas. Cuando esa suposición no es razonable, la intención de las partes rige la interpretación, de acuerdo con las siguientes reglas: a) especificaciones exactas o técnicas desplazan a una muestra o modelo inconsistente o lenguaje general de descripción; b) una muestra de una masa existente desplaza lenguaje general inconsistente de descripción; (c) las garantías expresas desplazan a las garantías implícitas inconsistentes que no sean una garantía implícita de idoneidad para un propósito particular. Cualquier inconsistencia entre garantías debe resolverse siempre a favor de la garantía implícita de idoneidad para un propósito particular. Esto no significa que la garantía no pueda ser limitada o excluida por completo. Las partes podrán hacerlo. Pero en caso de duda de si se aplica éste o algún otro idioma, la garantía implícita de idoneidad tendrá un reclamo superior.

    La Ley Magnuson-Moss y las Garantías Fantasma

    Después de años de debate sobre extender la ley federal para regular las garantías, el Congreso promulgó la Ley de Mejoramiento de Garantía de la Comisión Federal de Comercio Magnuson-Moss (más comúnmente conocida como la Ley Magnuson-Moss) y el presidente Ford la firmó en 1975. El acto fue diseñado para aclarar garantías confusas y engañosas, donde —como lo expresó el Senador Magnuson al presentar el proyecto de ley— “los compradores de productos de consumo descubren que su garantía puede cubrir una parte de 25 centavos pero no el cargo de mano de obra de $100 o que hay cobertura total en un piano siempre y cuando se envíe a los gastos del comprador a la fábrica. ... Existe una creciente necesidad de generar comprensión del consumidor revelando de manera clara y visible los términos y condiciones de la garantía y diciéndole al consumidor qué hacer si su producto garantizado se vuelve defectuoso o funciona mal”. La Ley Magnuson-Moss solo se aplica a los productos de consumo (para usos domésticos y domésticos); se presume que los compradores comerciales tienen el conocimiento suficiente como para no necesitar estas protecciones, poder contratar abogados y poder incluir el costo de las fallas del producto en los precios que cobran.

    El acto cuenta con diversas disposiciones para atender estas preocupaciones de los consumidores; regula el contenido de las garantías y los medios de divulgación de dichos contenidos. El acto otorga a la Comisión Federal de Comercio (FTC) la facultad de promulgar reglamentos detallados para interpretarla y hacerla cumplir. Bajo las regulaciones de la FTC, cualquier garantía escrita para un producto que le cueste a un consumidor más de diez dólares debe revelar en un solo documento y en un lenguaje fácilmente comprensible los siguientes nueve elementos de información:

    1. La identidad de las personas cubiertas por la garantía, ya sea limitada al comprador original o menor que la de todas las personas que pudieran llegar a poseerla durante el periodo de garantía.
    2. Una descripción clara de los productos, partes, características, componentes o propiedades cubiertas, y cuando sea necesario para mayor claridad, una descripción de lo que se excluye.
    3. Una declaración de lo que hará el garante si el producto no cumple con la garantía, incluidos los artículos o servicios que la garantía pagará y, si es necesario para mayor claridad, lo que no pagará.
    4. Una declaración de cuándo comienza el período de garantía y cuándo expira.
    5. Una explicación paso a paso de lo que debe hacer el consumidor para darse cuenta de la garantía, incluyendo los nombres y direcciones de aquellos a quienes se debe llevar el producto.
    6. Instrucciones sobre cómo se puede hacer uso al consumidor de cualquier mecanismo informal de resolución de disputas establecido por la garantía.
    7. Cualquier limitación en la duración de las garantías implícitas, ya que algunos estados no permiten tales limitaciones, la garantía debe contener una declaración de que cualquier limitación puede no aplicarse al consumidor en particular.
    8. Cualquier limitación o exclusión en el alivio, como daños consecuentes, como anteriormente, la garantía debe explicar que algunos estados no permiten tales limitaciones.
    9. La siguiente declaración: “Esta garantía le otorga derechos legales específicos, y también puede tener otros derechos que varían de un estado a otro”.

    Además de estos requisitos, la ley requiere que la garantía esté etiquetada como garantía completa o limitada. Una garantía completa significa (1) que el producto o pieza defectuosa se reparará o reemplazará de forma gratuita, incluida la extracción y reinstalación; (2) se arreglará dentro de un tiempo razonable; (3) el consumidor no necesita hacer nada irrazonable (como enviar el piano a la fábrica) para obtener el servicio de garantía; (4) la garantía es válida para cualquier persona que sea propietaria del producto durante el período de la garantía; (5) el consumidor recibe devolución de dinero o un nuevo producto si el artículo no se puede arreglar dentro de un número razonable de intentos. Pero la garantía completa puede no cubrir todo el producto: puede cubrir solo el disco duro de la computadora, por ejemplo; debe indicar qué partes están incluidas y excluidas. Una garantía limitada es menos inclusiva. Puede cubrir solo partes, no mano de obra; puede requerir que el consumidor lleve el producto a la tienda para su servicio; puede imponer un cargo por manejo; puede cubrir solo al primer comprador. Tanto las garantías totales como las limitadas pueden excluir los daños consecuentes.

    La divulgación de las disposiciones de garantía antes de la venta es requerida por las regulaciones de la FTC; esto se puede hacer de varias maneras. El texto de la garantía puede adjuntarse al producto o colocarse en estrecha conjunción con él. Se puede mantener en una carpeta guardada en cada departamento o de otra manera fácilmente accesible para el consumidor. O bien las carpetas deben estar a la vista o deben colocarse letreros para llamar la atención del posible comprador sobre ellos. Se puede publicar un aviso que contenga el texto de la garantía, o la garantía misma se puede imprimir en el paquete o contenedor del producto.

    Las garantías fantasma son abordadas por la Ley Magnuson-Moss. Como hemos visto, el UCC permite al vendedor renunciar a las garantías implícitas. Esta autoridad a menudo llevó a los vendedores a dar lo que se llamaban garantías fantasma, es decir, la garantía expresa contenía descargos de responsabilidad de garantías implícitas, dejando así al consumidor con menos derechos que si no se hubiera otorgado ninguna garantía expresa. En palabras del informe legislativo del acto, “La letra negrita da, y la letra pequeña quita”. El acto abolió estas garantías fantasma al establecer que si el vendedor otorga una garantía por escrito, ya sea expresa o implícita, no puede renunciar o modificar las garantías implícitas. Sin embargo, un vendedor que otorga una garantía limitada puede limitar las garantías implícitas a la duración de la garantía limitada, si la duración es razonable.

    La capacidad de un vendedor para renunciar a las garantías implícitas también está limitada por la ley estatal de dos maneras. Primero, por modificación al UCC o por legislación separada, algunos estados prohíben las renuncias siempre que se vendan productos de consumo.Varios estados tienen leyes especiales que limitan el uso de las reglas de exención de responsabilidad de garantía implícita de UCC en las ventas al consumidor. Algunos de estos aparecen en modificaciones a la UCC y otros están en estatutos separados. El enfoque más amplio es el de los nueve estados que prohíben el descargo de responsabilidad de garantías implícitas en las ventas al consumidor (Massachusetts, Connecticut, Maine, Vermont, Maryland, el Distrito de Columbia, West Virginia, Kansas, Mississippi y, con respecto únicamente a lesiones personales, Alabama). Hay una diferencia en estos estados si las reglas se aplican tanto a los fabricantes como a los minoristas. Segundo, la UCC al 2-302 establece que no se harán cumplir contratos o cláusulas inconcebibles. UCC 2-719 (3) establece que la limitación de daños por lesiones personales en la venta de “bienes de consumo es prima facie inconcebible, pero la limitación de daños cuando la pérdida sea comercial no lo es”. (La desmesurabilidad se discutió en el Capítulo 12 “Legalidad”.)

    Un primer problema con la teoría de la garantía, entonces, es que es posible renunciar o limitar la garantía. Los peores abusos de garantías manipuladoras y complicadas son eliminados por la Ley Magnuson-Moss, pero hay varias otras razones por las que la teoría de la garantía no es la panacea para los reclamantes que han sufrido daños o lesiones como consecuencia de productos defectuosos.

    Prividad

    Un segundo problema con la ley de garantía (después de la exclusión y modificación de garantías) es el de la privacidad. Prividad es el término legal para la conexión directa entre el vendedor y el comprador, las dos partes contratantes. Desde hace décadas, la doctrina de la privacidad ha sostenido que una persona puede demandar a otra sólo si está en privado. Eso funcionó bien en los días en que la mayor parte del comercio era local y la conexión entre vendedor y comprador era inmediata. Pero en una economía industrial moderna (o postindustrial), el producto es transportado a través de un sistema de distribución mucho mayor, como se representa en la Figura 17.2 “Cadena de Distribución”. Surgen dos preguntas: (1) ¿El fabricante o mayorista (a diferencia del minorista) es responsable ante el comprador bajo la teoría de la garantía? y (2) ¿Pueden los familiares o amigos del comprador hacer valer los derechos de garantía?

    Figura 17.2 Cadena de distribución

    Screen Shot 2020-03-26 at 3.37.54 PM.png

    Prividad Horizontal

    Supongamos que Carl Consumer compra una lámpara nueva para el salón de su familia. La lámpara está defectuosa: Carl recibe una descarga eléctrica grave cuando la enciende. Ciertamente Carl estaría cubierto por la garantía implícita de comerciabilidad: está en privado directo con el vendedor. Pero, ¿y si la esposa de Carl, Carlene, se lesiona? Ella no compró la lámpara; ¿está cubierta? O supongamos que el amigo de Carl, David, de visita por una tarde, es azotado. ¿David está cubierto? Esto llega a la privacidad horizontal, partes no contratantes que sufren daños por bienes defectuosos, como usuarios no compradores, consumidores y transeúntes. La privacidad horizontal determina a qué beneficio “fluye” la garantía, quién puede demandar por su incumplimiento. En uno de sus raros casos de no uniformidad, el UCC no dicta el resultado. Da a los estados tres opciones, etiquetadas en la Sección 2-318 como Alternativas A, B y C.

    La Alternativa A dice que la garantía de un vendedor se extiende “a cualquier persona física que esté en la familia o en el hogar de su comprador o que sea huésped en su domicilio” siempre que (1) sea razonable esperar que la persona que sufre daños use, consuma o se vea afectada por los bienes y (2) la garantía se extiende únicamente a los daños por lesiones personales.

    La alternativa B “se extiende a toda persona física que razonablemente pueda esperarse que use, consuma o se vea afectada por los bienes, y que resulte lesionada personalmente por incumplimiento de la garantía”. Es menos restrictiva que la primera alternativa: extiende la protección a las personas más allá de las que están en la casa del comprador. Por ejemplo, qué pasaría si Carl llevara la lámpara a la casa de un vecino para iluminar una mesa de póquer: bajo la Alternativa B, cualquiera en la casa del vecino que sufriera lesiones estaría cubierto por la garantía. Pero esta alternativa no extiende la protección a las organizaciones; “persona física” significa ser humano.

    La alternativa C es la misma que B salvo que se aplica no sólo a cualquier “persona física” sino “a toda persona que resulte lesionada por incumplimiento de la garantía”. Esta es la alternativa de mayor alcance porque brinda reparación por daños a la propiedad así como por lesiones personales, y extiende la protección a corporaciones y otros compradores institucionales.

    Por cierto, se puede señalar que tener tres alternativas diferentes para cuando terceros no compradores puedan demandar a un vendedor o fabricante por incumplimiento de garantía da lugar a consecuencias no deseadas. Primero, se producen diferentes resultados entre jurisdicciones, incluyendo variaciones en el common law. En segundo lugar, se socava el gran propósito del Código Uniforme de Comercio para promover la uniformidad nacional. Tercero, se generan batallas sobre la elección de la ley —dónde presentar la demanda—.

    UCC, Sección 2A-216, proporciona básicamente las mismas alternativas aplicables al arrendamiento de bienes.

    Prividad vertical

    La regla tradicional era que las partes de venta a distancia no eran responsables: la falta de privacidad era una defensa del fabricante o mayorista a una demanda de un comprador con el que estas entidades no contrataban por sí mismas. El comprador podría recuperar los daños del minorista pero no del fabricante original, que después de todo fabricó el producto y que podría ser mucho más capaz económicamente de honrar la garantía. El UCC no toma posición aquí, pero en los últimos cincuenta años la tendencia judicial ha sido la abolición de este requisito de privalidad vertical. (Ver Figura 17.2 “Cadena de Distribución”; las entidades en la cadena de distribución son las que tienen privacidad vertical con el comprador.) Comenzó en 1958, cuando la Corte Suprema de Michigan anuló la vieja teoría en una opinión escrita por el juez John D. Voelker (quien también escribió la novela Anatomía de un asesinato, bajo el seudónimo Robert Traver). Spence v. Three Rivers Builders & Masonry Supply, Inc., 90 N.W.2d 873 (Mich. 1958).

    Negligencia contributiva, negligencia comparada y asunción de riesgo

    Después de que se resuelvan las renuncias y los problemas de privacidad, otros posibles impedimentos que enfrenta el demandante en un caso de garantía de responsabilidad por productos son cuestiones de asunción del riesgo, negligencia contributiva y negligencia comparativa (discutido en el Capítulo 7 “Introducción a la Ley de agravios” sobre agravios).

    Los tribunales sostienen de manera uniforme que la asunción de riesgo es una defensa para los vendedores contra un reclamo de incumplimiento de garantía, mientras que existe una división de autoridad sobre si la negligencia comparativa y contributiva son defensas. Sin embargo, el uso de esta terminología por parte de los tribunales suele ser contradictorio y confuso. La última pregunta es realmente de causalidad: ¿fue el incumplimiento de la garantía por parte del vendedor la causa de los daños de la parte actora?

    El UCC no es de gran ayuda para eliminar la confusión causada por años de discusión sobre asunción de riesgo y negligencia contributiva. El artículo 2-715, párrafo 2, inciso b), de la UCC dice que entre las formas de daño consecuente por el que se puede solicitar la recuperación se encuentra “lesiones a personas o bienes próximos resultantes de cualquier incumplimiento de garantía” (cursiva agregada). Pero “proximadamente” es una palabra problemática. En efecto, en última instancia se trata de una palabra circular: no significa más que que que el demandado debió haber sido causa suficientemente directa de los daños como para que los tribunales impongan responsabilidad. El comentario 5 a esta sección dice: “Cuando el daño involucrado siga el uso de bienes sin que se descubra el defecto causante del daño, la cuestión de 'próximo' gira en torno a si era razonable que el comprador utilizara las mercancías sin tal inspección como hubiera revelado los defectos. Si no fuera razonable que lo hiciera, o si efectivamente descubriera el defecto antes de su uso, la lesión no resultaría proximadamente del incumplimiento de la garantía”.

    Obviamente si un paracaidista compra un paracaídas y luego descubre algunos agujeros en él, su familia probablemente no prevalecería en la corte cuando demandaron para recuperarse de su muerte porque el paracaídas no funcionaba luego de que saltara a 5 mil pies. Pero la noción general de que debe haber sido razonable que un comprador utilice bienes sin inspección puede dificultar la prueba de un caso de garantía.

    Llave para llevar

    Una primera base de recuperación en la teoría de responsabilidad por productos es el incumplimiento de garantía. Existen dos tipos de garantías: expresa e implícita. Bajo la categoría implícita se encuentran tres subtipos principales: la garantía implícita de comerciabilidad (solo otorgada por comerciantes), la garantía implícita de idoneidad para un propósito particular y la garantía implícita de titularidad. Hay una serie de problemas con el uso de la teoría de la garantía: debe haber habido una venta de los bienes; el demandante debe interponer la acción dentro del plazo de prescripción; y el demandante debe notificar al vendedor dentro de un plazo razonable. El vendedor puede, dentro de las limitaciones de la Ley Magnuson-Moss, limitar o excluir garantías expresas o limitar o excluir garantías implícitas. La privacidad, o falta de ella, entre comprador y vendedor se ha erosionado significativamente como limitación en la teoría de la garantía, pero la falta de privacidad aún puede afectar la recuperación del demandante; la asunción por parte del demandante del riesgo al utilizar bienes defectuosos puede impedir la recuperación.

    Ejercicios

    1. ¿Cuáles son los dos tipos principales de garantías y los subtipos importantes?
    2. ¿Quién puede hacer cada tipo de garantía?
    3. ¿Qué problemas generales tiene un demandante al presentar un caso de garantía de responsabilidad por productos?
    4. ¿Qué problemas se presentan con respecto a la exclusión o garantías expresas manipuladoras y cómo los aborda la Ley Magnuson-Moss?
    5. ¿Cómo se excluyen las garantías implícitas?
    6. ¿Cuál es el problema de la falta de privacidad y cómo lo aborda el derecho moderno?

    This page titled 17.3: Garantías is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.