17.5: Responsabilidad estricta en agravio

Objetivos de aprendizaje

1. Conoce lo que significa “responsabilidad estricta por productos” y en qué se diferencia de las otras dos teorías de responsabilidad por productos.
2. Entender los requisitos básicos para acreditar la responsabilidad estricta de los productos.
3. Ve qué obstáculos para la recuperación quedan con esta doctrina.

Las garantías basadas en el Código Uniforme de Comercio (UCC) a menudo son ineficaces para asegurar la recuperación de las lesiones de un demandante. Los requisitos de aviso y la capacidad de un vendedor para renunciar a las garantías siguen siendo problemas molestos, al igual que el requisito de prividad en aquellos estados que siguen apegándose a él.

La negligencia como teoría de responsabilidad por productos evita cualquier problema de privacidad, pero la negligencia viene con una serie de defensas familiares y con los problemas de preferencia.

Para superar los obstáculos, los jueces han ido más allá de los estatutos mercantiles y los antiguos conceptos de negligencia. Han formado una teoría extracontractual de la responsabilidad por productos basada en el principio de responsabilidad estricta por productos. Un tribunal expresó la justificación para el desarrollo del concepto de la siguiente manera: “La regla de responsabilidad objetiva por productos defectuosos es un ejemplo de paternalismo necesario desplazando judicialmente el riesgo de pérdida por aplicación de la doctrina extracontractual porque el esquema [el UCC] no cubre adecuadamente la situación. El paternalismo judicial es perder cambiando lo que es el ajo a un guiso, a veces necesario para darle pleno sabor al derecho estatutario, siempre claramente perceptible en su resultado, abrumadoramente contraproducente si es excesivo, y nunca un fin en sí mismo”. Kaiser Steel Corp. v. Westinghouse Electric Corp., 127 Cal. Rptr. 838 (Cal. 1976). El paternalismo o no, la responsabilidad objetiva se ha convertido en una teoría jurídica muy importante en los casos de responsabilidad por productos.

Definición de Responsabilidad Estricta

La formulación de responsabilidad objetiva que la mayoría de los tribunales utilizan es la Sección 402A de la Reformulación de agravios (Segunda), que aquí se expone en su totalidad:

(1) El que venda cualquier producto en una condición defectuosa injustificadamente peligrosa para el usuario o consumidor o para su propiedad está sujeto a responsabilidad por los daños físicos que con ello causen al usuario final o consumidor, o a su propiedad, si

(a) el vendedor se dedique al negocio de vender dicho producto, y

b) se espera que llegue y llegue al usuario o consumidor sin cambios sustanciales en la condición en que se vende.

(2) Esta regla se aplica aunque

(a) el vendedor haya ejercido todos los cuidados posibles en la elaboración y venta de su producto, y

(b) el usuario o consumidor no haya comprado el producto ni haya entablado ninguna relación contractual con el vendedor.

La Sección 402A de la Reformulación evita las trampas de armadores de garantía. Establece un estado de derecho no regido por la UCC, por lo que las limitaciones y exclusiones en las garantías no se aplicarán a una demanda basada en la teoría de la Reafirmación. Y el consumidor no está obligado a dar aviso al vendedor dentro de un plazo razonable de cualquier lesión. La privacidad no es un requisito; el lenguaje de la Reformulación dice que se aplica a “el usuario o consumidor”, pero los tribunales han encontrado fácilmente que los transeúntes en diversas situaciones tienen derecho a interponer acciones bajo la Sección 402A de Reafirmación. La formulación de responsabilidad objetiva, sin embargo, se limita al daño físico. Muchos tribunales han sostenido que una persona que sufre pérdidas económicas debe recurrir a la ley de garantía.

La responsabilidad estricta evita algunas trampas de negligencia, también. No se requiere prueba de negligencia. Consulte la Figura 17.4 “Diferencia importante entre garantía y responsabilidad estricta”.

Figura 17.4 Diferencia importante entre garantía y responsabilidad estricta

Sección 402A Elementos

Producto en un estado defectuoso

Las ventas de bienes pero no las ventas de servicios están cubiertas por la Reformulación, Sección 402A. Además, el demandante no prevalecerá si el producto era seguro para su manejo y consumo normales cuando se vendiera. Una botella de soda de vidrio que esté debidamente tapada no está en un estado defectuoso simplemente porque se puede romper si el consumidor la deja caer, haciendo que el vidrio dentado sea peligroso. Las barras de chocolate no son defectuosas simplemente porque puedes enfermarte comiendo demasiadas de ellas a la vez. Por otra parte, un vendedor sería responsable de un producto envasado defectuosamente, de manera que pudiera explotar o deteriorarse y cambiar su composición química. Un producto también puede estar en una condición defectuosa si existe peligro que podría provenir de un uso ilícito anticipado, como un medicamento que es seguro solo cuando se toma en dosis limitadas. En esas circunstancias, el hecho de no colocar una advertencia de dosificación adecuada en el envase hace que el producto sea defectuoso.

El demandante lleva la carga de probar que el producto se encuentra en un estado defectuoso, y esta carga puede ser difícil de cumplir. Muchos productos son el resultado de complejas hazañas de ingeniería. Los testigos periciales son necesarios para demostrar que los productos fueron fabricados defectuosamente, y estos no siempre son fáciles de conseguir. Esta dificultad de prueba es una de las razones por las que muchos casos plantean la falta de advertencia como cuestión dispositiva, ya que en el caso adecuado ese tema es mucho más fácil de probar. El caso Anderson (detallado en los ejercicios al final de este capítulo) demuestra que el demandante no puede prevalecer bajo responsabilidad objetiva por el mero hecho de haber resultado lesionado. No es el hecho de lesión lo que es dispositivo sino el estado defectuoso del producto.

Irrazonablemente Peligroso

El producto no debe ser meramente peligroso sino irrazonablemente peligroso. La mayoría de los productos tienen características que los hacen peligrosos en ciertas circunstancias. Como señalan los comentaristas de Reafirmación, “El buen whisky no es irrazonablemente peligroso simplemente porque hará que algunas personas se emborrachen, y es especialmente peligroso para los alcohólicos; pero el whisky malo, que contiene una cantidad peligrosa de fuelóleo, es irrazonablemente peligroso. ... La buena mantequilla no es irrazonablemente peligrosa simplemente porque, de ser así, deposita colesterol en las arterias y provoca ataques cardíacos; pero la mantequilla mala, contaminada con aceite de pescado venenoso, es irrazonablemente peligrosa.” Reformulación (Segunda) de los Contratos, Sección 402A inciso i). En virtud de la Sección 402A, “el artículo vendido debe ser peligroso en un grado más allá de lo que sería contemplado por el consumidor ordinario que lo compre, con el conocimiento ordinario común a la comunidad en cuanto a sus características”.

Incluso los altos riesgos de peligro no son necesariamente irrazonables. Algunos productos son inevitablemente inseguros; las vacunas contra la rabia, por ejemplo, pueden causar efectos secundarios espantosos. Pero la enfermedad en sí, casi siempre fatal, es peor. Un producto es inevitablemente inseguro cuando no puede hacerse seguro para su propósito previsto dado el estado actual del conocimiento humano. Debido a que los beneficios importantes pueden derivar del uso del producto, su productor o vendedor no debe ser considerado responsable de su peligro.

Sin embargo, el hecho de no advertir a un usuario potencial de posibles peligros puede hacer que un producto sea defectuoso según la Sección 402A de Reformulación, ya sea irrazonablemente peligroso o incluso inevitablemente inseguro. El lechero no necesita advertir a quienes tienen alergias comunes a los huevos, pues se presumirá que la persona con una reacción alérgica a los alimentos comunes estará al tanto de ellos. Pero cuando el producto contiene un ingrediente que podría causar efectos tóxicos en un número sustancial de personas y su peligro no es ampliamente conocido (o si se conoce, no es un ingrediente que comúnmente se supone que está en el producto), la falta de una advertencia podría hacer que el producto sea irrazonablemente peligroso dentro del significado de Reformulación, Sección 402A. Muchos de los pleitos traídos por los trabajadores del asbesto cobraron exactamente este punto; “La utilidad de un producto aislante que contenga amianto puede superar el riesgo conocido o previsible para los trabajadores del aislamiento y así justificar su comercialización. El producto aún podría ser irrazonablemente peligroso, sin embargo, si no se acompaña de advertencias adecuadas. Un trabajador de aislamiento, no menos que cualquier otro usuario del producto, tiene derecho a decidir si se expone al riesgo”. Borel v. Fibreboard Paper Products Corp., 493 F.Zd 1076 (5to Cir. 1973). Este estado de derecho llegó a atormentar a la Corporación Manville: estaba tan cargada de demandas, traída y probablemente traída para su venta de amianto —un carcinógeno conocido— que declaró en bancarrota el Capítulo 11 en 1982 y se deshizo de su responsabilidad. En re Johns-Manville Corp., 36 R.R. 727 (So. Dist. N.Y. 1984).

Comprometidos en el negocio de la venta

La reformulación, artículo 402A (1) (a), limita la responsabilidad a los vendedores “dedicados al negocio de vender dicho producto”. La regla está destinada a aplicarse a las personas y entidades que realizan negocios, no a los vendedores ocasionales de una sola vez. El negocio no necesita estar únicamente en el producto defectuoso; una sala de cine que venda palomitas de maíz con una hoja de afeitar en su interior no es menos responsable que una tienda de abarrotes que lo haga. Pero la responsabilidad estricta bajo esta regla no se atribuye a un particular que venda su propio automóvil. En este sentido, la Reformulación, Sección 402A, es análoga a la limitación de la UCC de la garantía de comerciabilidad al comerciante.

El requisito de que el demandado esté en el negocio de la venta llega a la justificación de todo el concepto de responsabilidad estricta por productos: las empresas deben asumir el costo de las lesiones porque están en la mejor posición para distribuir el riesgo y distribuir el gasto entre el público. Esta misma política ha sido la razón para responsabilizar a los rescatistas y arrendadores por equipos defectuosos tal como si hubieran sido vendedores. Martin v. Ryder Rental, Inc., 353 A.2d 581 (Del. 1976).

Llega al Usuario sin Cambio de Condición

La reformulación, Sección 402A (1) (b), limita la responsabilidad objetiva a aquellos productos defectuosos que se espera que lleguen y lleguen al usuario o consumidor sin cambios sustanciales en las condiciones en que se venden los productos. Un producto que es seguro cuando se entrega no puede someter al vendedor a responsabilidad si posteriormente es mal manejado o cambiado. El vendedor, sin embargo, debe anticipar en los casos apropiados que el producto será almacenado; el embalaje defectuoso o la esterilización pueden ser motivo de responsabilidad si el producto se deteriora antes de ser utilizado.

Responsabilidad a pesar del ejercicio de todos los debidos cuidados

La responsabilidad objetiva se aplica bajo la regla de Reafirmación aunque “el vendedor haya ejercido todos los cuidados posibles en la elaboración y venta de su producto”. Este es el quid de la “responsabilidad objetiva” y la distingue de la teoría convencional de la negligencia. No importa cuán razonablemente haya actuado el vendedor o cuán ejemplar sea el sistema de control de calidad de un fabricante, lo que importa es si el producto estaba defectuoso y el usuario se lesionó como resultado. Supongamos que una fábrica de botellas automatizada fabrica 1,000 botellas por hora bajo estándares exigentes, con un riguroso y costoso programa de control de calidad diseñado para eliminar cualquier botella que muestre incluso una cantidad infinitesimal de estrés. La planta es “estado del arte”, y su operación computarizada de control de calidad es la mejor del mundo. Detecta regularmente la de cada 10,000 botellas que el análisis ha demostrado que será defectuosa. A pesar de este intenso esfuerzo, resulta imposible eliminar cada botella defectuosa; una de cada millón, digamos, seguirá escapando a la detección. Supongamos que una botella, llena de refresco, encuentra su camino en el hogar de un consumidor, explota cuando se maneja, le envía fragmentos de vidrio a los ojos y lo ciega. Bajo negligencia, el embotellador no tiene responsabilidad; bajo responsabilidad objetiva, el embotellador será responsable ante el consumidor.

Responsabilidad sin relación contractual

Bajo Reformulación, artículo 402A (2) (b), se aplica la responsabilidad objetiva aun cuando el usuario no haya comprado el producto al vendedor ni haya entablado relación contractual alguna con el vendedor. En definitiva, se suprime la privacidad y el usuario lesionado puede utilizar la teoría de la responsabilidad objetiva contra fabricantes y mayoristas, así como minoristas. Aquí, sin embargo, los tribunales han variado en sus planteamientos; la tendencia ha sido permitir la recuperación de los transeúntes. La Reformulación deja abierta explícitamente la cuestión del derecho del transeúnte a recuperar bajo responsabilidad objetiva.

Problemas con Responsabilidad Estricta

La responsabilidad objetiva es responsabilidad sin prueba de negligencia y sin prividad. Parecería que la responsabilidad objetiva es el “santo grial” de los abogados de responsabilidad por productos: la respuesta completa. Bueno, no, no es el santo grial. Ciertamente es cierto que 402A suprime los problemas contractuales de garantía. Reformulación, Sección 402A, Comentario m, dice,

La norma señalada en esta Sección no se rige por lo dispuesto en el Código Uniforme de Comercio, en cuanto a las garantías; y no se ve afectada por limitaciones en el alcance y contenido de las garantías, ni por la limitación a “comprador” y “vendedor” en dichos estatutos. Tampoco está obligado al consumidor a dar aviso al vendedor de su lesión dentro de un plazo razonable después de que ocurra, según lo dispuesto por la Ley Uniforme. La causa de acción del consumidor no depende de la validez de su contrato con la persona de quien adquiere el producto, y no se ve afectada por ningún descargo de responsabilidad u otro acuerdo, ya sea entre el vendedor y su comprador inmediato, o apegado y acompañando al producto en el consumidor manos. En definitiva, se debe dar a la “garantía” un significado nuevo y diferente si se utiliza en relación con esta Sección. Es mucho más sencillo considerar la responsabilidad aquí señalada como una mera responsabilidad objetiva en agravio.

Inherente al lenguaje de la Reformulación es el punto obvio de que si el producto ha sido alterado, las pérdidas causadas por lesiones no son responsabilidad del fabricante. Más allá de eso aún quedan algunas limitaciones a la responsabilidad objetiva.

Renuncia

Comentario m específicamente dice que la causa de acción bajo Reformulación, Sección 402A, no se ve afectada por el descargo de responsabilidad. Pero en los casos que no son de consumo, los tribunales han permitido descargos de responsabilidad claros y específicos. En 1969, el Noveno Circuito observó: “En Kaiser Steel Corp., el tribunal [de la Suprema Corte de California] confirmó la desestimación de una acción de responsabilidad objetiva cuando las partes, negociando desde posiciones de fuerza económica relativamente igual, contrajeron en un marco mercantil para limitar la responsabilidad del demandado. El tribunal pasó a sostener que en esta situación no se aplica en absoluto la causa de acción de responsabilidad objetiva. Al llegar a esta conclusión, el tribunal en Kaiser razonó que la responsabilidad estricta 'está diseñada para abarcar situaciones en las que los principios de las garantías de venta sirvan a su propósito “adecuadamente en el mejor de los casos” '. [Cita]” Concluyó que en tales entornos comerciales los principios de la UCC funcionan bien y “aplicar las doctrinas de agravio de la responsabilidad por productos desplazará a la ley estatutaria en lugar de sacar a relucir su sabor pleno”. Idaho Power Co. v. Westinghouse Electric Corp., 596 F.2d 924, 9CA (1979).

Conducta del Demandante

La conducta de la propia actora podrá vencer la recuperación en dos circunstancias.

Asunción de Riesgo

Los tribunales han permitido la defensa de la asunción del riesgo en casos estrictos de responsabilidad por productos. Un demandante asume el riesgo de lesión, estableciendo así la defensa para reclamar la responsabilidad estricta de los productos, cuando tenga conocimiento de que el producto es defectuoso, sabe que el defecto hace que el producto sea irrazonablemente peligroso, tiene oportunidad razonable de elegir si exponerse al peligro, y sin embargo procede a hacer uso del producto. La regla tiene sentido.

Uso indebido o abuso del producto

Cuando el demandante no sepa que un uso del producto es peligroso pero, sin embargo, utiliza para un propósito incorrecto, surge una defensa, pero sólo si dicho mal uso no era previsible. Si lo fuera, el fabricante debería advertir contra ese mal uso. En Eastman v. Stanley Works, un carpintero utilizó un martillo de encuadre para clavar clavos de mampostería; la garra del martillo se rompió, golpeándolo en el ojo. Eastman v. Stanley Works, 907 N.e.2d 768 (Ohio App. 2009). Demandó. El tribunal sostuvo que si bien existe una defensa “cuando el producto se utiliza en una capacidad imprevisible por el fabricante y completamente incompatible con el diseño del producto... el mal uso de un producto sugiere un uso que fue imprevisto o inesperado por el fabricante del producto, o imprevisible y imprevisto [pero] no era el caso de que mentes razonables sólo pudieran concluir que el apelado hacía mal uso del [martillo]. Aunque el uso del martillo por parte del demandante podría haber sido irrazonable, el uso irrazonable no es una defensa a una acción estricta de responsabilidad por el producto o a una acción por negligencia”.

Remedio Limitado

La Reformulación dice que la recuperación bajo responsabilidad objetiva se limita a “los daños físicos causados con ello al usuario final o consumidor, o a su propiedad”, pero no a otras pérdidas y no pérdidas económicas. En Atlas Air v. General Electric, un tribunal de Nueva York sostuvo que la “regla de pérdidas económicas” (no recuperación por pérdidas económicas) prohibía las demandas estrictas de responsabilidad por productos y negligencia por parte del comprador de un avión usado contra el fabricante del motor del avión por daños al avión causados por una emergencia aterrizaje requerido por fallo del motor, donde el comprador se limitó a alegar pérdidas económicas con respecto al propio avión, y no daños por lesiones personales (se permitió la recuperación por daños al motor). Atlas Air v. General Electric, 16 a.d.3D 444 (N.Y.A.D. 2005).

Pero hay excepciones. En Duffin v. Idaho Crop Imp. Ass'n, el tribunal reconoció que una parte generalmente no debe ningún deber de ejercer el debido cuidado para evitar pérdidas puramente económicas, pero si existe una “relación especial” entre las partes tal que sería equitativo imponer tal deber, se impondrá el deber. Duffin contra Idaho Crop Imp. Ass'n, 895 P.2d 1195 (Idaho 1995). “Es decir, hay un grupo extremadamente limitado de casos en los que la ley de negligencia extiende sus protecciones al interés económico de una parte”.

La Tercera Reformulación

La ley se desarrolla. Lo que parecía apropiado en 1964 cuando la Reformulación (Segunda) anunció el estado de las reglas de derecho consuetudinario para la responsabilidad objetiva en la Sección 402A parecía, para 1997, no estar siguiendo de cerca el common law. El American Law Institute salió con la Reformulación (Tercera) en ese año. La Reformulación cambia algunas cosas. Lo más notable es que suprime la prueba “irrazonablemente peligrosa” y sustituye a una “prueba de riesgo-utilidad”. Es decir, un producto no es defectuoso a menos que su riesgo supere su utilidad. Más importante aún, la Reformulación (Tercera), Sección 2, ahora requiere que el demandante proporcione un diseño alternativo razonable al producto en cuestión. Al avanzar en un diseño alternativo razonable, el demandante no está obligado a ofrecer un producto prototipo. El demandante sólo deberá demostrar que el diseño alternativo propuesto existe y es superior al producto en cuestión. La Reformulación (Tercera) también dificulta que los demandantes demanden con éxito a las compañías farmacéuticas. Un estudioso jurídico comentó lo siguiente sobre la Reformulación (Tercera):

Las disposiciones de la Tercera Reformulación, si son implementadas por los tribunales, establecerán un grado de equidad en el ámbito de la responsabilidad por productos. Si los tribunales adoptan la eliminación por parte de la Tercera Reafirmación de la “prueba de expectativas del consumidor”, solo este cambio despojará a los jurados de la capacidad de emitir decisiones basadas en opiniones potencialmente subjetivas, caprichosas y poco científicas de que un diseño de producto en particular es indebidamente peligroso en función de su desempeño en un incidente único. Más importante aún, se requerirá que los demandantes propongan un diseño alternativo razonable al producto en cuestión. Tal requisito obligará a los demandantes a probar que existe un mejor diseño de producto que no sea en el dominio no probado y no probado de la imaginación de sus expertos.Quinlivan Wexler LLP, “The 3rd Restatement of Torts—Shaping the Future of Products Liability Law”, 1 de junio de 1999, consultado el 1 de marzo de 2011, http://library.findlaw.com/1999/Jun/1/127691.html.

Por supuesto que algunas personas ponen más fe en los jurados de lo que aquí es evidente. La nueva Reformulación ha sido adoptada por algunas jurisdicciones y en algunos casos las jurisdicciones adoptoras incorporan algunas de sus ideas, pero los tribunales parecen reacios a abandonar precedente familiar.

Llave para llevar

Debido a que las doctrinas de incumplimiento de garantía y negligencia no brindaron el alivio adecuado a quienes sufrieron daños o lesiones en los casos de responsabilidad por productos, a partir de los años sesenta los tribunales desarrollaron una nueva teoría del agravio: responsabilidad estricta por productos, reafirmada en la Segunda Reformulación, artículo 402A. Básicamente la doctrina dice que si los bienes vendidos son irrazonablemente peligrosos o defectuosos, el comerciante-vendedor será responsable de la pérdida inmediata de bienes y lesiones personales que con ello se produzcan. Pero siguen existiendo obstáculos para la recuperación incluso bajo este concepto ampliado de responsabilidad: las renuncias de responsabilidad no han sido completamente desestimadas, la conducta del demandante o los cambios en las mercancías pueden limitar la recuperación y, con algunas excepciones, los recursos disponibles se limitan a lesiones personales (y daños a la bienes mismos); la pérdida económica no es recuperable. Casi cuarenta años de experiencia con la sección de la Segunda Reformulación sobre responsabilidad objetiva han visto cambios en la ley, y la Tercera Reformulación los introduce, pero aún no ha sido ampliamente aceptada.

Ejercicios

1. ¿Qué se percibió como inadecuado sobre las teorías de garantía y negligencia que requerían el desarrollo de responsabilidad objetiva?
2. Describa brevemente la doctrina.
3. ¿Qué defectos en los bienes hacen que sus vendedores sean estrictamente responsables?
4. ¿Quién cuenta como vendedor responsable?
5. ¿Qué obstáculos tiene que superar aquí un demandante y qué limitaciones hay para la recuperación?