17.7: Casos

Garantía implícita de comerciabilidad y el requisito de una “venta”

Sheeskin contra Giant Food, Inc.

318 A.2d 874 (Md. App. 1974)

Davidson, J.

Todos los viernes desde hace más de dos años Nathan Seigel, de 73 años, compraba con su esposa en una tienda Giant Food Store. Este complejo caso de responsabilidad por productos está ante nosotros porque en uno de estos viernes, 23 de octubre de 1970, el señor Seigel llevaba una caja de seis paquetes de Coca-Cola desde un contenedor de exhibición en el Giant hasta un carrito de compras cuando una o más de las botellas explotaron. El señor Seigel perdió el pie, cayó al suelo y resultó lesionado.

En el Tribunal de Circuito del Condado de Montgomery, el señor Seigel demandó tanto a Giant Food, Inc., como a Washington Coca-Cola Bottling Company, Inc., por daños y perjuicios resultantes de su presunta negligencia e incumplimiento de una garantía implícita. Al concluir el proceso el juez Walter H. Moorman dirigió un veredicto a favor de cada uno de los acusados. ...

En una acción basada en incumplimiento de garantía es necesario que la parte actora demuestre la existencia de la garantía, el hecho de que la garantía se rompió y que el incumplimiento de garantía fue la causa próxima de la pérdida sufrida. [UCC] 2-314. ... El minorista, Giant Food, Inc., sostiene que el apelante no pudo probar que existía una garantía implícita entre él y el minorista porque no demostró que hubo una venta por parte del minorista a él o un contrato de venta entre los dos. El minorista sostiene que no había venta ni contrato de venta porque en su momento en que explotaron las botellas el señor Seigel aún no había pagado por ellas. No estamos de acuerdo.

[UCC] 2-314 (1) establece en parte pertinente:

A menos que se excluya o modifique, una garantía de que los bienes serán comerciables está implícita en un contrato para su venta si el vendedor es comerciante con respecto a bienes de ese tipo.Código de Comercio Uniforme, Sección 2-316. (énfasis agregado)

Así, para que las garantías implícitas del 2-314 sean aplicables debe existir un “contrato de venta”. En Maryland se ha reconocido que no se requiere una 'venta' terminada ni un contrato de venta totalmente ejecutado. Basta con que exista un contrato ejecutorio de venta. ...

Aquí, el demandante tiene la carga de demostrar la existencia de la garantía al establecer que en el momento en que explotaron las botellas había un contrato para su venta existente entre él y el Gigante. [Cita] El señor Titus, el gerente del Gigante, testificó que el minorista es una tienda de “autoservicio” en la que “la única forma en que un cliente puede comprar cualquier cosa es seleccionarlo él mismo y llevarlo al mostrador de caja”. Afirmó que hay ocasiones en las que un cliente puede seleccionar un artículo en la tienda y luego cambiar de opinión y volver a poner el artículo. No había pruebas que demuestren que el minorista alguna vez se negó a vender un artículo a un cliente una vez que él lo había seleccionado o que el minorista no se consideraba obligado a vender un artículo al cliente después de haber sido seleccionado el artículo. Por último, el señor Titus dijo que un empleado de Giant colocó en la repisa el paquete de seis de Coca-Cola seleccionado por el señor Seigel con el precio de compra ya estampado en él. El señor Seigel testificó que recogió el paquete de seis con la intención de comprarlo.

Pensamos que hay pruebas suficientes para demostrar que el acto del minorista de colocar las botellas en la estantería con el precio estampado en el paquete de seis en el que estaban contenidas manifestaba la intención de ofrecerlas a la venta, siendo los términos de la oferta que pasaría título a la mercancía cuando el señor Seigel los presentó en el mostrador de salida y pagó el precio indicado en efectivo. También pensamos que las pruebas son suficientes para demostrar que el acto del señor Seigel de tomar posesión física de los bienes con la intención de comprarlos manifestó una intención de aceptar la oferta y la promesa de llevarlos al mostrador de caja y pagarlos allí.

[UCC] 2-206 proporciona en la parte pertinente:

(1) Salvo que el idioma o las circunstancias indiquen de manera inequívoca otra cosa

(a) Una oferta para hacer un contrato se interpretará como una invitación a la aceptación de cualquier manera y por cualquier medio razonable en las circunstancias. ...

El Comentario Oficial 1 a esta sección establece:

Cualquier forma razonable de aceptación está destinada a ser considerada como disponible a menos que el oferente haya dejado muy claro que no será aceptable.

A nuestro juicio, la manera en que debía realizarse la aceptación en la transacción en cuestión no estaba indicada ni por el idioma ni por las circunstancias. El vendedor no dejó claro que la aceptación no se podía lograr mediante una promesa más que un acto. Por lo tanto, es igualmente razonable en los términos de esta oferta específica que la aceptación pueda realizarse de cualquiera de tres maneras: 1) mediante el acto de entregar las mercancías en el mostrador de salida y pagar por ellas; 2) por la promesa de pagar las mercancías como lo demuestra su entrega física a la salida mostrador; y 3) por la promesa de entregar las mercancías en el mostrador de salida y pagarlas allí como se evidencia al tomar posesión física de la mercancía por su retirada de la repisa.

El hecho de que los clientes, una vez seleccionados los bienes con la intención de comprarlos, sean permitidos por el vendedor para devolverlos a las estanterías no excluye la posibilidad de que una selección de los bienes, como se evidencia al tomar posesión física de los mismos, pueda constituir un modo razonable de aceptación. El artículo 2-106 (3) dispone:

La “rescisión” ocurre cuando cualquiera de las partes en virtud de un poder creado por acuerdo o ley pone fin al contrato de otra manera entonces por su incumplimiento. Al “rescisión” se descargan todas las obligaciones que siguen siendo ejecutorias por ambas partes, pero sobrevive cualquier derecho basado en incumplimiento o cumplimiento previo.

Aquí la evidencia de que el minorista permite al cliente “cambiar de opinión” indica solo un acuerdo entre las partes para permitir que el consumidor ponga fin a su contrato con el minorista independientemente de un incumplimiento del acuerdo por parte del minorista. No indica que no exista convenio previo al ejercicio de esta opción por parte del consumidor. ...

Aquí el señor Seigel testificó que todas las circunstancias que rodearon su selección de las botellas eran normales; que la caja en la que venían las botellas no estaba defectuosa; que al levantar la caja de la repisa y moverla hacia su canasta las botellas no tocaron ni fueron tocadas por nada más que su mano; que explotaron casi instantáneamente luego de que los sacó de la repisa; y que como consecuencia de la explosión cayó lesionándose. Es obvio que las botellas de Coca-Cola que se romperían bajo un manejo normal no son aptas para el uso ordinario para el que fueron destinadas y que la cesión del control físico de dicha botella defectuosa a un consumidor constituye un incumplimiento de garantía. Así, las pruebas fueron suficientes para demostrar que cuando las botellas salieron del control del minorista no se ajustaban a las representaciones de la garantía de comerciabilidad, y que este incumplimiento de la garantía fue la causa de la pérdida sufrida. ...

[Se invierte la sentencia a favor de Giant Foods y se remite el caso para un nuevo juicio. Se afirma sentencia a favor de la embotelladora porque la actora no pudo probar que las botellas estaban defectuosas cuando fueron entregadas al minorista.]

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Qué garantía se quejó el demandante que se incumplió aquí?
2. Al exhibir el soda pop, la tienda hizo una oferta a sus clientes. ¿Cómo dijo el tribunal que podrían aceptarse tales ofertas?
3. ¿Por qué se metió el tribunal en la discusión sobre la “rescisión” del contrato?
4. ¿Cuál es el estado de derecho controlador que se aplica en este caso?

Responsabilidad estricta y transeúntes

Embs v. Pepsi-Cola Bottling Co. de Lexington, Kentucky, Inc.

528 S.w.2d 703 (Kentucky 1975)

Jukowsky, J.

En la tarde del 25 de julio de 1970 el demandante apelante ingresó a la tienda minorista de autoservicio operada por el demandado-apelado, Stamper's Cash Market, Inc., con el propósito de “comprar refrescos para los niños”. Ella fue a un refrigerador de refrescos vertical, sacó cinco botellas y las colocó en una caja de cartón. Desapercibida para ella, una caja de Seven-Up estaba sentada en el suelo al borde del mostrador de productos a aproximadamente un pie de donde estaba parada. Al alejarse del refrigerador escuchó una explosión que sonaba “como una escopeta”. Al mirar hacia abajo vio un corte en la pierna, pop en su pierna, trozos verdes de una botella en el piso y el cartón Seven-Up en medio de los escombros. Ella no pateó ni de otra manera entró en contacto con el cartón de Seve-Up previo a la explosión. Su hijo, que estaba con ella, reconoció las piezas verdes de vidrio como parte de una botella Seve-Up.

De inmediato fue llevada al hospital por la señora Stamper, agente gerente de la tienda. La señora Stamper le dijo que una botella Seve-Up había explotado y que varias botellas habían explotado esa semana. Antes de salir de la tienda la señora Stamper instruyó a uno de sus hijos para que limpiara el desorden. Al parecer, todas las pruebas físicas salieron con la basura. La ubicación de la caja Seve-Up inmediatamente antes de la explosión no era un lugar donde ordinariamente se guardaban dichos artículos. ...

Cuando descansó su caso, los demandados-apelados se movilizaron para un veredicto dirigido a su favor. El tribunal de primera instancia concedió la moción alegando que la doctrina de responsabilidad objetiva del producto en agravio no se extiende más allá de los usuarios y consumidores y que las pruebas eran insuficientes para permitir una inferencia por parte de un hombre razonablemente prudente de que la botella era defectuosa o si lo era, cuando se hizo así.

En [Citación] adoptamos el punto de vista de la responsabilidad objetiva por producto en agravio expresada en la Sección 402 A de la Reformulación de agravios 2d del American Law Institute.

402 A. Responsabilidad Especial del Vendedor del Producto por Daño Físico al Usuario o Consumidor

(1) El que venda cualquier producto en una condición defectuosa irrazonablemente peligrosa para el usuario o para su propiedad está sujeto a responsabilidad por los daños físicos que con ello causen al usuario final o consumidor, o a su propiedad, si

(a) el vendedor se dedique al negocio de vender dicho producto, y

b) se espera que llegue y llegue al usuario o consumidor sin cambio sustancial en la condición en que se vendió.

2) Se aplica la regla señalada en el inciso 1) aunque

(a) el vendedor haya ejercido todos los cuidados posibles en la elaboración y venta de su producto, y

(b) el usuario o consumidor no haya comprado el producto ni haya entablado ninguna relación contractual con el vendedor.

El comentario f sobre esa sección deja muy claro que esta regla se aplica a cualquier persona que se dedique al negocio de suministrar productos para su uso o consumo, incluyendo cualquier fabricante de dicho producto y cualquier distribuidor o distribuidor mayorista o minorista.

El comentario c señala que sobre cualquier teoría, se ha dicho que la justificación de la regla es que el vendedor, al comercializar su producto para su uso y consumo, ha asumido y asumido una responsabilidad especial hacia cualquier miembro del público consumidor que pueda resultar lesionado por éste; que el público tiene derecho y espera que vendedores de buena reputación respalden sus bienes; que la política pública exige que la carga de los daños accidentales causados por los productos destinados al consumo se coloque sobre quienes los comercializan, y que se trate como un costo de producción contra el cual puede ser el seguro de responsabilidad civil obtenido; y que el consumidor de dichos productos tiene derecho al máximo de protección a manos de alguien, y las personas adecuadas para pagarlo son quienes comercializan los productos.

La salvedad a la sección establece que el Instituto no expresa opinión alguna en cuanto a si la norma no puede aplicarse al daño a personas que no sean usuarios o consumidores. Comentario sobre salvedad o afirma que el Instituto no expresa aprobación ni desaprobación de ampliación de la norma para permitir la recuperación por parte de transeúntes ocasionales y otras personas que puedan entrar en contacto con el producto, y admite que no puede haber razón esencial por la que dichos demandantes no deban ser puestos dentro del alcances de protección otorgados, aparte de no tener las mismas razones para esperar tal protección que el consumidor que compra un producto comercializado, y que la presión social que ha sido en gran parte responsable del desarrollo de la norma ha sido una presión del consumidor, y no existe la misma demanda de la protección de extraños ocasionales. ...

La salvedad articula el punto esencial: Una vez aceptada la responsabilidad objetiva, la recuperación del transeúnte es hecho consumado.

Nuestra política pública expresada se promoverá si minimizamos el riesgo de lesiones personales y daños patrimoniales cobrando los costos de las lesiones al fabricante que puede adquirir un seguro de responsabilidad civil y distribuir sus gastos entre el público como costo de hacer negocios; y dado que el riesgo de daño de los productos defectuosos existen para meros transeúntes y transeúntes así como para el comprador o usuario, no hay razón sustancial para proteger a una clase de personas y no a la otra. La misma política nos obliga a maximizar la protección del tercero lesionado y promover el interés público en desalentar la comercialización de productos que tengan defectos que sean una amenaza para el público al imponer una responsabilidad estricta a los minoristas y mayoristas de la cadena distributiva responsables de la comercialización el producto defectuoso que lesiona al transeúnte. La imposición de responsabilidad estricta no impone una carga irrazonable a los vendedores porque pueden ajustar el costo de la protección del seguro entre ellos en el transcurso de su continua relación comercial.

No debemos eludir extender la regla al fabricante por temor a que el minorista o intermediario sea empalado en la espada de la responsabilidad sin consideración de culpa. Su responsabilidad ya estaba establecida bajo la Sección 402 A de la Reformulación de agravios 2d. Como cuestión de política pública, el minorista o intermediario así como el fabricante deben ser responsables ya que la pérdida por lesiones resultantes de productos defectuosos debe ser colocada en aquellos miembros de la cadena de comercialización que mejor estén en condiciones de pagar la pérdida, quienes luego podrán distribuir dicho riesgo entre ellos por medio de seguros e indemnizaciones. [Cita]...

El resultado al que alcanzamos no le da al transeúnte un “paseo gratis”. Cuando los productos y consumidores son considerados en conjunto, los transeúntes, como clase, compran la mayoría de los mismos productos a los que están expuestos como transeúntes. Así, como clase, subsidian indirectamente la responsabilidad del fabricante, intermediario y minorista y en este sentido sí pagan la póliza de seguro vinculada al producto. ...

En aras de la claridad reafirmamos la extensión de la regla. Las protecciones de la Sección 402 A de la Reafirmación de agravios 2d se extienden a los transeúntes cuya lesión por el producto defectuoso sea razonablemente previsible. ...

Se revierte la sentencia y se remite la causa al Tribunal de Circuito de Clark para que continúe el proceso congruente con el presente.

Stephenson, J. (disidente):

Respetuosamente disidente de la opinión mayoritaria en la medida en que someta a responsabilidad al vendedor. Todo estado de derecho en mi mente debe tener una base racional. Aquí no veo ninguno.

La responsabilidad del vendedor ante el usuario, o consumidor, se basa en la garantía. Reafirmación, Segundo, Agravios s 403A. Ampliar esta responsabilidad a las lesiones sufridas por un transeúnte es apartarse de cualquier base razonable e imponer responsabilidad por fiat judicial a un acusado de otra manera inocente. No creo que la expresión en la opinión mayoritaria que justifica esta regla por la razón de que el vendedor pueda procurar la protección del seguro de responsabilidad civil sea una base legal válida para imponer responsabilidad sin culpa. Respetuosamente disidente.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Por qué el demandante aquí no utilizó la garantía como teoría de recuperación, como lo hizo el señor Seigel en el caso anterior?
2. El tribunal ofrece una justificación para la doctrina de la responsabilidad estricta por productos. ¿Qué es?
3. La reafirmación, artículo 402A, por sus términos extiende la protección “al último usuario o consumidor”, pero la señora Embs [demandada-apelante] no era eso. ¿Qué justificación dio el tribunal para ampliar aquí la protección?
4. Entre las entidades de la cadena de distribución vertical —fabricante, mayorista, minorista— ¿quién es responsable bajo esta doctrina?
5. ¿Qué argumento tuvo el juez Stephenson en la disidencia? ¿Es una buena?
6. ¿Cuál es el estado de derecho controlador desarrollado en este caso?

No advertir

Laaperi contra Sears, Roebuck & Co., Inc.

787 F.2d 726 C.A.1 (Misa. 1986)

Campbell, J.

En marzo de 1976, el demandante Albin Laaperi compró un detector de humo a Sears. El detector, fabricado por Pittway Corporation, fue diseñado para ser alimentado por corriente AC (eléctrica). Laaperi instaló él mismo el detector en una de las dos habitaciones de arriba de su casa.

Temprano en la mañana del 27 de diciembre de 1976, estalló un incendio en el domicilio de Laaperi. Los tres chicos de una de las habitaciones de arriba fueron asesinados en el incendio. La hija de 13 años de Laaperi, Janet, que dormía en la otra habitación de arriba, recibió quemaduras superiores al 12 por ciento de su cuerpo y estuvo hospitalizada por tres semanas.

El testimonio incontrovertido en el juicio fue que el detector de humo no hizo sonar alarma la noche del incendio. Posteriormente se encontró que la causa del incendio fue un cortocircuito en un cable eléctrico que estaba ubicado en un armario de cedro en la habitación de los chicos. El hogar Laaperi tenía dos circuitos eléctricos separados en las habitaciones de arriba: uno que proporcionaba electricidad a los tomacorrientes y otro que alimentaba los accesorios de iluminación. El detector de humo había sido conectado al circuito de salida, que era el circuito que cortocircuitó y cortó. Debido a que el circuito estaba cortocircuitado, el detector de humo operado por CA no recibió alimentación la noche del incendio. Por lo tanto, aunque el detector en sí no estaba en ningún sentido defectuoso (de hecho, después del incendio se probó el detector carbonizado y se encontró que era operable), no sonó ninguna alarma.

Laaperi interpuso esta acción de diversidad contra los acusados Sears y Pittway, afirmando diseño negligente, fabricación negligente, incumplimiento de garantía e incumplimiento negligente para advertir de peligros inherentes. Las partes coincidieron en que la ley aplicable es la de Massachusetts. Antes de que los reclamos fueran al jurado, se dirigían veredictos a favor de los acusados sobre todas las teorías de responsabilidad distintas de la falta de advertencia. ...

La afirmación de Laaperi bajo el hecho de no advertir a la teoría era que desconocía el peligro de que el mismo cortocircuito que pudiera encender un incendio en su casa pudiera, al mismo tiempo, incapacitar al detector de humo. Sostenía que de haber sido advertido de este peligro, habría comprado un detector de humo alimentado por batería como respaldo o habría tomado alguna otra precaución, como cablear el detector a un circuito propio, para proteger mejor a su familia en caso de incendio eléctrico.

El jurado devolvió veredictos a favor de Laaperi en las cuatro acciones sobre el no advertir reclamo. El jurado valoró daños por la cantidad de $350,000 [$1,050,000, o alrededor de $3,400,000 en dólares de 2010] cada una de las tres acciones interpuestas en nombre de los hijos fallecidos, y $750,000 [alrededor de $2,500,000 en dólares de 2010] en la acción interpuesta en nombre de Janet Laaperi. Se negaron las mociones de veredicto dirigido y sentencia de los acusados a pesar del veredicto, y los acusados apelaron.

Los demandados nos piden que declaremos que el riesgo de que un incendio eléctrico pueda incapacitar a un detector de humo alimentado por CA es tan obvio que el consumidor promedio no se beneficiaría de una advertencia. Este no es un argumento trivial; en días anteriores —algunos podrían decir más sonor—podríamos haberlo aceptado... Nuestro sentido del estado actual de la ley de agravios en Massachusetts y la mayoría de las demás jurisdicciones, sin embargo, nos lleva a concluir que, hoy, el asunto que nos ocupa plantea una cuestión de jurado; esa “obviedad” en una situación como esta sería tratada por los tribunales de Massachusetts como una cuestión de hecho, no de derecho. Para estar seguros, sería obvio para cualquiera que una interrupción eléctrica provocaría que este detector de humo fallara. Pero es posible que el comprador promedio no comprenda el peligro específico de que un problema eléctrico que cause un incendio pueda derribar simultáneamente el circuito en el que está cableado un detector de humo, haciendo que el detector falle en el mismo momento en que se necesita. Así, si bien la falla de un detector para funcionar como resultado de un mal funcionamiento eléctrico debido, digamos, a una línea eléctrica rota o a un corte de energía vecinal, pensamos, sería obvio como cuestión de derecho, la falla que se produjo aquí, estando asociada con el mismo riesgo —incendio— para el que se compró el dispositivo, no lo estaba, o eso un jurado podría encontrar. ...

Por último, los demandados sostienen que la adjudicación de 750.000 dólares [2.5 millones de dólares en 2010] en daños a Janet Laaperi fue excesiva, y debió haber sido revocada por el tribunal de distrito. ...

Janet Laaperi testificó que la noche del incendio, se despertó y olió a humo. Ella despertó a su amiga que dormía en su habitación, y ellos subieron al techo helado de la casa. Su padre la agarró del techo y la bajó por una escalera. Fue llevada al hospital. A pesar de que estaba en “angustia leve”, se encontró que estaba “alerta, despierta [y] cooperativa”. Su pecho estaba despejado. Le diagnosticaron quemaduras de primer y segundo grado en la pantorrilla derecha, tanto glúteos como talones, y su espalda baja izquierda, o aproximadamente el 12 por ciento de su área corporal total. También sufrió una quemadura de su mucosa traqueobronquial (es decir. , el revestimiento de su vía aérea) debido a la inhalación de humo, y múltiples laceraciones superficiales en su mano derecha.

El jurado indudablemente, y comprensiblemente, sintió mucha simpatía por una joven que, a los 13 años, perdió a tres hermanos en un trágico incendio. Pero por ley al jurado sólo se le permitió indemnizarla por aquellos daños asociados a sus propias lesiones. Sus lesiones incluyeron susto y dolor al momento y después del incendio, una estadía hospitalaria de tres semanas, algunas molestias menores durante varias semanas después del alta y una cicatriz permanente en la parte baja de la espalda. Demandante no ha señalado ningún caso, y nosotros no hemos descubierto ninguno, en el que se sostuvo un veredicto tan grande por tales lesiones relativamente menores, que no implicaban incapacidad continuada.

Se afirman las sentencias a favor de Albin Laaperi en su calidad de administrador de las haciendas de sus tres hijos. En la acción a nombre de Janet Laaperi, se anula el veredicto del jurado, se desocupa la sentencia del tribunal de distrito, y la causa remitida a dicho tribunal para un nuevo juicio limitado al tema de daños y perjuicios.

PREGUNTAS DE CASOS

1. El “C.A. 1” bajo el título del caso significa que es un caso de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos del Primer Circuito en Massachusetts. ¿Por qué es este caso en un tribunal federal?
2. ¿Por qué habla el tribunal sobre su “sentido del estado actual de la ley de agravios en Massachusetts” y cómo este caso “sería tratado por los tribunales de Massachusetts”, como si no estuviera en el estado en absoluto sino de alguna manera afuera?
3. ¿Qué estado de derecho está en juego aquí en cuanto a la responsabilidad de los acusados?
4. Este es un caso trágico: tres niños murieron en un incendio en una casa. Hablando desapasionadamente, si no desalmadamente, sin corazón, ¿el incendio realmente le costó al señor Laaperi, o perdió 3.4 millones de dólares (en dólares de 2010) como resultado de la muerte de sus hijos? ¿Tiene sentido que como resultado se convierta en millonario? ¿Quién termina pagando esta cantidad? (Los honorarios de los abogados probablemente tardaron alrededor de la mitad).
5. ¿Es probable que los fabricantes y vendedores de alarmas de humo cambiaran las instrucciones como resultado de este caso?