17.8: Resumen y ejercicios

Resumen

La responsabilidad por productos describe un tipo de reclamo, por lesiones causadas por un producto defectuoso, y no una teoría separada de responsabilidad. En el caso típico, se pueden hacer valer tres doctrinas jurídicas: 1) garantía, 2) negligencia y 3) responsabilidad objetiva.

Si un vendedor afirma que un producto se desempeñará de cierta manera o tiene ciertas características, ha dado una garantía expresa, y será responsable de los daños si se incumple la garantía, es decir, si los bienes no están a la altura de la garantía. No toda reclamación concebible es una garantía expresa; los tribunales permiten cierto grado de “puffing”.

Una garantía implícita es aquella creada por ley. Los bienes vendidos por un comerciante-vendedor llevan una garantía implícita de comerciabilidad, es decir, que deben poseer ciertas características, como ser de calidad promedio para el tipo descrito y ser aptos para los fines ordinarios a los que están destinados.

Se crea una garantía implícita de idoneidad para un propósito particular siempre que un vendedor sepa o tenga razones para saber que el comprador está confiando en los conocimientos y habilidades del vendedor para seleccionar un producto para los fines particulares del comprador.

En virtud del artículo 2 de la UCC, el vendedor también garantiza que está transmitiendo buen título y que las mercancías están libres de cualquier pretensión legítima por parte de un tercero.

El artículo 2 de la UCC permite a los vendedores excluir o renunciar a las garantías en su totalidad o en parte. Por lo tanto, un vendedor puede excluir garantías expresas. También puede renunciar a muchas garantías implícitas, por ejemplo, al señalar que la venta es “tal cual”. La Ley Magnuson-Moss establece ciertos tipos de información que deben incluirse en cualquier garantía escrita. El acto requiere que el fabricante o vendedor etiquete la garantía como “completa” o “limitada” dependiendo de qué tipos de defectos estén cubiertos y qué debe hacer el cliente para obtener reparación o reemplazo. El acto también suprime las “garantías fantasma”.

La privacidad alguna vez estuvo como un impedimento para la recuperación en las demandas traídas por esos uno o más pasos retirados en la cadena de distribución a la parte que incumplió una garantía. Pero la tendencia casi universal en los tribunales estatales ha sido abolir la prividad como defensa.

Debido a que diversos impedimentos se interponen en el camino de las demandas de garantía, los tribunales han adoptado una teoría extracontractual de responsabilidad objetiva, en virtud de la cual un vendedor es responsable de las lesiones resultantes de la venta de cualquier producto en estado defectuoso si es irrazonablemente peligroso para el usuario o consumidor. Los temas típicos en los casos de responsabilidad objetiva son estos: ¿El demandado es un vendedor que se dedica al negocio de vender? ¿El producto se vendió en un estado defectuoso? ¿Fue irrazonablemente peligroso, ya sea en su cara o por no advertir? ¿El producto llegó al consumidor en condiciones inalteradas? La responsabilidad objetiva se aplica independientemente de cuán cuidadoso haya sido el vendedor e independientemente de su falta de relación contractual con el consumidor o usuario.

Los fabricantes también pueden ser considerados responsables por negligencia, la mayoría de las veces por un diseño defectuoso de los productos y advertencias inadecuadas sobre los peligros de usar el producto.

La revolución de la responsabilidad de los productos impulsó a muchas legislaturas estatales a promulgar ciertas leyes que limitaban en cierta medida la responsabilidad del fabricante por los productos defectuosos. Estas leyes incluyen estatutos de reposo y proporcionan una serie de otras defensas.

Ejercicios

1. Ralph's Hardware actualizó su sistema contable y acordó comprar un sistema informático a un fabricante, Bits and Bytes (BB). Durante las negociaciones del contrato, el representante de ventas de BB prometió que el sistema era “A-1” y “perfecto”. No obstante, el contrato escrito, que posteriormente firmaron las partes, desminó todas las garantías, expresas e implícitas. Después de la instalación, la computadora produjo solo números y letras aleatorias, en lugar de la información contable deseada. ¿BB es responsable por incumplir una garantía expresa? ¿Por qué?
2. Kate era dueña de una pequeña tienda de comestibles. Un día John fue a la tienda y compró una lata de chip dip que era, desconocida para Kate o John, adulterada. John se enfermó gravemente después de comerse el chapuzón y demandó a Kate por daños y perjuicios alegando que ella incumplió una garantía implícita de comerciabilidad. ¿Kate es responsable? ¿Por qué?
3. Carrie visitó una tienda vecinal para comprar un poco de jamón, que un vendedor cortó a máquina en la tienda. Al día siguiente hizo un sándwich de jamón. Al comer el sándwich, Carrie mordió un trozo de cartílago en el jamón. Como resultado, Carrie perdió un diente, tuvo que someterse a tratamientos de conducto radicular y ahora debe usar una corona de cobertura completa para reemplazar el diente. ¿La tienda es responsable de los daños? ¿Por qué?
4. Clarence, un ejecutivo de negocios, decidió realizar una venta de cochera. En la venta, su vecina Betty le mencionó a Clarence que ella era la receptora de su equipo de béisbol de la liga de la ciudad y que estaba teniendo problemas para atrapar lanzamientos de knuckleball, lo que requería un mitón especial de catcher. Clarence sacó un viejo mitón de un montón de artículos que estaban a la venta y dijo: “Aquí, prueba esto”. Betty compró el mitón pero descubrió durante su próximo juego que no funcionó. ¿Clarence ha incumplido una garantía expresa o implícita? ¿Por qué?
5. Sarah compró varios marcos elegantes para colgar en su dormitorio. También compró un paquete de perchas autoadhesivas. A altas horas de la noche, mientras Sarah estudiaba derecho empresarial en la biblioteca, las perchas se soltaron y sus marcos se estrellaron contra el suelo. Después de que Sarah regresó a su habitación y descubrió los escombros, examinó la caja en la que estaban empaquetadas las perchas y encontró el siguiente lenguaje: “No hay garantías excepto la descripción en este paquete y específicamente NO hay GARANTÍA IMPLÍCITA DE COMERCIABILIDAD”. Suponiendo que las perchas no sean de calidad justa, media, ordinaria, ¿sería responsable la empresa de perchas por incumplir una garantía implícita de comerciabilidad? ¿Por qué?
6. Un niño de trece años recibió un Gizmo de Golfing —un dispositivo para entrenar a golfistas novatos— como regalo de su madre. La etiqueta en la caja de envío y la portada del folleto de instrucciones instaban a los jugadores a “conducir la pelota con plena potencia” y además afirmaban: “LA BOLA COMPLETAMENTE SEGURA NO HIRÁ EL JUGADOR”. Pero mientras usaba el dispositivo, el niño fue golpeado en el ojo por la pelota. ¿La falta de privacidad debería ser una defensa para el fabricante? El fabricante argumentó que el Gizmo era un dispositivo de entrenamiento “completamente seguro” solo cuando la pelota es golpeada de lleno, y —argumentó el acusado— los demandantes no podían esperar razonablemente que el Gizmo fuera “completamente seguro” en todas las circunstancias, particularmente aquellas en las que el jugador golpea debajo de la pelota. ¿Qué argumento jurídico es este, y es válido?
7. Un banco embargó un barco y se lo vendió a Donald. Durante las negociaciones con Donald, Donald afirmó que quería utilizar el barco para el servicio de chárter en Florida. Los funcionarios bancarios encargados de la venta no hicieron ninguna representación en relación con el barco durante las negociaciones. Donald más tarde descubrió que la embarcación estaba defectuosa y demandó al banco por incumplimiento de garantía. ¿El banco es responsable? ¿Por qué?
8. Tom Anderson, el gerente de productos del Thriftway Market en Pasco, Washington, sacó una caja de plátanos de la parte superior de una pila de productos. Cuando alcanzó una orejeta de rábanos que había estado debajo de los plátanos, una araña de seis pulgadas —Heteropoda venatoria, comúnmente llamada araña banana— saltó de alguna arpillera húmeda a su mano izquierda y lo mordió. Nueve meses después murió de insuficiencia cardíaca. Su esposa interpuso una acción contra Associated Grocers, empresa matriz de Thriftway Market, sobre teorías de (1) responsabilidad estricta por productos bajo Restatement, Sección 402 (a); (2) incumplimiento de la garantía implícita de comerciabilidad; y (3) negligencia. El tribunal de primera instancia falló en contra de la actora sobre las tres teorías. ¿Fue esa una sentencia correcta? Explique.
9. Una tubería de agua rota inundó una centralita en la oficina de RCA. La inundación activó los disyuntores de la centralita y desactivó el sistema de aire acondicionado. Se asignaron tres empleados para arreglarlo: un técnico eléctrico con doce años de capacitación en el trabajo, un electricista licenciado y un ingeniero eléctrico con veinte años de experiencia que había estudiado ingeniería de energía en la universidad. Encendieron uno de los disyuntores, aunque el ingeniero dijo que sabía que se suponía que uno debía probar el funcionamiento de una centralita húmeda antes de volver a ponerla en uso. Hubo un “chasquido” y todos corrieron desde la habitación subiendo las escaleras y una “gran bola de fuego” vino tras ellos subiendo las escaleras. Los demandantes argumentaron que el fabricante del disyuntor había sido negligente al no dar a RCA las advertencias adecuadas sobre los disyuntores. ¿Cómo debe dictaminar el tribunal y sobre qué teoría debería dictaminar?
10. El negocio de la demandante era convertir camionetas en vehículos recreativos, y para ello había utilizado un adhesivo 3M para laminar alfombras a las paredes de la camioneta. Este adhesivo, sin embargo, no logró mantener la tela en su lugar en climas cálidos, por lo que el demandante se acercó a Northern Adhesive Co., fabricante de adhesivos, para encontrar uno mejor. El demandante le dijo a Northern por qué quería el adhesivo, y Northern—demandado— envió varias muestras a Demandante para experimentar con ellas. Northern dijo a Demandante que uno de los adhesivos, Adhesivo 7448, era “una coincidencia” para el producto 3M que anteriormente falló. El demandante probó las muestras en una planta fría y determinó que el Adhesivo 7448 era mejor que el producto 3M. El acusado no había dicho nada excepto que “lo que enviarían sería como la muestra. Sería la misma química”. El demandante utilizó el adhesivo durante el otoño y el invierno; para la primavera llegaron las quejas de desestratificación: El adhesivo 7448 falló tal como lo tenía el producto 3M. Se tuvieron que reparar más de 500 camionetas. ¿Cómo debe pronunciarse el tribunal sobre las reclamaciones del demandante por incumplimiento de (1) garantía expresa, (2) garantía implícita de comerciabilidad y (3) garantía implícita de idoneidad para un propósito particular?

PREGUNTAS DE AUTOPRUEBA

1. En un caso de responsabilidad por productos a. solo se afirman típicamente teorías de agravio
   b. se afirman típicamente tanto las teorías de agravio como las del contrato
   c. la responsabilidad objetiva se afirma solo cuando no se afirma negligencia
   d. el incumplimiento de la garantía no se hace valer junto con responsabilidad objetiva
2. Una garantía implícita de comerciabilidad a. es creada por una garantía expresa
   b. se crea por ley
   c. es imposible que un vendedor renuncie a
   d. puede ser rechazado por un vendedor solo si el descargo de responsabilidad es por escrito
3. Una posible defensa por incumplimiento de garantía es a. falta de privacidad
   b. ausencia de garantía expresa
   c. renuncia de garantías implícitas
   d. todo lo anterior
4. Bajo la regla de responsabilidad objetiva en Reformulación, Sección 402A, el vendedor es responsable de todas las lesiones resultantes de un producto a. aunque se haya ejercido todos los cuidados posibles
   b. independientemente de la falta de contrato con el usuario
   c. en ambas situaciones anteriores
   d. en ninguna de las situaciones anteriores
5. Una persona que venda su automóvil podría ser responsable a. por incumplir la garantía implícita de comerciabilidad
   b. bajo la teoría de responsabilidad estricta
   c. por incumplir la garantía implícita de idoneidad
   d. bajo dos de los anteriores

RESPUESTAS DE AUTO

1. b
2. b
3. d
4. c
5. d