Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

20.4: Casos

  • Page ID
    66420
    • Anonymous
    • LibreTexts

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    Creación de Agencia: Responsabilidad del Padre por Contratos Realizados por el Hijo “Agente”

    Weingart v. Directoire Restaurant, Inc.

    333 N.Y.s.2d 806 (N.Y., 1972)

    KASSEL, J.

    El tema aquí es si el restaurante demandado al permitir que un individuo estacionara los autos de los clientes con ello lo sostuvo como su “empleado” para tales fines. Es cierto que este individuo, un Buster Douglas, no es su empleado en el sentido habitual pero con el conocimiento del acusado, sí se estacionó frente a su restaurante, vestía uniforme de portero y había estado estacionando los autos de sus clientes. Las partes estipularon que si se le consideraba empleado del demandado, esto creaba un rescate entre las partes [y el “patrón” tendría que refutar una presunción de negligencia si los bienes del cliente no fueran devueltos al cliente].

    El 20 de abril de 1968, alrededor de las 10 de la tarde, el demandante condujo su Cadillac Coupe de Ville 1967 hasta la puerta del Restaurante Directoire en 160 East 48th Street de Manhattan. De pie frente a la puerta estaba Buster Douglas, vestido con un uniforme autosuministrado, compuesto por una gorra de portero regular y una chamarra a juego. Demandante entregó las llaves de su vehículo a Douglas y solicitó que estacionara el auto. Le dio a Douglas una propina de $1.00 y recibió un cheque de reclamo. Posteriormente, el demandante ingresó al restaurante del demandado, permaneció ahí aproximadamente 45 minutos y cuando partió, Douglas no pudo localizar el auto que nunca fue devuelto a la actora.

    Al momento de este hecho, el restaurante había estado abierto sólo por nueve días, tiempo durante el cual el demandante había condescendido el restaurante en al menos una ocasión anterior.

    El demandado no mantuvo ninguna señal en su entrada ni en otro lugar de que proporcionara estacionamiento a sus clientes (ni, al parecer, ninguna señal que avise en contrario).

    Buster Douglas estacionó autos para clientes del restaurante del acusado y al menos otros tres o cuatro restaurantes de la cuadra. Se estacionó frente a cada restaurante en el transcurso de una velada y estuvo tan comprometido durante la noche del 20 de abril de 1968. El acusado sabía claramente y no se opuso a las actividades de Douglas fuera de su restaurante. Testigo del acusado testificó en un examen previo al juicio:

    P: ¿Alguien se paró afuera de su restaurante en alguna capacidad?

    A. Había un hombre ahí afuera estacionando autos para la cuadra, pero de ninguna manera estaba conectado con nosotros ni nada por el estilo. Aparcó autos para el Tamburlaine y también para el Chateau Madrid, Nepentha y algunos lugares alrededor de la cuadra.

    P: ¿Sabía que este señor estaba parado afuera de su restaurante?

    R: Sí, sabía que estaba ahí.

    P: ¿Cómo sabías que estaba parado afuera de tu restaurante?

    R: Bueno, yo conocía la cara del hombre porque solía trabajar en un club de la calle 55 y él estaba ahí. Cuando abrimos aquí por primera vez, no sabíamos si tendríamos portero o tener instalaciones de estacionamiento o qué íbamos a hacer en ese momento. Nosotros solo lo dejamos colgar y le dije a este Buster, Buster era su nombre, que eres agente libre y haces lo que quieras hacer. Yo estoy cuidando bar en el lugar y lo que haces en la calle depende de ti, no te voy a detener, pero no te estamos contratando ni nada por el estilo, porque en ese momento, no sabíamos lo que íbamos a usar el estacionamiento o conseguir un portero y ponernos uniforme o qué.

    Estos hechos establecen a satisfacción del tribunal que, aunque Douglas no era un empleado real del restaurante, el demandado lo sostuvo como su agente autorizado o “empleado” con el propósito de estacionar los autos de sus clientes, al consintir expresamente su posición, en uniforme, frente a su puerta para recibir clientes, para estacionar sus autos y emitir recibos para los mismos, cuyos servicios se prestaban sin cargo a los clientes del restaurante, excepto por cualquier propina pagada a Douglas. Claramente, bajo estas circunstancias, se ha demostrado aparente autoridad y Douglas actuó dentro del alcance de esta autoridad.

    El demandante se justificó al suponer que Douglas representaba al restaurante en la prestación de sus servicios y que el restaurante lo había colocado ahí para comodidad de sus clientes. Un restaurador sabe que esta es la impresión que se crea al permitir que un asistente uniformado actúe así. La facilidad en el estacionamiento suele ser una consideración crítica para un automovilista al seleccionar un restaurante en el centro de Manhattan, y el Directorio estaba muy consciente de este hecho como lo demuestra su testimonio de que la gerencia estaba investigando varias otras posibilidades para resolver los problemas de estacionamiento de los clientes.

    No había un descargo de responsabilidad adecuado publicado afuera del restaurante de que no tenía instalaciones de estacionamiento o que confiar el auto de uno a cualquier persona era a riesgo del conductor. Es dudoso que algún chofer prudente confiara su automóvil a una persona extraña en la calle, si pensaba que el individuo no tenía autorización del restaurante o club o no tenía conexión con él, sino que era meramente un operador independiente con responsabilidad financiera cuestionable.

    El hecho de que Douglas no haya recibido compensación directa del demandado no es material. Cada parte obtuvo un beneficio del arreglo: Douglas estaba dispuesto a trabajar por propinas de los clientes, y el demandado, sin costo para sí mismo, presentando la apariencia de brindar la comodidad de estacionamiento gratuito y servicios de portero a sus clientes. En cualquier caso, los arreglos privados que existieran entre el restaurante y Douglas nunca fueron revelados a los clientes.

    Incluso si dicha persona realizara estos servicios para varios restaurantes, no se deduce automáticamente que es un empresario freelance, ya que un empleado compartido que trabaja para otros restaurantes pequeños o de tamaño moderado de la zona parecería un arreglo razonable, de ninguna manera negando la autoridad de la encargado de actuar como portero y recibir autos para cualquiera de estos lugares de manera individual.

    El caso más análogo al presente es Klotz v. El Marruecos [Citación, 1968], y aquí el demandante se basa en él. Ese caso involucró de manera similar el robo de un automóvil estacionado por un individuo uniformado parado frente al restaurante del acusado quien, aunque no era empleado por él, estacionó vehículos para sus clientes con el conocimiento y consentimiento del restaurante. El demandado aquí intenta distinguir este caso principalmente sobre la base de que las partes en El Marruecos estipularon que el 'portero' era un agente o empleado del demandado actuando en el ámbito de su autoridad. Ahora bien, el Juez hizo una constatación expresa en ese sentido: '* * * había suficientes pruebas en el caso del demandante sobre las cuales encontrar a DiaLuis, el hombre del uniforme, actuaba en el ámbito de su autoridad como agente del demandado”. El demandado aquí también señala el hecho de que en Klotz DiaLuis colocó las llaves del auto de los patronos en un estante dentro de El Marruecos; sin embargo, esto es sólo un hecho a tener en cuenta para encontrar un rescate y es, para mí, más relevante para el tema del grado de cuidado ejercido.

    Cuando el agente del demandado no produjo el automóvil del demandante, surgió una presunción de negligencia que ahora requiere que el demandado presente una explicación suficiente para refutar esta presunción. [Citación] El asunto debe ser sometido a juicio en los temas de la debida atención y de daños.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. Buster Douglas no era el empleado del restaurante. ¿Por qué el tribunal determinó que su negligencia podría, sin embargo, ser imputada al restaurante?
    2. El demandante en este caso se basó en Klotz, muy similares en hechos, en los que se encontró que el encargado del estacionamiento de automóviles era empleado. El demandado, necesariamente, necesitaba argumentar que los casos no eran muy similares. ¿Qué argumento hizo el demandado? ¿Qué dijo el tribunal sobre ese argumento?
    3. El restaurante aquí es un baile—tiene la posesión legítima de la propiedad del demandante (del bailor), el auto. Si el automóvil no es devuelto a la parte actora surge una presunción refutable de negligencia. ¿Qué significa eso?

    Empleado versus contratista independiente

    Vizcaino contra Microsoft Corp.

    97 F.3d 1187 (9º Cir. 1996)

    Reinhardt, J.

    Las grandes corporaciones han adoptado cada vez más la práctica de contratar empleados temporales o contratistas independientes como un medio para evitar el pago de las prestaciones de los empleados, y con ello aumentar sus ganancias. Esta práctica, comprensiblemente, ha dado lugar a una serie de problemas, legales y de otro tipo. Una de las cuestiones legales que a veces surge es ejemplificada por esta demanda. Los demandantes nombrados, que fueron clasificados por Microsoft como contratistas independientes, buscan despojar esa etiqueta de su cubierta protectora y obtener por sí mismos ciertos beneficios que la compañía brindó a todos sus empleados regulares o permanentes. Después de certificar a los demandantes nombrados como representantes de una clase de “empleados de derecho común”, el tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria a Microsoft en todos los cargos. Los demandantes... ahora apelan en cuanto a dos de sus demandas: a) la demanda... que tienen derecho a beneficios de ahorro bajo el Plan Savings Plus de Microsoft (SPP); y b) que... tienen derecho a beneficios de opción de acciones bajo el Plan de Compra de Acciones para Empleados (ESPP) de Microsoft. En ambos casos, los reclamos se basan en su afirmación de que son empleados de derecho consuelo.

    Microsoft, una de las corporaciones de más rápido crecimiento y éxito del país y la compañía de software más grande del mundo, produce y vende software de computadora a nivel internacional. Emplea un personal básico de empleados permanentes. Los categoriza como “empleados regulares” y les ofrece una amplia variedad de prestaciones, incluyendo vacaciones pagadas, licencia por enfermedad, vacaciones, discapacidad a corto plazo, seguro de salud y vida grupal, y pensiones, así como las dos prestaciones involucradas en este recurso. Microsoft complementa a su plantilla principal de empleados con un grupo de personas a las que se niega a pagar beneficios marginales. Anteriormente clasificó a estos individuos como “contratistas independientes” o “autónomos”, pero antes de la presentación de la acción comenzó a clasificarlos como “empleados de agencia temporal”. Se contrató a freelancers cuando Microsoft necesitaba expandir su fuerza laboral para satisfacer las demandas de los nuevos horarios de productos. La empresa, por supuesto, no les brindó ninguno de los beneficios para empleados que reciben los empleados regulares.

    Los demandantes... realizaron servicios como probadores de software, editores de producción, correctores, formateadores e indexadores. Microsoft integró completamente a los demandantes en su fuerza laboral: a menudo trabajaban en equipos junto con empleados regulares, compartiendo los mismos supervisores, desempeñando funciones idénticas y trabajando las mismas horas centrales. Debido a que Microsoft requirió que trabajaran en el lugar, recibieron llaves de tarjetas de admisión, equipo de oficina y suministros de la compañía.

    Sin embargo, los autónomos y los empleados regulares no estuvieron exentos de sus evidentes distinciones. Los autónomos llevaban insignias de otro color, tenían diferentes direcciones de correo electrónico y asistían a una orientación menos formal que la proporcionada a los empleados regulares. No se les permitió asignar su trabajo a otros, invitados a funciones oficiales de la compañía, ni pagaban salarios por horas extras. Además, no se les pagó a través del departamento de nóminas de Microsoft. En cambio, presentaron facturas por sus servicios, documentando sus horas y los proyectos en los que trabajaban, y se pagaban a través del departamento de cuentas por cobrar.

    A los demandantes se les dijo al momento de ser contratados que, como autónomos, no serían elegibles para beneficios. Ninguno ha sostenido que Microsoft les prometió alguna vez beneficios de manera individual. Los ocho demandantes nombrados firmaron [acuerdos laborales] cuando fueron contratados por primera vez por Microsoft o poco después. [Uno] incluyó una disposición que establece que el abajo firmante “acepta hacerse responsable de todos los impuestos federales y estatales, retenciones, seguridad social, seguros y otras prestaciones”. El [otro] establece que “como Contratista Independiente de Microsoft, usted es autónomo y es responsable de pagar todos sus propios seguros y beneficios”. Finalmente, los demandantes se enteraron de los diversos beneficios que se brindan a los empleados regulares al hablar con ellos o leer varias publicaciones de Microsoft sobre beneficios para empleados.

    En 1989 y 1990, el Servicio de Impuestos Internos (IRS) [,]... aplicando principios de derecho común que definen la relación empleador-empleado, concluyó que los autónomos de Microsoft no eran contratistas independientes sino empleados para fines de retención e impuestos sobre el empleo, y que a partir de entonces se requeriría que Microsoft pagar retenciones y la porción patronal del impuesto de la Ley Federal de Aportaciones al Seguro (FICA). Microsoft estuvo de acuerdo. ...

    Después de enterarse de las resoluciones del IRS, los demandantes buscaron diversos beneficios para empleados, incluidos los que ahora están en cuestión: los beneficios ESPP y SPP. El SPP... es un acuerdo de salario en efectivo o diferido bajo el § 401k del Código de Rentas Internas que permite a los empleados de Microsoft ahorrar e invertir hasta el quince por ciento de sus ingresos a través de deducciones de nómina con impuestos diferidos. ... Microsoft iguala el cincuenta por ciento de la contribución del empleado en cualquier año, con [una contribución máxima coincidente]. El ESPP... permite a los empleados adquirir acciones de la empresa [con diversas reglas].

    Microsoft rechazó las demandas de beneficios de los demandantes, sosteniendo que eran contratistas independientes que eran personalmente responsables de todos sus propios beneficios. ...

    Los demandantes interpusieron esta acción, impugnando la denegación de beneficios.

    Microsoft sostiene que las pruebas extrínsecas, incluidos los [acuerdos de empleo], demuestran su intención de no proporcionar beneficios a los empleados autónomos o contratistas independientes [.] ... No tenemos ninguna duda de que la empresa no pretendía proporcionar beneficios a empleados autónomos o contratistas independientes, y que si los demandantes hubieran sido de hecho autónomos o contratistas independientes, no serían elegibles bajo el plan. Los demandantes, sin embargo, no eran autónomos ni contratistas independientes. Eran empleados de derecho consuelo, y la pregunta es qué, en todo caso, Microsoft pretendía con respecto a las personas que en realidad eran empleados de derecho consuelo pero Microsoft no sabía que fueran tales. El hecho de que Microsoft no pretendiera brindar beneficios a personas que pensaba que eran autónomos o contratistas independientes arroja poca o ninguna luz sobre esa cuestión. ...

    El argumento de Microsoft, que establece una distinción entre los empleados de hecho en función de la manera en que se les pagó, está sujeto al mismo vicio que su argumento más general. Microsoft consideró a los demandantes como contratistas independientes durante el período correspondiente y se enteró de su condición de empleado de hecho solo después del examen del IRS. Se les pagaba a través del departamento de cuentas por cobrar en lugar del departamento de nóminas debido a la visión equivocada de Microsoft sobre su situación legal. En consecuencia, Microsoft no puede sostener ahora que el hecho de que se pagaran a través del departamento de cuentas por cobrar demuestre que la empresa pretendía negarles los beneficios que reciben todos los empleados de derecho consuelo independientemente de su situación laboral real. En efecto, Microsoft no ha señalado ninguna evidencia que sugiera que alguna vez negó la elegibilidad a ningún empleado, a quien entendió como empleados de derecho consuelo, pagándolos a través del departamento de cuentas por cobrar o de otra manera.

    Por lo tanto, interpretamos la ambigüedad en el plan contra Microsoft y sostenemos que los demandantes son elegibles para participar en los términos del SPP.

    [Siguiente, respecto a la ESPP] sostenemos que los demandantes... están amparados por las disposiciones específicas de la ESPP. Aplicamos la “teoría de la manifestación objetiva de los contratos”, que nos obliga a “imputar una intención correspondiente al sentido razonable de las palabras y actos de una persona”. [Cita] Mediante su incorporación de la disposición del código tributario al plan, Microsoft manifestó una intención objetiva de hacer que todos los empleados de derecho común, y por lo tanto los demandantes, fueran elegibles para la participación. El ESPP específicamente proporciona:

    Es intención de la Compañía que el Plan califique como “plan de compra de acciones para empleados” conforme a la Sección 423 del Código de Rentas Internas de 1954. Las disposiciones del Plan, en consecuencia, se interpretarán de manera que amplíen y limiten la participación de manera congruente con los requisitos de esa Sección del Código. (énfasis agregado)

    [T] l ESPP, cuando se interpreta de manera congruente con los requisitos del § 423, extiende la participación a todos los empleados de derecho común no amparados por una de las excepciones expresas establecidas en el plan. En consecuencia, encontramos que la ESPP, a través de su incorporación del § 423, extiende expresamente la elegibilidad para la participación a la clase actora y les brinda las mismas opciones para adquirir acciones en la corporación que todos los demás empleados.

    Microsoft next sostiene que los [acuerdos laborales] firmados por los demandantes los hacen inelegibles para participar en la ESPP. En primer lugar, la etiqueta utilizada en los instrumentos firmados por los demandantes no controla su situación laboral. Segundo, los instrumentos de empleo, si se interpretaran para excluir a los demandantes de recibir beneficios de la ESPP, entrarían en conflicto con la incorporación expresa del plan del § 423. Si bien Microsoft pudo haber tenido la intención general de excluir a las personas que de hecho eran contratistas independientes, no pudo, en consonancia con su intención expresa de extender la participación en la ESPP a todos los empleados de derecho común, haber excluido a los demandantes. En efecto, tal exclusión frustraría el propósito de incluir el § 423 en el plan, porque la exclusión de los empleados de derecho consuelo que no se aceptaran de otra manera resultaría en la pérdida de la calificación fiscal del plan.

    Por último, Microsoft sostiene que los demandantes no tienen derecho a las prestaciones de la ESPP porque nunca se les comunicaron los términos del plan y, por lo tanto, desconocían sus disposiciones cuando realizaban sus servicios de empleo. ... En todo caso, en la medida en que el conocimiento de una oferta de beneficios sea un requisito previo, probablemente sea suficiente que Microsoft promulgue públicamente el plan. En [Citación], el demandante desconocía el plan de despido de la empresa hasta poco antes de su terminación. No obstante, el Tribunal Supremo de Oklahoma concluyó que la publicación del plan era “el equivalente al conocimiento constructivo por parte de todos los empleados no excluidos específicamente”.

    No estamos obligados a confiar, sin embargo, en el [este] análisis o incluso en la propia concesión involuntaria de Microsoft. Hay una razón imperiosa, implícita en alguna de las discusiones anteriores, que nos obliga a rechazar la teoría de la compañía de que el derecho de los demandantes a las prestaciones de la ESPP es derrotado por su anterior desconocimiento sobre sus derechos. Está “bien establecido” que un opcionante no puede basarse en el hecho de que un opcionante no ejerza una opción cuando haya cometido algún acto o incumplido algún deber “calculado para hacer que el opcionante se retrase en el ejercicio del derecho”. [Cita] “[T] el opcionador no podrá hacer declaraciones o representaciones calculadas para causar demora, [o] no proporcionar información [necesaria]...” De igual manera, “[I] t es un principio de justicia fundamental que si un promisor es él mismo la causa del incumplimiento, ya sea de una obligación que le deba o de una condición de la que depende su propia responsabilidad, no puede aprovecharse del fracaso.” [Cita]...

    Aplicando estos principios, coincidimos con el juez magistrado, quien concluyó que Microsoft, que creó un beneficio al que tenían derecho los demandantes, no podía defenderse argumentando que los demandantes desconocían el beneficio, cuando sus propias representaciones falsas les impedía obtener ese conocimiento. Debido a que Microsoft tergiversó tanto la situación laboral real de los demandantes como su elegibilidad para participar en la ESPP, es responsable de que no supieran que estaban cubiertos por los términos de la oferta. Puede que ahora no aproveche esa falta de derrota de los derechos de los demandantes a las prestaciones de la ESPP. Así, rechazamos el argumento final de Microsoft.

    Conclusión

    Por las razones señaladas, se invierte la concesión de sentencia sumaria a favor de Microsoft y denegación de sentencia sumaria a favor de los demandantes y el caso REMANDADO para la determinación de cualquier cuestión de elegibilidad individual para beneficios que puedan quedar tras la emisión de este dictamen y para el cálculo de los daños o beneficios adeudados a los diversos miembros de la clase.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. En un artículo del Wall Street Journal de 1993, James Bovard aseveró que el IRS “está llevando a cabo una campaña radical para reducir el número de estadounidenses a los que se les permite trabajar por cuenta propia y para castigar a las empresas que contratan con ellos... Funcionarios del IRS indican que más de la mitad de los autónomos de la nación ya no deberían poder trabajar por sí mismos”. ¿Por qué Microsoft quería que estos empleados “pudieran trabajar por sí mismos”?
    2. ¿Por qué los empleados aceptaron el empleo como contratistas independientes?
    3. Parece poco probable que el propósito de la campaña del IRS fuera realmente impedir que la gente trabajara por sí misma, a pesar de la suposición del señor Bovard. ¿Cuál fue el propósito de la campaña?
    4. ¿Por qué el IRS y el tribunal determinaron que estos “contratistas independientes” eran en realidad empleados?

    Incumplimiento del deber fiduciario

    Bacon contra Volvo Service Center, Inc.

    597 S.e.2d 440 (Ga. App. 2004)

    Smith, J.

    [Esta apelación es] tomada en una acción que surgió cuando dos ex empleados dejaron un negocio existente e iniciaron un nuevo negocio en competencia. ... Bacon y Johnson, dos ex empleados de Volvo Service Center, Inc. (VSC), y la nueva compañía que formaron, South Gwinnett Volvo Service, Ltd. (SGVS), apelan de la denegación de la moción de sentencia por parte del tribunal de primera instancia a pesar del veredicto del jurado a favor de VSC. ...

    VSC presentó demanda contra apelantes, alegando una serie de reclamos derivados del uso por Bacon, quien había sido técnico de servicio en VSC, de la lista de clientes de VSC, y su solicitud de Johnson, un redactor de servicios, y otro empleado de VSC para unirse a SGVS. SGVS solicitó un veredicto dirigido sobre ciertas demandas al cierre de las pruebas de la actora y al cierre del caso, mociones que fueron denegadas. Se pidió al jurado que respondiera a interrogatorios específicos, y encontró para VSC y contra los tres recurrentes sobre la demanda de VSC por apropiación indebida de secretos comerciales. El jurado también encontró a demandante contra Bacon por incumplimiento de deber fiduciario,... injerencia dolosa en las relaciones comerciales, piratería de empleados y conversión de activos corporativos. El jurado otorgó honorarios de abogados de VSC, costos y daños ejemplares derivados de la demanda por apropiación indebida de secretos comerciales. Se dictó sentencia sobre el veredicto del jurado, y se negó la moción de los apelantes para j.n.o.v.. Este recurso se produjo. Encontramos que VSC no cumplió con su carga de prueba en cuanto a las demandas por apropiación indebida de secretos comerciales, incumplimiento del deber fiduciario o piratería de empleados, y el tribunal de primera instancia debió haber otorgado la moción de los apelantes para j.n.o.v.

    Interpretado para apoyar el veredicto del jurado, la evidencia de registro muestra que Bacon era técnico en VSC cuando decidió irse y abrir un negocio competidor. Antes de hacerlo, imprimió una lista de clientes de VSC desde una de las dos computadoras de VSC. El acceso a la computadora no estaba restringido por contraseña, era fácil de usar y era utilizado por muchos empleados de vez en cuando.

    Aproximadamente un año después de dejar VSC, Bacon le dio a Johnson y a otro empleado de VSC una oferta de empleo en su nuevo taller de reparación de Volvo, que estaba a punto de abrir. Bacon y Johnson anunciaron ampliamente, y la lista de clientes se utilizó para enviar volantes a algunos clientes de VSC que vivían cerca de la ubicación de la nueva tienda. Estas actividades se convirtieron en la base de la acción de VSC contra Bacon, Johnson, y su nueva tienda, SGVS. ...

    1. La Ley de Secretos Comerciales de Georgia de 1990, [Cita], define un “secreto comercial” como

    información, independientemente de la forma, incluyendo, pero no limitándose a,... una lista de clientes o proveedores reales o potenciales que no sea comúnmente conocida o disponible para el público y qué información:

    (A) Derive valor económico, real o potencial, de no ser generalmente conocido por otras personas que puedan obtener valor económico de su divulgación o uso y no ser fácilmente determinables por los medios adecuados; y

    B) Es objeto de esfuerzos razonables en las circunstancias para mantener su secreto.

    Si un patrón no acredita ambos dientes de esta prueba, no tiene derecho a protección en virtud de la Ley. Nuestra Suprema Corte sostuvo en [Citación, 1991] por ejemplo, que la información no era un secreto comercial en el sentido de la ley porque ninguna prueba demostraba que el patrón “hizo esfuerzos razonables dadas las circunstancias... para mantener la confidencialidad de la información que buscaba proteger”.

    Si bien una lista de clientes puede estar sujeta a tratamiento confidencial bajo la Ley de Secretos Comerciales de Georgia, la información en sí misma no es intrínsecamente confidencial. Los clientes no son secretos comerciales. La confidencialidad solo se otorga cuando la lista de clientes no es generalmente conocida o verificable de otras fuentes y fue objeto de esfuerzos razonables para mantener su secreto. ...

    Aquí, VSC no tomó precauciones para mantener la confidencialidad de su lista de clientes. La información estaba en ambas computadoras, y no estaba protegida con contraseña. Además, la misma información estuvo a disposición de los técnicos a través de las órdenes de reparación, las cuales se les permitió retener indefinidamente mientras Bacon estaba empleado allí. No se informó a los empleados que la información era confidencial. Ni Bacon ni Johnson estaban obligados a firmar un acuerdo de confidencialidad como parte de su empleo.

    Debido a que no se presentaron pruebas de las que el jurado pudiera haber concluido que VSC tomó medidas, mucho menos razonables, para proteger la confidencialidad de su lista de clientes, no se cumplió un requisito material para la condición de secreto comercial. El tribunal de primera instancia debió haber concedido la moción de los apelantes para j.n.o.v.

    2. Para probar la injerencia dolosa en las relaciones comerciales, “el demandante debe demostrar al demandado: (1) actuó indebidamente y sin privilegios, (2) actuó a propósito y con malicia con la intención de lesionar, (3) indujo a un tercero o a terceros a no entablar o continuar una relación comercial con el demandante, y (4 ) causó daño financiero a la demandante.” [Cita] Pero “[f] la competencia aérea siempre es legal”. [Citas] A menos que un empleado haya ejecutado un pacto válido de no competencia o no solicitud, no se le prohíbe solicitar clientes de su antiguo empleador en nombre de un nuevo empleador. [Cita]

    No se presentaron pruebas de que Bacon actuara “indebidamente”, de que alguno de los antiguos clientes de VSC cambiara a SGVS por cualquier acto indebido de Bacon, o que estos clientes hubieran seguido patrocinando a VSC salvo por las solicitudes de Bacon. Por lo tanto, era imposible que un jurado calculara el daño financiero de VSC, si existiera alguno.

    3. Con respecto a la demanda de VSC por incumplimiento del deber fiduciario, “[un] n empleado incumple ningún deber fiduciario con el empleador simplemente haciendo planes para ingresar a un negocio competidor mientras aún está empleado. Incluso antes de la terminación de su agencia, tiene derecho a hacer arreglos para competir y al terminar el empleo competir inmediatamente”. [Cita] No puede solicitar clientes para un negocio rival ni realizar otros actos similares en competencia directa con el negocio de su empleador antes de que termine su empleo. Pero aquí, no se presentaron pruebas para refutar las pruebas dadas por Bacon y Johnson de que no se dedicaron a tales prácticas antes de que terminara su empleo en VSC. Incluso asumiendo, por tanto, que existía una relación fiduciaria, no se presentaron pruebas que demuestren que se violó.

    4. Lo mismo ocurre con el reclamo de VSC por piratería de empleados. Las pruebas simplemente no muestran que ningún empleado de VSC fuera solicitado para SGVS antes de que Bacon dejara el empleo de VSC. ...

    Sentencia revertida.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Por qué se determinó que los demandados no eran responsables de ningún incumplimiento del secreto comercial?
    2. ¿Qué hubiera sido necesario para mostrar una injerencia torcida en las relaciones comerciales?
    3. Faltaban las pruebas de que existiera algún incumplimiento del deber fiduciario. ¿Qué hubiera sido necesario para demostrarlo?
    4. ¿Qué es la “piratería de empleados”? ¿Por qué no se comprobó?

    Compensación laboral: ¿Qué “lesiones” son resarcibles?

    Wolfe contra Sibley, Lindsay & Curr Co.

    330 N.e.2d 603 (N.Y. 1975)

    Wachtler, J.

    Este recurso involucra una demanda de prestaciones de indemnización de trabajadores por el periodo durante el cual la reclamante quedó incapacitada por una severa depresión provocada por el descubrimiento del cuerpo de su supervisor inmediato después de haberse suicidado.

    Los hechos tal como se adujeron en una audiencia ante la Junta de Indemnización Obrera son incontrovertidos. La reclamante, la señora Diana Wolfe, inició su empleo con la tienda departamental demandada, Sibley, Lindsay & Curr Co. en febrero de 1968. Después de trabajar durante algún tiempo como investigadora en el departamento de seguridad de la tienda se convirtió en secretaria del señor John Gorman, el director de seguridad. Del registro se desprende que como jefe de seguridad, el señor Gorman fue sometido a una intensa presión, sobre todo durante las fiestas navideñas. La señora Wolfe testificó que a lo largo de los varios años que trabajó en Sibley el señor Gorman reaccionó a esta presión navideña poniéndose extremadamente agitado y nervioso. Señaló, sin embargo, que esta ansiedad solía desaparecer cuando terminaba la temporada navideña. Desafortunadamente, el estado nervioso del señor Gorman no logró bajar después de las vacaciones de 1970. ...

    A pesar de que siguió los consejos de la señora Wolfe para ver a un médico, el estado mental del señor Gorman siguió deteriorándose. En una ocasión dejó el trabajo a sugerencia de ella porque parecía estar muy nervioso. Esta condición persistió hasta la mañana del 9 de junio de 1971 cuando según la reclamante, el señor Gorman se veía mucho mejor e incluso sonrió y 'se despegó el cabello' cuando así lo remarcó.

    Poco tiempo después el señor Gorman la llamó al intercomunicador y le pidió que llamara a la policía a la habitación 615. La señora Wolfe cumplió con esta solicitud y luego intentó sin éxito comunicarse con el señor Gorman en el intercomunicador. Ella ingresó a su oficina para encontrarlo tirado en un charco de sangre causado por una herida de bala autoinfligida en la cabeza. La señora Wolfe se molestó muchísimo y no pudo seguir trabajando ese día.

    Regresó a trabajar por una semana sólo para encerrarse en su oficina para evitar las preguntas de sus compañeros de trabajo. Su médico particular al percibir que estaba acosada por sentimientos de culpa la remitió a un psiquiatra y le recomendó que dejara el trabajo, lo cual hizo. Mientras estaba en su casa reflexionó sobre su culpabilidad al no evitar el suicidio y permaneció en cama por largos periodos de tiempo mirando al techo. El resultado fue que dejó de responder a su esposo y sufrió una pérdida de peso de 20 libras. Su psiquiatra, el Dr. Grinols diagnosticó su condición como una reacción depresiva aguda.

    Después de intentar tratarla en su consultorio el Dr. Grinols se dio cuenta de que la gravedad de su depresión exigía la hospitalización. En consecuencia, la reclamante fue ingresada en el hospital el 9 de julio de 1971 donde permaneció dos meses durante los cuales recibió psicoterapia y medicación. Después de que fue dada de alta, la doctora Grinols concluyó que no había habido una remisión sustancial en su depresión y culpa rumiativa y así la había readmitido para tratamiento de electroshock. Estos tratamientos duraron tres semanas y fueron instrumentales en su recuperación. Fue nuevamente dada de alta y, a mediados de enero de 1972, retomó su empleo en Sibley, Lindsay & Curr.

    La reclamación de la señora Wolfe por la indemnización obrera fue otorgada por el árbitro y afirmada por la Junta de Indemnización Obrera. En apelación la División de Apelaciones revocó citando sus opiniones en [Citaciones], [concluyendo]... que la lesión mental precipitada únicamente por trauma psíquico no es resarcible como cuestión de derecho. No estamos de acuerdo con esta conclusión.

    La compensación de los trabajadores, a diferencia de la responsabilidad extracontractual que se basa esencialmente en la culpa, está diseñada para trasladar el riesgo de pérdida de capacidad de ingresos causado por accidentes industriales del trabajador a la industria y, en última instancia, al consumidor. A la luz de su carácter benéfico y correctivo, la Ley de Indemnización del Trabajador debe interpretarse liberalmente a favor del empleado [Cita].

    La responsabilidad en virtud del acto se basa en lesiones accidentales que surjan del empleo y en el transcurso del mismo. ... Aplicando estos conceptos al caso en bar observamos que no se plantea ninguna cuestión relativa a la relación causal entre el suceso y la lesión. El único testimonio al respecto lo dio la doctora Grinols quien declaró inequívocamente que el descubrimiento del cuerpo de su superior fue la causa productora competente de su condición. Tampoco hay duda alguna en cuanto a la ausencia de impacto físico. En consecuencia, el foco de nuestra indagación es si ha habido o no una lesión accidental en el sentido de la Ley de Indemnización del Trabajador.

    Al no existir una definición estatutaria de este término nos dirigimos a las decisiones pertinentes. Estos pueden dividirse en tres categorías: (1) trauma psíquico que produce lesión física, (2) impacto físico que produce lesión psicológica, y (3) trauma psíquico que produce lesión psicológica. En cuanto a la primera clase, nuestro tribunal ha reconocido consistentemente el principio de que una lesión causada por estrés emocional o shock puede ser accidental dentro del ámbito de la ley de compensación. [Cita] Los casos que entran en la segunda categoría tienen premios sostenidos de manera uniforme a quienes incurren en trastornos nerviosos o psicológicos como resultado del impacto físico [Cita]. En cuanto a aquellos casos en la tercera categoría las decisiones no son tan claras. ...

    Sostenemos hoy que la lesión psicológica o nerviosa precipitada por un trauma psíquico es resarcible en la misma medida que la lesión física. Esta determinación se basa en dos consideraciones. En primer lugar, como se señala en el testimonio psiquiátrico no hay nada en la naturaleza de una situación de estrés o choque que ordene lesiones físicas en lugar de lesiones psicológicas. El factor determinante es la particular vulnerabilidad de un individuo en virtud de su composición física. En una situación determinada una persona puede ser susceptible a un ataque cardíaco mientras que otra puede sufrir una reacción depresiva. En cualquier caso el resultado es el mismo: el individuo es incapaz de funcionar adecuadamente a causa de un accidente y debe ser indemnizado bajo la Ley de Indemnización del Trabajador.

    En segundo lugar, habiendo reconocido la confiabilidad de identificar el trauma psíquico como factor causante de lesión en algunos casos y la confiabilidad al identificar la lesión psicológica como factor resultante en otros casos, no vemos razón alguna para limitar la recuperación en esta última instancia a los casos que involucran impacto físico. No hay nada talismánico en el impacto físico.

    De paso señalaríamos que este análisis refleja la visión de la mayoría de las jurisdicciones de este país e Inglaterra. [Citas]...

    En consecuencia, se debe revocar el auto apelado y restablecer el laudo al reclamante, con costas.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Por qué el tribunal de apelaciones negó los beneficios de compensación laboral para Wolfe?
    2. ¿En qué razonamiento dio marcha atrás el Tribunal Superior de Nueva York?
    3. Hubo un disenso en este caso (no incluido aquí). El juez Breitel señaló que la evidencia era que la señora Wolfe tenía una condición psicológica tal que su trauma “nunca podría haber ocurrido a menos que, para empezar, fuera extraordinariamente vulnerable a un choque severo en o fuera de su lugar de trabajo o uno producido por accidente o lesión a personas cercanas a ella en empleo o en su vida privada”. Al juez le preocupaba que “se pueda convocar fácilmente a una miríada de actividades ocupacionales comunes donde los empleados suelen estar expuestos a las desgracias de otros que en el mentalmente inestable pueden evocar precisamente los síntomas que sufrió este reclamante”. Concluyó: “En una época marcada por ejemplos de sobrecarga de programas socialmente deseables con el consiguiente recorte o destrucción de dichos programas, es imperativa una evaluación realista del impacto de la doctrina. Una sobrecarga del sistema de compensación por la expansión injusta y abierta de las prestaciones de indemnización, especialmente para la atención psiquiátrica costosa, prolongada y a menudo sólo mejoradora, no puede sino amenazar su solidez o la de las empresas de las que depende”. ¿Cuál es la preocupación aquí?


    This page titled 20.4: Casos is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.