21.3: Agravios y responsabilidad penal del director

Objetivos de aprendizaje

1. Entender en qué circunstancias un director será vicariamente responsable de los agravios cometidos por los empleados.
2. Reconocer la diferencia entre los agentes cuyo agravio y responsabilidad penal pueda imputarse al patrón y aquellos cuya responsabilidad no será así imputada.
3. Conocer cuándo el principal será responsable vicariamente de los agravios dolosos cometidos por el agente.
4. Explique qué se entiende por “el alcance del empleo”, dentro del cual las acciones del agente pueden atribuirse al principal y sin el cual no lo harán.
5. Nombrar casos especiales de responsabilidad vicaria.
6. Describir la responsabilidad del principal por los delitos cometidos por el agente.

Responsabilidad extracontractual del director

La distinción entre responsabilidad directa y vicaria

¿Cuándo es el principal responsable de las lesiones que el agente ocasione sufrir a otro?

Responsabilidad Directa

Existe una distinción entre los agravios provocados por el propio director y los agravios de los que el principal era inocente. Si el director ordenó al agente cometer un agravio o sabía que las consecuencias de que el agente llevara a cabo sus instrucciones traerían daño a alguien, el principal es responsable. Se trata de una aplicación del principio general de derecho consuetudinario de que no se puede escapar de la responsabilidad delegando un acto ilícito a otro. El sindicato que contrata a un sicario es tan culpable de asesinato como el hombre que aprieta el gatillo. De igual manera, el principal que sea negligente en su uso de agentes será considerado responsable de su negligencia. Esta regla entra en juego cuando el director no supervisa adecuadamente a los empleados, da instrucciones defectuosas o contrata a personas incompetentes o inadecuadas para un trabajo en particular. Imponer responsabilidad al principal en estos casos es fácilmente justificable ya que es la propia conducta del principal la culpa subyacente; el principal aquí es directamente responsable.

Responsabilidad Vicaria

Pero el principio de responsabilidad para el propio agente es mucho más amplio, extendiéndose a actos de los que el principal no tenía conocimiento, que no tenía intención de cometer ni involucrarse, y que de hecho pudo haber prohibido expresamente que el agente se dedicara. Este es el principio de respondeat superior (“let the master answer”) o la doctrina maestro-siervo, que impone a la principalresponsabilidad vicaria (vicaria significa “indirectamente, como, por, por, o a través de un sustituto”) bajo la cual el principal es responsable de los actos cometidos por el agente en el ámbito de la empleo (ver Figura 21.2 “Responsabilidad civil civil del director”).

Figura 21.2 Responsabilidad civil civil del principal

La base moderna de la responsabilidad vicaria se denomina a veces la teoría del “bolsillo profundo”: el principal (generalmente una corporación) tiene bolsillos más profundos que el agente, lo que significa que tiene los medios para pagar las lesiones rastreables de una manera u otra a los eventos que puso en marcha. Un accidente laboral de un millón de dólares se encuentra dentro de los medios de una empresa o de su aseguradora; no suele estar dentro de los medios del agente —empleado— que lo causó.

El “bolsillo profundo” de la demandado-compañía no siempre es muy profundo, sin embargo. Para muchas pequeñas empresas, de hecho, el principio de respondeat superior es uno de vida o muerte. Un ejemplo fue el cierre en San Francisco de la muy querida panadería Larraburu Brothers, en ese momento, la segunda panificadora de masa madre más grande del mundo. La panadería fue considerada responsable de 2 millones de dólares en daños luego de que uno de sus camiones repartidores hiriera a un niño de seis años. La póliza de seguro de la panadería tenía un límite de $1.25 millones, y la panadería no pudo absorber el exceso. El Larraburo no tuvo más remedio que cesar las operaciones. (Ver
www.outsidelands.org/larraburu.php.)

Respondeat superior plantea tres preguntas difíciles: (1) ¿Qué tipo de agentes pueden crear responsabilidad extracontractual para el principal? 2) ¿El principal es responsable de los agravios intencionales del agente? 3) ¿Actuaba el agente en el ámbito de su empleo? Consideraremos estas preguntas a su vez.

Agentes por los que los Directores son Responsables Subariamente

En general, la responsabilidad más amplia se impone al amo en el caso de conducta física dolosa por parte de un servidor, como se discute en el Capítulo 20 “Relaciones entre Principal y Agente”. Si el servidor actuó en el ámbito de su empleo —es decir, si la conducta ilícita del servidor se produjo mientras realizaba su trabajo— el amo será responsable ante la víctima por daños y perjuicios a menos que, como hemos visto, la víctima fuera otro empleado, en cuyo caso se invocará el sistema de compensación laboral. La responsabilidad civil civil es principalmente una función de la relación laboral y no de la condición de agencia.

Normalmente, un particular o una empresa no es responsable de los actos ilícitos de contratistas independientes. El plomero que se apresura a la casa de un cliente para reparar una fuga y ocasiona un accidente de tránsito no somete a responsabilidad al propietario. Pero hay excepciones a la regla. Generalmente, estas excepciones caen dentro de una categoría de deberes que la ley considera indelegables. En algunas situaciones, una persona está obligada a brindar protección o atención a otra. El no hacerlo da lugar a responsabilidad independientemente de que el daño le haya sucedido o no al otro a causa de la mala conducta de un contratista independiente. Por lo tanto, un propietario tiene el deber de garantizar que las condiciones físicas dentro y alrededor de la casa no sean irrazonablemente peligrosas. Si el propietario contrata a una firma contratante independiente para excavar una línea de alcantarillado y el contratista por negligencia no logra proteger a los transeúntes contra el peligro de caer en una zanja abierta, el propietario es responsable porque no se puede delegar el deber de cuidado en esta instancia. (El contratista es, por supuesto, responsable ante el propietario de cualquier daño pagado a un transeúnte lesionado.)

Responsabilidad por agravios intencionales del agente

En el siglo XIX, rara vez se responsabilizaba a un mandante por faltas dolosas por parte del agente si éste no mandaba el hecho denunciado. El pensamiento era que nunca se podría inferir autoridad para cometer un hecho intencionalmente ilícito. Hoy en día, la responsabilidad por agravios intencionales se imputa al principal si el agente actúa para promover el negocio del principal. Ver el muy inquietanteLyon v. Carey en la Sección 21.4.2 “Responsabilidad del empleador por los agravios intencionales del empleado: alcance del empleo”.

Desviaciones del empleo

La regla general es que un principal es responsable de agravios sólo si el servidor los cometió “en el ámbito del empleo”. Pero determinar lo que esto significa no es fácil.

El problema del “alcance del empleo”

Puede quedar claro que la persona causante de una lesión es el agente de otra. Pero un director no puede ser responsable de cada acto de un agente. Si un empleado sigue la carta de sus instrucciones, será fácil determinar la responsabilidad. Pero supongamos que un agente se desvía de alguna manera de su trabajo. La clásica prueba de responsabilidad se expuso en un caso inglés de 1833, Joel v. Morrison. [1] El demandante fue atropellado en una carretera por un carro y un caballo a exceso de velocidad. El chofer era el empleado de otro, y por dentro había un compañero empleado. No había duda de que el chofer había actuado descuidadamente, pero se disputó lo que él y su compañero de trabajo estaban haciendo en la carretera donde el demandante resultó lesionado. Durante semanas antes y después del accidente, el carro nunca había sido conducido en las inmediaciones en las que caminaba la actora, ni tenía ningún negocio ahí. La sugerencia era que los empleados podrían haberse desviado de su camino para sus propios fines. Como lo expresó el gran jurista inglés Barón Parke: “Si los sirvientes, al estar en los asuntos de su amo, tomaron un desvío para llamar a un amigo, el amo será el responsable. ... Pero si iba a una fiesta por su cuenta, sin estar en absoluto en los asuntos de su amo, el amo no será responsable”. Al aplicar esta prueba, el tribunal responsabilizó al patrón.

La prueba es así una de grado, y no siempre es fácil decidir cuándo un desvío se ha vuelto tan grande como para transformarse en una fiesta. Durante un tiempo, se invocó una regla bastante mecánica para ayudar a tomar la decisión. Los tribunales miraron a los propósitos del sirviente en “desvirar”. Si la mente del sirviente estaba fijada en lograr sus propios fines, entonces se sostuvo que el desvío estaba fuera del ámbito del empleo; de ahí que el agravio no se imputara al amo. Pero si el sirviente también pretendía cumplir los propósitos de su amo durante su salida de la letra de su encargo, o si cometió el error al regresar a la tarea de su amo una vez concluida su fiesta, entonces se consideró que el agravio estaba dentro del ámbito del empleo.

Esta prueba no siempre es fácil de aplicar. Si un repartidor hambriento se detiene en un restaurante fuera de la hora normal del almuerzo, con la intención de continuar a su siguiente entrega después de comer, se encuentra dentro del alcance del empleo. Pero supongamos que decide llevarse la camioneta a casa esa noche, en violación de las reglas, a fin de obtener un arranque temprano a la mañana siguiente. Supongamos que decide detenerse por la playa, que está muy lejos de su ruta. ¿Hace la diferencia si el patrón sabe que sus repartidores hacen esto?

La prueba de zona de riesgo

Las decisiones judiciales en los últimos cuarenta años se han movido hacia un estándar diferente, uno que mira a la previsibilidad de la conducta del agente. Por esta norma, un empleador puede ser considerado responsable de la conducta de su empleado incluso cuando se dedique enteramente a los propios fines del empleado, siempre y cuando sea previsible que el agente pueda actuar como él lo hizo. Esta es la prueba de “zona de riesgo”. El patrón estará dentro de la zona de riesgo de responsabilidad subsidiaria si la empleada está donde se supone que debe estar, haciendo —más o menos— lo que se supone que debe hacer, y el incidente surgió de la búsqueda del interés del empleador por parte de la empleada (nuevamente, más o menos). Es decir, el patrón se encuentra dentro de la zona de riesgo si el sirviente se encuentra en el lugar dentro del cual, si el amo enviara una parte de búsqueda para encontrar a un empleado desaparecido, sería razonable buscarlo. Ver Sección 4, Cockrell v. Pearl River Valley Suministro de Agua Dist.

Casos Especiales de Responsabilidad Vicaria

La responsabilidad vicaria no se limita al daño causado en el curso de una relación de agencia. También puede imponerse en otras áreas, incluidos los agravios de familiares, y otros agravios regidos por estatuto o reglamento. Examinaremos cada uno a su vez.

Uso de Automóviles

Un problema comúnmente surge cuando el dueño de un automóvil presta su vehículo a un amigo personal, alguien que no es agente, y el prestatario lesiona a una tercera persona. ¿Es responsable el propietario? En muchos estados, el propietario no es responsable; en otros estados, sin embargo, dos enfoques imponen responsabilidad al propietario.

El primer planteamiento es legislativo: los estatutos de consentimiento del propietario hacen responsable al propietario cuando se conduce el automóvil con su consentimiento o conocimiento. El segundo enfoque para colocar la responsabilidad en el propietario es judicial y se conoce como la doctrina de propósito familiar. Bajo esta doctrina, un miembro de la familia que lesiona negligentemente a alguien con el automóvil somete al propietario a responsabilidad si el miembro de la familia estaba promoviendo fines familiares. Estos están vagamente definidos para incluir prácticamente todos los usos a los que un niño, por ejemplo, podría poner un automóvil. En un caso de Georgia, Dixon v. Phillips, el padre permitió que su hijo menor condujera el automóvil pero expresamente le prohibió dejar que alguien más lo hiciera. [2] Sin embargo, el hijo le dio el volante a un amigo y se produjo un choque mientras ambos estaban en el auto. El tribunal responsabilizó al padre porque puso a disposición el automóvil para el placer y conveniencia de su hijo y otros familiares.

Agravios de miembros de la familia

En el common law, el esposo era responsable de los agravios de su esposa, no porque se la considerara agente sino porque se le consideraba una extensión de él. “Esposo y esposa eran solo una persona en la ley” [3] dice Holmes, y se suponía que cualquier acto de la esposa se había hecho por dirección del marido (a lo que el Sr. Bumble, del señor Dickens, respondió, en la línea memorable, “Si la ley lo supone, la ley es un idiota” [4]). Esta visión milenaria ha sido abrogada por ley o por sentencia judicial en todos los estados, por lo que ahora una esposa es la única responsable de sus propios agravios a menos que de hecho se desempeñe como agente de su marido.

A diferencia de las esposas, los hijos no se presumen en el common law como agentes o extensiones del padre por lo que normalmente los padres no son indirectamente responsables de los agravios de sus hijos. No obstante, pueden ser considerados responsables por no controlar a los niños que se sabe que son peligrosos.

La mayoría de los estados han cambiado estatutariamente la norma de derecho consuetudinario, responsabilizando a los padres de los padres por actos dolosos o maliciosos de sus hijos independientemente de que se sepa que son hacedores de travesuras o no. Por lo tanto, la Ley de Responsabilidad Parental de Illinois establece lo siguiente: “El padre o tutor legal de un menor no emancipado que resida con dicho padre o tutor legal es responsable de los daños reales por los actos dolosos o maliciosos de dicho menor que causen lesiones a una persona o propiedad” [5] Varios otros los estados imponen un límite monetario a dicha responsabilidad.

Otros agravios regidos por Estatuto o Reglamento

Existen ciertos tipos de conductas que los estatutos o reglamentos intentan controlar al colocar la carga de responsabilidad sobre quienes presumiblemente están en condiciones de impedir la conducta no deseada. Un ejemplo es la “Ley de Dramshop”, que en muchos estados sujeta a responsabilidad al dueño de un bar si el bar continúa sirviendo a un patrón intoxicado que luego se ve involucrado en un accidente mientras está intoxicado. Otro ejemplo consiste en la venta de alimentos adulterados o de peso corto: el patrón de quien los venda puede ser responsable, aunque el patrón desconociera de las ventas.

Responsabilidad penal del director

Como proposición general, un principal no será considerado responsable de los actos delictivos no autorizados de un agente si los delitos son aquellos que requieren intención específica. Por lo tanto, un propietario de grandes almacenes que le dice a su comprador jefe que obtenga el “mejor trato posible” en las modas del próximo otoño no se hace responsable si el comprador roba ropa al fabricante. Un principal, sin embargo, será responsable si el principal dirigía, aprobó o participó en el delito. Los casos aquí involucran, por ejemplo, la responsabilidad de un principal corporativo por la actividad de los agentes en violaciones antimonopolio; la fijación de precios es una de esas violaciones.

Hay una estrecha excepción a la política amplia de inmunidad. Los tribunales han dictaminado que bajo ciertos estatutos y reglamentos reglamentarios, la criminalidad de un agente puede imputarse al principal, así como la responsabilidad civil se imputa en virtud de Dramshop Acts. Estos incluyen actos de comida pura y drogas, ordenanzas de exceso de velocidad, regulaciones de construcción, reglas de trabajo infantil y legislación sobre salarios mínimos y horas máximas. Se puede imponer responsabilidad penal menor a corporaciones y empleados individuales por la venta o envío de alimentos adulterados en el comercio interestatal, sin perjuicio de que el demandado pueda no haber tenido conocimiento real de que la comida estaba adulterada en el momento en que se realizó la venta o envío.

Llave para llevar

El principal será responsable de los agravios del empleado en dos circunstancias: primero, si el principal era directamente responsable, como en la contratación de una persona que el director sabía o debería haber sabido que era incompetente o peligrosa; segundo, si el empleado cometió el agravio en el ámbito de los negocios para el principal. Esta es la doctrina maestro-sirviente o respondeat superior. Impone responsabilidad vicaria al patrón: el patrón (empleador) será responsable si el empleado se encontraba en la zona de actividad creando un riesgo para el patrón (prueba de “zona de riesgo”), es decir, en general, si el empleado estaba donde se suponía que debía estar, cuándo se suponía que debía estar allí, y el incidente surgió del interés del empleado (por pervertido que sea) en promover el negocio del empleador.

Los casos especiales de responsabilidad vicaria surgen en diversas circunstancias. Por ejemplo, el propietario de un automóvil puede ser responsable de los agravios cometidos por quien lo tome prestado, o si es —aunque de manera indirecta— se utilice para fines familiares. Los padres son, por ley en muchos estados, responsables de los agravios de sus hijos. De igual manera por ley, podrán ser responsables los vendedores y patrones de vendedores de alcohol o alimentos adulterados o de peso corto. El patrón de quien comete un delito no suele ser responsable a menos que el patrón ponga al empleado a la altura del delito o supiera que se estaba cometiendo un delito. Pero algunos estatutos profilácticos imponen responsabilidad al patrón por el delito del empleado —aunque el empleado no tuviera intención de cometerlo— como medio para obligar al patrón a impedir tales acciones.

Ejercicios

1. ¿Cuál es la diferencia entre la responsabilidad extracontractual directa y indirecta del empleador?
2. ¿Qué se entiende por la prueba de “zona de riesgo”?
3. ¿En qué circunstancias será responsable un empleador por los agravios intencionales del empleado?
4. ¿Cuándo será responsable el patrón por los hechos delictivos de un empleado?

[1] Joel v. Morrison, 6 Carrington & Payne 501.
[2] Dixon v. Phillips, 217 S.e.2d 331 (Ga. 1975).
[3] O.W. Holmes, Agencia, 4 Harvard Law Rev. 353 (1890—91).
[4] Charles Dickens, Oliver Twist, (Londres: 1838), cap. 51.
[5] Enfermo. Rev. Stat. (2005), capítulo 70, párrafo 51. http://law.justia.com/illinois/codes...er57/2045.html.