Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

21.5: Casos

  • Page ID
    66336
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Autoridad implícita

    Kanavos contra Hancock Bank & Trust Company

    439 N.e.2d 311 (Misa. 1982)

    KASS, J.

    Al cierre de las pruebas de la actora, el demandado se movió para un veredicto dirigido, que el juez de primera instancia permitió. El motivo del juez para hacerlo fue que el demandante, en su acción contractual, no presentó pruebas suficientes tendientes a acreditar que el funcionario bancario que hizo el acuerdo con el que la actora pretendía cobrarle al banco tenía autoridad alguna para hacerlo. Al revisar el expediente opinamos que hubo pruebas que, de ser creídas, justificaban el hallazgo de que el funcionario del banco tenía la autoridad requerida o que el funcionario del banco tenía autoridad aparente para hacer el acuerdo en controversia. Por lo tanto, invertimos la sentencia.

    Durante aproximadamente diez años anteriores a 1975, Harold Kanavos y su hermano tomaron prestado dinero en al menos veinte ocasiones a Hancock Bank & Trust Company (el Banco), y, durante ese período, el oficial de préstamos con el que siempre trató Kanavos fue James M. Brown. Los préstamos agregados hechos por el Banco a Kanavos en un momento dado fueron tan altos como $800,000.

    A lo largo de esa misma década, las responsabilidades de Brown en el Banco crecieron, y se había convertido en vicepresidente ejecutivo. Brown también era el director de préstamos del Banco, que contaba con catorce o quince sucursales además de su oficina central. Físicamente, la oficina de Brown estaba en la oficina central, hacia la parte trasera del piso bancario principal, frente a la oficina del presidente, cuyo nombre era Kelley. A menudo Brown le decía a Kanavos que tenía que verificar un aspecto de una transacción de préstamo con Kelley, pero Kelley siempre respaldaba a Brown en esas ocasiones. ...

    [El demandante, Harold Kanavos, celebró un acuerdo con el Banco demandado mediante el cual se vendieron al Banco acciones propiedad de los hermanos Kanavos y se le dio al demandante la opción de recomprar las acciones. La demanda de Kanavos contra el Banco se basó en una modificación al acuerdo ofrecido por Brown.]

    A Kanavos nunca se le permitió introducir como prueba los términos de la oferta que Brown hizo. Esa oferta estaba contenida en un escrito, fechado el 16 de julio de 1976, con membrete bancario, que decía lo siguiente: “Esta carta es para confirmar nuestra conversación respecto a su opción de recomprar el inmueble sujeto. En lugar de que no ejerzas tu opción, acordamos pagarte $40,000 representando una comisión por nuestra venta del inmueble objeto, y además, te daremos la opción de igualar el precio de venta de dicho inmueble para que se extienda por un periodo de 60 días a partir del momento en que se reciba nuestra oferta”. Brown firmó la carta como vicepresidente ejecutivo. El fundamento de la exclusión fue que la actora no había establecido la autoridad de Brown para hacer con los canavos el arreglo conmemorado en la carta del 16 de julio de 1976.

    Si la descripción del trabajo de Brown autorizó implícitamente el derecho de última negativa o modificación de pago en efectivo es una cuestión de cómo, dadas las circunstancias, una persona en la posición de Brown podría interpretar razonablemente su autoridad. Si Brown tenía aparente autoridad para hacer la modificación del 16 de julio de 1976, es cuestión de cómo, dadas las circunstancias, una tercera persona, por ejemplo, un cliente del Banco como Kanavos, interpretaría razonablemente la autoridad de Brown a la luz de las manifestaciones de su principal, el Banco.

    Los títulos de cargo generalmente no establecen autoridad aparente. La condición de Brown como vicepresidente ejecutivo no era, por lo tanto, una insignia de aparente autoridad para modificar acuerdos en los que el Banco era parte.

    Trappings de oficina, e.g., oficina y mobiliario, secretario privado, si bien pueden tener alguna tendencia a sugerir responsabilidad ejecutiva, no sin otras pruebas proporcionan una base para encontrar autoridad aparente. La autoridad aparente se deriva de una variedad de circunstancias. Así en Federal Nat. Bank v. O'Connell... (1940), se sostuvo autoridad aparente se pudo encontrar porque un oficial que era director, vicepresidente y tesorero tomó parte activa en la dirección de los asuntos del banco en cuestión y fue visto por terceros platicando con los clientes y negociando con ellos. En Costonis v. Medford Housing Authy... (1961), se consideró que el director ejecutivo de una autoridad de vivienda pública tenía aparente autoridad para variar especificaciones con base en el efecto acumulativo de lo que había hecho y lo que la autoridad parecía permitirle hacer.

    En el presente caso hubo evidencia de la siguiente variedad de circunstancias: el título de Brown de vicepresidente ejecutivo; la ubicación de su cargo frente al presidente; sus frecuentes comunicaciones con el presidente; el largo curso de los tratos y negociaciones; el aliento de los canavos por parte del mandatario para tratar con Brown; la anterior modificación del acuerdo de Brown en nombre del Banco sobre puntos materiales, a saber, el precio que debe pagar el Banco por las acciones y el precio de recompra; el tamaño del Banco (catorce o quince sucursales además de la oficina principal); la secundaria, más que fundamental, naturaleza del cambio en los términos del acuerdo ahora repudiado por el Banco, medido contra el contexto de la transacción global; y la amplia autoridad operativa de Brown... todos estos sumados apoyarían una constatación de aparente autoridad. Cuando un funcionario corporativo, como aquí, se le permite ejercer responsabilidades ejecutivas generales, la “expectativa pública es que la corporación esté obligada a compromisos realizados en su nombre por quienes presumen tener, y de manera convincente parecen tener, la facultad de acordar”. [Cita] Este principio no se aplica, desde luego, cuando en el contexto empresarial se presuma el requisito de autoridad específica, por ejemplo, la venta de un activo importante por parte de una corporación o una transacción que por su naturaleza compromete a la corporación a una obligación fuera del ámbito de su actividad habitual. El acuerdo de modificación firmado por Brown y fechado el 16 de julio de 1976, debió haber sido admitido como prueba, y no debió haberse dirigido un veredicto.

    Sentencia revertida.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Por qué los “títulos de cargo” son insuficientes para establecer aparente autoridad?
    2. ¿Por qué las “trampas de cargo” son insuficientes para establecer aparente autoridad?
    3. ¿Cuál es la relación entre la autoridad aparente y el estoppel? ¿Quién está impedido para hacer qué y por qué?

    Responsabilidad del empleador por agravios intencionales del empleado: alcance del empleo

    Lyon contra Carey

    533 F.2d 649 (Cir. Ct. App. DC 1976)

    McMillan, J.:

    Corene Antoinette Lyon, demandante, recuperó un veredicto de $33,000.00 [unos $142,000 en dólares de 2010] en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia ante el juez Barrington T. Parker y un jurado, contra los demandados corporativos, George's Radio and Television Company, Inc., y Pep Line Trucking Company, Inc. la demanda por daños y perjuicios surgió de una agresión, incluida una violación, cometida con cuchillo y otras armas contra el demandante el 9 de mayo de 1972, por Michael Carey, repartidor de diecinueve años de edad para Pep Line Trucking Company, Inc. Tres meses después del juicio, el juez Parker anuló el veredicto y dictó sentencia para ambos imputados sin perjuicio del veredicto. Demandante apeló. ...

    A pesar de que el asalto fue quizás en los límites exteriores de respondeat superior, el caso fue propiamente uno para el jurado. Si el asalto en este caso fue consecuencia de una controversia relacionada con el trabajo o simplemente una aventura personal del repartidor, era una pregunta para el jurado. Esta fue la importación de las instrucciones del juez de primera instancia. El veredicto en cuanto a Pep Line no debió haber sido perturbado.

    Irene Lyon compró un colchón y muelles para su cama a la acusada George's Radio and Television Company, Inc. La mercancía iba a ser entregada el 9 de mayo de 1972. Irene Lyon tenía que estar en el trabajo y la actora [hermana de Irene] Corene Lyon, había accedido a esperar en el apartamento de su hermana para recibir la entrega.

    Se adeudaba un saldo C.O.D. de 13.24 dólares sobre la mercancía, e Irene Lyon había dejado un cheque por 13.24 dólares para cubrir ese saldo. A la actora le había pedido su hermana que “esperara hasta que llegaran el colchón y los muelles y que revisara y se asegurara de que estaban bien”.

    El demandante, completamente vestido, contestó a la puerta. Su descripción de lo ocurrido es suficientemente breve y sin reservas que soportará repetirla en su totalidad. Declaró, sin objeción, lo siguiente:

    Fui a la puerta, y miré en la mirilla, y pregunté quién estaba ahí. El joven me dijo que era repartidor de George's, me mostró un recibo, y decía “George's”. Dijo que [necesitaba dinero en efectivo a la entrega—bacalao], así que lo dejé entrar, y le dije que trajera el colchón arriba y él me dijo: 'No', que no los iba a cargar arriba, y él quería el DQO primero, y le dije que quería ver el colchón y los somieres para asegurarme de que estaban bien, y dijo que no, no lo estaba va a cargarlos arriba [hasta que consiguió el cheque].

    Entonces esto iba hacia atrás y adelante y así se estaba enojando, y le dije que esperara justo aquí mientras voy a buscar el COD. Fui a la habitación a buscar el cheque, y lo recogí, y me di la vuelta y él estaba ahí.

    Y luego le estaba dando el cheque y luego me dijo que su jefe le dijo que no aceptara un cheque, que quería dinero en efectivo, y que si no le daba dinero en efectivo, me lo iba a llevar por el culo, y me dijo que no era repartidor, era violador y luego me tiró a la cama.

    [La Corte] Hable más fuerte, jovencita, el jurado no puede oírla.

    [El testigo] Y luego me tiró a la cama, y tenía un cuchillo en la garganta.

    [Abogado del demandante] Entonces, ¿qué pasó?

    Y luego me violó.

    La declaración previa al juicio de la demandante formaba parte del expediente en apelación, y demuestra que Carey violó a la demandante a punta de cuchillo; que luego la persiguió por todo el departamento con cuchillo y tijeras y cortó a la demandante en numerosos lugares de su rostro y cuerpo, la golpeó y de otra manera la atacó. Todas las lesiones físicas distintas de la violación ocurrieron después y no antes de que se hubiera cumplido la violación. ...

    [Carey fue condenado por violación y enviado a prisión. El tribunal determinó que George's fue debidamente despedido porque Pep Line, el empleador de Carey, era un contratista independiente sobre el que George's no tenía control.]

    La cuestión principal, por lo tanto, es si las pruebas revelan alguna otra base sobre la cual un jurado pudiera razonablemente encontrar a Pep Line, el patrón de Carey, responsable del asalto.

    Michael Carey estaba en el empleo del acusado Pep Line como repartidor. Se le autorizó a realizar la entrega del colchón y muelles que la hermana de la actora había comprado. Obtuvo acceso al departamento solo al mostrar el recibo de entrega de la mercancía. Su empleo contemplaba que visitara y entrara a ese departamento en particular. Aunque el departamento no era propiedad ni estaba bajo el control de su patrón, sin embargo era un lugar al que esperaba que entrara su patrón.

    Después de que Carey ingresó, bajo las credenciales de su empleo y el recibo de entrega, surgió una disputa natural e inmediata entre él y el demandante sobre dos elementos de gran trascendencia en relación con su trabajo. Estos artículos fueron la solicitud de la actora, el agente del cliente, de inspeccionar el colchón y los muelles antes del pago (lo que requeriría que los llevaran arriba antes de que se hiciera el pago), y la insistencia de Carey en obtener efectivo en lugar de un cheque.

    El litigio surgió de la misma transacción que había llevado a Carey a las instalaciones, y, según las pruebas de la parte actora, de las instrucciones del patrón de obtener efectivo sólo antes de la entrega.

    Ante las cosas, Pep Line Trucking Company, Inc. es responsable, bajo dos resoluciones anteriores de la Corte de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia. [Citation (1953)] responsabilizó a un propietario de taxi por los daños (incluyendo una pierna rota) sufridos por un cliente que había sido atropellado por el taxi en pos de una disputa entre el conductor y el cliente sobre una tarifa. [Citation (1939)], responsabilizó al dueño de un restaurante ante un mecenas del restaurante que fue golpeado con un palo por un empleado del restaurante, luego de un desacuerdo sobre el servicio. La teoría era que:

    Está bien establecido que un patrón puede ser considerado responsable en agravio por las agresiones cometidas por un empleado mientras éste actúa dentro del ámbito de su empleo, aunque pueda actuar de manera arbitraria y contraria a las instrucciones de su patrón. [Citaciones] “... habiendo puesto a [el empleado] a su cargo y comprometido la gestión del negocio a su cuidado, los demandados no podrán escapar de responsabilidad ni por razón de su dolencia de temperamento o porque, bajo la influencia de la pasión suscitada por la amenaza del demandante de denunciar las circunstancias, fue más allá del cumplimiento ordinario del deber e infligió la lesión mostrada en este caso. [Citas]”

    Munick v. City of Durham ([Citation], Supreme Court of North Carolina, 1921), aunque no es un precedente vinculante, es informativo y muestra que la teoría de la responsabilidad adelantada por el demandante no es de ninguna manera reciente en su origen. El demandante, Munick, judío nacido en Rusia, declaró que fue a la oficina de la compañía de agua de la ciudad de Durham, Carolina del Norte, el 17 de abril de 1919, y se ofreció a pagar su factura con “tres dólares en papel, un dólar de plata y cincuenta centavos en centavos”. Los centavos estaban en rollo “como el banco los arregla”. El secretario entregó un recibo y la actora se preparó para salir de la oficina. El encargado de la oficina entró a la habitación, vio al empleado contando los centavos, se enfureció por la situación, metió los centavos en el piso y ordenó a Munick que los recogiera. Bolton, el gerente, “cerró la puerta principal y me tomó por la chaqueta y me llamó 'Dios maldito judío', y dijo: 'Solo quiero facturas'. Yo no dije nada y me pegó en la cara. No me resistí, y la puerta estaba cerrada con llave y no pude salir...” Con la puerta cerrada, Bolton luego se ahogó repetidamente y golpeó al demandante, finalmente extrajo una factura en lugar de los centavos, y le ordenó salir del local con lesiones incluyendo marcas de dedos en el cuello que se podían ver por ocho o diez días. Bolton fue condenado por asalto ilegal [pero se desestimó el caso contra la compañía de agua].

    El Tribunal Supremo de Carolina del Norte (Clark, C. J.) revocó la desestimación del tribunal de primera instancia y sostuvo que el caso debió haber acudido al jurado. El tribunal... dijo [Citación]:

    “'Ahora está plenamente establecido que las corporaciones pueden ser consideradas responsables de los agravios negligentes y maliciosos, y que la responsabilidad se imputará siempre que tales agravios sean cometidos por sus empleados y agentes en el curso de su empleo y dentro de su alcance * * * * en muchos de los casos, y en confiable los libros de texto * * * 'curso de empleo' se declaran y se consideran suficientemente inclusivos; pero, ya sea que se utilice uno u otro término descriptivo, tienen la misma significación en la importación de responsabilidad por parte del principal cuando el agente se dedica a la obra que su principal ha empleado o lo dirigió a hacer y * * * en el esfuerzo por lograrlo. Cuando dicha conducta entra dentro de la descripción que constituye un error procesable, el principal de la sociedad, como en otros casos de principal y agente, es responsable no sólo por 'el acto en sí, sino de las formas y medios empleados en su ejecución. '

    “En 1 Thompson, Negligencia, s 554, se señala que, a menos que se mantenga el principio anterior:

    “'Siempre será más seguro y rentable para un hombre dirigir sus negocios de manera subsidiaria que en su propia persona. Se escaparía de la responsabilidad por las consecuencias de muchos actos relacionados con su negocio, surgiendo de las imperfecciones de la naturaleza humana, porque hecho por otro, de lo que sería responsable si lo hiciera él mismo. En tanto, el público, obligado a tratar o entrar en contacto con su agente, por las lesiones que le hayan hecho, debe quedar totalmente sin reparación. Podría delegar en personas pecuniariamente irresponsables el cuidado de grandes fábricas, de minas extensas, de barcos en el mar, o de trenes ferroviarios en tierra, y estas personas, por el uso del amplio poder así cometido con ellas, podrían infligir lesiones sin sentido y maliciosas a terceros, sin otras restricciones que lo que brota de la imperfecta ejecución de las leyes penales. Una doctrina tan fructífera de travesuras no podía permanecer inalterada durante mucho tiempo en una jurisprudencia ilustrada”. Este tribunal ha considerado a menudo responsable al amo, aunque el agente haya sido intencional, siempre que se cometiera en el curso de su empleo. [Cita]”

    “El acto de un sirviente realizado para efectuar algún propósito independiente propio y no con referencia al servicio en el que está empleado, o mientras esté actuando como su propio amo por el momento, no está dentro del ámbito de su empleo para que el amo sea responsable de ello. En estas circunstancias el único servidor es responsable de las lesiones infligidas”. [Cita]...” La idea general es que el empleado al momento de realizar el hecho ilícito, para fijar la responsabilidad sobre el patrón, debe haber estado actuando en nombre de este último y no por su propia cuenta [Cita].”

    El principal daño físico (a diferencia de psíquico) a la demandante es una serie de heridas de cuchillo desfigurantes en la cabeza, la cara, los brazos, los senos y el cuerpo. Si las instrumentalidades de asalto no hubieran incluido la violación, el caso no provocaría ninguna curiosidad ni interés particular porque entra dentro de todos los requisitos clásicos para la recuperación contra el amo. El veredicto no es atacado como excesivo, y no podría ser excesivo a la luz de las lesiones físicas infligidas.

    Se puede sugerir que [algunos de los casos discutidos] son distinguibles porque en cada uno de esos casos el demandante era un visitante comercial en las “premisas” del demandado. ... los clientes de entrega a domicilio suelen estar en sus hogares, a veces solos; y las entregas de mercancía pueden exponer a los jefes de familia a enfrentamientos individuales con repartidores. Sería realmente una regla extraña que, si bien permite la recuperación de asaltos cometidos en “la tienda”, negaría la responsabilidad de un maestro por una agresión cometida a una mujer solitaria en su propia casa, por un repartidor requerido por su trabajo para ingresar al domicilio. ...

    Si, como en [un caso discutido], el asalto no fue motivado ni desencadenado por nada en la actividad laboral sino que fue resultado solo de la proximidad y la lujuria, no debería haber responsabilidad alguna. Ahora bien, si la agresión, sexual o de otro tipo, fue desencadenada o motivada u ocasionada por una disputa sobre la conducta entonces y allá de los negocios del patrón, entonces el patrón debe ser responsable.

    Se trata, entonces, de una cuestión de hecho para el trier de hecho, más que una cuestión de derecho para el tribunal, si el asalto se originó de fuentes puramente y únicamente personales o surgió de la conducción de los negocios del patrón; y el juez de primera instancia así instruyó al jurado.

    De ello se deduce que, en virtud de decisiones existentes del Circuito del Distrito de Columbia, la demandante ha presentado un caso para el jurado contra Pep Line Trucking, Inc. a menos que el carácter sexual de una fase de la agresión le impida recuperar los daños de todas las fases del asalto.

    Enfrentamos, entonces, esta pregunta: Si todo el caso se tomara del jurado porque, en lugar de una varilla de madera (como en [un caso]), además de armas de acero (como en [un caso, un cuchillo]); y además de sus manos (como en [el tercer caso, respecto a la disputa sobre los centavos]), Carey también empleó a un arma sexual, una vara de carne y hueso en la búsqueda de una controversia relacionada con el trabajo?

    La respuesta es, No. Es trabajo de un jurado decidir en qué parte de la historia del demandante creer, y cuánto si alguno de los daños fueron causados por acciones, incluida la agresión sexual, que derivaron de fuentes relacionadas con el trabajo más que de orígenes puramente personales. ...

    El fallo se afirma en cuanto al demandado George's y se invierte en cuanto al demandado Pep Line Trucking Company, Inc.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Qué detonó la disputa aquí?
    2. El tribunal observa: “A la vista de las cosas, Pep Line Trucking Company, Inc. es responsable”. Pero hay dos temas que dan a la corte motivos para mayor explicación. (1) ¿Por qué discute el tribunal el punto de que el asalto no ocurrió en las instalaciones del patrón? (2) ¿Por qué menciona el tribunal que el asalto con cuchillo ocurrió después de la violación?
    3. Es difícil imaginar que una agresión sexual pueda ser otra cosa que no sea alguna gratificación “pura y únicamente personal”, no relacionada con el negocio del patrón. ¿Cómo abordó esto el tribunal?
    4. ¿Cuál es el estado de derecho controlador en cuanto a la responsabilidad patronal por agravios dolosos aquí?
    5. ¿Qué quiere decir el tribunal cuando dice, “el asalto fue quizás en los límites exteriores de respondeat superior”?
    6. ¿Pensaría el jurado en quién tenía el “bolsillo profundo” aquí? ¿Quién lo tenía?

    Responsabilidad del empleador por agravios intencionales del empleado: alcance del empleo

    Cockrell v. Pearl River Valley Suministro de Agua Dist.

    865 SO.2d 357 (Señorita. 2004)

    Al Distrito de Suministro de Agua de Pearl River Valley (“Distrito”) se le otorgó sentencia sumaria de conformidad con la Ley de Reclamaciones Agrarias de Mississippi (MTCA), desestimando con prejuicio todas las demandas que Sandra Cockrell le impusiera. Cockrell apela la sentencia del tribunal de circuito citando numerosos errores. Al constatar que la moción de sentencia sumaria fue debidamente otorgada a favor del Distrito, este Tribunal afirma la sentencia definitiva ingresada por el Tribunal de Circuito del Condado de Rankin.

    Hechos y Procedimientos en el Juzgado de Primera Instancia

    El 28 de junio de 1998, Sandra Cockrell fue detenida por sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol por el Oficial Joey James quien estaba empleado como oficial de patrulla de seguridad en la Patrulla Embalse del Distrito de Abastecimiento de Agua del Valle del Río Perla. Posteriormente, el oficial James transportó a Cockrell a la oficina de Embalse Patrol y le administró una prueba de Los resultados de la prueba no están ante nosotros; sin embargo, sí sabemos que después de que se le administrara la prueba, el oficial James se disculpó con Cockrell por detenerla, y él le aseguró que prepararía su papeleo para que no tuviera que pasar mucho tiempo en la cárcel. Al salir de la oficina de Embalse Patrol, el oficial James comenzó a hacerle preguntas personales a Cockrell como dónde vivía, si estaba saliendo con alguien y si tenía novio. Después, el oficial James le pidió a Cockrell su número de celular para que pudiera llamarla y verificar su estado. Mientras se acercaban a su patrulla para el viaje a la cárcel del condado de Rankin, el oficial James informó a Cockrell que debería estar usando esposas; sin embargo, él no esposó a Cockrell, y él le permitió viajar en el asiento delantero del carro patrulla con él. En ruta a la cárcel, Cockrell se puso emotivo y empezó a llorar. Mientras se arreglaba el maquillaje usando el espejo de la visera, el oficial James metió su patrulla en el estacionamiento de una iglesia y estacionó el auto. Luego tiró de Cockrell hacia él en un abrazo y comenzó a acariciarle la espalda y el pelo diciéndole que las cosas estarían bien. Cockrell le dijo al oficial James que la liberara, pero él continuó abrazándola durante aproximadamente cinco minutos antes de continuar a la cárcel.

    El 30 de junio de 1998, Cockrell regresó a la oficina de Embalse Patrol para recuperar su licencia de conducir. El oficial James llamó a Cockrell a su oficina y discutió con ella su cargo de DUI. Cuando se iba, el oficial James la agarró por detrás, le dio la vuelta, sujetó ambos brazos detrás de ella y la tiró hacia su pecho. Cuando el oficial James se inclinó para besarla, ella agachó la cabeza, lo que provocó que el oficial James le besara la frente. Cuando el oficial James finalmente liberó a Cockrell, salió corriendo por la puerta y se fue. [Posteriormente, el abogado de Cockrell amenazó con demanda civil contra Patrulla; James fue despedido en octubre de 1998.]

    El 22 de septiembre de 1999, Cockrell presentó una denuncia por daños y perjuicios contra el Distrito alegando que las noches del 28 de junio y 30 de junio de 1998, el Oficial James actuaba dentro del curso y alcance de su empleo en el Distrito y que actuaba con imprudencia por su bienestar emocional y seguridad. ... El 2 de abril de 2002, el Distrito presentó su moción de sentencia sumaria alegando que no existía una cuestión genuina de hecho material respecto a la reclamación de responsabilidad de Cockrell. En la moción se alegaba que la conducta descrita por Cockrell estaba fuera del curso y alcance del empleo público del oficial James ya que pretendía satisfacer sus deseos lujuriosos. Cockrell respondió a la moción argumentando que la mala conducta sí ocurrió en el curso y alcance del empleo del Oficial James con el Distrito y también que la mala conducta no alcanzó el nivel de un delito penal de tal manera que el Distrito pudo ser encontrado no responsable bajo la MTCA.

    El tribunal de primera instancia dictó sentencia firme otorgando la moción de sentencia sumaria del Distrito y desestimando la denuncia con prejuicio. El tribunal de primera instancia determinó que el Distrito no podía ser considerado responsable bajo la MTCA por la conducta del Oficial James que era a la vez penal y fuera del curso y alcance de su empleo. Cockrell... apelación [ed].

    Discusión

    La sentencia sumaria se otorga en los casos en que “no hay cuestión genuina en cuanto a algún hecho material y que la parte que se mueve tiene derecho a una sentencia en materia de derecho. ”...

    Cockrell sostiene que existe una cuestión genuina de material de hecho respecto a si el Oficial James actuaba en el curso y alcance de su empleo en el Distrito durante los incidentes ocurridos en las noches del 28 de junio y 30 de junio de 1998. Cockrell argumenta que la conducta del oficial James, aunque inapropiada, no se elevó al nivel de conducta delictiva. Cockrell sostiene que la acción del oficial James de abrazar a Cockrell fue similar a que un oficial consolaba a una víctima de un delito. Cockrell sí admite que la acción del oficial James de besarla es más difícil de ver ya que dentro del curso y alcance de su empleo...

    El Distrito sostiene que aunque el oficial James actuó dentro del curso y alcance de sus funciones cuando detuvo a Cockrell, su conducta posterior, que tenía la intención de satisfacer sus deseos lujuriosos, quedó fuera del alcance de su empleo con ella. ...

    “La ley de Mississippi establece que una actividad debe estar en promoción del negocio del empleador para estar dentro del alcance y curso del empleo”. [Cita] Para estar dentro del curso y alcance del empleo, una actividad debe llevar a cabo el propósito patronal del empleo o estar en promoción de los negocios del patrón. [Citaciones] Por lo tanto, si un empleado sale del negocio de su empleador por alguna razón que no está relacionada con su empleo, la relación entre el empleado y el empleador “se suspende temporalmente y esto es así 'no importa cuán corto sea el tiempo y el [empleador] no es responsable de [el empleado] actúa durante ese tiempo. '” “Los esfuerzos recreativos personales no sancionados de un empleado están más allá del curso y alcance de su empleo”. [Cita]

    [En un caso citado,] El oficial Kerry Collins, un oficial de la Policía de Jackson, estaba de servicio cuando se topó con el auto estacionado de L.T., una menor de edad, y su novio, quienes estaban a punto de participar en actividades sexuales. [Cita] El oficial Collins instruyó a L.T. para que se llevara a su novio a casa, y él la seguiría para asegurarse de que ella siguiera sus órdenes. Después de que L.T. dejó a su novio, el oficial Collins continuó siguiéndola hasta que detuvo a L.T. Luego, el oficial Collins instruyó a L.T. para que lo siguiera a su departamento o de lo contrario informaría a los padres de L.T. de sus actividades. L.T. siguió al oficial Collins hasta su departamento donde realizaban actividad sexual. Al regresar a casa, L.T. contó a sus padres todo lo que había pasado. L.T. y sus padres presentaron demanda contra el Oficial Collins, la Ciudad de Jackson y los Westwood Apartments, donde el Oficial Collins vivía sin renta a cambio de sus servicios como guardia de seguridad. ... El tribunal de distrito otorgó sentencia sumaria a favor de que la Ciudad determinara que el Oficial Collins actuó fuera del curso y alcance de su empleo en el Departamento de Policía de Jackson. [Cita]

    En [Citación] el demandante demandó a la Arquidiócesis de Nueva Orleans por daños y perjuicios que presuntamente resultaron de su abuso sexual por parte de un sacerdote católico. El Quinto Circuito constató que el sacerdote no actuaba dentro del rumbo y alcance de su empleo. El Quinto Circuito sostuvo que “fumar marihuana y participar en actos sexuales con niños menores” de ninguna manera fomentó los intereses de su patrón.

    El Distrito Sur de Mississippi y el Quinto Circuito, aplicando la ley de Mississippi, han sostenido que la conducta sexual inapropiada cae fuera del curso y alcance del empleo. No cabe duda de que el oficial James estaba dentro del rumbo y alcance de su empleo cuando detuvo por primera vez a Cockrell por sospecha de conducir bajo los efectos del alcohol. No obstante, cuando el Oficial James se desvió de su empleo por razones personales, ya no actuaba en aras de los intereses de su patrón... Por lo tanto, el Distrito no puede ser considerado responsable... por la mala conducta del Oficial James que ocurrió fuera del curso y alcance de su empleo.

    Afirmados.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Cómo se puede conciliar este caso y Lyon v. Carey (Sección 21.4.2 “Responsabilidad del empleador por los agravios intencionales de los empleados: alcance del empleo”)? Ambos involucran el comportamiento inaceptable de un agente —el asalto— pero en Lyon las acciones del agente fueron imputadas al director, y en Cockrell las acciones del agente no fueron imputadas al director.
    2. ¿Cuál es la norma de derecho controladora que rige la responsabilidad del principal por las acciones del agente?
    3. Está bien asentada la ley que rige la responsabilidad de los principales por actos de sus agentes. De esta manera los casos giran en torno a los hechos. ¿Quién decide cuáles son los hechos en una demanda?

    21.5: Casos is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.