Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

25.8: Casos

  • Page ID
    66266
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Limitar los derechos de primera enmienda de una corporación

    Primer Banco Nacional de Boston contra Bellotti

    435 U.S. 765 (1978)

    EL SEÑOR JUSTICIA POWELL entregó el dictamen de la Corte.

    Al sostener un estatuto penal estatal que prohíbe ciertos gastos de bancos y corporaciones comerciales con el propósito de influir en la votación sobre propuestas de referéndum, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts sostuvo que los derechos de la Primera Enmienda de una corporación se limitan a cuestiones que afectan materialmente sus negocios, bienes o activos. El tribunal rechazó la afirmación de los apelantes de que el estatuto acorta la libertad de expresión en violación de las Enmiendas Primera y Decimocuarta. El tema que se presenta en este contexto es de primera impresión en esta Corte. Aplazamos la cuestión de la competencia a nuestra consideración del fondo. Ahora invertimos.

    El estatuto en cuestión, Misa. El Gral. Laws Ann., Ch. 55, § 8 (West Supp. 1977), prohíbe a los apelantes, dos asociaciones bancarias nacionales y tres corporaciones empresariales, hacer contribuciones o gastos “con el propósito de... influir o afectar el voto sobre cualquier cuestión que se someta a los votantes, que no sea una que afecte materialmente alguna de los bienes, negocios o bienes de la corporación.” El estatuto especifica además que “[ninguna] cuestión que se someta a los electores únicamente en relación con la tributación de los ingresos, bienes o transacciones de las personas físicas, se considerará que afecta materialmente a los bienes, negocios o bienes de la corporación”. Una corporación que viole el § 8 puede recibir una multa máxima de 50,000 dólares; un funcionario corporativo, director o agente que viole la sección podrá recibir una multa máxima de 10,000 dólares o prisión de hasta un año, o ambas. Los recurrentes quisieron gastar dinero para dar a conocer sus puntos de vista sobre una propuesta de reforma constitucional que debía ser presentada a los electores como cuestión de boleta electoral en una elección general del 2 de noviembre de 1976. La modificación habría permitido al Poder Legislativo imponer un impuesto egresado a los ingresos de las personas físicas. Después de apelado, el Procurador General de Massachusetts, informó a los recurrentes que pretendía hacer cumplir el § 8 en su contra, interpusieron esta acción buscando que el estatuto fuera declarado inconstitucional.

    El tribunal a continuación enmarcó la cuestión principal en este caso como si las corporaciones tienen derechos de Primera Enmienda y en qué medida. Consideramos que el tribunal planteó la pregunta equivocada. La Constitución suele proteger intereses más amplios que los del partido que busca su reivindicación. La Primera Enmienda, en particular, sirve a importantes intereses sociales. Por lo tanto, la cuestión adecuada no es si las corporaciones “tienen” derechos de la Primera Enmienda y, en caso afirmativo, si son coextensivos con los de las personas físicas. En cambio, la cuestión debe ser si el § 8 abraza la expresión que la Primera Enmienda estaba destinada a proteger. Sostenemos que sí. El discurso propuesto por los recurrentes está en el centro de la protección de la Primera Enmienda.

    La libertad de expresión y de prensa garantizada por la Constitución abarca por lo menos la libertad de discutir pública y verazmente todos los asuntos de interés público sin moderación previa ni temor a un castigo posterior. La libertad de discusión, si cumpliera su función histórica en esta nación, debe abarcar todos los temas sobre los cuales se necesita o adecuada información para que los miembros de la sociedad puedan hacer frente a las exigencias de su época. Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88, 101-102 (1940).

    El tema del referéndum que los apelantes desean abordar cae de lleno dentro de esta descripción. A juicio de los recurrentes, la promulgación de un impuesto egresado sobre la renta de las personas físicas, tal como se propone que se autorice mediante reforma constitucional, tendría un efecto gravemente adverso en la economía del Estado. No se discute la importancia del tema del referéndum para el pueblo y el gobierno de Massachusetts. Sus méritos, sin embargo, son objeto de agudo desacuerdo.

    Por lo tanto, no encontramos respaldo en la Primera o Decimocuarta Enmienda, ni en las decisiones de este Tribunal, para la proposición de que un discurso que de otra manera estaría dentro del amparo de la Primera Enmienda pierde ese amparo simplemente porque su fuente es una corporación que no puede probar, a satisfacción de un tribunal, un efecto material sobre su negocio o propiedad. El requisito “materialmente afectado” no es una identificación de los límites del discurso corporativo grabado por la propia Constitución. Más bien, equivale a una prohibición legislativa inadmisible del discurso basada en la identidad de los intereses que los voceros puedan representar en el debate público sobre temas polémicos y un requisito de que el orador tenga un interés suficientemente grande en el tema como para justificar la comunicación.

    El artículo 8 permite que una corporación comunique al público sus puntos de vista sobre ciertos temas de referéndum —aquellos que afectan materialmente su negocio— pero no sobre otros. También destaca un tipo de pregunta de boleta: la tributación individual como tema sobre el cual las corporaciones tal vez nunca hagan públicas sus ideas. El Poder Legislativo ha trazado la línea entre el discurso permisible y el inadmisible en función de que exista un nexo suficiente, según lo definido por el Poder Legislativo, entre el tema presentado a los electores y los intereses empresariales del orador.

    En el ámbito del discurso protegido, el Poder Legislativo queda constitucionalmente inhabilitado para dictar los temas sobre los que pueden hablar las personas y los oradores que puedan abordar un tema público. Si una legislatura puede ordenar a las corporaciones comerciales que “se adhieran a los negocios”, también puede limitar otras corporaciones —religiosas, caritativas o cívicas— a sus respectivos “negocios” cuando se dirijan al público. Tal poder en el gobierno para canalizar la expresión de opiniones es inaceptable bajo la Primera Enmienda. Especialmente donde, como aquí, la supresión del discurso por parte de la legislatura sugiere un intento de darle una ventaja a un lado de una cuestión pública discutible al expresar sus puntos de vista al pueblo, la Primera Enmienda se ofende claramente.

    Debido a que esa parte del § 8 impugnada por los recurrentes prohíbe la expresión protegida de manera injustificada por un interés estatal imperioso, debe ser invalidada. Se invierte la sentencia de la Suprema Corte Judicial.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. Según el tribunal, ¿el § 8 acorta una libertad que la Primera Enmienda pretende proteger? Si es así, ¿cuál (s) libertad (es)?
    2. ¿Debe una corporación probar un efecto material en su negocio o propiedad para mantener la protección bajo la Primera Enmienda?
    3. ¿Puede una legislatura estatal dictar los temas sobre los que una corporación puede “hablar”?

    Perforando el Velo Corporativo

    Estados Unidos contra Bestfoods

    113 F.3d 572 (1998)

    SOUTER, JUSTICIA

    Estados Unidos interpuso esta acción bajo el §107 (a) (2) de la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad de 1980 (CERCLA) contra, entre otros, contra el demandado CPC International, Inc., la sociedad matriz de la difunta Ott Chemical Co. (Ott II), para los costos de limpieza de residuos industriales generados por la planta química de Ott II. El artículo 107, inciso a) 2), autoriza acciones contra, entre otras, “toda persona que en el momento de la disposición de alguna sustancia peligrosa poseyera u operara alguna instalación”. El juicio se centró en si CPC, como corporación matriz, había “poseído u operado” la planta de Ott II en el sentido de §107 (a) (2). El Tribunal de Distrito dijo que la responsabilidad del operador puede vincularse a una sociedad matriz tanto indirectamente, cuando el velo corporativo puede ser perforado bajo la ley estatal, como directamente, cuando la matriz haya ejercido poder o influencia sobre su subsidiaria participando activamente en, y ejerciendo control sobre, la subsidiaria negocio durante un periodo de eliminación de residuos peligrosos. Aplicando esa prueba, el tribunal consideró responsable a CPC porque CPC había seleccionado a la junta directiva de Ott II y pobló sus filas ejecutivas con funcionarios del CPC, y otro funcionario del CPC había jugado un papel importante en la conformación de la política de cumplimiento ambiental de Ott II.

    El Sexto Circuito dio marcha atrás. Si bien reconoció que una sociedad matriz podría ser considerada directamente responsable en virtud del artículo 107 (a) (2) si efectivamente operaba la instalación de su subsidiaria en lugar de la filial, o junto a ella como partícipe, ese tribunal se negó a ir más allá. Rechazando el análisis del Tribunal de Distrito, el Sexto Circuito explicó que la responsabilidad de una sociedad matriz por operar una instalación ostensiblemente operada por su subsidiaria depende de si el grado en que la matriz controla a la subsidiaria y la extensión y manera de su participación con el monto de la instalación al abuso de la forma societaria que justificará perforar el velo corporativo y hacer caso omiso de las entidades societarias separadas de la matriz y subsidiaria. Aplicando la ley de Michigan que perfora el velo, el tribunal resolvió que CPC no era responsable de controlar las acciones de Ott II, ya que las dos corporaciones mantenían personalidades separadas y CPC no utilizó la forma subsidiaria para perpetrar fraude o subvertir la justicia.

    Celebrada:

    1. Cuando (pero solo cuando) el velo corporativo pueda ser perforado, una sociedad matriz puede ser acusada de responsabilidad derivada de CERCLA por las acciones de su subsidiaria en la operación de una instalación contaminante. Es un principio general del derecho corporativo que una sociedad matriz (llamada por el control a través de la propiedad de acciones de otra corporación) no es responsable de los actos de sus subsidiarias. La CERCLA no pretende rechazar este principio fundamental, y el Gobierno no ha hecho ninguna afirmación de que una matriz social sea responsable como propietario o operador bajo el artículo 107 (a) (2) simplemente porque su subsidiaria es propietaria u opera una instalación contaminante. Pero existe un principio igualmente fundamental del derecho societario, aplicable tanto a la relación padre-filial como en general, de que el velo corporativo puede ser traspasado y el accionista se hace responsable de la conducta de la corporación cuando, entre otras cosas, la forma societaria sería mal utilizada para lograr ciertos fines ilícitos, especialmente el fraude, en nombre del accionista. El CERCLA tampoco pretende reescribir esta regla bien asentada, y en contra de este venerable telón de fondo de hecho, se escucha el silencio congresional. Cf. Edmonds v. Compagnie Generale Transatlantique, 443 U.S. 256, 266-267. El hecho de que el CERCLA no hable de un asunto tan fundamental como las implicaciones de responsabilidad de la propiedad corporativa exige la aplicación de la norma de que, para abrogar un principio de derecho consuetudinario, un estatuto debe referirse directamente a la cuestión que aborda el common law. Estados Unidos v. Texas, 507 U.S. 529, 534.

    2. Una sociedad matriz que haya participado activamente en las operaciones de la instalación de su subsidiaria y haya ejercido control sobre ellas, podrá ser considerada directamente responsable por derecho propio conforme a la §107 (a) (2) como operador de la instalación.

    (a) Aparte de la responsabilidad derivada, el CERCLA no excluye a una sociedad matriz de responsabilidad directa por sus propias acciones. Bajo el lenguaje sencillo del §107 (a) (2), toda persona que opere una instalación contaminante es directamente responsable de los costos de limpieza de la contaminación, y esto es así incluso si esa persona es la corporación matriz del propietario de la instalación. Debido a que el estatuto no define el término “operar”, sin embargo, es difícil definir acciones suficientes para constituir “operación” parental directa. En el sentido organizativo obviamente pretendido por el CERCLA, “operar” una instalación normalmente significa dirigir el funcionamiento, administrar o dirigir los asuntos de la instalación. Para afinar la definición a efectos de la preocupación de CERCLA con la contaminación ambiental, un operador debe gestionar, dirigir o realizar operaciones específicamente relacionadas con la fuga o eliminación de desechos peligrosos, o decisiones sobre el cumplimiento de la normativa ambiental.

    b) El Sexto Circuito rechazó correctamente el análisis de responsabilidad directa del Juzgado de Distrito, el cual se centró erróneamente en la relación entre padre y subsidiaria, y preveía la responsabilidad en poco más que la propiedad de CPC de Ott II y su control mayoritario sobre la junta directiva de Ott II. Debido a que la responsabilidad directa por la operación de la matriz de la instalación debe mantenerse distinta de la responsabilidad derivada por la operación de la filial de la instalación, el análisis debería haberse centrado en la relación entre CPC y la propia instalación, es decir, en si CPC “operaba” el instalación, como lo demuestra su participación directa en las actividades de la instalación. Ese error se vio agravado por la errónea suposición del Tribunal de Distrito de que las acciones de los funcionarios y directores conjuntos eran necesariamente atribuibles al CPC, y no a Ott II, contrarias a principios consagrados de derecho consuetudinario. El enfoque del Tribunal de Distrito en la relación entre padre y subsidiaria (más que padre e instalación), combinado con su atribución automática de las acciones de los funcionarios duales y directores a CPC, erróneamente, aunque no intencionadamente, trató al CERCLA como si desplazara o alterara fundamentalmente el común- normas legales de responsabilidad limitada. El análisis del Tribunal de Distrito creó lo que en esencia es una norma relajada y específica de la CERCLA de responsabilidad derivada que desterraría las normas y expectativas tradicionales de la ley de responsabilidad de la CERCLA. Tal regla no surge del silencio congresional, y el silencio del CERCLA es dispositivo.

    c) No obstante, el Sexto Circuito incurrió en error al limitar la responsabilidad directa en virtud de la CERCLA a la operación de empresa única o conjunta de una matriz, a fin de eliminar cualquier posible constatación de que CPC es responsable como operador de los hechos del presente caso. El sentido ordinario de la palabra “operar” en el sentido organizativo no se limita a esas dos acciones parentales, sino que se extiende también a situaciones en las que, por ejemplo, funcionarios o directores conjuntos conducen los asuntos de la instalación en nombre del padre, o agentes del padre sin cargo en el gestión subsidiaria o dirigir actividades en las instalaciones de la subsidiaria. Las normas de comportamiento corporativo (no perturbadas por cualquier disposición de la CERCLA) son puntos de referencia cruciales, tanto para determinar si un doble funcionario o director ha servido a los padres en la realización de operaciones en la instalación, como para distinguir la supervisión de un funcionario parental de una subsidiaria de su control sobre la operación de la instalación de la filial. De hecho, hay algunas pruebas de que un agente de CPC solo se dedicaba a actividades en la planta de Ott II que eran excéntricas bajo normas aceptadas de supervisión parental de las instalaciones de una subsidiaria: La opinión del Tribunal de Distrito habla de tal agente que jugó un papel conspicuo en el manejo de los riesgos tóxicos emanando de la operación de la planta. Los hallazgos al respecto son suficientes para plantear un tema de funcionamiento de la instalación por parte de la CPC, aunque este Tribunal no saca ninguna conclusión definitiva, dejando el tema para que los tribunales inferiores lo reevalúen y resuelvan en primera instancia.

    113 F.3d 572, desocupado y en prisión preventiva.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿De qué manera puede atribuirse la responsabilidad del operador a una sociedad matriz? ¿Cómo discrepa el Juzgado Sexto de Circuito con el análisis del Tribunal de Distrito?
    2. ¿La responsabilidad directa por la operación de la instalación por parte de una sociedad matriz es distinta de la responsabilidad derivada por la operación de la filial de la instalación? ¿Debería centrarse en la matriz y la subsidiaria o en la matriz y la instalación?
    3. ¿Qué normas de comportamiento corporativo busca el tribunal para determinar si un funcionario o un director está involucrado en la operación de una instalación?

    Promotor Corporativo

    RKO-Stanley Warner Theatres, Inc. v. Graziano

    355 A.2d. 830 (1976)

    EAGEN, JUSTICIA.

    El 30 de abril de 1970, RKO-Stanley Warner Theatres, Inc. [RKO], como vendedor, celebró un acuerdo de venta con Jack Jenofsky y Ralph Graziano, como compradores. Este acuerdo contemplaba la venta del Kent Theatre, una parcela de bienes raíces comerciales mejoradas ubicada en las avenidas Cumberland y Kensington en Filadelfia, por un precio total de compra de $70,000. El asentamiento estaba originalmente programado para el 30 de septiembre de 1970 y, a petición de Jenofsky y Graziano, continuó dos veces, primero al 16 de octubre de 1970, y luego al 21 de octubre de 1970. No obstante, Jenofsky y Graziano no lograron completar el acuerdo en la última fecha programada.

    Posteriormente, el 13 de noviembre de 1970, RKO presentó una denuncia en equidad buscando la ejecución judicial del acuerdo de compraventa. Si bien Jenofsky, en su respuesta a la denuncia, negó la responsabilidad personal por el cumplimiento del acuerdo, el canciller, tras una audiencia, ingresó un decreto nisi por el que se otorgaba el alivio solicitado por RKO. ... El presente recurso se produjo.

    Al momento de la ejecución de este acuerdo, Jenofsky y Graziano se dedicaban a promover la formación de una corporación que se conocería como Kent Enterprises, Inc. Reflejando estos esfuerzos, el párrafo 19 del acuerdo, agregado por el abogado de Jenofsky y Graziano, recitó:

    Se entiende por las partes del presente que es intención del Comprador incorporar. A condición de que dicha incorporación se complete por cierre, todos los acuerdos, convenios y garantías contenidos en este documento se interpretarán como realizados entre el Vendedor y la corporación resultante y todos los documentos reflejarán lo mismo.

    De hecho, Jenofsky y Graziano sí presentaron Artículos de Incorporación para Kent Enterprises, Inc., ante el Buró de la Corporación Estatal el 9 de octubre de 1971, doce días antes de la fecha de liquidación programada. Jenofsky sostiene ahora la inclusión del párrafo 19 en el acuerdo y la posterior presentación de los papeles de incorporación, lo liberó de toda responsabilidad personal derivada del incumplimiento del acuerdo.

    La relación jurídica de Jenofsky con Kent Enterprises, Inc., a la fecha de la ejecución del acuerdo de compraventa era la de promotor. Como tal, está sujeto a la regla general de que un promotor, aunque pueda asumir que actúa en nombre de una corporación proyectada y no para él mismo, será considerado personalmente responsable de los contratos que realice en beneficio de una corporación que pretenda organizar. Esta responsabilidad personal continuará incluso después de que se forme la corporación contemplada y haya recibido los beneficios del contrato, a menos que exista una novación u otro acuerdo para liberar responsabilidad.

    La imposición de responsabilidad personal a un promotor cuando dicho promotor haya contratado en nombre de una corporación se basa en el principio de que quien asume actuar por un principal inexistente es él mismo responsable del contrato en ausencia de acuerdo en contrario.

    [T] aquí [hay] tres posibles entendimientos que las partes pueden tener cuando un acuerdo es ejecutado por un promotor en nombre de una corporación propuesta:

    Cuando una parte está actuando para una corporación propuesta, no puede, por supuesto, vincularla por cualquier cosa que haga, en su momento, pero puede (1) tomar en su nombre una oferta de la otra que, siendo aceptada después de la formación de la sociedad, se convierte en un contrato; 2) hacer un contrato en su momento vinculándose, con el estipulación o entendimiento, que si se forma una empresa tomará su lugar y que entonces será relevado de responsabilidad; o (3) vincularse personalmente sin más y mirar a la empresa propuesta, cuando se forme, para indemnización.

    Tanto RKO como Jenofsky conceden la aplicabilidad de la alternativa número 2 al presente caso. Es decir, ambos reconocen que Jenofsky (y Graziano) iba a ser inicialmente responsable personalmente con esta responsabilidad personal posteriormente siendo liberada. Jenofsky sostiene las partes, por su inclusión del párrafo 19 en el acuerdo, manifestaron la intención de liberarlo de la responsabilidad personal por la mera formación de la corporación propuesta, siempre que la incorporación fuera consumada antes de la fecha prevista de cierre. Ahora bien, si bien en el párrafo 19 sí se prevé el reconocimiento de la sociedad resultante en cuanto a los documentos de cierre, no hace mención alguna de liberación de responsabilidad personal. En efecto, todo el acuerdo guarda silencio en cuanto al efecto que tendría la formación de la corporación proyectada sobre la responsabilidad personal de Jenofsky y Graziano. Debido a que el acuerdo no prevé expresamente la liberación de la responsabilidad personal, se encuentra, por lo tanto, sujeto a más de una posible construcción.

    En Consolidated Tile and Slate Co. v. Fox, 410 Pa. 336,339,189 A.2d 228, 229 (1963), afirmamos que cuando un acuerdo es ambiguo y razonablemente susceptible de dos interpretaciones, “debe interpretarse con mayor firmeza contra quienes lo dibujaron”. ... Al instante, el canciller determinó que la intención de las partes en el acuerdo era responsabilizar personalmente a Jenofsky hasta que se constituyera una entidad societaria y hasta el momento en que dicha entidad corporativa adoptara el acuerdo. Creemos que esta construcción representa la única interpretación racional y prudente de la intención de las partes.

    Según lo constatado por el tribunal a continuación, este acuerdo se celebró sobre la solidez financiera de Jenofsky y Graziano, solos como particulares. Por lo tanto, habría sido ilógico que RKO hubiera consentido en la liberación de su responsabilidad personal tras la mera formación de una corporación resultante antes del cierre. Porque es una regla bien asentada que un contrato realizado por un promotor, aunque hecho para y a nombre de una corporación propuesta, a falta de una posterior adopción (ya sea expresa o implícitamente) por parte de la corporación, no será vinculante para la corporación. Si, como sostiene Jenofsky, la intención era liberar la responsabilidad personal por la mera incorporación previa al cierre, el efecto del acuerdo habría sido crear la posibilidad de que RKO, en caso de incumplimiento, pudiera responsabilizar a ninguna de las partes: no existiendo ninguna garantía de que el corporación resultante ratificaría el acuerdo. Sin lenguaje expreso en el acuerdo que indique que tal era la intención de las partes, no podemos atribuirles esta intención.

    Por lo tanto, sostenemos que la intención de las partes al celebrar este acuerdo era que Jenofsky y Graziano fueran personalmente responsables hasta que se constituyera la corporación pretendida y ratificara el acuerdo. [Y no hay pruebas de que Kent Enterprises ratificara el acuerdo. Se afirma el decreto.]

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Continúa la responsabilidad personal de un promotor incluso después de que se forme la corporación? ¿Puede él o ella buscar indemnización en la corporación después de que se forme la corporación?
    2. ¿En qué instancia (s) un contrato realizado por un promotor no es vinculante para una corporación?
    3. ¿A cuyo favor interpreta un tribunal un acuerdo ambiguo?

    Corporaciones de jure y de facto

    Cranson v. International Business Machines Corp.

    234 Md. 477, 200 A.2d 33 (1964)

    HORNEY, JUEZ

    Sobre la teoría de que el Buró de Servicios Inmobiliarios no era ni una corporación de jure ni de facto y que Albion C. Cranson, Jr., era socio del negocio dirigido por el Buró y como tal era personalmente responsable de sus deudas, la International Business Machines Corporation interpuso esta acción contra Cranson por el saldo adeudado en las máquinas de escribir eléctricas compradas por la Mesa. Al mismo tiempo se movió para juicio sumario y apoyó la moción mediante declaración jurada. En su momento, Cranson presentó un motivo de emisión general y una declaración jurada en oposición a juicio sumario en el que afirmó en efecto que la Mesa era una corporación de facto y que no era personalmente responsable de sus deudas.

    La declaración de hechos acordada muestra que en abril de 1961, se le pidió a Cranson que invirtiera en una nueva corporación empresarial que estaba a punto de crearse. Para ello se reunió con otras personas interesadas y un abogado y acordó adquirir acciones y convertirse en oficial y director. Posteriormente, al ser informado por el abogado de que la corporación se había formado bajo las leyes de Maryland, pagó y recibió un certificado de acciones que acreditaba la propiedad de acciones de la corporación, y se le mostró el sello corporativo y el libro de actas. El negocio del nuevo emprendimiento se realizó como si se tratara de una corporación, a través de cuentas bancarias corporativas, con auditores que llevaban libros y registros corporativos, y bajo un arrendamiento celebrado por la corporación para la oficina desde la que operaba su negocio. Cranson fue electo presidente y todas las transacciones realizadas por él para la corporación, incluyendo los tratos con I.B.M., se hicieron como funcionario de la corporación. En ningún momento asumió ninguna obligación personal ni comprometió su crédito individual a I.B.M. Debido a un descuido por parte del procurador, del que Cranson desconocía, el certificado de incorporación, que había sido firmado y reconocido antes del 1 de mayo de 1961, no se presentó hasta el 24 de noviembre de 1961. Entre el 17 de mayo y el 8 de noviembre, la Mesa adquirió ocho máquinas de escribir a I.B.M., por lo que se hicieron pagos parciales, dejando un saldo adeudado de 4.333.40 dólares, por lo que se interpuso esta demanda.

    Si bien se plantea la cuestión de la conveniencia de hacer uso de una moción de sentencia sumaria como medio para determinar las cuestiones que presentan los alegatos, consideramos que la moción fue procedente. Al no existir una verdadera controversia en cuanto a los hechos materiales, la única cuestión era si I.B.M. tenía derecho a juicio como cuestión de derecho. El tribunal de primera instancia determinó que lo era, pero no estamos de acuerdo.

    La cuestión fundamental que plantea el recurso es si un funcionario de una asociación de constitución defectuosa puede ser sujeto de responsabilidad personal en las circunstancias del presente caso. Pensamos que no.

    Tradicionalmente, dos doctrinas han sido utilizadas por los tribunales para vestir a un funcionario de una asociación defectuosamente incorporada con el atributo corporativo de responsabilidad limitada. La primera, a menudo referida como la doctrina de las sociedades de hecho, se ha aplicado en aquellos casos en que existen elementos que muestran: 1) la existencia de ley que autoriza la incorporación; 2) un esfuerzo de buena fe para incorporar bajo la ley vigente; y 3) el uso o ejercicio efectivo de las sociedades poderes. El segundo, la doctrina del estoppel para negar la existencia societaria, se emplea generalmente cuando la persona que busca responsabilizar personalmente al funcionario haya contratado o tratado de otra manera con la asociación de tal manera que reconozca y en efecto admita su existencia como órgano societario.

    * *

    Existe, como la vemos, una gran diferencia entre crear una corporación por medio de la doctrina de facto y estoppar a una parte, por su conducta en un caso particular, de establecer la pretensión de no constitución. Aunque algunos casos tienden a asimilar las doctrinas de incorporación de facto y por estoppel, cada uno es una teoría distinta y no son dependientes entre sí en su aplicación. Cuando exista concurrencia de los tres elementos necesarios para la aplicación de la doctrina de las sociedades de facto, existe una entidad que es una corporación de jure contra todas las personas menos contra el Estado.

    Por otra parte, la teoría del estoppel se aplica únicamente a los hechos de cada caso particular y puede invocarse aun cuando no exista una corporación de facto. En consecuencia, aunque falten uno o varios de los requisitos de una corporación de facto, pensamos que este factor no excluye la aplicación de la doctrina del estoppel en un caso propio, como el de bar.

    I.B.M. sostiene que el hecho de que la Mesa no haya presentado su acta de constitución privó toda existencia societaria. Pero, a pesar de que la omisión pudo haber impedido que la Mesa fuera una corporación de jure o de facto, Jones v. Linden Building Ass'n, pensamos que I.B.M. habiendo tratado con la Mesa como si fuera una corporación y confió en su crédito más que en el de Cranson, se excluye para afirmar que la Mesa no fue incorporada en el momento en que se compraron las máquinas de escribir. En 1 Clark y Marshall, Corporaciones Privadas, § 89, se afirma:

    La doctrina en relación con el estoppel se basa en el argumento de que generalmente sería inequitativo permitir que la existencia societaria de una asociación sea negada por personas que la hayan representado como corporación, o la hayan mantenido fuera como corporación, o por cualquier persona que la haya reconocido como corporación al tratarlo como tal; y por el peso abrumador de la autoridad, por lo tanto, una persona puede ser impedida para negar la constitución legal de una asociación que ni siquiera es una corporación de facto.

    En casos similares al de bar, que implican la falta de presentación de artículos constitutivos, los tribunales de otras jurisdicciones han sostenido que cuando se ha reconocido la existencia societaria de una asociación, se le impide hacer valer lo contrario respecto de una demanda derivada de tales tratos.

    Dado que I.B.M. está excluido para negar la existencia corporativa de la Mesa, sostenemos que Cranson no era responsable del saldo adeudado a causa de las máquinas de escribir.

    Sentencia revocada; el apelado para pagar las costas.

    PREGUNTAS DE CASOS

    1. ¿Cuál es la pregunta fundamental que presenta el caso?
    2. ¿Cuáles son las diferencias entre crear una corporación de facto y por estoppel?

    25.8: Casos is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.