4.2: Derecho Corporativo y Responsabilidad Corporativa

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Explicar cómo los inversionistas y propietarios se benefician de hacer negocios como entidad corporativa
• Definir el concepto de primacía accionista
• Discutir el conflicto entre primacía accionista y responsabilidad social corporativa

El derecho corporativo, que permite a las empresas aprovechar una estructura jurídica que separa la responsabilidad de la propiedad y el control, se introdujo en la mayoría de los estados en el siglo XIX. La separación de propiedad y responsabilidad significa que, a diferencia de los propietarios únicos y los miembros de sociedades, los propietarios de corporaciones comerciales modernas disfrutan de la ventaja de la responsabilidad limitada por las deudas de la corporación y otras obligaciones financieras, un concepto en el corazón de un sistema económico estadounidense construido sobre capitalismo.

Las Ventajas del Estatus Corporativo

El concepto de responsabilidad limitada significa que los propietarios (accionistas o accionistas) de las sociedades, así como los directores y gerentes, están protegidos por leyes que establecen que en la mayoría de las circunstancias, sus pérdidas en caso de quiebra comercial no pueden exceder el monto que pagaron por sus acciones de propiedad (Figura 4.2). La misma protección se aplica a los propietarios de algunas otras entidades comerciales como las sociedades de responsabilidad limitada (LLC). Una LLC es similar a una corporación en que los propietarios tienen responsabilidad limitada; sin embargo, está organizada y administrada más como una sociedad. A los efectos de otorgar a los propietarios la protección de responsabilidad limitada, son posibles varios tipos de entidades dentro de cada estado, incluyendo una corporación, una LLC, una sociedad de responsabilidad limitada y una sociedad limitada.

Figura\(\PageIndex{2}\): Los accionistas corporativos eligen a los directores que nombran a los funcionarios de la compañía, todos los cuales se benefician de responsabilidad limitada. (CC BY 4.0; Universidad de Rice y OpenStax)

Sin leyes estatales de incorporación, los dueños de negocios estarían sujetos a responsabilidad personal por pérdidas comerciales, lo que podría crear varias desventajas. La propiedad sería más riesgosa, por lo que los propietarios podrían tener más dificultades para vender sus intereses de propiedad. También podrían estar sujetos a una parte proporcional de los impuestos sobre la renta. Este tipo de responsabilidad financiera personal podría limitar la capacidad de las empresas para recaudar capital mediante la venta de acciones. La responsabilidad limitada, al reducir la cantidad que un accionista puede perder al invertir en una corporación al comprar sus acciones, aumenta el atractivo de la inversión para nuevos accionistas potenciales. En última instancia, el estatus corporativo aumenta tanto el número potencial de inversores dispuestos como la cantidad de capital que es probable que inviertan. Después de todo, ¿estarías dispuesto a invertir tu dinero en un negocio si supieras no solo que podrías perder el capital que invirtiste, sino que además podrías ser demandado personalmente por todas y cada una de las deudas del negocio?

La condición societaria es conferida a una empresa por la ley estatal (estatuto) cuando un estado emite al negocio una carta de constitución. El escudo protector del estatus corporativo permite a las empresas socializar sus pérdidas de una manera que las empresas y asociaciones tradicionales no pueden hacer. Socializar una pérdida es un medio para amortizarla o difundirla sobre la sociedad en general, por lo que los dueños no la absorben individualmente. La amortización es similar a la idea detrás del seguro, en la que muchas personas asumen una pequeña parte de una pérdida, en lugar de una o unas pocas personas que la llevan todo. Por lo tanto, es exacto decir que la sociedad permite a las corporaciones existir, tanto al aprobar leyes que las crean como al limitar la exposición al riesgo financiero de sus dueños. Dado que nuestra sociedad otorga a las empresas con fines de lucro el derecho a incorporar y obtener ganancias ilimitadas con responsabilidad limitada, una persona razonable podría concluir que las corporaciones deben una deuda con la sociedad a cambio. El quid pro quo de las corporaciones, un término latino que significa esto para eso, es la aceptación de la responsabilidad social corporativa, para beneficiar a las muchas partes interesadas a quienes las corporaciones pueden tener un deber, incluidos los clientes, la comunidad, el medio ambiente, los empleados, los medios de comunicación y el gobierno ( Figura 4.3).

Figura\(\PageIndex{3}\): Los grupos de interés típicos de una corporación incluyen (pero no se limitan a) sus clientes o clientes, la comunidad en la que opera, el entorno natural, sus empleados, los medios de comunicación y el gobierno. (CC BY 4.0; Universidad de Rice y OpenStax)

Equilibrar las muchas responsabilidades de una corporación

Un debate ético de larga data sobre la responsabilidad social corporativa se pregunta si, de hecho, una corporación debe un deber con la sociedad o sólo con sus accionistas. La línea de importantes casos judiciales que dan forma a este tema abarca casi un siglo e incluye una serie de casos históricos que involucran a Ford Motor Company, Wrigley Company y Hobby Lobby.

En Dodge v. Ford Motor Company (1919), la Corte Suprema de Michigan falló a favor de la primacía accionista, diciendo que el fundador Henry Ford debe operar la Ford Motor Company principalmente en los intereses maximizadores de ganancias de sus accionistas. ² En el modelo corporativo tradicional, una corporación obtiene ingresos y, tras deducir gastos, distribuye las ganancias a los accionistas en forma de dividendos. Ford había anunciado que su compañía dejaría de pagar grandes dividendos a los accionistas y en su lugar usaría sus ganancias para lograr varios otros objetivos, entre ellos mejorar la calidad del producto, expandir las instalaciones de la compañía y quizás lo más sorprendente, bajar los precios. Accionistas luego demandaron a Ford, pidiendo a la corte ordenar a Ford Motor Company que continúe asignando la mayor parte de las ganancias a los pagos de dividendos altos. (Es irónico que los accionistas nombrados que demandaron a Ford fueran los hermanos Dodge, ex proveedores de Ford que recientemente habían iniciado su propia compañía de automóviles).

En el juicio, Ford (Figura 4.4) testificó que creía que su empresa era lo suficientemente rentable como para considerar su obligación más amplia y dedicarse a actividades en beneficio del público, incluidos sus trabajadores y clientes. Esta fue una posición única para el fundador y dueño principal de una gran corporación a tomar a principios del siglo XX. Durante el auge del capitalismo en Estados Unidos, la mayoría de los propietarios buscaron únicamente maximizar las ganancias, porque esa era la base primaria de su capacidad para atraer capital y reinvertir en la empresa. La mayoría de los inversionistas estaban interesados en un saludable retorno de su inversión, en lugar de cualquier tipo de bien social. Los accionistas sostuvieron que la preocupación que Ford expresó por sus trabajadores y clientes era impropia e ilegal. El tribunal estuvo de acuerdo, y Ford se vio obligado a abandonar su objetivo gerencial de equilibrar las ganancias y lograr metas sociales más amplias. ³

Figura\(\PageIndex{4}\): En 1913, se muestra a los trabajadores trabajando en una línea de montaje Ford (a) en Highland Park, Michigan. En Dodge v. Ford Motor Company (1919), la Corte Suprema de Michigan dictaminó que Henry Ford (b) debía operar la Ford Motor Company principalmente en los intereses maximizadores de ganancias de sus accionistas y no en los intereses más amplios de sus trabajadores y clientes. (crédito a: modificación de “Ford assembly line - 1913” por Unknown/Wikimedia Commons, Public Domain; crédito b: modificación de “Retrato de Henry Ford” por Hartsook/Wikimedia Commons, Public Domain)

Irónicamente, en el mismo caso, el tribunal confirmó la validez de una doctrina conocida como regla del juicio mercantil, principio de derecho consuetudinario que establece que los funcionarios, directores y gerentes de una corporación no son responsables de las pérdidas sufridas cuando las pruebas demuestren que las decisiones fueron razonables y hecho de buena fe, lo que le da libertad a la administración corporativa para decidir cómo administrar la empresa. ⁴ Esencialmente, la regla del juicio mercantil sostiene que un tribunal no dudará las decisiones de los gerentes o directores de una empresa.

La legalidad y adecuación de la responsabilidad social como política empresarial han seguido un largo y sinuoso camino desde 1919. En las décadas de 1950 y 1960, por ejemplo, algunos tribunales estatales rechazaron la doctrina de la primacía accionista, en cambio dictaminó que una interpretación amplia de la regla del juicio empresarial permitía a los directivos discrecionalidad a la hora de asignar los activos de la empresa, incluso utilizarlos para programas que demostraran conciencia social.

En 1968, en un caso muy publicitado, el tribunal dictaminó que la junta directiva de la Wrigley Company, de fama de béisbol y chicle, tenía una cantidad significativa de discrecionalidad para determinar cómo equilibrar los intereses de los interesados. ⁵ El caso de Shlensky v. Wrigley (1968) giraba en torno a la propiedad de William Wrigley Jr. de los Cachorros de Chicago. El equipo de beisbol se había negado rotundamente a instalar las luces necesarias para jugar juegos nocturnos en Wrigley Field, a pesar de que todos los demás estadios del beisbol de las Grandes Ligas tenían luces. En cambio, los Cachorros habían respetado la creencia de la comunidad local de que los juegos nocturnos de béisbol y sus luces asociadas afectarían negativamente al vecindario circundante, creando más oportunidades para el crimen. En opinión de algunos inversionistas, sin embargo, la decisión de los Cubs fue deprimente las ganancias para los accionistas. Los accionistas interpusieron una impugnación contra la Compañía Wrigley, pero los dueños de los Cubs ganaron el caso.

El caso Wrigley representó un cambio de la idea de que las corporaciones deberían perseguir únicamente la maximización del valor para los accionistas, como se había sostenido en el caso Ford Motor Company. ⁶ Como seguimiento a este caso, finalmente se instalaron luces en Wrigley Field en 1988, pero sólo después de que el propietario, William Wrigley III, había vendido el equipo (en 1981) a Tribune Company, un gran conglomerado de medios que luchó durante seis años para instalar luces. No obstante, el caso se erige como precedente de la capacidad de la dirección para equilibrar diversos intereses y ganancias a la hora de tomar decisiones.

Dodge v. Ford (1919) y Shlensky v. Wrigley (1968) establecieron la naturaleza dinámica del debate sobre la doctrina de la primacía accionista e indicaron un cambio tanto en el pensamiento jurídico como en el precedente hacia permitir a la gerencia una mayor latitud para decidir la mejor manera de administrar una corporación. Una decisión más reciente, Burwell v. Hobby Lobby (2014), demostró lo que algunos pueden considerar el arma de doble filo de esta latitud. ⁷ En una decisión 5—4 a favor de Hobby Lobby, la Corte Suprema dictaminó que algunas corporaciones (las que están estrechamente en poder de unos pocos accionistas) pueden oponerse por motivos éticos, morales o religiosos a la regla de la Ley del Cuidado de Salud Asequible de que las pólizas de seguro de salud deben cubrir diversas formas de anticoncepción; dichas empresas pueden optar por no ofrecer dicha cobertura.

La opinión mayoritaria en el caso fue escrita por el juez Samuel Alito, al que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Anthony Kennedy. En esencia, la Corte dictaminó que los dueños de negocios podían anteponer sus valores personales y seguir su propia agenda. El caso recibió mucha publicidad, parte de ella bastante negativa. Esencialmente, la Corte sostuvo en este caso que “el derecho corporativo no requiere que las corporaciones con fines de lucro obtengan ganancias a expensas de todo lo demás” ⁸, similar a la sentencia en el caso Chicago Cubs/Wrigley Field.

La decisión fue una victoria para la familia propietaria de Hobby Lobby y ha sido elogiada por algunos y criticada por otros por ampliar los derechos de los propietarios corporativos. Algunos analistas creen que representa algo más que una simple expansión de la prerrogativa de gestión y amplía el derecho de las corporaciones a ser tratadas como una “persona”. El caso Hobby Lobby puede interpretarse en el sentido de que las personas que controlan las corporaciones (propietarios y/o directivos) pueden actuar sobre sus propios valores de una manera que bien podría ser inconsistente con los intereses de los empleados y otros accionistas minoritarios. En la decisión mayoritaria, Alito escribió: “Una corporación es simplemente una forma de organización utilizada por los seres humanos para lograr los fines deseados. Cuando los derechos, ya sean constitucionales o estatutarios, se extienden a las corporaciones, el propósito es proteger los derechos de estas personas”. ⁹ Hobby Lobby es propiedad principalmente de una familia, y los comentarios de Alito parecen sugerir que otra interpretación limitaría la aplicabilidad del caso solo a corporaciones estrechamente mantenidas, en las que la mayoría de las acciones son propiedad de un pequeño número de accionistas.

Algunos podrían pensar que el intento de Henry Ford de renunciar a las ganancias para pagar a los trabajadores salarios más altos fue una buena opción, pero no encuentran que la preferencia de Hobby Lobby por limitar los beneficios del seguro médico de las empleadas por motivos religiosos sea así. No obstante, la ley debe interpretarse lógicamente: Si le das a la gerencia la prerrogativa de anteponer un tema social a las ganancias, ¿no debería la gestión tampoco ser capaz de perseguir algún tema social de su elección? Una extensión de la lógica utilizada en el caso Hobby Lobby podría conducir a una expansión de los derechos corporativos de la doctrina de la persona, por ejemplo, al permitir que el derecho individual a la privacidad se convierta en un escudo contra el escrutinio regulatorio por parte de agencias gubernamentales (aunque una corporación no sea una persona física).

Otro problema potencial para darle a la gerencia mayores derechos para perseguir agendas sociales es proteger los intereses de los accionistas minoritarios que no están de acuerdo con la mayoría. Dado que el derecho de sociedades es ley estatal, las protecciones para los accionistas minoritarios varían ampliamente, pero los propietarios de un pequeño número de acciones tienen poco o ningún poder para influir en las elecciones que toma la corporación. Algunos estados permiten el voto acumulativo para los escaños en la junta directiva, lo que aumenta el poder de los accionistas minoritarios. Otros permiten compras o estatutos de disolución que se aplican a corporaciones estrechamente mantenidas. Sin embargo, en una gran corporación tradicional, es probable que ninguna de estas protecciones para intereses minoritarios se aplique. Por supuesto, otra opción es que los accionistas descontentos vendan sus acciones.

Las dos caras del debate sobre la responsabilidad corporativa

El tema de la responsabilidad social corporativa es objeto de discusión y debate global de alto nivel entre líderes de los sectores público y privado, como la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza. Numerosos centros académicos respetados también albergan foros sobre RSC, como el Centro sobre Democracia, Desarrollo y Estado de Derecho de la Universidad de Stanford y el Foro de la Facultad de Derecho de Harvard sobre Gobierno Corporativo y Regulación Financiera.

Como hemos visto, la lenta pero constante aceptación de la RSC como un concepto de negocio legítimo ha llevado a la posición legal y ética de que los directores y gerentes corporativos pueden ejercer el juicio y discreción comercial al administrar una corporación. Este desarrollo se ha producido por múltiples razones: a) el hecho de que la sociedad permite la existencia de LLC, b) la magnitud del poder económico que poseen las corporaciones, y c) el deseo de las corporaciones de actuar responsablemente para evitar una regulación gubernamental más extensa. Por lo general, a los directivos se les concede una latitud significativa siempre que puedan señalar una interpretación racional de sus acciones como beneficiando a la corporación en su conjunto a largo plazo. La combinación de poder económico y político en las corporaciones más grandes del mundo requiere que los ejecutivos consideren los intereses de un conjunto más amplio de partes interesadas, en lugar de solo los accionistas. De hecho, los programas sociales, ambientales y caritativos a menudo crean valor para los accionistas en lugar de quitarle valor. Y honrar las obligaciones con todos los actores involucrados en una corporación, incluidos aquellos que no poseen acciones, es el mínimo moral que una empresa debe asumir para satisfacer el umbral base para actuar éticamente.

Un estudio reciente realizado por investigadores de Princeton y la Universidad de Texas indica que las corporaciones se benefician de seguir las políticas de RSC de múltiples maneras. ¹⁰ Estos beneficios se denominan colectivamente “efecto halo” y pueden agregar valor al negocio. Como ejemplo, los consumidores suelen tomar el gasto en RSE como un indicador indirecto de que los productos de una empresa son de alta calidad, y muchas veces también están más dispuestos a comprar estos productos como una forma indirecta de donar a una buena causa.

Sin embargo, algunos economistas, como Milton Friedman, Henry Hazlitt, Adam Smith y otros, han argumentado que las iniciativas de RSE basadas en la justicia ambiental o social limitan la riqueza de los accionistas. ¹¹ El economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman (1912—2006) creía que los accionistas deberían poder decidir por sí mismos a qué iniciativas sociales donar o participar, en lugar de que un ejecutivo de negocios decidiera por ellas. Argumentó que tanto la regulación gubernamental como las iniciativas sociales corporativas permiten que un tercero externo tome estas decisiones para los accionistas.

En opinión de Friedman, demasiado poder asumido por la dirección corporativa en la búsqueda de una agenda social podría conducir en última instancia a una forma de autocracia corporativa. Los partidarios del principio de maximización de ganancias creen que es un desperdicio de recursos corporativos reducir la contaminación del aire por debajo del nivel requerido por la ley, exigir a los proveedores que participen en una iniciativa de cadena de suministro sustentable o que paguen a los empleados de nivel inferior un salario por encima del salario mínimo legalmente exigido. Friedman aseveró que “hacer buenas acciones” no es trabajo de corporaciones; es el derecho de aquellas personas que quieren hacerlas pero no deben imponerse a quienes no lo hacen. Su filosofía afirma que las iniciativas de orientación social son análogas a una forma de regulación externa, resultando en mayores costos para aquellas corporaciones que siguen políticas socialmente responsables.

Cuando Friedman estaba exponiendo esta posición en la década de 1970, reflejaba la opinión predominante de la mayoría de los accionistas y comentaristas estadounidenses sobre el derecho corporativo en ese momento. En los años transcurridos desde entonces, sin embargo, la perspectiva de Friedman ha caído en desgracia. Esto no invalida su punto de vista, pero sí demuestra que la opinión pública sobre las corporaciones está sujeta a cambios con el tiempo. La subjetividad o relatividad con la que vemos a las empresas junto con sus derechos y responsabilidades percibidos es un tema importante que aborda este texto.

¿Los directores corporativos deben un deber fiduciario específico a los accionistas? Un deber fiduciario es un nivel muy alto de responsabilidad legal que deben quienes administran el dinero de otra persona, lo que incluye los deberes de cuidado y lealtad. Algunos ejemplos de relaciones que incluyen un deber fiduciario son aquellas entre un fideicomisario de un patrimonio y su beneficiario, y entre un administrador de fondos y un cliente. Según la American Bar Association, la regla del juicio empresarial establece “que como fiduciarios, los directores corporativos deben a la corporación y a sus accionistas deberes fiduciarios de diligencia y fidelidad en el desempeño de sus deberes corporativos. Estas obligaciones fiduciarias incluyen el deber de cuidado y el deber de lealtad... el deber de cuidado consiste en la obligación de actuar con conocimiento de causa; el deber de lealtad requiere que el consejo y sus directores mantengan, de buena fe, el interés superior de la corporación y sus accionistas sobre el de cualquier otra persona intereses.” ¹² Entonces parecería que la respuesta es sí, los directores corporativos sí tienen un deber fiduciario específico para promover los mejores intereses de la corporación. Pero, ¿qué implica exactamente ese deber? ¿Significa eso específicamente devolver ganancias a los accionistas en forma de dividendos? Como hemos visto, estas preguntas se han extendido frecuentemente a los tribunales, en forma de demandas de accionistas que impugnan las acciones de los directores y/o de la dirección.

enlace al aprendizaje

El deber fiduciario también incluye un deber de comunicación, como puede leerse en el citado caso Meinhard v. Salmon de 1928, donde el Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo que los socios comerciales pueden tener un deber fiduciario entre sí con respecto a las oportunidades de negocio que surgen durante el curso de la asociación.

El profesor de derecho de UCLA, Steven Bainbridge, escribió en el New York Times: “Si se permitiera a los directores desviarse de la maximización de la riqueza de los accionistas, inevitablemente recurrirían a estándares de equilibrio indeterminados, que no brindan rendición de cuentas”. ¹³ Como apoyo a su posición, Bainbridge señaló un caso de 2010, eBay Domestic Holdings Inc. v. Newmark, en el que un tribunal de Delaware dictaminó que los directores corporativos están obligados por deberes y estándares fiduciarios que incluyen “actuar para promover el valor de la corporación para el beneficio de sus accionistas.” ¹⁴

Sin embargo, Lynn Stout, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell, escribió un artículo contrastante en el New York Times en el que dijo: “Existe la creencia común de que los directores corporativos tienen el deber legal de maximizar las ganancias corporativas y el valor de los accionistas, incluso si esto significa eludir las reglas éticas, dañando el medio ambiente o dañando a los empleados. Pero esta creencia es completamente falsa. El derecho corporativo moderno no requiere que las corporaciones con fines de lucro obtengan ganancias a expensas de todo lo demás, y muchas no”. ¹⁵ Su opinión se basa en parte en la decisión Hobby Lobby a la que se hace referencia anteriormente.

Así, si bien los eticistas pueden estar de acuerdo en que las corporaciones sí deben responsabilidades sociales a la sociedad, los expertos legales aún difieren sobre este punto. El hecho de que hayamos visto decisiones inconsistentes de los tribunales a lo largo del siglo pasado confirma la falta de consenso jurídico. Desde luego, tanto la opinión jurídica como la ética siempre están en cambio, por lo que dónde se encuentra el debate hoy en día de ninguna manera indica dónde estará en diez años. En este tema, la opinión pública, así como la de los políticos e incluso de los tribunales, es como un péndulo que se balancea de un lado a otro, generalmente entre puntos de vista que son centro-derecha o centro-izquierda, más que en los extremos. Sin embargo, el péndulo se restablece de vez en cuando, y el arco dentro del cual se balancea puede diferir de una era a otra.

CASOS DEL MUNDO REAL

Unilever “Mejorando los Medios de Vida” a través del Proyecto

Según el gurú de la gestión Peter Drucker, cuyas ideas contribuyeron significativamente a los fundamentos del pensamiento sobre el funcionamiento de la corporación empresarial moderna, los trabajadores “necesitan conocer la misión de la organización y creer en ella”. ¿Cómo aseguran las organizaciones este compromiso? Satisfacer los valores de los trabajadores. ¹⁶ Un programa emprendido por Unilever, la multinacional holandés-británica con sede en Rotterdam y Londres, ilustra el tipo de empresa corporativa orientada a valores que describe Drucker. Project Shakti es una iniciativa de RSE Unilever en la India que vincula la responsabilidad social corporativa y las oportunidades financieras para las mujeres locales. ¹⁷ Se considera un ejemplo destacado de microemprendimiento, y amplía el concepto de sustentabilidad para incluir no sólo temas ambientales sino también oportunidades económicas y redes financieras en áreas subdesarrolladas.

El objetivo, según Unilever, es dar a las mujeres shakti rurales la capacidad de ganar dinero para ellas y sus familias como microempresarias. La subsidiaria de Unilever en India, Hindustan Lever, ha iniciado programas de capacitación para miles de mujeres en pequeños pueblos y pueblos de la India para ayudarlas a comprender cómo dirigir sus propias pequeñas empresas individuales como distribuidoras de los productos de la compañía. Con el apoyo de un equipo de gerentes de ventas rurales, las mujeres que no habían podido mantenerse a sí mismas ahora se están empoderando al aprender cómo funciona una cadena de suministro, qué productos produce Hindustan Lever y cómo distribuirlos. Los gerentes de ventas también actúan en una capacidad de consultoría para ayudar con los conceptos básicos del negocio, la administración del dinero, las negociaciones y habilidades relacionadas que ayudan a las mujeres a administrar sus negocios de manera efectiva.

El programa tuvo tanto éxito que Unilever lo expandió para incluir a los hombres Shakti, típicamente los hijos, hermanos o maridos de las mujeres que ya dirigían negocios. Los hombres, que son esencialmente como conductores de reparto, venden productos Unilever utilizando bicicletas para su transporte, lo que les permite cubrir un área más grande que la que las mujeres cubren a pie. Las mujeres pasan la mayor parte de su tiempo dirigiendo el negocio.

Project Shakti ha reclutado a más de 100 mil participantes rurales, lo que incluye alrededor de 75 mil mujeres. El proyecto ha cambiado sus vidas de maneras profundas, y no sólo por los ingresos obtenidos. Las mujeres ahora tienen una mayor autoestima basada en un sentido de empoderamiento, y finalmente sienten que tienen un lugar en la sociedad india. Según el Plan Unilever de Vida Sustentable, Project Shakti es una de las mejores y más sustentables formas en que la empresa puede abordar las preocupaciones sociales de las mujeres. Permite a Unilever realizar negocios de manera socialmente responsable, ayudando a las mujeres a ayudarse a sí mismas al tiempo que extiende el alcance de sus productos.

Pensamiento Crítico

• ¿Crees que Unilever patrocina el programa Shakti para ayudar a las mujeres, para impulsar sus propias ganancias, o ambos? Explica tu respuesta.
• Si Unilever tiene motivos mixtos, ¿esto desacredita a la compañía en sus ojos? ¿Debería?
• ¿Cómo es este programa un ejemplo de sustentabilidad tanto corporativa como personal?
• ¿Podría duplicarse este programa modelo en otro lugar, en otra área y con diferentes productos? ¿Por qué o por qué no?

Es claro que muchas partes interesadas diferentes valoran la responsabilidad social corporativa, incluidos algunos inversionistas, accionistas, empleados, clientes y proveedores. De hecho, algunas empresas consideran que la RSC brinda una oportunidad estratégica perfecta a largo plazo para fortalecer los fundamentos de la empresa y al mismo tiempo contribuir a la sociedad. Los líderes corporativos efectivos intentarán involucrar a los inversionistas con la idea de RSC, evitando o minimizando el potencial de cualquier litigio relacionado con la maximización de ganancias. Y las empresas innovadoras están encontrando formas de crear valor tanto para el negocio como para la sociedad simultáneamente. ¹⁸

El análisis de datos indica que seguir una política de responsabilidad social corporativa no tiene por qué significar perder dinero; por el contrario, muchas corporaciones que utilizan un enfoque ético para hacer negocios son en realidad bastante rentables. Los fondos mutuos, reconociendo que los inversionistas se preocupan por la inversión sustentable, ahora ofrecen fondos socialmente responsables, y compañías de calificación de terceros, como Morningstar, califican los fondos para que los inversionistas potenciales puedan evaluar qué tan bien las empresas en ellos están cumpliendo con los desafíos ambientales, sociales y de gobernanza. Un ejemplo de tal fondo es el Fondo Calvert, que se describe a sí mismo como un “líder en inversión responsable con la misión de brindar un desempeño superior a largo plazo a nuestros clientes y permitirles lograr un impacto positivo”. ¹⁹

enlace al aprendizaje

Este sitio web para Ellevest te lleva a una plataforma de inversión digital dirigida por mujeres para mujeres clientas. La idea fue lanzada en 2016 por Sallie Krawcheck, quien había trabajado para grandes firmas de Wall Street y experimentado de primera mano los desafíos de utilizar un enfoque ético para invertir en firmas tradicionales, especialmente para mujeres.

En el siguiente cuadro se analizan los fondos mutuos y su tasa de rendimiento en diferentes periodos de tiempo; se incluyen ejemplos tanto de fondos indexados generales como de fondos “socialmente responsables” o índices sociales (Figura 4.5). Si comparamos los dos fondos indexados generales en la parte superior con los tres fondos en la parte inferior que invierten en empresas socialmente responsables, vemos un retorno competitivo de la inversión en los fondos sociales. La responsabilidad social no significa menor rentabilidad.

Figura\(\PageIndex{5}\): Este gráfico demuestra que la responsabilidad social puede ser rentable. (CC BY 4.0; Universidad de Rice y OpenStax)

enlace al aprendizaje

Ser socialmente responsable no significa necesariamente no ser rentable. Esta entrevista en video con George Pohle revela cómo asegurar que la RSC esté en el centro de la estrategia de una empresa puede generar beneficios financieros. Pohle es el vicepresidente y líder global de la División de Consultoría de Estrategia de Negocios en IBM Global Business Services.