4.4: Gobierno y Sector Privado

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Identificar tres temas de salud pública que podrían justificar la regulación gubernamental
• Explicar lo que se entiende por “puerta giratoria” en un contexto político
• Comparar argumentos constitucionales a favor y en contra de la regulación gubernamental de la industria

Idealmente, todos los niveles de gobierno, local, estatal y federal, deberían trabajar entre sí y con las empresas del sector privado para lograr un equilibrio justo y racional entre sus respectivos roles en el mantenimiento de una sociedad justa. Rara vez un solo actor resuelve un problema; más a menudo, se necesita una asociación estado-federal o una asociación entre gobiernos y empresas para tener un impacto significativo en un desafío social o económico. Tales asociaciones suelen ser bastante efectivas, según Deloitte, una firma global de consultoría y contabilidad. ⁵⁰

Por ejemplo, la Ley Federal de Aire Limpio de 1970 otorga autoridad a la EPA a nivel nacional, pero controlar la contaminación del aire, que no reconoce fronteras, también requiere que los gobiernos estatales jueguen un papel muy importante en el cumplimiento de las normas ambientales. A su vez, cerca de la mitad de los estados también permiten que las grandes ciudades tengan sus propios programas regulatorios de calidad del aire. “Pensar globalmente, actuar localmente” parece captar la esencia de la regulación gubernamental en la calidad del aire. Durante décadas, California ha tenido un programa de calidad del aire que no solo intenta cumplir con los mandatos del programa federal sino que también va un paso más allá para crear reglas específicas del estado, como pautas más estrictas de emisiones de automóviles.

En otro ejemplo, en mayo de 2017, la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales del Departamento de Justicia de Estados Unidos, junto con la EPA y la Comisión de Calidad Ambiental de Texas, anunciaron un acuerdo con Vopak, una compañía energética de Houston, relacionada con violaciones a la calidad del aire por parte de la compañía. ⁵¹ Tanto las agencias gubernamentales federales como estatales habían presentado acciones contra Vopak, declarando que la compañía incumplió con los requisitos de la Ley de Aire Limpio para administrar adecuadamente los equipos en sus instalaciones de tratamiento de aguas residuales in situ, lo que resultó en un exceso de emisiones de una variedad de peligrosos contaminantes del aire, así como compuestos orgánicos volátiles, en una zona clasificada como que no cumple con los estándares de ozono a nivel del suelo. Según los términos de liquidación, la compañía, a un costo considerable, “instalará controles de contaminación de última generación en el sistema de tratamiento de aguas residuales y utilizará cámaras infrarrojas” para detectar contaminación del aire que de otro modo sería indetectable de sus tanques de almacenamiento de productos químicos. Adicionalmente, Vopak pagará una multa civil de 2.5 millones de dólares. ⁵²

Sustentabilidad e Interés Público

Durante dos siglos, las empresas se han beneficiado del uso y la venta de los recursos naturales de la nación. El tradeoff en un sistema económico libre pero regulado como el de Estados Unidos es permitir la continua extracción de recursos naturales pero exigir un compromiso con la protección del medio ambiente a cambio. Esta ganga promueve la sustentabilidad a largo plazo al equilibrar los intereses del medio ambiente, los gobiernos estatales y locales, y los usuarios de los recursos naturales. No obstante, esta colaboración público-privada no está exenta de polémica.

¿QUÉ HARÍAS?

El oleoducto Keystone XL

El caso del gasoducto Keystone XL es un ejemplo del aspecto emocional de muchas disputas ambientales, ya que nuestra nación trata de enfrentarse a temas de sustentabilidad. Los opositores locales y nacionales al oleoducto Keystone XL, que transportaría petróleo crudo desde Canadá hasta la costa del Golfo de Texas, han protestado durante años para detener su construcción (Figura 4.10). Estos esfuerzos se aceleraron después de que el presidente Trump aprobara el oleoducto en marzo de 2017, revirtiendo la decisión del presidente Obama de rechazarlo por motivos ambientales Parece que es probable que el gasoducto esté terminado, pendiente de acción legal aún sin resolver en Nebraska.

Figura\(\PageIndex{10}\): Grupos de todo el espectro político se han unido para protestar por la ruta del oleoducto Keystone propuesta. (crédito: modificación de “Protesta contra el oleoducto de arenas bituminosas KeystonEXL propuesto” por Fibonacci Blue/Flickr, CC BY 2.0)

Para combatir el oleoducto, algunos opositores han utilizado estrategias legales como las impugnaciones judiciales en Nebraska, donde los reguladores aún no han aprobado su ruta por el estado. Otros métodos incluyen tácticas aprendidas en la lucha contra el oleoducto Dakota Access, en el que los manifestantes bloquearon equipos, ocuparon sitios de construcción y lucharon contra empleados de la compañía y agentes del orden público. Los manifestantes han prometido usar las mismas tácticas contra el Keystone XL. Como dijo a los periodistas Tom Goldtooth, director ejecutivo de Indigenous Environmental Network, “Nuestra dedicación para detener este oleoducto no es solo para la determinación futura de nuestras vidas como seres humanos sino también para el futuro de todas las generaciones de vida, y que nos mantengamos fieles a los entendimientos de proteger madre tierra al máximo grado y hacerlo de manera orante”. ⁵³

Los opositores a proyectos como Keystone XL no siempre están divididos por líneas de partidos políticos, geografía, edad u otros datos demográficos. Bret Clanton es un ranchero y un republicano registrado que no se ajusta al perfil estándar de un ambientalista. La Compañía Petrolera TransCanada le dijo que planeaba desenterrar tres millas de su tierra para tender una sección del oleoducto Keystone XL y arrasar otras dos millas y media para una carretera de acceso. “He vivido aquí toda mi vida y este terreno es más o menos como Dios, o quien sea, lo hizo, y solo quiero que se quede así”, dijo Clanton. Luchó contra el ducto desde el principio y presionó al gobierno del estado durante varios años, pero él y los demás pueden perder sus impugnaciones legales. ⁵⁴

Los ambientalistas ahora enfrentan un enigma. ¿Deberían aceptar el gasoducto y su potencial de daño? ¿O deberían avanzar a tácticas más agresivas como destruir propiedades para prevenirla y esperar que en 2020 sea elegido un candidato más amigable con los ecologistas? ¿Se justifica la violencia no letal en la búsqueda de la justicia ambiental?

Pensamiento Crítico

• ¿Cómo deben reaccionar la sociedad y los gobiernos ante la agresiva protesta ambiental?
• ¿Cómo equilibraría el derecho de libertad de expresión, expresión y reunión de un manifestante ante la Primera Enmienda con la preocupación por la seguridad pública y la protección de los bienes?

Al discutir el tema de la sustentabilidad en función de una conducta empresarial responsable y sustentable, consideramos no solo la salud ambiental sino también la salud pública. Contaminar el medio ambiente es malo para la salud pública, pero también lo son una amplia variedad de productos inherentemente peligrosos, desde el alcohol hasta el tabaco, las armas y las drogas. La Organización Mundial de la Salud estima que el alcohol es la causa de cerca del 7 por ciento de todas las muertes cada año a nivel mundial, o alrededor de 3.5 millones de personas, y las ventas globales totales de alcohol superan los mil millones de dólares al año. ⁵⁵ La cuestión es si la sociedad debe permitir que las empresas comercialicen, vendan y se beneficien de un producto que causa tantas muertes y crea un importante problema de salud pública. La misma pregunta se puede hacer sobre el tabaco, sobre el cual las empresas ganan más de medio billón de dólares anuales y que Estados Unidos ha luchado por regular desde hace años. Algunos negocios están actuando por su cuenta para frenar la venta o el uso de productos nocivos. En 2014, CVS, un gigante de las farmacias y el cuidado de la salud, optó por dejar de vender productos de tabaco, porque tales ventas no respaldan su misión corporativa. ⁵⁶

Pocos temas son fuente de tanto debate público como las armas, pero es claro que la violencia armada en Estados Unidos es un reto importante para la salud pública. Hay alrededor de 35 mil muertes al año en Estados Unidos debido a armas de fuego, y otras 75 mil lesiones no fatales por arma de fuego. Sin embargo, miles de negocios se lucran con la venta de armas. Los ingresos anuales en la industria manufacturera de armas y municiones se acercan a los 14 mil millones de dólares, produciendo una ganancia de 1.500 millones de dólares, mientras que los ingresos anuales de las tiendas de armas y municiones son de $3 mil millones adicionales, lo que resulta en una ganancia de 500 millones de dólares. ⁵⁷ Con base en estos hechos, ¿debería mantenerse relativamente desregulada la venta de armas de fuego o, en interés de la salud pública, debería el gobierno incrementar los esfuerzos regulatorios en esta materia? En el frente corporativo, tras el más reciente tiroteo masivo fatal en una escuela secundaria en Parkland, Florida, varias empresas tomaron medidas sin esperar a que cambiara la ley. Dick's Sporting Goods anunció que ya no venderá rifles de asalto semiautomáticos, como el AR-15, como lo ha hecho Kroger, que es dueño de las tiendas Fred Meyer. Walmart ha anunciado que ya no venderá armas a nadie menor de veintiún años de edad.

Otro tema social apremiante es el abuso de opioides. En 2016, hubo aproximadamente sesenta mil muertes por sobredosis de drogas, casi el doble del número de muertes por arma de fuego. Las ganancias de la venta de estos medicamentos son de decenas de miles de millones de dólares, y la industria farmacéutica gasta 100 millones de dólares en cabildear al Congreso para que no lo regule de manera más rigurosamente. Algunas entidades del gobierno local están demandando a fabricantes de medicamentos opioides, ⁵⁸ y, en el sector privado, CVS anunció recientemente que ahora llenaría las recetas de opioides con suministros por solo siete días. Si bien los opioides son legales y a menudo se prescriben legítimamente para el manejo del dolor, gran parte del problema es que también están sobrerecetados. ⁵⁹ Dados estos hechos, ¿se debería permitir que las corporaciones farmacéuticas se beneficien de este producto? ¿Qué responsabilidades éticas o legales tienen los miembros de la comunidad médica para el problema?

Si bien las discusiones de sustentabilidad se centran justificadamente en la protección de la vida humana y los temas de salud pública, un tema ético relacionado cercano al corazón de muchos ciudadanos son los derechos de los animales. Las empresas han comenzado a tomar nota de las demandas públicas en esta área, como lo demuestra un artículo de Fortune de 2017 sobre el Grupo Yoox Net-a-Porter. ⁶⁰ Net-a-Porter es un gran minorista en línea (con 2 mil millones de dólares al año en ventas) que comercializa marcas de primera línea como Prada, Gucci y Michael Kors. Después de que una encuesta a sus clientes mostró que una gran mayoría quiere que la compañía renuncie a los productos de piel, decidió prohibir el uso de pieles en toda su línea. Otras marcas de renombre como Armani, Hugo Boss, North Face, Nautica y Timberland han seguido el ejemplo de Net-a-Porter y recientemente anunciaron políticas libres de pieles.

Se están produciendo desarrollos relacionados en las industrias cosmética y alimentaria. Muchas compañías de cosméticos han anunciado políticas de prueba de productos libres de crueldad para productos que van desde maquillaje hasta laca para el cabello. En la industria alimentaria, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos informó recientemente que los huevos libres de jaulas representan aproximadamente una cuarta parte del mercado mayorista de huevos con cáscara. ⁶¹ ¿Por qué? Ventas y ganancias son la respuesta, junto con la sustentabilidad. Según una investigación realizada por Walmart, más del 75 por ciento de los clientes del gigante minorista dijeron que sería más probable que compraran en una tienda que mejore sus políticas relacionadas con el bienestar animal. Así, no sólo Walmart sino también cadenas de supermercados como Kroger han anunciado la implementación gradual de políticas de compra de huevos libres de jaulas, como lo han hecho los gigantes de la comida rápida como McDonald's y Burger King. ⁶² Tales cambios suelen ser impulsados, si no impulsados, por la influencia de los consumidores interesados informados que están exigiendo los productos que quieren comprar.

La Puerta Giratoria entre la Regulación Gubernamental y el Sector Privado

Si bien las empresas privadas pueden tomar la iniciativa en respuesta a la demanda pública, y la cooperación intergubernamental puede lograr muchas cosas buenas, a veces la solución es que una empresa o industria del sector privado trabaje directamente con el gobierno, como vimos con el ejemplo del Espacio X. Dada la presión sobre federales, estatales y locales para reducir sus presupuestos, muchos han recurrido cada vez más a las asociaciones público-privadas, o P3, como medio para resolver problemas.

A veces, sin embargo, la relación entre empresa y gobierno puede llegar a ser demasiado estrecha, como cuando los ejecutivos del sector privado dejan sus empleos para trabajar para las agencias gubernamentales, convirtiéndose en los reguladores más que en los regulados, para luego regresar a la industria en una especie de efecto de “puerta giratoria”. Por ejemplo, Goldman Sachs, una de las firmas de servicios financieros más grandes del mundo, ha visto a muchos de sus ejecutivos tomar altos cargos de liderazgo en las administraciones presidenciales tanto de demócratas como de republicanos, entre ellos el actual secretario de tesorería, Steven Mnuchin. La misma tendencia está ocurriendo a nivel global; Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo, anteriormente fue vicepresidente y director gerente de Goldman Sachs International, y Mark Carney, el gobernador del Banco de Inglaterra, también trabajó para Goldman Sachs. El gran número de ejecutivos de uno de los bancos de inversión más grandes del mundo entrando y saliendo del servicio gubernamental hace que algunos críticos adviertan del enfoque de regulación del “zorro que guarda el gallinero”. ¿La relación entre gobierno y sector privado a veces es demasiado acogedora? ¿Esta puerta giratoria de hecho resulta en una mala política?

Por supuesto, sería incorrecto asumir, porque múltiples ejecutivos de una firma aterrizaron en cargos de gobierno, que la firma es automáticamente culpable de irregularidades. Goldman Sachs ha creado varios programas con metas éticas. La compañía alienta a los clientes a considerar temas ambientales y de sustentabilidad, y respalda los bonos verdes, que se utilizan para financiar proyectos que tienen beneficios ambientales y/o climáticos positivos. En verdad, a nuestro gobierno le resultaría difícil funcionar sin la pericia del sector privado que complementara la del sector público en puestos de servicio público.

Una investigación del Banco de la Reserva Federal de Kansas City demuestra cómo la regulación y la legislación en esta área deben lograr un equilibrio entre alentar y desalentar a los ejecutivos del sector privado para que desempeñen cargos gubernamentales de alto nivel. Nuestro sistema de servicio de gobierno no quiere correr el riesgo de socavar “la capacidad de los organismos reguladores para buscar y retener talento de primer nivel, pero al mismo tiempo no queremos perjudicar la independencia de los formuladores de políticas gubernamentales”. ⁶³

Un vistazo rápido a algunas cifras indica el alcance del problema. Una encuesta de 2008 de la Oficina General de Contabilidad a cincuenta grandes contratistas de defensa reveló que casi noventa mil personas que habían abandonado el Departamento de Defensa en los ocho años anteriores fueron empleadas posteriormente por empresas del sector privado que hacían negocios con el gobierno como contratistas. ⁶⁴ Si bien existen restricciones legales para limitar el efecto puerta giratoria, la mayoría se refieren únicamente a la contratación directa del gobierno. Las empresas del sector privado que busquen adquirir talento mediante la contratación de ex empleados del gobierno federal deben conocer las restricciones legales y reglamentarias y sus sanciones asociadas.

Una regla dice que los ex altos empleados del gobierno no pueden hacer ninguna comunicación o comparecer ante su antigua agencia, con la intención de influir en la agencia, durante un año después de dejar el servicio. La prohibición se extiende a dos años para ciertos funcionarios “muy superiores”. ⁶⁵ Las sanciones por infracciones pueden incluir multas de hasta $50,000 por infracción y/o el doble del monto de la compensación recibida. A nivel de empresa, la penalización puede ser de hasta $500,000 por infracción y/o el doble del monto del contrato. Además, las personas que violen intencionadamente la ley pueden ser objeto de sanciones penales, que pueden incluir hasta cinco años de cárcel.

En 2009, poco después de asumir el cargo, el presidente Obama emitió una orden ejecutiva que requería que todos los designados por la agencia ejecutiva asuman una promesa de ética como requisito previo para aceptar un nombramiento. El compromiso incluía una prohibición de cabildeo y restricciones a los designados y cabilderos que entraran y salieran del gobierno. Por ejemplo, los designados que ingresaban al gobierno tuvieron que acordar no participar en ningún asunto tanto “directa como sustancialmente” relacionado con su ex empleador o clientes durante dos años. ⁶⁶ No obstante, debido a que estas restricciones éticas fueron implementadas por vía de orden ejecutiva, no de estatuto federal, pueden variar de presidente a presidente. Se han planteado cuestiones éticas sobre los conceptos tradicionales de conflicto de intereses en la presente administración, porque las personas que actualmente prestan servicios en ella han retenido la propiedad de empresas privadas en lugar de venderlas o colocarlas en fideicomisos ciegos.

Por supuesto, la relación entre gobierno y empresa es importante, y la experiencia en un campo puede ser extremadamente valiosa para ambas partes en una asociación entre empresas y gobierno. No obstante, esta colaboración debe ser transparente y estar sujeta al escrutinio público, como señaló la Brookings Institution, uno de los think tanks de política pública sin fines de lucro más antiguos. En un informe titulado “Gobierno aficionado: cuando los nombrados políticos manejan la burocracia federal”, la Institución advierte contra el potencial de conflictos de interés derivados de permitir que demasiados ejecutivos de la industria se trasladen al servicio gubernamental, establezcan políticas manifiestamente pro-industria y luego vuelvan a sus empleos más remunerados en el sector privado. La clave es buscar un equilibrio. ⁶⁷

Reglamento Gubernamental y Constitución

En la última década, muchos políticos se han postulado para cargos en una plataforma de reducción de la regulación gubernamental. Hay al menos dos posiciones estrechamente relacionadas sobre la reducción de la regulación del gobierno federal. El primero es esencialmente una posición de derechos de los estados que busca limitar los poderes del gobierno federal a aquellos muy específicamente enumerados en la Constitución. Se basa en principios plasmados en la Décima Enmienda y en una interpretación estrecha de la Cláusula de Comercio. La Décima Enmienda se reserva a los estados cualquier derecho no delegado específicamente al gobierno federal. La Cláusula de Comercio es la parte de la Constitución que otorga al gobierno federal el derecho de regular el comercio entre estados.

El segundo punto de vista relacionado de la regulación gubernamental sostiene que “menos es mejor” en todos los niveles, ya sean estatales o federales. Sus seguidores simplemente buscan reducir el tamaño del gobierno y la regulación en todos los niveles. Algunos podrían atribuir esta posición a una filosofía libertaria o de “gobierno pequeño”.

Estas dos filosofías podrían caracterizarse como menos regulación gubernamental vs. ninguna regulación gubernamental, que no sea la defensa militar. La preferencia por la regulación estatal a menudo se basa en la creencia en la comunidad empresarial de que muchos estados son más suaves en cuanto a la regulación que el gobierno federal, o que los estados están más cerca de los problemas que enfrentan las empresas y son más eficientes para abordarlos. No obstante, hay pocas pruebas claras de que una rama de gobierno sea más eficiente que otra. El verdadero desafío es sopesar los beneficios de la regulación frente a los costos y encontrar el equilibrio adecuado entre la sobreregulación y la infrarregulación. Una regulación débil puede permitir que un negocio corte las esquinas. Por ejemplo, las regulaciones de autoemisión destinadas a entrar en vigor en ciertas fechas se han retrasado varias veces durante la década de 1980 y principios de la década de 2000. El gobierno de Obama anunció planes para hacer cumplir reglas más duras, pero la actual administración ha dicho que planea retrasar la implementación. Las regulaciones de autoemisión se han vuelto políticamente cargadas, cambiando constantemente dependiendo del partido en el poder, y algunos estados han respondido con su propia legislación en lugar de esperar a que termine el estancamiento federal. La regulación que se aplique de manera consistente en el esfuerzo por lograr el objetivo a largo plazo, como el aire más limpio, es preferible a un objetivo móvil.

Una tercera posición es que el gobierno no es necesariamente algo malo. Tal filosofía “federalista” podría afirmar que el gobierno centralizado proporciona una serie de beneficios para los ciudadanos. Por ejemplo, en los Documentos Federalistas, Alexander Hamilton enfatizó que un gobierno central bien intencionado no es enemigo de la libertad sino el mejor medio para asegurar los derechos logrados a través de la aprobación de la Constitución. Él y otros también señalaron una ventaja del gobierno federal sobre el estatal: una gran república como Estados Unidos en realidad se beneficiaría de un electorado más grande y un grupo más grande de líderes calificados, y los intereses estatales y regionales en competencia serían más equilibrados bajo la regulación federal.

La aceptación de una u otra de estas filosofías puede inclinar a una administración hacia más o menos regulación, así como calibrar su respuesta al cabildeo agresivo por parte de industrias que buscan reducir la regulación que consideran onerosa. Los resultados para el medio ambiente y/o la salud pública a veces pueden ser desastrosos.

CASOS DEL MUNDO REAL

BP Deepwater Horizon Derrame de petróleo y regulación gubernamental

La compañía que poseía y operaba la plataforma de perforación Deepwater Horizon, Transocean Ltd., contrató en 2010 con BP para perforar un pozo petrolífero de aguas muy profundas en el Golfo de México, en un campo llamado Macondo. La operación de perforación fracasó y finalmente condujo a un infame desastre ambiental y humano llamado derrame de Deepwater Horizon que desde entonces ha sido objeto de un intenso escrutinio y litigio. ⁶⁸ Once trabajadores murieron y diecisiete resultaron heridos, y al menos cinco millones de barriles de petróleo se vertieron en el océano en el derrame de este tipo más grande de la historia. El daño ambiental fue épico en escala (Figura 4.11). Cinco años después, las bolas de alquitrán todavía salpicaban la playa. El petróleo enterrado debajo de la arena en alta mar todavía es empujado hacia la playa cada vez que las olas son duras. Las islas costa afuera han desaparecido porque las raíces de los manglares estaban recubiertas de petróleo, matando a los árboles. Una vez que se destruyó el marco radicular de manglar que mantiene unida la tierra, las islas fueron arrastradas en pocos años. Luisiana ya estaba perdiendo tierras a un ritmo preocupante, y se han perdido más desde el derrame. Los científicos confirman que el desastre ha acelerado el ritmo de la pérdida. ⁶⁹

Figura\(\PageIndex{11}\): El incendio de la plataforma petrolera Deepwater Horizon 2010 y el río resultante de petróleo en el Golfo de México. (crédito dejado: modificación de “Unidad de perforación offshore Deepwater Horizon en llamas” por la Guardia Costera de EU/Wikimedia Commons, Dominio Público; derecho de crédito: modificación de “Ensayo fotográfico Defense.gov 100506-N-6436W-023” de Michael B. Watkins/Wikimedia Commons, Dominio Público)

Muchos cuestionan si una mayor regulación y una mejor relación entre los reguladores y la industria petrolera podrían haber evitado el desastre de Deepwater Horizon. Transocean, el propietario/operador de la plataforma, no instaló un dispositivo de seguridad relativamente económico, una válvula de cierre accionada acústicamente, que la mayoría de los expertos coinciden en que podría haber detenido el flujo de petróleo desde el pozo hacia el Golfo. El Congreso no había ordenado tal dispositivo, en gran parte como resultado del cabildeo de la industria petrolera, y como no se requería, BP y Transocean eran libres de actuar como quisieran.

Otras naciones con actividades de perforación en alta mar, como Noruega y Brasil, exigen que todas las plataformas petroleras estén equipadas con válvulas de cierre activadas acústicamente de respaldo como medida de seguridad. Noruega tiene una reputación estelar por su seguridad relacionada con su perforación en alta mar del Mar del Norte. Dos tercios de Statoil, su compañía petrolera más grande, es propiedad del gobierno y, como resultado, la compañía no presiona al gobierno para que se debilite la regulación. Lo mismo ocurre con Petrobras, la petrolera brasileña. ⁷⁰ La propiedad parcial del gobierno hace que la cooperación entre el sector público y el sector privado sea más probable y, por lo tanto, también mejore la seguridad.

Pensamiento Crítico

• ¿Debería el gobierno de Estados Unidos aprobar una ley que requiera el uso de las válvulas de cierre automático en las plataformas petrolíferas en sus aguas?
• ¿Se debería permitir a las petroleras de propiedad privada ejercer presión contra las regulaciones de seguridad?
• Investigar si las actitudes públicas en Estados Unidos apoyan regulaciones más estrictas de seguridad de perforación en alta mar. ¿Qué crees que explica tus hallazgos?

Las cuestiones de regulación e influencia política se han vuelto aún más sensibles en los últimos años, tras la decisión en Citizens United v. Comisión Federal Electoral (2010). ⁷¹ En Citizens United, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó 5—4 que las leyes que impiden que las corporaciones utilicen fondos del tesoro general para publicidad política violaban la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Es decir, el gobierno no puede impedir que las corporaciones gasten dinero para apoyar u oponerse a los candidatos en las elecciones. Con esta resolución, la Corte invalidó numerosas leyes de reforma al financiamiento de campaña. Muchos comentaristas piensan que la decisión abrió las compuertas para que los grupos de intereses especiales gastaran sin límite en las elecciones estadounidenses.

enlace al aprendizaje

Visite el sitio web del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos llamado Oyez. Lea el caso Ciudadanos Unidos, tanto la decisión mayoritaria como los disidentes minoritarios. El lenguaje judicial puede ser un poco difícil de entender, así que quizá tengas que leerlo dos veces, pero merece la pena, por la importancia del caso.

¿Qué significa Citizens United para las empresas? Ahora las entidades empresariales pueden buscar persuadir al público con derecho a voto gastando una cantidad ilimitada de dinero en anuncios políticos, ya sea a través de redes sociales o medios tradicionales impresos y de difusión. Las empresas que se oponen a la regulación gubernamental pueden gastar sin límite para ayudar a elegir candidatos cuya posición sobre la regulación reducida sea la misma que la suya, incrementando así la presión sobre el Congreso para que desregulen. Muchos piensan que la profusión de dinero en la política estadounidense es una de las causas de la división partidista que a menudo paraliza al Poder Legislativo e influye indebidamente en el Poder Ejecutivo.

Uno de los patrocinadores de la ley de gobierno corporativo conocida como Ley Sarbanes-Oxley (SOX), el senador Paul Sarbanes (D-MD), se encuentra entre los que quisieran ver límites financieros a grupos de cabildeo empresarial y comités de acción política, varios de los cuales están intentando derogar regulaciones vigentes como SOX, lo cual es duro para el fraude empresarial. Sarbanes-Oxley, aprobada en 2002 en respuesta a varios casos de fraude corporativo altamente publicitados que derribaron a empresas como Enron y WorldCom, exige informar de transparencia en áreas que van desde las finanzas hasta la contabilidad y las actividades de la cadena de suministro. Esencialmente, asegura que ahora consideramos poco ético e ilegal engañar a los accionistas, acreedores y al público en general.

Sarbanes-Oxley aplica a las empresas que cotizan en bolsa y es ejecutada por la Comisión de Bolsa y Valores. Abarca múltiples temas como la independencia de los consejos corporativos y firmas de contabilidad pública certificadas externas que auditan a las corporaciones. La ley también hace que el CEO y el CFO sean personalmente responsables de los errores en las auditorías anuales, lo que dificulta “cocinar los libros”. Por último, prohíbe los préstamos de la empresa a ejecutivos y otorga protección a los denunciantes.

Algunos críticos pensaban que el cumplimiento de SOX podría ser demasiado costoso. No obstante, después de más de una década de aplicación, ahora es claro para la mayoría que Sarbanes-Oxley fue, y es, un paso regulatorio necesario. Ha permitido que se logren avances significativos en la desaceleración del tipo de conducta poco ética que condujo al fraude de Enron. Aunque el SOX técnicamente solo se aplica a las empresas que cotizan en bolsa, muchas empresas privadas también adoptan controles internos y transparencia al estilo SOX, al igual que las organizaciones sin fines de lucro como las universidades y los hospitales.