1.2: Debate sobre RSC- Métodos y Estrategias

Fuente: Marina de los Estados Unidos (CC-BY 2012) Figura 2.1 Desplegaron marineros estadounidenses viendo el debate presidencial de Estados Unidos entre los candidatos Barack Obama y Mitt Romney en 2012.

¿Por qué debatir la RSC?

En este capítulo, te ayudamos a prepararte para debates productivos sobre RSC. Nuestra primera pregunta es: ¿por qué debatir la RSC? ¿Por qué no solo estudiar textos sobre RSC, y luego escribir ensayos o hacer pruebas sobre el tema? ¿Por qué necesitamos debatir?

La posición de este libro de texto es que la RSC no sólo es un fenómeno social importante, sino complejo y polémico. Como veremos en este libro, a menudo hay dos lados en los temas de RSC. Como futuros votantes y futuros empleados de corporaciones, escuelas, gobiernos y organizaciones de la sociedad civil, tendrás la oportunidad de tener un impacto real en el futuro de la RSC. Pero, ¿cuál debería ser el futuro de la RSC? No es el papel de los maestros o de los libros de texto decirle qué pensar cuando se trata de un tema tan nuevo y políticamente divisivo. Al igual que sus conciudadanos, tiene derecho a desarrollar su propia opinión, pero esperamos que sea una opinión informada y lógica, más que una que surja reflexivamente del partidismo político o de la tradición cultural.

En definitiva, queremos que practiques pensando por ti mismo sobre la RSC, y pensamos que la mejor manera de practicar es debatir temas cruciales relacionados con la RSC. En ocasiones se le pedirá que presente los argumentos más fuertes a favor de una posición que inicialmente no apoya. Como dice el refrán, para entender a otra persona hay que caminar una milla en sus zapatos. Si quieres entender por qué muchos de tus conciudadanos toman posiciones sociales y políticas distintas a las tuyas, lo mejor que puedes hacer es considerar los argumentos más fuertes de su lado y la mejor manera de hacerlo es convertirse en su defensor, aunque solo sea por la duración de una sesión de clase.

Cuestionando el valor de la propia RSC

Como ejemplo de la importancia y complejidad de los debates públicos relacionados con la RSC, considere las siguientes controversias relacionadas con la RSE:

RSC: ¿ética sincera o relaciones públicas hipócritas?

• Datos: La RSC es un campo de estudio de rápido crecimiento en universidades y escuelas de negocios, y la mayoría de las grandes corporaciones han adoptado programas de RSC.
• El aspecto polémico: ¿La RSC es algo bueno o es solo escaparatismo corporativo?
• A favor de la RSC: La RSC motiva a las corporaciones a abordar los problemas sociales, energiza y recompensa a los trabajadores, fortalece los lazos con la comunidad y mejora la imagen de la corporación.
• Contra la RSC: Las encuestas muestran que a los ciudadanos les preocupa más que las corporaciones traten bien a sus trabajadores y obedezcan las leyes que por participar en actividades filantrópicas, y la RSC puede permitir que las corporaciones distraigan a los consumidores y legisladores de la necesidad de regular estrictamente a las corporaciones.

Cambio climático y RSE

• Hechos: Existe un consenso científico de que el calentamiento global y el cambio climático representan una enorme amenaza que enfrenta la humanidad.
• El aspecto polémico: ¿Puede realmente la RSC corporativa tener un impacto significativo en el cambio climático, o es solo un vehículo de relaciones públicas para las empresas y una distracción de la necesidad de una acción gubernamental más fuerte, como a través de un impuesto al carbono?
• A favor de la RSC relacionada con el calentamiento global: Las corporaciones pueden tener un gran impacto en la batalla contra el calentamiento global al reducir sus grandes huellas de carbono, alentar a otras corporaciones a seguir su ejemplo y al ayudar a descubrir y desarrollar fuentes alternativas de energía.
• Contra la RSE relacionada con el calentamiento global: las empresas gastan mucho dinero en publicidad para presumir de pequeñas medidas contra el calentamiento global, pero muchas de estas empresas están en industrias —como los combustibles fósiles o los automóviles— que producen la mayor cantidad de gases de efecto invernadero para empezar; reclamos egoístas de clima- preocupación por el cambio a menudo son simplemente campañas de relaciones públicas corporativas destinadas a distraernos de la necesidad de que la sociedad tome medidas más efectivas a través de la tributación y la regulación.

Cabildeo corporativo e influencia gubernamental

• Hechos: La mayoría de las grandes corporaciones gastan dinero en cabildeo y en buscar influir en legisladores y reguladores. En la decisión de Citizens United, la Suprema Corte dictaminó que, como “personas corporativas”, las corporaciones gozan de las mismas protecciones de libertad de expresión que los ciudadanos comunes y corrientes y tienen derecho a desahogarse del estricto control gubernamental de sus derechos de expresión política.
• El aspecto polémico: Muchos ciudadanos están indignados al encontrar que el sistema de justicia otorga a las corporaciones multinacionales los mismos derechos que a la gente común con el argumento de que las corporaciones son “personas”. Sin embargo, otros señalan que The New York Times y CNN también son corporaciones, y que podría tener un efecto escalofriante en la libertad de expresión si todas las corporaciones estuvieran legalmente obligadas a hablar libremente.
• A favor del cabildeo corporativo: Como grandes empleadores e innovadores tecnológicos, las corporaciones benefician a la sociedad. Deben ser libres de oponerse a las ineficientes y engorrosas regulaciones gubernamentales e impuestos que puedan limitar los beneficios que brindan. De esta manera, la libertad de expresión política es tan importante que debemos ser cautelosos para limitarla de alguna manera.
• Contra el cabildeo corporativo: Las corporaciones no son “personas” en el mismo sentido que lo son los humanos, y por lo tanto, no deben gozar de la misma protección de libertad de expresión. Dado que las corporaciones pueden llegar a ser mucho más ricas que los ciudadanos comunes, permitirles participar en la política les permitirá doblegar las leyes y regulaciones a su voluntad.

En cada uno de los debates antes señalados, hay personas inteligentes y bien informadas en ambos lados del tema. No obstante, si nuestra sociedad va a avanzar en su manejo de estos temas, tendremos que llegar a un consenso sobre el mejor enfoque, o al menos sobre el mejor compromiso. Por lo tanto, es vital que los ciudadanos aprendan a discutir estos temas de manera informada, respetuosa y productiva.

Cómo debatir la RSC: reglas de civilidad y lógica

Civilidad

Este capítulo te introduce en las técnicas del debate lógico. Esperamos mejorar tu capacidad para elaborar un argumento contundente y persuasivo y detectar lógica defectuosa y pruebas débiles presentadas por tus adversarios. Es igualmente importante, sin embargo, practicar la participación en debates sociales y políticos de una manera respetuosa y tolerante con los diferentes puntos de vista.

Si bien basaremos nuestro enfoque en cierta medida en las reglas y métodos del debate formal, la realidad de la vida es que la mayoría de nuestros desacuerdos, y mucho debate público, no se llevan a cabo de acuerdo a reglas formales ni a ninguna estructura previamente acordada. En efecto, el debate político promedio con nuestros compañeros de escuela, compañeros de trabajo y familia suele ser bastante libre y a veces extremadamente ilógico. Es una verdad aceptada de la vida estadounidense que las campañas políticas están llenas de insultos, tirones de barro, señalar con los dedos y anuncios de ataques difamatorios. Esa es una razón por la que tanta gente dice que nunca se debe hablar de política o religión entre amigos o familiares, porque hacerlo puede comprometer las amistades y estropear las reuniones familiares con argumentos enojados e improductivos.

En este curso y en este libro de texto, queremos inclinarnos hacia el otro extremo. Creemos que hay gente sincera, inteligente en ambos lados de la mayoría de los debates sociales. Como personas educadas, no debemos dedicarnos a la discusión política para hacer alarde de nuestra inteligencia o antecedentes superiores, o para intimidar o insultar a nuestros interlocutores. Desafortunadamente, dado que las personas a veces recurren al bullying y a tácticas ofensivas cuando se discuten temas delicados, y como muchos de nosotros somos incapaces de controlar a nuestros heridos, respuestas emocionales a tal agresión, puede llegar a ser difícil discutir temas sociales importantes de manera productiva.

Sugerimos ciertas reglas básicas para promover un debate justo y respetuoso.

1. No trates de “ganar” el debate.

En las contiendas formales de debate, cada bando está tratando de derrotar al otro. De igual manera, en los debates políticos cada candidato está tratando de salir en la cima para ganar la elección. Sin embargo, en el aula o en discusiones informales alrededor de la mesa o en el lugar de trabajo, tales tácticas pueden ser improductivas y pueden ser contraproducentes.

Por lo tanto, recomendamos que (al menos parte del tiempo) los instructores asignen aleatoriamente a los estudiantes a cada lado de una discusión. De esta manera, a veces encontrarás que estás discutiendo en nombre de una posición que normalmente no apoyarías. Esto puede parecerle paradójico, entonces, ¿por qué insistimos en su valor?

Al obligarle a considerar y abogar en nombre de los puntos más fuertes de cada lado del argumento, queremos que aprecie que hay motivaciones valiosas, sinceras en ambos lados de la mayoría de los debates sociales. No te estamos pidiendo que seas insincero y pretendas creer en algo que no apoyas. Más bien, simplemente te estamos pidiendo que busques los argumentos más fuertes que pueda hacer la otra parte.

Entonces, en este curso el objetivo no es tratar de ganar el debate haciendo quedar mal al otro lado. El objetivo aquí es obtener un mayor conocimiento y una mayor profundidad de comprensión. Todos en la clase deben considerarlo una victoria cada vez que sus compañeros hagan un punto nuevo o interesante, se expresen elocuentemente o muestren disposición a escuchar y aprender del otro lado. El triunfo final en este curso es aprender más sobre un tema social importante, y aprender a participar en debates de manera respetuosa.

2. Admitir molestias o emocionalidad.

Las discusiones sobre temas sociales o políticos importantes a menudo tocan valores que cada uno de nosotros aprecia. Pueden ser valores que hemos embebido de las enseñanzas de nuestros padres, ancianos de confianza, maestros respetados y pensadores admirados. En consecuencia, cuando alguien desafía fuertemente esos valores, sobre todo de una manera que nos parece irrespetuosa, es comprensible que sintamos emociones negativas o ira. El reto es controlar esas emociones sin tener la tentación de tomar represalias.

Entonces, si alguna vez te sientes incómodo o avergonzado en un debate de clase, ya sea en línea o en persona, no dudes en hacerle saber a tu interlocutor, a la clase y al instructor tus sentimientos. Simplemente puedes decir, por ejemplo, “creo que ese último comentario fue un poco personal”, o “me parece que el tono que estás usando es algo agresivo”. No obstante, trata de evitar responder de una manera igualmente ofensiva porque eso suele llevar a un colapso en la conversación.

No solo depende del instructor; corresponde a cada miembro de la clase monitorear las discusiones de clase para detectar niveles inapropiados de agresión o condescendencia.

3. Escuche respetuosamente y demuestre que ha escuchado del otro lado.

Es muy fácil que los debates degeneren en concursos emocionales si ninguna de las partes hace un intento sincero de escuchar los argumentos de la otra parte. Por lo tanto, siempre es una buena estrategia demostrar que has escuchado al otro lado y has entendido su punto. Por ejemplo, se puede decir: “Entonces parece que sientes que el argumento más fuerte a favor de la libertad de cabildeo corporativo es que si restringimos dicho cabildeo, entonces vamos a crear un precedente que eventualmente podría llevar a restricciones a la libertad de expresión de los individuos. No obstante, quisiéramos argumentar que...”

En los programas de entrevistas políticos y en la mesa de la cena, es bastante común que los debatidores se corten entre sí, interrumpan groseramente o platiquen unos sobre otros. En el aula, sin embargo, queremos mantenernos a un estándar más alto. Deja que la gente termine de hablar antes de que hagas tu punto. Si sientes que alguien va demasiado tiempo, puedes alertar al instructor y solicitar que te den una cantidad equivalente de tiempo para tu refutación.

Lógica: Las técnicas de la argumentación persuasiva

La estructura de un debate

Si bien este no es un curso de debate lógico, sacarás más provecho de ello si procedes de manera sistemática. Si bien existen muchos sistemas y teorías para el debate, aquí presentamos una versión simplificada para que su clase pueda tener un marco común a seguir. Los elementos de un debate lógico son el tema, el argumento y la refutación o contraargumento.

El tema

A veces también llamada “proposición”, “reclamo” o “tesis”, esta es la declaración concisa de lo que abordará el argumento. En el debate formal, el tema suele llamarse proposición y puede presentarse en forma de moción que se va a someter a votación a un órgano, por ejemplo:

Se resuelve, que las corporaciones estadounidenses deben abstenerse de subcontratar a fábricas en países donde se permita el trabajo infantil menor de 15 años.

A partir de entonces, un lado (a veces un individuo pero a menudo un equipo formado por hasta tres personas) toma la posición afirmativa (es decir, que apoya la proposición), mientras que el otro toma la posición negativa (es decir, que se opone a la proposición). El partido que toma el lado afirmativo se abre entonces con una clara formulación de su postura e inicia el debate presentando la “línea principal”, o punto más fuerte de su lado. El lado negativo se permite cuestionar la manera en que el lado afirmativo ha definido la proposición, y puede optar por presentar una formulación alternativa antes de presentar la línea principal de su argumento. En el debate de equipo, el segundo y tercer integrantes presentarán entonces la segunda y tercera líneas del argumento de su equipo. Se pueden brindar oportunidades de refutación después de cada orador o al final de la presentación principal de cada equipo. Al concluir el debate, se podrá realizar una votación (por ejemplo, por la audiencia o por un grupo de jueces) para determinar qué equipo ha sido más persuasivo.

En este curso, fomentamos un enfoque más informal para adecuarse a las preferencias y experiencia previa del instructor y alumnos. Es posible que prefieras presentar diferentes temas para el debate, o proporcionar una variedad de alternativas para la acción. Independientemente del enfoque que elijas, cada clase y cada alumno deben tener cierta libertad para enmarcar el debate en la perspectiva que él o ella encuentre más relevante mientras se asegura de que ambas partes sigan planteando la misma pregunta. En consecuencia, siempre es una buena práctica comenzar un debate o discusión (o una tarea escrita) con una declaración clara de su tema o propuesta, aunque parezca implícito en la tarea.

El Argumento

Una vez que haya declarado claramente el tema de debate y su propuesta de apertura, debe continuar brindando soporte lógico o evidencia en apoyo de su argumento. Para persuadir a una audiencia, debes apoyar tu tesis principal con razonamientos convincentes y/o evidencias fácticas. Puedes elegir enfocarte en la lógica o la evidencia, o puedes usar ambas. Por ejemplo, si quisieras basar tu argumento en el razonamiento moral, podrías decir,

En Estados Unidos, no permitimos el trabajo de fábrica de tiempo completo para niños menores de 15 años, por lo que no debemos participar en la explotación de niños en el extranjero de una manera que no aceptaríamos en casa.

Obsérvese que este argumento, como muchos otros argumentos basados en la lógica o el razonamiento, se basa en suposiciones no declaradas adicionales, a las que podemos llamar la base lógica o base moral del argumento. Así, la persona que formula el argumento anterior está asumiendo que

1. es evidente que no debemos participar en comportamientos en el extranjero que no aceptemos en casa (lo cual puede o no ser cierto dependiendo de las circunstancias); y/o
2. comportamiento que no es legalmente aceptado en Estados Unidos es necesariamente explotador cuando se practica en el extranjero (lo que, de nuevo, puede ser o no el caso).

Si quisieras basar tu argumento en pruebas fácticas o estadísticas, podrías decir, por ejemplo:

Las estadísticas muestran que los países que permiten el empleo de tiempo completo para niños tienen menores niveles de alfabetización.

O:

Los estudios muestran que las trabajadoras de fábricas menores de edad son sometidas a altos niveles de acoso sexual y corren mayor riesgo de ser víctimas de violación o violencia.

Al igual que con los argumentos basados en el razonamiento, los argumentos basados en la evidencia también dependen de supuestos implícitos sobre la evidencia. Por ejemplo, las pruebas deben ser

1. precisas y recientes (por lo tanto, las estadísticas no deben derivarse de muestras pequeñas poco confiables, y no deben obtenerse de estudios realizados hace tanto tiempo que ya no sean válidos),
2. relevante y lógicamente conectado con el argumento (así, las estadísticas sobre alfabetización podrían mostrar que los niños criados en el campo tienen tasas de alfabetización aún más bajas que los niños urbanos que trabajan en fábricas), y
3. disponibles para ser examinados (es muy fácil decir, “Los estudios lo demuestran.”. pero si no se puede producir ningún informe publicado del estudio, o el estudio en sí, entonces su argumento no puede considerarse válido; incluso podría estar tergiversando los resultados de la encuesta).

Refutación y contraargumento

Un buen debate permite oportunidades para que cada parte responda a los argumentos de la otra parte, y esto puede llamarse refutación o contraargumento.

Para desarrollar una refutación efectiva, debes escuchar atentamente el argumento de la otra parte e intentar detectar fallas o brechas en sus afirmaciones, razonamiento o evidencia. En la retórica clásica, los debatidores fueron entrenados para detectar una serie de falacias lógicas, tipos comunes de argumentos que en un examen más detenido no son convincentes. Estas son algunas de las falacias clave, o fallas, que puede encontrar:

Discutir fuera de tema

El no atenerse al argumento principal es quizás la más común de todas las falacias lógicas que se encuentran en las discusiones cotidianas. En las discusiones informales, esto a veces es aceptable, pero en una discusión intelectual seria, pierde tiempo y energía porque no se puede discutir seriamente sobre dos temas diferentes al mismo tiempo. Por ejemplo, en el debate antes descrito, una de las partes podría decir algo así como,

“Todo el mundo sabe que a las corporaciones estadounidenses realmente no les importan las personas; lo único que les importa son las ganancias”.

No sólo ese punto es discutible en sí mismo (aunque podría constituir un argumento interesante), no es directamente relevante para una discusión sobre el trabajo infantil en fábricas en el extranjero. En tal caso, es apropiado simplemente decir: “El punto que estás haciendo no es relevante para el tema de esta discusión”.

Extraer conclusiones excesivas o ilógicas a partir de la evidencia

En los debates sobre el valor de la evidencia, con frecuencia se dice que “la correlación no prueba causalidad”. Es decir, si las estadísticas muestran una correlación entre dos conjuntos de hechos, no necesariamente prueban una conexión causal entre ellos. Por ejemplo, en un estudio del siglo XIX sobre la tuberculosis en París, el investigador señaló que la tuberculosis afectaba con mayor frecuencia a las personas que vivían en el quinto piso de edificios de departamentos (el piso más alto en edificios de departamentos de la época). Concluyó que existe una relación causal entre tuberculosis y altitud, y teorizó que no era saludable vivir demasiado alto sobre el suelo. De hecho, el piso más alto estaba reservado para las pequeñas y corrientes de aire del ático de los pobres sirvientes que servían a las familias burguesas en los pisos inferiores, por lo que la verdadera correlación fue entre pobreza y tuberculosis. Las estadísticas siempre deben ser escrutadas minuciosamente para determinar su relevancia. Siempre debemos preguntarnos si las estadísticas se aplican al mismo patrón de hechos que estamos discutiendo. También, desconfíe de las estadísticas que están desactualizadas o que se extraen de muestras que difieren de alguna manera fundamental de la población que se está discutiendo.

Argumento Ad Hominem

Esto se refiere a una declaración que te ataca personalmente (o ataca personalmente a una autoridad en la que estás confiando), en lugar de abordar el argumento que estás haciendo. En las discusiones cotidianas, esta es quizás la más peligrosa de las falacias retóricas. No sólo es irrelevante, sino que frecuentemente despierta emociones tan negativas que el oponente toma represalias en especie. Todos, incluido el instructor y otros compañeros de clase, deben estar atentos a los argumentos ad hominem, y la persona que los hace debe ser amonestado suave pero firmemente contra esta táctica.

El problema del sesgo cognitivo

Una de las dificultades que se encuentran en las discusiones cotidianas de los asuntos sociales y políticos es que las personas ingresan a la discusión con la mente ya maquillada. No importa cuán convincente sea el razonamiento o convincente la evidencia, se negarán a considerar al otro lado. Si se les pide que investiguen los hechos, solo buscarán hechos que respalden las opiniones que ya tenían. Se podría decir que esas personas llevan “anteojeras intelectuales”. En un contexto de aula o universidad, esta actitud es lamentable: nos impide aprender y crecer intelectualmente. Para detectarlo en otros y evitarlo nosotros mismos, vale la pena conocer esta tendencia hacia la consistencia obstinada, a la que a veces los psicólogos denominan sesgo cognitivo.

Uno de los grandes descubrimientos de la psicología moderna es que los humanos son, de hecho, extremadamente susceptibles al pensamiento sesgado. Gran parte de nuestra comprensión de la poderosa influencia del sesgo cognitivo se debe al trabajo de dos psicólogos, Daniel Kahneman y Amos Tversky. (Kahneman ganó el Premio Nobel por sus esfuerzos en 2002.) Kahneman postula que los humanos utilizan dos tipos diferentes de sistemas de pensamiento, rápido y lento. ¹ El pensamiento rápido es instintivo, emocional y reactivo, y puede ser útil en contextos cuando tienes que tomar una decisión rápidamente (por ejemplo, ves a un oso viniendo hacia ti en el bosque, así que es hora de pensar rápidamente en trepar a un árbol). El pensamiento lento es lógico, laborioso y difícil: el tipo de pensamiento que usamos cuando resolvemos un problema matemático o un rompecabezas lógico.

El sesgo cognitivo representa la tendencia hacia modos de pensamiento instintivos y reflexivos, o pensamiento rápido, cuando podríamos estar mejor usando nuestro modo de pensar más lento y laborioso. Se podría suponer que cuando se trata de temas políticos y sociales, como los involucrados en el análisis de la responsabilidad social corporativa, las personas siempre dependerían del pensamiento lento y lógico. Sin embargo, la investigación de Kahneman (así como la de muchos otros psicólogos cognitivos) indica lo contrario.

Consideremos el poder de algunos sesgos cognitivos importantes que nos descarrian.

Sesgo de confirmación

El sesgo de confirmación es la tendencia humana a desacreditar o ignorar la información que contradice nuestras creencias, mientras adoptamos acríticamente información que respalda nuestras creencias. Los estudios han demostrado que la mayoría de las personas solo están abiertas a escuchar nueva información si confirma sus creencias previamente mantenidas.

El sesgo de confirmación explica por qué el intercambio de información tiende a reforzar nuestras creencias. Cuanto más aprendemos sobre cuestiones éticas, sociales o políticas, más sesgados nos volvemos. El sesgo de confirmación es así el motor del prejuicio. Una vez que obtenemos un poco sesgados de una manera u otra, el sesgo de confirmación nos empuja cada vez más en esa dirección. El aumento de la educación y la investigación, extrañamente, puede terminar haciéndonos a todos más sesgados profundamente.

En un estudio clásico, un grupo de estudiantes pro pena de muerte y un grupo de estudiantes contra la pena de muerte evaluaron dos estudios “opuestos” sobre la pena capital. De hecho, los estudios fueron idénticos, salvo que llevaban títulos diferentes y llegaron a conclusiones diferentes. Se pidió a los estudiantes que decidieran cuál de estos estudios era mejor y más convincente (a pesar de ser prácticamente idénticos). Casi invariablemente, los estudiantes concluyeron que el estudio con el título que sustentaba sus puntos de vista preexistentes era superior al otro estudio. No solo eso, sino que cuando se les preguntó a los estudiantes por qué preferían el estudio que consideraban superior, pudieron presentar una serie de ejemplos altamente específicos para apoyar sus evaluaciones. Dado que ambos estudios se basaron exactamente en la misma información, la preferencia de los estudiantes por un estudio sobre el otro se derivó puramente del sesgo.

Cuando estamos expuestos a información mixta, parte de ella que apoya nuestros puntos de vista y parte de ella contradice nuestros puntos de vista, estamos más atentos a la parte que respalda nuestros puntos de vista, que probablemente aceptemos como exactos y verdaderos, mientras ignoramos la parte que contradice nuestros puntos de vista. En efecto, a veces estos argumentos contrarios apenas se registran en nuestra conciencia.

Sesgo partidista

El sesgo partidista es una forma de prejuicio y exceso de confianza que se apodera de las personas cada vez que sienten lealtad o afiliación con un grupo o un equipo. Somos testigos del sesgo partidista en el ámbito político cuando están en marcha las campañas presidenciales, ya que los demócratas siempre se apresuran a señalar que su candidato preferido es muy superior al candidato republicano, mientras que los republicanos están igualmente seguros de lo contrario.

El sesgo partidista no sólo gobierna el mundo de la política, sino que puede ocurrir en cualquier esfera donde la gente se sienta atraída por un grupo sobre otro. Podemos relacionar este concepto con la RSC: Si empiezas a percibir que eres parte de un grupo que es un gran partidario de cierto tipo de actividad de RSC, entonces probablemente serás susceptible a la suposición de que tu grupo siempre tiene razón en todos los aspectos. Tan pronto como sentimos que pertenecemos a un grupo, comenzamos a ver a ese grupo como superior a otros grupos. Es tan fácil provocar sesgos grupales que los psicólogos han propuesto la existencia de un partidismo implícito, una predisposición humana cableada para tomar partido y luego preferir ese lado.

Un experimento relacionado con el partidismo implícito mostró que, si a las personas se les muestra una lista de nombres y se les pide estudiarla por tan brevemente como unos minutos, desarrollan una preferencia por los nombres de la lista y los consideran superiores a otros nombres. ² En otro experimento, un grupo de estudiantes universitarios fue asignado a uno de los dos equipos para ver un partido de fútbol grabado. Los alumnos mostraron una clara preferencia por su equipo asignado y posteriormente argumentaron que el árbitro había llamado injustamente faltas contra su equipo. ³

Si a un grupo de personas se le dice que se les asignará ya sea al grupo A o al grupo B según un lanzamiento de moneda, comienzan a preferir su grupo incluso antes de que estén seguros de que están asignados a él. Aquellos a quienes se ha insinuado meramente que pueden haber sido asignados al grupo B comienzan a expresar sin embargo una clara preferencia por los miembros del grupo B y la creencia de que el grupo B es generalmente superior al grupo A. ⁴

Si bien la existencia del sesgo partidista ha sido confirmada por investigaciones recientes, durante mucho tiempo ha sido evidente para los observadores perceptivos del argumento político. De hecho, Sócrates señaló lo siguiente en Fedo de Platón:

Al partidista, cuando está metido en una disputa, no le importan los derechos de la cuestión, sino que está ansioso sólo por convencer a sus oyentes de sus propias afirmaciones. ⁵

Sesgo de disponibilidad

El sesgo de disponibilidad se refiere al hecho de que, en una situación incierta, las personas tienden a utilizar el hecho o estadística más obvio para llegar a una conclusión, aunque el pensamiento de un momento o la más mínima investigación hubieran demostrado que el hecho o estadística particular no era confiable. Puede probar su propia susceptibilidad al sesgo de disponibilidad tratando de responder correctamente la siguiente pregunta lo antes posible:

Datos: Un bate y una pelota costaron $1.10 en total. El bate cuesta $1 más que la pelota.

Pregunta: ¿Cuánto cuesta la pelota?

La mayoría de la gente responde 10 centavos. No obstante, esto es claramente incorrecto, ya que probablemente te darás cuenta si lo piensas detenidamente durante unos segundos más. La respuesta correcta es que la pelota cuesta 5 centavos.

Si respondiste incorrectamente, no te sientas mal, más de la mitad de un grupo de estudiantes de Princeton también se equivocó en la respuesta. ¿Cómo es posible que incluso las personas inteligentes puedan ser tan tontas cuando se trata de una pregunta tan simple? En palabras de Kahneman, “Los encuestados ofrecieron sus respuestas sin verificar. La gente no está acostumbrada a pensar mucho y a menudo se contenta con confiar en un juicio plausible que viene rápidamente a la mente”. ⁶ Dado que $1.10 divide ordenadamente en $1.00 y diez centavos, los encuestados saltaron a esta respuesta aparentemente obvia, aunque era incorrecta. Kahneman nombró a esto la disponibilidad heurística, la tendencia a confiar en un atajo mental para elegir respuestas de las opciones más obvias (disponibles).

Kahneman ilustró de manera divertida una variante del sesgo de disponibilidad, a la que llamó el sesgo de anclaje. Cuando se nos pide estimar algo numéricamente, tenemos una tendencia a confiar demasiado (o “anclar”) en cualquier número que se nos haya sugerido recientemente, independientemente de su relevancia. Kahneman pide a una audiencia que piense en los últimos cuatro dígitos de su número de seguro social, y luego les pide que estimen el número de médicos que viven en la ciudad de Nueva York. En un grado notable y completamente ilógico, las estimaciones posteriores de la gente sobre el número de médicos neoyorquinos se correlacionaron con los últimos cuatro dígitos de su propio número de seguro social. (Sorprendentemente, esto se mantuvo cierto incluso cuando la audiencia estaba compuesta por profesores de matemáticas). Los números tienen una influencia mística sobre el cerebro humano y parece que somos aterradoramente sugerentes cuando se trata de argumentos basados en datos, incluso cuando los datos son irrelevantes. Así adquirimos un nuevo respeto por la presciencia de la famosa broma de Mark Twain, “Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas”.

Un ejemplo de sesgo de disponibilidad que surge en el contexto de la RSE se relaciona con el impacto del calentamiento global en los osos polares. El contrario del calentamiento global Bjorn Lomborg a menudo usa este ejemplo para mostrar que la mayoría de la gente piensa que entiende el calentamiento global mejor de lo que realmente lo hace. Así, abre su libro Cool It con un largo capítulo que proporciona abundantes estadísticas para mostrar que, a lo largo de los últimos 25 años, la población global de osos polares ha ido en aumento. ⁷ Esto viene como un choque tan profundo para la mayoría de los ciudadanos que están preocupados por el calentamiento global que apenas pueden creerlo. ¿Bjorn Lomborg está diciendo la verdad o nos está tirando de la pierna? Algunos estudiantes incluso se enojan cuando se les presentan las pruebas.

En realidad, Lomborg no niega que a largo plazo el calentamiento global pueda tener un impacto muy negativo en las poblaciones de osos polares. El punto que está tratando de hacer es que la gente salta a suposiciones sin verificar los hechos. A la gente le preocupan los osos polares porque tantos grupos que intentan crear conciencia sobre los peligros del calentamiento global han utilizado al oso polar en peligro de extinción como su mascota favorita. En consecuencia, muchas personas simplemente han asumido que las poblaciones de osos polares ya estaban siendo diezmadas por el calentamiento global. Si bien, las poblaciones de osos polares pueden estar bajo una severa tensión por el calentamiento global en el siglo XXI, durante las últimas décadas, así como en la década actual, el principal peligro para los osos polares proviene de cazadores legalmente autorizados.

Este punto se plantea aquí para no avanzar ningún argumento sobre el calentamiento global. Dedicaremos un capítulo entero a los temas del calentamiento global, y ustedes tendrán la oportunidad de aprender más allá sobre los peligros muy reales asociados con el calentamiento global. El punto aquí es que las personas tienen tendencia a saltar a la suposición más fácil, y esa es una tendencia a la que debemos tratar de resistir cuando nos dedicamos a la investigación formal y al debate.

Debate sobre la RSC: ¿Cuáles son los temas clave?

Como se señaló al inicio de este capítulo, algunas personas se sorprenden al escuchar que hay algo que debatir sobre la RSC. Después de todo, tal gente puede preguntar, ¿no es la RSE una cuestión de corporaciones haciendo cosas buenas? ¿Y qué podría estar mal con que las corporaciones hagan cosas buenas?

En realidad, incluso las corporaciones que apoyan plenamente a la RSC sí participan en debates sobre la RSE, pero estos suelen ser sobre cómo hacer la RSE, no sobre si la RSE es en general algo positivo o no. Las corporaciones, como los individuos, a veces tienen que tomar decisiones difíciles sobre cómo gastar su dinero. Puede ser bastante desafiante para una corporación elegir entre diferentes opciones para la RSC, e igualmente difícil decidir cuánto gastar en un proyecto de RSC en particular en términos de efectivo y recursos organizacionales. Varios de los estudios de caso de este libro tratan este tipo de cuestiones estratégicas de RSC.

No obstante, vale la pena señalar de entrada que muchos escépticos de la RSC también creen que la RSC merece un mayor escrutinio ético, y así hay algunas voces prominentes que han expresado dudas sobre los beneficios sociales percibidos de la RSE.

Para que puedas comenzar a desarrollar tu propia opinión informada sobre este tema, comencemos con una revisión de los posibles beneficios e inconvenientes para la RSC.

RSC: Beneficios potenciales

Se abordan los problemas sociales desatendidos

Es innegable que incluso los gobiernos de los países más ricos no pueden abordar de manera efectiva todos los problemas sociales. Toda sociedad está en cierta medida plagada de temas como el desempleo, la delincuencia, la falta de vivienda, las enfermedades, la discriminación, la contaminación y los desastres naturales. ¿Por qué no movilizar los vastos recursos económicos y organizativos de las corporaciones para ayudar a paliar el daño causado por tales problemas?

Los empleados corporativos están energizados y motivados

Un gran porcentaje de la fuerza laboral en la mayoría de los países está empleada en el sector corporativo (38% de los estadounidenses están empleados por grandes empresas). ⁸ La RSC permite a los empleados corporativos sentir un nivel agregado de significado en sus vidas al enriquecer sus trabajos con una dimensión ética. Dichos empleados pueden ser más productivos en el trabajo y pueden estar más dispuestos a ofrecerse como voluntarios para el servicio comunitario y contribuir a organizaciones benéficas.

Mejoran los vínculos entre las empresas, las organizaciones sin fines de lucro y el gobierno

Hoy en día, una gran cantidad de RSC implica asociaciones entre corporaciones, organizaciones sin fines de lucro y organismos gubernamentales. Por ejemplo, la compañía de calzado y ropa Timberland desarrolló una asociación con la organización sin fines de lucro City Year con sede en Boston en 1989, comenzando con una pequeña contribución de 50 botas. ⁹ City Year involucra a jóvenes de 17 a 24 años en un programa de servicio comunitario de 10 meses. Para 1994, Timberland había proporcionado 5 millones de dólares para ayudar a City Year a expandirse a 6 ciudades, y para 1998, los empleados de Timberland habían contribuido 20,000 horas a los esfuerzos del Año de la Ciudad. El presidente Bill Clinton quedó tan impresionado por la historia del Año de la Ciudad en 1992 que, en 1993, reclutó a sus fundadores para ayudarlo a establecer el programa AmeriCorps, un medio financiado por el gobierno federal para apoyar el servicio comunitario por parte de los jóvenes. Desde su fundación, 575,000 voluntarios de AmeriCorps han aportado más de 700 millones de horas de servicio comunitario.

Se mejora la imagen corporativa

En un mercado global competitivo, las corporaciones quieren mantener una imagen fuerte y positiva en la mente de los consumidores y legisladores, y la RSC les ayuda a lograrlo. Por ejemplo, Est é e Lauder se ha asociado estrechamente con el símbolo del lazo rosa de su Campaña de Concientización sobre el Cáncer de Mama Est é e Lauder, un programa que ha recaudado más de 35 millones de dólares para la investigación del cáncer de mama y se ha extendido a más de 70 países.

RSC: Posibles inconvenientes

Las malas corporaciones son capaces de comprar una imagen positiva

Algunos de los mayores contribuyentes a la RSC son las empresas de los sectores del petróleo, tabaco y alcohol, posiblemente las que más tienen que ganar reparando asociaciones negativas con el daño causado por sus productos. Si bien la Organización Mundial de la Salud ha declarado que el tabaco es la mayor causa de muertes prevenibles a nivel mundial, ese hecho no ha impedido que las tabacaleras globales, como Philip Morris International (dueño de la marca Marlboro) gasten enormes sumas para mejorar su imagen. Philip Morris no solo aporta más de 30 millones de dólares anuales a una variedad de causas caritativas en más de 50 países, sino que también es uno de los principales patrocinadores de eventos deportivos (notablemente las carreras de Fórmula 1). ¹⁰

El público es engañado sobre el verdadero impacto de las actividades corporativas, por ejemplo, “lavado verde”

Greenwashing se refiere a la práctica corporativa de hacer afirmaciones ambientales engañosas. A principios de la década de 1990, casi una cuarta parte de todos los productos de consumo se comercializaban con algún tipo de reclamo ambiental, utilizando términos como “verde” o “amigable con el medio ambiente”. ¹¹ Más tarde se encontró que muchas de estas afirmaciones eran exageradas o engañosas que varios organismos reguladores de publicidad y agencias de protección al consumidor de todo el mundo promulgaron estrictos controles sobre las afirmaciones ambientales en la publicidad.

Entre los líderes en hacer reclamos ambientales han estado las compañías petroleras, químicas y automotrices, todas las cuales están posiblemente vinculadas a niveles crecientes de contaminación. Así, en Noruega, por ejemplo, regulaciones estrictas prohíben a los fabricantes de automóviles hacer prácticamente cualquier reclamo ambiental, porque a juicio del Defensor del Consumidor noruego, “los automóviles no pueden ser beneficiosos para el medio ambiente”.

Ya a mediados de la década de 1990, la petrolera Chevron se había convertido en líder en promocionar su compromiso con el ambientalismo, pero eso no impidió que se viera envuelta en una polémica demanda que involucraba reclamos de cantidades masivas de contaminación en la Amazonía ecuatoriana, con Chevron sufriendo un adverso $19 mil millones de juicio legal por los daños ambientales que causó. De igual manera, BP (British Petroleum), llegó a renovar el logotipo corporativo en su intento de ser reconocido por el ambientalismo a pesar de la evidencia de que la gerencia de BP estaba al tanto de los riesgos que llevaron a la explosión de la plataforma petrolífera costa afuera frente a las costas de Luisiana en 2010, considerado el peor petróleo marino derrame en el mundo y el mayor desastre ambiental en la historia de Estados Unidos. Las pruebas descubiertas en una audiencia del Congreso de Estados Unidos sugirieron que la dirección de BP había revocado a su propio personal y consultores para llevar a cabo procedimientos más riesgosos porque se percibía que estos ahorraban tiempo y dinero. ¹²

Organizaciones sin fines de lucro y organizaciones benéficas pueden depender demasiado de folletos corporativos

Muchas organizaciones benéficas y organizaciones sin fines de lucro dependen en gran medida de las contribuciones corporativas y, a menudo, de las contribuciones de una sola corporación, lo que las deja a merced del fondo de comercio corporativo, y a riesgo de reversiones económicas o de gestión que podrían llevar a un corte de sus fondos. Así, en el ejemplo Timberland—City Year discutido anteriormente, en 1997, City Year descubrió que dependía casi en su totalidad de Timberland para obtener apoyo financiero, y fue solo en ese momento que Timberland y City Year buscaron ayuda de otras corporaciones. En efecto, el patrocinio del Año de la Ciudad incluso había causado un problema dentro de Timberland cuando la compañía sufrió una fuerte disminución en los ingresos en 1995 que provocó despidos. Los empleados estaban enojados porque la dirección continuaba gastando millones en contribuciones caritativas al mismo tiempo que terminaba los trabajos.

Desde una perspectiva similar, consideremos los casos de Enron y Lehman Brothers, enormes empresas que desaparecieron prácticamente de la noche a la mañana por fraude y mala gestión, respectivamente. Ambas empresas mantuvieron grandes programas de RSC que tuvieron que ser abandonados repentinamente. ¹³ En efecto, Enron se había dado a conocer como un “niño cartel” líder para la RSE, con compromisos ampliamente reportados con la energía verde, por lo que en la Conferencia de Kyoto de 1997 recibió un premio del Climate Institute.

Tema para Debate: ¿A la RSC o no a la RSE?

Tienes un amigo cercano, John Goodie, que está considerando obtener un título de posgrado en negocios y está tratando de decidir entre dos programas. Un programa forma parte del plan de estudios de MBA (maestría en administración de empresas) de la Universidad A, y se enfoca en la RSC. El otro programa forma parte del plan de estudios de MBA de la Universidad B, y se enfoca en la gestión de organizaciones sin fines de lucro y organizaciones benéficas. John siempre se ha considerado a sí mismo un ciudadano muy ético y responsable y ha pasado la mayor parte de sus veranos desde su adolescencia siendo voluntario en varios puestos de servicio a la comunidad. Ambas escuelas tienen una excelente reputación, pero la Universidad B es un poco más prestigiosa.

John te dice que su objetivo final es simplemente “hacer del mundo un lugar mejor”. Él pide tu consejo. ¿Qué le dices? Proporcionar los argumentos más sólidos a favor de la Universidad A o la Universidad B, de la siguiente manera:

Posición Afirmativa

John debería asistir a la Universidad A, que tiene un fuerte programa en RSC.

Posibles argumentos:

• Es probable que la RSC sea la forma más poderosa y efectiva de hacer del mundo un lugar mejor.
• La RSC es un campo de rápido crecimiento con muchos empleos.
• John ya está implícitamente interesado en la RSE ya que quiere hacer del mundo un lugar mejor.

Posición Negativa

John debería asistir a la Universidad B, que es un poco más prestigiosa pero no tiene un programa de RSC bien desarrollado.

Posibles argumentos:

• Hay problemas con la RSC, como el lavado verde.
• Si John quiere hacer del mundo un lugar mejor, estará mejor desarrollando sus habilidades en la institución más prestigiosa.
• Con un título más prestigioso, podrá conseguir un empleo en una organización sin fines de lucro o de caridad si así lo desea.

Lecturas

2.1 La RSC no está funcionando

Morrell, Marcus. “Anita Roddick: ¿Responsabilidad Social Corporativa?” Transcripción del video, 5:02. Filmado el 15 de septiembre de 2006. www.globalissues.org/video/733/anita-roddick-corporativa-social-responsabilidad.

Responsabilidad social corporativa, no creo que esté funcionando. Creo que ha sido tomada por las grandes casas de gestión, casas de marketing, ha sido tomada por los grandes grupos como KPMG, como Arthur Anderson. Ahora es una enorme operación de construcción de dinero. Creo que tal vez es la palabra “corporativo”.

Cuando formaba parte de los arquitectos de este movimiento empresarial responsable, eso era muy diferente; esa era una alternativa a la Cámara de Comercio Internacional, era una alianza de comerciantes, tenía pensadores progresistas, académicos progresistas, tenía, ya sabes, gente que era filántropos.

Pasaron cosas. No vimos todo el crecimiento de la globalización corporativa; no vimos jugar el inmenso poder de las empresas, sobre todo en la arena política. No miramos el lenguaje, el lenguaje económico que era sobre el control, que era sobre todo tenía que ser para la economía de mercado. Estábamos floreciendo por nuestro propio pensamiento y así quitamos los ojos de la pelota y cuando volvimos a ponerla en la pelota pensamos, “ya sabes, ha sido secuestrada, esta responsabilidad social en los negocios”; y se convirtió en responsabilidad social corporativa.

Y fue una enorme fuente de ingresos, para estas grandes empresas de gestión, como KPMG, como Arthur Anderson, como PricewaterhouseCoopers, todas esas. Estaban haciendo montones de dinero haciendo realmente un sistema de análisis sobre cómo se mide su comportamiento. Pero no fue bueno; era como esta obsesión por la medición. No fue mostrarte cómo puedes poner en práctica estas ideas y nunca te dijeron que significaba una verdad, verdad que nadie quiere discutir, que si se interpone en el camino de las ganancias, los negocios no van a hacer nada al respecto. Entonces todavía tenemos negocios rapaces, todavía tienes negocios en la cama con el gobierno, todavía tienes la incapacidad de los gobiernos para medir su grandeza por cómo cuidan a los débiles y a los frágiles. Todavía se tiene la única medida verdadera del éxito del gobierno como medida económica. Y todavía tienes negocios que pueden matar legítimamente, pueden tener legítimamente asesinatos en la sala de juntas, pueden tener legítimamente una economía esclavista laboral, de modo que todos nosotros en Occidente —principalmente en Occidente, o todos los que somos ricos— tenemos garantizado un nivel de vida al que estamos acostumbrados.

Pero para mí, la responsabilidad social corporativa en mi vida, no creo que haya funcionado. Y eso es una lástima. Porque se controla el idioma y se le ha secuestrado el idioma.

Morrell, Marcus. “Anita Roddick: ¿Responsabilidad Social Corporativa?” Transcripción del video, 5:02. Filmado el 15 de septiembre de 2006. http://www.globalissues.org/video/73...responsibility.

2.2 Paul Newman reflexiona sobre la fundación de Newman's Own

Newman, Paul y A.E. Hotchner. En pos del bien común, 197-199. Nueva York: Broadway Books, 2003. Encuentra este libro en una biblioteca.

Realmente no puedo reclamar algún instinto terriblemente filantrópico en mi naturaleza base. Fue sólo una combinación de circunstancias. Si el negocio hubiera permanecido pequeño y acabara de estar en tres tiendas locales, nunca se habría vuelto caritativo. Fue solo un aborrecimiento de combinar la pegajosidad, la explotación, y poner dinero en mi bolsillo, lo cual era excesivo en todas las direcciones.

Ahora que me gusta mucho vender comida, empiezo a entender el romance del negocio, el encanto de ser el pez más grande del estanque y el jugo que obtienes al vencer a tus competidores. Me gustaría que la compañía alcanzara 300 millones de dólares en ventas, y poder apoyar nuevas iniciativas filantrópicas. Fuimos una broma en 1982, pero la broma ha regalado 250 millones de dólares hasta ahora, así que somos una broma muy práctica.

Una cosa que realmente me molesta es lo que llamo “filantropía ruidosa”. La filantropía debe ser anónima, pero para que esto tenga éxito hay que ser ruidoso. Porque cuando un comprador se acerca a la repisa y dice: “¿Debo tomar esta o aquella?” tienes que hacerle saber que el dinero va a un buen propósito. Pero superar esa dicotomía nos ha proporcionado los medios para traer a miles de niños desafortunados a los campamentos de pandillas Hole in the Wall.

Desde que se inauguró el campamento de Connecticut en 1988, época en la que solo sobrevivió el 30 por ciento de los niños que acudieron, el progreso médico ha sido fenomenal, especialmente en el campo de los trasplantes de médula ósea; el resultado es que los porcentajes se han revertido completamente: el 70 por ciento de esos niños que acuden al campamento ahora sobrevivirán; pero durante el momento crítico de tratamiento y recuperación les brindamos un respiro muy necesario...

También es emocionante observar que treinta y cinco de los consejeros del verano pasado eran ex campistas que habían superado el cáncer y ahora estaban cuidando a niños afectados como ellos. Al término de la sesión del verano pasado, una consejera que había sido especialista en medios de comunicación en la universidad, a partir de su experiencia en el campamento cambió su curso de estudios para seguir una carrera médica en oncología pediátrica...

Otra experiencia el verano pasado, una maravillosa chica afroamericana que me dijo: “Subir aquí es para lo que vivo, para lo que me mantengo vivo durante esos miserables once meses y dos semanas es venir aquí para el verano”.

2.3 “Encuesta de conciencia corporativa dice que los trabajadores deben ser lo primero”

Strom, Stephanie. “Encuesta de conciencia corporativa dice que los trabajadores deben ser lo primero”. The New York Times en línea. 31 de mayo de 2006. www.nytimes.com/2006/05/31/business/31charity. html? _r=0.

2.4 Corporate Watch Críticas RSC

“¿Qué hay de malo en la responsabilidad social corporativa? The Arguments against CSR”, Corporate Watch, consultado el 30 de noviembre de 2014, www.corporatewatch.org/content/whats-mal-corporate-social-responsibility-arguments-contra-csr.

Al igual que el iceberg, la mayor parte de la actividad de RSC es invisible... A menudo es un intento activo de aumentar la dominación corporativa en lugar de simplemente una operación defensiva de “gestión de imagen”

Se supone que la RSC es ganar-ganar. Las empresas obtienen ganancias y beneficios para la sociedad. Pero, ¿quién gana realmente? Si hay un beneficio para la sociedad, que en muchos casos es dudoso, ¿esto es superado por las pérdidas para la sociedad en otras áreas de la operación de la compañía y por ganancias que la corporación es capaz de obtener como resultado? La RSC tiene motivos subsiguientes. Un estudio mostró que más del 80% de los tomadores de decisiones de RSC corporativos confiaban mucho en la capacidad de las buenas prácticas de RSC para ofrecer beneficios de marca y empleados. Por tomar el ejemplo de la simple filantropía corporativa, cuando las corporaciones hacen donaciones a organizaciones benéficas están regalando el dinero de sus accionistas, lo que solo pueden hacer si ven en ella ganancias potenciales. Esto puede deberse a que quieren mejorar su imagen asociándose con una causa, para explotar un vehículo barato para publicidad, o para contrarrestar las afirmaciones de los grupos de presión, pero siempre hay un motivo financiero subyacente, por lo que la empresa beneficia más que la caridad.

... La RSC desvía la atención de temas reales, ayudando a las corporaciones a evitar la regulación, ganar legitimidad y acceso a mercados y tomadores de decisiones, y cambiar el terreno hacia la privatización de las funciones públicas. La RSC permite a las empresas plantear soluciones ineficaces basadas en el mercado a las crisis sociales y ambientales, desviando la culpa o los problemas causados por las operaciones corporativas hacia el consumidor y protegiendo sus intereses mientras obstaculizan los esfuerzos para encontrar soluciones justas y sostenibles.

La RSC como Relaciones Públicas

Se vende RSC. Al apelar a las conciencias y deseos de los clientes, la RSC ayuda a las empresas a fidelizar la marca y desarrollar una conexión personal con sus clientes. Muchos vínculos corporativos de caridad obtienen a las empresas acceso a mercados objetivo y la participación de la organización benéfica le da al mensaje de la compañía un poder mucho mayor. En nuestra cultura saturada de medios, las empresas buscan formas cada vez más innovadoras de transmitir su mensaje, y la RSC ofrece muchas vías potenciales, como el marketing de boca a boca o guerrilla, para llegar sutilmente a los consumidores.

La RSC también ayuda a lavar la imagen de la compañía, a encubrir impactos negativos saturando los medios con imágenes positivas de las credenciales de RSC de la compañía...

Un caso prominente contra Nike en la Suprema Corte de Estados Unidos ilustra este punto. Cuando, en 2002, la Suprema Corte californiana dictaminó que Nike no tenía derecho a mentir en defenderse de las críticas, se produjo el caos en el movimiento de RSE. El activista Marc Kasky intentó demandar a la compañía por una campaña engañosa de relaciones públicas. Nike se defendió utilizando el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda El tribunal dictaminó que Nike no estaba amparada por la Primera Enmienda, con el argumento de que las publicaciones en cuestión eran discurso comercial. El caso procedió a la Suprema Corte de Estados Unidos. Los escritos legales fueron presentados ante la Suprema Corte por asociaciones de relaciones públicas y comercio publicitario, grandes grupos de medios de comunicación y multinacionales líderes, argumentando que si se requiere legalmente que las afirmaciones de una empresa sobre derechos humanos, temas ambientales y sociales sean ciertas, entonces las empresas no continuarán haciendo declaraciones sobre estos temas.

La presentación de ExxonMobil, Monsanto, Microsoft, Bank of America y Pfizer sostenía que “si cada comunicado de prensa de una corporación, carta a un editor, correo de clientes y publicación en el sitio web puede ser la base de acciones civiles y penales, los oradores corporativos tendrán dificultades para abordar temas de público preocupación que implique sus productos, servicios u operaciones comerciales”.

Este caso simplemente refuerza la crítica de que la RSC no es más que un ejercicio de relaciones públicas. Las corporaciones no estarían tan preocupadas por las posibles acciones legales si valoraran la verdad, la transparencia y la rendición de cuentas tanto como afirman.

La RSC es una estrategia para evitar la regulación

La RSC es una reacción corporativa a la desconfianza pública y exige regulación. En una encuesta de investigación de Eco, la mayoría de los ejecutivos financieros entrevistados resistieron fuertemente la regulación vinculante de las empresas. Las empresas argumentan que establecer estándares mínimos detiene la innovación; que no se puede regular por ética, o los tiene o no; y que a menos que sean capaces de obtener una ventaja competitiva de la RSC, las empresas no pueden justificar el costo.

Las empresas esencialmente están obligando al gobierno a rescatar por el tema de la regulación, diciendo que la regulación amenazará el trabajo positivo que están haciendo. Consultoría de RSC Business in the Community apoya el cabildeo corporativo contra la regulación, argumentando que “la regulación solo puede defenderse de las malas prácticas, nunca podrá promover las mejores prácticas”. Estos argumentos, sin embargo, simplemente sirven para exponer la farsa de la RSE. ¿Por qué una “empresa socialmente responsable” se opondría a la regulación gubernamental para hacer frente a las malas prácticas corporativas?

... El argumento de que la regulación obstaculizaría los esfuerzos voluntarios de la empresa para mejorar su comportamiento ha sido fácilmente aceptado por un gobierno dispuesto a evitar sus deberes regulatorios a la hora de frenar el poder corporativo. El Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (el departamento encargado de abordar la pobreza global...) desestimó la idea de un marco internacional jurídicamente vinculante para las empresas multinacionales diciendo que “desviaría la atención y la energía lejos de fomentar la responsabilidad social corporativa y hacia procesos legales.” Como muestra esta cita, sin ninguna evidencia de su efectividad, el gobierno está optando por la RSE en lugar de hacer ilegal la explotación y el abuso corporativo.

2.5 “Organizaciones líderes construyen un caso para una infraestructura verde”

“Las organizaciones líderes construyen un caso para la infraestructura verde”, The Nature Conservancy, consultado el 11 de junio de 2013, www.nature.org/newsfeatures/pressreleases/leading-organizations-build-case-for-green-infrastructure.xml.

La investigación realizada por expertos de la industria y una organización ambiental encuentra que la incorporación de la naturaleza en la infraestructura artificial puede mejorar la resiliencia empresarial y traer beneficios económicos, ambientales y sociopolíticos adicionales.

Expertos de The Dow Chemical Company, Shell, Swiss Re y Unilever, que trabajan con The Nature Conservancy y un experto en resiliencia, evaluaron una serie de estudios de casos comerciales y recomiendan en su Libro Blanco recién publicado que las soluciones de infraestructura verde deberían formar parte del kit de herramientas estándar para ingenieros modernos.

La infraestructura verde emplea elementos de sistemas naturales, mientras que la infraestructura gris tradicional es artificial. Ejemplos de infraestructura verde incluyen la creación de arrecifes de ostras para la protección costera y lechos de juncos que tratan aguas residuales industriales.

“En lugar de pensar en soluciones independientes, debemos mirar los sistemas integrados”, dijo Andrew Liveris, presidente y director ejecutivo de Dow. “Los sistemas naturales no solo cumplen múltiples funciones, sino que tienen múltiples beneficios, a menudo requieren menos capital y menos mantenimiento mientras promueven la biodiversidad que todos disfrutamos”.

“La infraestructura verde puede traer beneficios para las empresas, para las comunidades y para el medio ambiente”, dijo Peter Voser, director ejecutivo de Royal Dutch Shell plc. “Puede ser más barato, brindar nuevas oportunidades para el compromiso con las partes interesadas y crear hábitats de vida silvestre. La infraestructura verde debería ser parte del pensamiento empresarial convencional”.

“Proteger la naturaleza y los servicios que brinda a las personas y los negocios es una de las inversiones más inteligentes que podemos hacer”, dijo Mark R. Tercek, presidente y director general de The Nature Conservancy.

“Este es el caso ya sea que estemos hablando de la producción de agua dulce limpia, abundante, protección contra tormentas, o suelos sanos y productivos. Las soluciones de infraestructura verde también brindan muchos beneficios secundarios, como el hábitat de vida silvestre, y generalmente se aprecian con el tiempo, en lugar de depreciarse como sucede con la infraestructura gris”.

Union Carbide Corporation (subsidiaria de The Dow Chemical Company) utiliza humedales construidos para tratar aguas residuales cerca de Seadrift en Texas.

Este humedal diseñado de 110 acres (aproximadamente 44.5 hectáreas) fue diseñado para cumplir de manera consistente con los requisitos reglamentarios para la descarga de agua de la planta de fabricación, y ha operado con éxito durante más de una década.

Petroleum Development Oman LLC (PDO) utiliza humedales construidos para tratar el agua producida de campos petrolíferos en Omán.

Los yacimientos de Nimr, en los que The Shell Petroleum Company Ltd es socio de joint venture, no sólo producen petróleo, sino también más de 330,000 m ³ de agua por día. La DOP construyó el humedal comercial más grande del mundo, y trata más del 30% (o 95,000 m ³ por día) del agua total producida. Este volumen normalmente requeriría una amplia infraestructura para tratar e inyectar el agua en un pozo de eliminación subsuperficial. A medida que la gravedad tira del agua cuesta abajo, las cañas actúan como filtros, eliminando el aceite del agua. El aceite es consumido por microbios que naturalmente se alimentan de hidrocarburos subterráneos. El contenido de aceite en el agua producida se reduce consistentemente de 400 mg/l a menos de 0.5 mg/l al salir de los humedales.

El consumo de energía y las emisiones de CO2 son 98% menores de lo que habrían sido con la solución alternativa hecha por el hombre. Además, los humedales están proporcionando hábitat para peces y cientos de especies de aves migratorias.

The Nature Conservancy es una organización líder en conservación que trabaja en todo el mundo para proteger tierras y aguas ecológicamente importantes para la naturaleza y las personas. The Conservancy y sus más de 1 millón de miembros han protegido casi 120 millones de acres en todo el mundo.

Preguntas de Síntesis

1. ¿Hay empresas a las que puedas nombrar cuyas acciones de responsabilidad social admiras y confíes? ¿Qué hacen que te inspiren?
2. ¿Hay empresas a las que puedas nombrar cuyas acciones de responsabilidad social no confiarías, o incluso dudarías? ¿Qué empresas son y por qué no logran convencerte?
3. ¿Te gustaría trabajar en el campo de la RSC? ¿Por qué o por qué no?

Notas al final

1. Daniel Kahneman, Pensando, rápido y lento (Nueva York: Farrar Straus y Giroux, 2011), 19-25.

2. Anthony G. Greenwald, Jacqueline E. Pickrell y Shelly D. Farnham, “Partidismo implícito: tomando partido sin razón”, Revista de Personalidad y Psicología Social 83 (2002), 367-379.

3. Albert H. Hastorf y Hadley Cantril, “Vieron un juego: un estudio de caso”, La revista de psicología anormal y social 49 (1) (1954), 129-134.

4. Para una revisión exhaustiva de la extensa literatura experimental sobre sesgos inconscientes, véase Mazarin Banaji y Anthony Greenwald, Blindspot: Hidden Biases of Good People (Nueva York: Delacorte, 2013).

5. Platón, Los diálogos de Platón (Oxford: Clarenden Press, 1921), 439.

6. Michael Schrage, “The Thought Leader Interview: Daniel Kahneman”, Business + Strategy, Winter 2003, consultado el 29 de noviembre de 2014, www.strategy-business.com/article/ 03409? pg=all.

7. Bjorn Lomborg, Cool It: La guía del ambientalista escéptico para el calentamiento global (Nueva York: Vintage, 2010).

8. Kristie Arslan, “Cinco grandes mitos sobre las pequeñas empresas estadounidenses”, Huffington Post, 24 de mayo de 2011, consultado el 29 de noviembre de 2014, http://www.huffingtonpost.com/kristie-arslan/five-big-myths-about-amer_b_866118.html.

9. “Integrated Partnership: City Year and Timberland”, SR International, consultado el 29 de noviembre de 2014, srint.org/2010/11/01/asociaciones-integradas-ciudadaño-y-madera/.

10. “Contribuciones corporativas”, Philip Morris International Management, consultado el 19 de junio de 2015, http://www.pmi.com/eng/about_us/corporate_contributions.

11. Joshua Karliner, “A Brief History of Greenwash”, CorpWatch, 22 de mayo de 2001, consultado el 30 de noviembre de 2014, http://www.corpwatch.org/article.php?id=243.

12. “Ingeniero de BP llamó a Doomed Rig un 'pozo de pesadilla'”. CBSNoticias/CBS/Associated Press, última actualización el 14 de junio de 2010, http://www.cbsnews.com/news/bp-engineer-called-doomed-rig-a-nightmare-well/.

13. Robert Murphy, “Enron, el niño del cartel de la RSC”, Townhall.com, última actualización el 26 de abril de 2008, http://townhall.com/columnists/robertmurphy/2008/04/26/enron,_the_csr_poster_child/page/full