1.4: Organismos Genéticamente Modificados (OGM)

Fuente: Paul y Cathy, Licencia Creative Commons (CC-BY 2.0, 2013) Figura 4.1 La preocupación mundial por los OGM y el etiquetado de OGM ha convertido al principal productor de semillas transgénicas Monsanto en una de las corporaciones más polémicas del mundo. Aquí, un grupo activista pro-etiquetado está protestando contra Monsanto en Columbus, Ohio en 2013.

¿Qué son los organismos genéticamente modificados?

Ninguna actividad corporativa hoy en día es más polémica que la producción y venta de organismos genéticamente modificados (OGM; otra abreviatura común es GM para alimentos genéticamente modificados). Una compañía en particular, Monsanto, se ha asociado tan estrechamente con los OGM que se ha convertido en blanco de críticas mundiales y de una serie de protestas públicas.

Aunque los artículos de noticias y editoriales aparecen diariamente sobre campañas de interés público contra los OGM, muchos consumidores aún no están seguros exactamente de qué son los OGM o por qué son tan controvertidos. Al caminar por el pasillo de su supermercado local, es posible que haya notado etiquetas de paquetes que indican: “Este producto no contiene OGM”. ¿Debería comprar dichos productos? ¿Deberían preferirlas a otros productos que no hacen el mismo reclamo?

Un OMG es cualquier organismo cuyos genes han sido modificados de manera poco natural. ¹ La modificación genética “antinatural” implica aislar un gen de una especie y empalmarlo en otra. Por ejemplo, esto podría implicar aislar un gen resistente al moho de una planta y empalmarlo en una especie de planta diferente para crear un producto que se mantenga fresco por más tiempo. ² En un sentido, la manipulación genética es bastante antigua. Desde los orígenes de la agricultura hace miles de años, los agricultores han sabido mejorar la calidad de los cultivos mediante la cría selectiva de cepas de hortalizas, frutas o granos. Sin embargo, tales híbridos no son OGM porque el proceso de crearlos no implica la transferencia de genes de una especie a otra.

El término OGM se refiere no sólo a los productos alimenticios, sino también a los animales, insectos y medicamentos que se han producido a través de la modificación genética. El primer medicamento producido a través de la ingeniería genética fue la insulina. Anteriormente, la insulina para pacientes con diabetes había sido recolectada de animales. ³ La introducción de insulina derivada de OMG redujo la dependencia de los animales para la creación de este medicamento, y también redujo el número de reacciones alérgicas negativas entre los pacientes diabéticos que fueron sensibles a la insulina derivada de animales. La ingeniería genética se ha utilizado para desarrollar medicamentos y tratamientos para una serie de enfermedades, incluido el cáncer. Esta capacidad para diseñar la composición genética de un organismo ha sido referida como evolución consciente. ⁴

Los cultivos genéticamente modificados pueden diseñarse para brindar beneficios a productores o consumidores. A la fecha, el foco principal ha sido la mejora de la productividad agrícola. La mayoría de los cultivos OGM disponibles en la actualidad fueron creados para ser resistentes a plagas específicas, pesticidas, enfermedades o condiciones ambientales difíciles como inundaciones o sequías. ⁵ Por ejemplo, una de las modificaciones genéticas de mayor éxito comercial para los cultivos es aquella que los hace resistentes al glifosato, un herbicida especialmente efectivo desarrollado por Monsanto y vendido bajo la marca Roundup, pero que ahora es producido por muchas otras compañías. ⁶ Monsanto ha desarrollado semillas para cultivos transgénicos que son resistentes al glifosato y por lo tanto se comercializan como “Roundup Ready”. Al utilizar cultivos transgénicos resistentes al glifosato, los agricultores pueden controlar las malezas con mayor facilidad. Esto permite que los agricultores aumenten las cosechas mientras usan menos mano de obra, ya que hay menos necesidad de arar los campos una vez que han sido limpiados de malezas con glifosato. La limpieza de malezas también reduce la presencia de insectos depredadores que podrían disminuir los rendimientos de los cultivos.

Un ejemplo comúnmente citado de los beneficios potenciales de los OGM proviene de la amplia dependencia de los cultivos transgénicos en China, lo que ha permitido a China mejorar en gran medida la productividad agrícola. ⁷ Las plantas de algodón genéticamente modificadas para ser resistentes a plagas locales ya son ampliamente utilizadas en China. Al cambiar a este algodón, el uso de pesticidas ha disminuido en 80%.

Los organismos genéticamente modificados juegan un papel más importante en nuestro mundo de lo que la mayoría de los estadounidenses creen. Hoy en día en Estados Unidos, más del 90% de los cultivos de soya, algodón, maíz y otros cultivos están modificados genéticamente. ⁸ Si no estaba al tanto del alcance del uso de OGM, no está solo. Una encuesta de 2005 preguntó a canadienses, estadounidenses y británicos si estaban prestando mucha atención a la ingeniería genética en sus medicamentos y alimentos: Solo 9% de los estadounidenses informaron que prestaban mucha atención al tema y 31% estaban algo interesados, pero 25% respondió que no habían prestado atención a la problema, y un 35% adicional había prestado poca atención. ⁹

Podría decirse que una de las razones por las que el público no sabe más sobre los organismos genéticamente modificados es que la investigación en el campo la realizan principalmente las principales empresas que desarrollan OGM, y estas empresas no desean alarmar al público. ¹⁰ Las grandes corporaciones han dominado el mundo de la ingeniería genética desde que la Suprema Corte dictaminó que los genes podrían ser patentados. ¹¹ La protección de patentes y el cumplimiento por parte de las grandes corporaciones dificultan que las empresas más pequeñas o las empresas de investigación ingresen al mercado de modificación genética. En consecuencia, es difícil para los investigadores independientes estudiar genes patentados sin la aprobación de las empresas que los poseen. ¹²

En opinión de los escépticos transgénicos, las investigaciones disponibles sobre alimentos transgénicos suelen estar sesgadas a favor de los OGM. ¹³ Se ha alegado que investigadores independientes que amenazan los intereses de las grandes corporaciones corren el riesgo de perder fondos de investigación. ¹⁴ La relativa falta de investigación independiente dificulta que el público en general llegue a una opinión informada y objetiva. Muchos de los artículos, sitios web y otras publicaciones sobre este tema son sesgados: o son producidos por corporaciones que han desarrollado alimentos GM, o son publicados por grupos de presión que se oponen fuertemente a los alimentos transgénicos.

OGM y Biodiversidad

El impacto de los OGM en la biodiversidad es ampliamente debatido. Investigadores pro-OMG sostienen que si los cultivos son modificados genéticamente para resistencia a plagas, los agricultores pueden reducir su dependencia de insecticidas, de modo que la fauna local, como aves, roedores e insectos, pueda florecer en la zona. Las plagas secundarias que habrían sido eliminadas mediante la aplicación generalizada de insecticidas no son suprimidas por el uso reducido de insecticidas permitido por los OGM. Debido a que estas plagas secundarias permanecen, otros pequeños depredadores, las aves y roedores que se alimentan de las plagas secundarias, siguen siendo viables. ¹⁵ Además, el desarrollo de cultivos resistentes a la sequía o a las inundaciones permite que las tierras áridas o propensas a inundaciones sean utilizadas para el cultivo de cultivos. Esto significa que es necesario convertir terrenos con menos biodiversidad para la agricultura. ¹⁶

Al otro lado del debate, los escépticos de los OGM han argumentado que hasta el 75% de la diversidad genética vegetal se ha perdido desde que los agricultores cambiaron a variedades uniformes de cultivos GM. En esta visión, las variedades de semillas menos populares, no transgénicas, están siendo desatendidas. ¹⁷ Además, las variedades de cultivos transgénicos ampliamente utilizadas pueden extenderse a los campos vecinos y eventualmente mezclarse con cultivos no GM. Un agricultor que desee seguir utilizando una variedad de semillas no GM, o que desee mantener el estado orgánico de sus cultivos, debe adoptar medidas potencialmente costosas para proteger sus cultivos de la contaminación o polinización cruzada con los cultivos GM de su vecino. También se ha argumentado que la sobrepopularidad de ciertos cultivos transgénicos puede conducir a una mayor susceptibilidad a plagas y enfermedades. ¹⁸ Las plagas pueden evolucionar para apuntar al monocultivo de variedades populares y sobreutilizadas. Además, se ha argumentado que la evolución de las malezas resistentes al glifosato ha requerido que los agricultores hagan un uso cada vez mayor del glifosato, cuya toxicidad plantea peligros para la salud humana.

Se ha planteado la hipótesis de que los cultivos transgénicos pueden dañar especies de insectos que no son plagas. Los insectos que se alimentan de cultivos transgénicos transportarán polen transgénico, lo que puede resultar tóxico a largo plazo y resultar en el agotamiento o incluso la extinción de las poblaciones de insectos. ¹⁹ La integridad genética de cualquier planta o insecto que viva cerca de cultivos transgénicos puede verse comprometida porque puede ocurrir la transferencia de genes de un organismo a otro, y dichos genes pueden plantear riesgos imprevistos. Se han encontrado rasgos transgénicos transferidos a insectos, vida acuática y suelo.

OGM y Abastecimiento de Alimentos

Con frecuencia se argumenta que los cultivos transgénicos están ayudando a los agricultores a resolver los problemas del hambre del mundo. Posiblemente, los cultivos transgénicos ayudan a mejorar la sustentabilidad de los alimentos, mejorar los métodos de cultivo ambiental y producir alimentos más nutritivos. Así, generalmente se acepta que los cultivos transgénicos pueden producir mayores cantidades de alimento (aunque no en todos los casos). Dado que los cultivos transgénicos pueden diseñarse para crecer a una velocidad y tamaño uniformes, la cosecha se simplifica y se incrementa el rendimiento. ²⁰ cultivos transgénicos son comúnmente diseñados para requerir menos pesticidas y ser plantados con métodos de labranza cero, disminuyendo así la erosión, el consumo de combustible y el uso de herbicidas. Además, los cultivos transgénicos pueden producir más nutrientes. Por ejemplo, el ejemplo ampliamente citado del cultivo GM conocido como Arroz Dorado ilustra el uso de técnicas GM para desarrollar alimentos básicos con niveles de nutrientes más altos de lo habitual. Los defensores sostienen que, a largo plazo, el Arroz Dorado y los cultivos GM mejorados de manera similar con nutrientes pueden ayudar a reducir la desnutrición en los países en desarrollo. Los partidarios de los cultivos transgénicos argumentan que la sobrerregulación de la industria de los OGM limita la realización de beneficios potenciales de los alimentos GM. En consecuencia, los consumidores de los países en desarrollo se ven privados de posibles beneficios para la salud pública.

En el otro lado de la discusión, los defensores de los métodos de agricultura orgánica argumentan que la agricultura orgánica sofisticada en realidad puede producir rendimientos de cultivos más altos que los cultivos transgénicos. Los defensores de esta visión argumentan que los problemas alimentarios mundiales son más a menudo causados por una mala distribución que por la falta de alimentos disponibles. Mejorar la disponibilidad de alimentos a través del aumento de los rendimientos de los cultivos transgénicos no puede resolver problemas de distribución. Los grupos anti-OGM también sostienen que los cultivos transgénicos hacen que los agricultores dependan de corporaciones que suministran semillas y productos químicos, perpetuando así la pobreza al unir a los agricultores a un ciclo de dependencia. ²¹

El caso de los OGM y contra el etiquetado

Dados los debates antes mencionados sobre el impacto de los OGM en el suministro de alimentos y la biodiversidad, es claro que existe un fuerte apoyo a los OGM así como un determinado lobby en su contra. Si bien actualmente parece poco probable que alguna de las principales naciones productoras de alimentos proscriba los OGM, se está produciendo un vigoroso debate sobre el etiquetado obligatorio de los alimentos que contienen OGM. Los opositores al etiquetado obligatorio sostienen que los alimentos GM son seguros y no requieren etiquetas, mientras que los proponentes sostienen que los consumidores tienen derecho a saber qué hay en sus alimentos.

La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), organización que promueve la integridad científica y publica la revista Science, ha afirmado que los ataques contra los OGM y la lucha para que los etiqueten pueden causar alarmas innecesarias entre los consumidores. La AAAS considera infundados los temores sobre la seguridad de los OGM. ²² El AAAS ha señalado que se fomentan universalmente otros tipos de reproducción natural y que la modificación genética fundamentalmente no es diferente y no más dañina que estos métodos naturales. ²³ La AAAS sostiene que dado que los alimentos GM y los alimentos no GM son nutricionalmente equivalentes, el etiquetado de los alimentos GM podría llevar a los consumidores a creer erróneamente que los alimentos GM son dañinos.

Otros opositores al etiquetado obligatorio argumentan que la modificación genética de los alimentos no es diferente de la práctica ampliamente aceptada de agregar fluoruro a nuestra agua, que no requiere etiquetado bajo la ley estadounidense. ²⁴ Dado que el etiquetado desalentaría el uso de ingredientes GM en los productos alimenticios, esencialmente estaríamos evitando que mejores productos alimenticios lleguen a los consumidores. Por ejemplo, las modificaciones genéticas pueden eliminar las infecciones fúngicas en alimentos que de otro modo podrían causar enfermedades o llevar a retiradas de alimentos caros. ²⁵ Una mayor regulación de los alimentos transgénicos podría generar sospechas infundadas de buenos productos alimenticios, y esta sospecha podría obstaculizar aún más el desarrollo y la investigación de GM. ²⁶

La regulación innecesaria de los cultivos transgénicos también podría causar dificultades a los agricultores. Se ha afirmado que algunos agricultores han perdido ingresos debido a que cultivaron cultivos transgénicos que habían sido aprobados pero que posteriormente fueron rechazados para su uso como consecuencia de demandas o revocación de la aprobación del USDA. ²⁷ De igual manera, los desarrolladores de cultivos transgénicos han enfrentado dificultades para intentar investigar y desarrollar nuevas variedades de semillas debido a que las regulaciones limitan su capacidad para plantar cultivos de prueba al aire libre.

El caso contra los OGM y para el etiquetado

El lobby anti-OGM ha pedido el etiquetado de todos los productos alimenticios OGM para que los consumidores puedan tomar decisiones informadas sobre si evitar el daño potencial de los OGM. Un estudio ampliamente publicitado y altamente controvertido publicado en 2012 examinó ratas de laboratorio que habían consumido maíz Roundup Ready, incluyendo tanto maíz que era Roundup Ready pero que no había sido rociado con Roundup, como maíz que era Roundup Ready y había sido rociado con Roundup. Los investigadores observaron tasas de mortalidad de dos a tres veces más altas entre las ratas alimentadas con Roundup Ready que en el grupo control, además de importantes deficiencias renales. ²⁸ Esta investigación fue notable porque la mayoría de las investigaciones realizadas por corporaciones que desarrollan alimentos transgénicos se basan en un período de observación de noventa días. Sin embargo, el estudio de Séralini et al. rastreó a los animales de investigación por un periodo de dos años, permitiendo la observación de efectos a largo plazo. Los autores de este estudio señalaron que ningún organismo regulador requiere que los alimentos GM sean probados para su consumo en animales antes de ser vendidos a humanos. Muchos detractores transgénicos se apoderaron de este estudio como evidencia de que los alimentos transgénicos son potencialmente peligrosos. Desde su publicación, sin embargo, el estudio ha sido desafiado por otros científicos y fue formalmente retraído por los editores de la revista científica en la que apareció. ²⁹

Otro estudio examinó a madres embarazadas que comieron maíz GM, el cual había sido modificado con un gen resistente a pesticidas que se ha demostrado que causa daño tisular y autoinmune en ratones. ³⁰ El estudio reveló que 93% de las madres embarazadas dieron positivo para una toxina del gen resistente a pesticidas en su sangre. La toxina también se presentó en 80% de la sangre umbilical de sus bebés. Además, los autores de este estudio mencionan que los trabajadores agrícolas que trabajan con este tipo de cultivos transgénicos reportan alergias graves, y que los animales que pastan en estos cultivos transgénicos tienen mayores tasas de mortalidad.

Como se mencionó anteriormente, la investigación independiente sobre alimentos transgénicos es difícil de realizar y, por lo tanto, es escasa. Sin embargo, hay un pequeño número de estudios que sugieren que los alimentos GM pueden causar alteración de la función hepática y renal, así como deterioro del desarrollo embrionario. Además, se ha conjeturado que los alimentos GM causan resistencia a los antibióticos, y que proporcionan menos nutrición porque pueden tener niveles más bajos de nutrientes u hormonas naturales. ³¹ Además, se alega que los alimentos transgénicos presentan mayores riesgos para las personas alérgicas. El etiquetado claro permitiría a las personas que pueden ser especialmente susceptibles a los daños de los OGM evitar los alimentos OGM.

Muchos grupos anti-OGM argumentan que no se ha hecho suficiente investigación para saber si los cultivos transgénicos son seguros para el consumo humano. ³² Grupos como Greenpeace y Amigos de la Tierra han advertido a los consumidores que no hay pruebas sólidas de que los alimentos transgénicos sean seguros para el consumo.

En la actualidad, la única forma en que un consumidor puede estar seguro de que no está comprando alimentos GM es comprando alimentos con una etiqueta “orgánica”: El USDA solo permite que esta etiqueta se use en productos alimenticios que estén libres de GM. ³³ Como alternativa, algunas empresas etiquetan voluntariamente sus alimentos como libres de GM para indicar que no tiene rastros de ingredientes GM. Sin embargo, esta etiqueta no está regulada y no se realiza ninguna inspección para garantizar que todos los alimentos con esta etiqueta estén de hecho libres de ingredientes GM.

Según un estudio de 2011 de más de un millón de estadounidenses realizado por el Grupo Mellman, el 93% de los encuestados dijeron que les gustaría que los alimentos con ingredientes genéticamente modificados fueran etiquetados como tales. ³⁴ Aproximadamente el 75% de los encuestados estaban preocupados por los efectos en la salud de los alimentos transgénicos, y el 37% de los encuestados temía que aumentaran los riesgos de cáncer o alergias de estos alimentos. Entre los preocupados por los alimentos transgénicos, 26% pensaban que estos alimentos no eran seguros para comer y 13% estaban preocupados por los problemas ambientales causados por los cultivos y alimentos transgénicos. El cuarenta por ciento de los encuestados pensó que las frutas y verduras que compraron probablemente estaban genéticamente modificadas; la mitad de los encuestados dijo que no comería verduras, frutas y granos modificados. Dos tercios de las personas encuestadas afirmaron que no comerían carne genéticamente modificada. ³⁵

Es cierto que el etiquetado es difícil de introducir, debido tanto al costo como a la complejidad de la producción de alimentos. Muchas empresas de alimentos hoy en día pueden desconocer hasta qué punto sus productos contienen ingredientes GM. En consecuencia, para ser efectivo, el etiquetado debe comenzar en la raíz misma de la cadena alimentaria, cuando se planta una semilla GM y se cultiva en un cultivo GM.

Etiquetado de OGM en todo el mundo

Si bien los alimentos transgénicos se cultivan libremente en Estados Unidos, otras regiones, sobre todo la Unión Europea, hacen cumplir estrictas regulaciones sobre los cultivos transgénicos. ³⁶ La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria examina tres aspectos de los alimentos transgénicos: la composición genética de los alimentos, el riesgo y el impacto ambiental. La Unión Europea requiere etiquetado porque considera que los consumidores deben poder tomar decisiones informadas. ³⁷ El etiquetado de todos los alimentos GM es obligatorio en la Unión Europea y en más de 60 países alrededor del mundo, incluyendo China, Japón y Australia. ³⁸ En otros países, como Canadá, el etiquetado sigue siendo voluntario. ³⁹

Australia ha impuesto un marco regulatorio estricto para tratar con OGM. Se debe dar aviso de todas las solicitudes de licencia de nuevos OGM. Después de esto, las invitaciones para comentar sobre estas aplicaciones son ampliamente publicadas y se invita a comentarios de individuos, organizaciones sin fines de lucro, investigadores y expertos en la materia. Un organismo regulador separado, con expertos en el campo de la investigación de OMG, ha ayudado a asegurar el éxito de este programa al mantener altos estándares para la presentación de informes y debates. Desafortunadamente, el sistema regulatorio de Australia no ha funcionado tan bien como se esperaba. El cabildeo de grupos de interés fuertes continúa retrasando la liberación de algunos productos OGM aprobados. Sin embargo, la prueba de la efectividad del sistema regulatorio se ha demostrado a través de la opinión pública cambiada hacia los OGM en Australia. A medida que la educación pública ha aumentado y la transparencia sobre los productos GM ha mejorado a través de este proceso regulatorio, las actitudes hacia los OGM se han vuelto más positivas ⁴⁰

Filipinas contempló la introducción del etiquetado obligatorio durante la última década y decidió no hacerlo. Un estudio sobre la producción de alimentos filipinos y el sistema minorista concluyó que el etiquetado de alimentos OGM resultaría en aumentos de costos de hasta 12% para los fabricantes. Si algo de este incremento se pasara a los consumidores, en un país donde el 54% del presupuesto promedio de los hogares ya está destinado a alimentos, los consumidores tendrían menos probabilidades de comprar los productos etiquetados como OGM. ⁴¹

Enfoques al etiquetado en Estados Unidos

Se han presentado varias razones para fortalecer la regulación de los OGM en Estados Unidos, sobre todo que los agricultores estadounidenses han sufrido el mal uso de los productos alimenticios transgénicos. En 2008, Estados Unidos fue responsable de alrededor del 50% de los cultivos transgénicos sembrados a nivel mundial, incluyendo 80% de maíz GM, 92% de soja GM y 93% de canola GM. Se ha reportado que más del 70% de los alimentos procesados que se venden en Estados Unidos contienen OGM. ⁴² En el pasado, la liberación accidental de cultivos GE no aprobados en el mercado ha llevado a embargos comerciales por parte de otros países que hacen cumplir un control más estricto de los productos GM, resultando en pérdidas para los agricultores estadounidenses. ⁴³

Varios estados han comenzado a buscar de manera independiente el etiquetado obligatorio para los alimentos transgénicos dentro del estado. Connecticut, Hawaii y Maine aprobaron proyectos de ley en 2013 para requerir varios niveles de etiquetado para alimentos transgénicos. La legislación de Hawái es la más detallada, requiriendo etiquetas en los alimentos transgénicos importados de fuera del estado de Hawai, así como etiquetas relacionadas con la venta de productos de pescado GM. En 2013, la Cámara de Representantes de New Hampshire propuso un sistema de etiquetado GM, el cual fue aprobado para su estudio adicional por el Senado del Estado en enero de 2014. ⁴⁴

A partir de octubre de 2013, se habían propuesto proyectos de ley para diversos grados de etiquetado obligatorio y estaban a la espera de votación en Alaska, Arizona, Illinois, Indiana, Iowa, Massachusetts, Minnesota, Missouri, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Tennessee, Washington y Virginia Occidental. Los proyectos de ley para el etiquetado obligatorio habían sido propuestos y votados en contra en Colorado y Nuevo México. En Florida se introdujo un proyecto de ley para el etiquetado obligatorio pero murió en comité, y en Maryland se introdujo un proyecto de ley para el etiquetado pero posteriormente fue retirado como resultado de un informe poco solidario del comité de Salud y Operaciones Gubernamentales del estado. ⁴⁵

Una de las campañas de etiquetado más publicitadas fue la Proposición 37 de California. La Proposición 37 requería el etiquetado de todos los alimentos GM, y prohibía a los productores de alimentos usar la palabra “natural” en cualquier alimento que contenga ingredientes GM. En última instancia, fue derrotada 53% a 47% en las elecciones de 2012. De aprobarse, California habría sido el primer estado en adoptar legislación anti-OGM. La campaña California Right to Know generó un importante apoyo, pero también se montó una fuerte campaña “No a la Prop 37” con fondos masivos de corporaciones como Monsanto y Hershey's. ⁴⁶ Si bien este proyecto de ley finalmente no tuvo éxito, el destacado autor y activista alimentario Michael Pollan ha señalado que La Proposición 37 inició una conversación nacional sobre alimentos e inocuidad de los alimentos, dio al público la oportunidad de votar sobre su confianza en la industria alimentaria, e hizo que el público cada vez sea más consciente de la falta de transparencia dentro de la industria alimentaria. ⁴⁷

Tema para Debate: ¿Etiquetar o no etiquetar?

Para este debate, usted es el asignado al papel de dueño de Just Food, una gran cadena de supermercados (ficticia) en el suroeste de Estados Unidos. Acaba de presentarse un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de su estado para exigir el etiquetado obligatorio de todos los productos alimenticios que contengan OGM. Su principal competidor, Soul Foods amante de los orgánicos, ha salido públicamente en apoyo a este proyecto de ley. Diversos grupos de lobby para ambos lados del debate se han acercado a ti en busca de apoyo, y ahora debes decidir si tú y tu cadena de supermercados tomarán una posición pública sobre el tema del etiquetado de OGM.

La directora general de Just Food, Emily Progresso, es muy consciente de los beneficios potenciales para las relaciones públicas de salir a favor del etiquetado obligatorio de OGM. Por otro lado, la señora Progresso es licenciada en ciencias agrícolas y es una persona muy sincera que no quiere tomar una posición solo por conveniencia; preferiría pensar que está haciendo lo correcto. Ella pide a dos de sus ejecutivos que preparen resúmenes para un debate interno sobre el tema.

Afirmativo

Just Food debe apoyar públicamente el etiquetado obligatorio de todos los productos que contengan OGM.

Posibles Argumentos

• Los OGM no se investigan adecuadamente y pueden ser perjudiciales para el consumo humano.
• Los consumidores tienen derecho a saber qué están comprando para su consumo.
• Los OGM reducen la biodiversidad vegetal.
• Adoptar una postura contra el etiquetado arriesgará un boicot al consumidor o un cambio de las preferencias del consumidor a nuestro competidor, Soul Foods.

Negativo

Just Food no debe apoyar públicamente el etiquetado obligatorio de todos los productos que contengan OGM.

Posibles Argumentos

• Los alimentos transgénicos son tan nutritivos como, o incluso más nutritivos, que los alimentos convencionales.
• El uso de OGM reduce una serie de problemas ambientales.
• La modificación genética ocurre de forma natural.
• El etiquetado innecesario crea miedo y sospecha al consumidor.

Lecturas

4.1 Hoja informativa sobre inocuidad de los alimentos: Alimentos genéticamente modificados: El debate sobre el etiquetado

Centro de Seguridad Alimentaria. “Alimentos genéticamente modificados: el debate sobre el etiquetado”. Hoja Informativa de Seguridad Alimentaria. Abril 2013. http://www.centerforfoodsafety.org/fact-sheets/1370/genetically-engineered-food-the-labeling-debate #.

Si quieres saber si tu comida fue irradiada o contiene gluten, aspartamo, jarabe de maíz alto en fructosa, transfats o MSG, simplemente lee la etiqueta. Pero si quieres saber si tu comida fue de ingeniería genética, no vas a encontrar ninguna información en el paquete.

¿Por qué? Porque a pesar de que 64 países alrededor del mundo (incluidos todos los estados miembros de la Unión Europea, Japón, Australia, Brasil, Rusia y China ¹) otorgan a sus ciudadanos el derecho a saber qué hay en sus alimentos, Estados Unidos continúa ignorando las demandas de los consumidores de etiquetar alimentos GE. Numerosas encuestas ² han indicado que más del 90 por ciento de los consumidores estadounidenses creen que los alimentos GE deberían etiquetarse, sin embargo, Estados Unidos se ha negado a otorgar a sus ciudadanos este derecho básico.

Sin etiquetar, sin probar y te lo estás comiendo

A los consumidores de todo el país se les permite comprar y consumir alimentos GE sin etiqueta, sin nuestro conocimiento o consentimiento. Ya, esta novedosa tecnología ha invadido nuestras tiendas de abarrotes y nuestras cocinas al alterar fundamentalmente algunos de nuestros cultivos de alimentos básicos más importantes. Actualmente, más del 88 por ciento del maíz estadounidense está modificado genéticamente, al igual que el 93 por ciento de la soja y el 94 por ciento del algodón ³ (el aceite de semilla de algodón se usa a menudo en productos alimenticios). Según estimaciones de la industria, hasta el 95 por ciento de las remolachas azucareras ahora pueden ser variedades GE. Se ha estimado que más del 75 por ciento de los alimentos procesados en los estantes de los supermercados, desde refrescos hasta sopas, galletas saladas y condimentos, contienen ingredientes genéticamente modificados.

Las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Médica Americana han pedido pruebas obligatorias de seguridad de los alimentos GE. Sin embargo, la FDA no realiza pruebas independientes de su seguridad, a pesar de que los documentos descubiertos en litigios del CFS muestran que los científicos dentro de la FDA indicaron que los alimentos GE podrían presentar graves riesgos...

El estado del etiquetado de alimentos GE

... Hace poco más de veinte años, la FDA decidió que los alimentos GE no necesitan ser etiquetados porque no eran “materialmente” diferentes de otros alimentos.

La industria biotecnológica también se ha opuesto ferozmente al etiquetado GE, y ha convencido a muchos en el Congreso y la FDA de que tal etiqueta “engañaría” a los consumidores para que piensen que los alimentos son peligrosos. Pero no etiquetamos alimentos peligrosos; los sacamos del mercado. El gobierno exige que el etiquetado de los alimentos no se base en la seguridad, sino en un cambio “material” del que se debe informar a los consumidores. De hecho, la agencia ya requiere etiquetas para más de 3,000 ingredientes, aditivos y procesos en la producción de alimentos, por todo tipo de razones, ninguna de las cuales se debe a que los alimentos han sido considerados peligrosos...

Iniciativas Estatales y Federales de Etiquetado

A medida que los ciudadanos preocupados de todo el país se cansan de esperar a que el gobierno federal tome medidas, están recurriendo a los gobiernos estatales y locales. Tan solo en 2013, más de la mitad de los estados del país introdujeron proyectos de ley que requerirían el etiquetado de los alimentos GE. ⁴ Muchas de estas facturas utilizan el lenguaje que diseñó CFS o se basan en el proyecto de ley de etiquetado GE modelo de CFS. Tras la estrecha derrota de la histórica Proposición 37 de California, los estados de Washington a Vermont están debatiendo la legislación estatal y las iniciativas de votación impulsadas por los ciudadanos para hacer lo que el gobierno federal no quiere: etiquetar alimentos a GE...

Los interesados que busquen asesoría para iniciar una iniciativa en su ciudad o estado deben comunicarse con CFS en [e-mail].

Centro de Seguridad Alimentaria. “Alimentos genéticamente modificados: el debate sobre el etiquetado”. Hoja Informativa de Seguridad Alimentaria. Abril 2013. http://www.centerforfoodsafety.org/f...beling-debate #

4.2 “Por qué deben etiquetarse los alimentos genéticamente modificados”

Bartolotto, Carole. “Por qué deben etiquetarse los alimentos genéticamente modificados”, HuffPost: Alimentos para el pensamiento. 4 de diciembre de 2013. http://www.huffingtonpost.com/carole-bartolotto/why-genetically-modified-food_b_4039114.html.

¿Sabías que has estado inscrito en el estudio de investigación más grande jamás realizado en Estados Unidos pero nunca firmaste un formulario de consentimiento ni aceptaste participar? Eso es porque desde 1996 tú, y básicamente todos los que conoces, has estado comiendo alimentos genéticamente modificados...

La mayoría de la soja, maíz, canola, algodón, remolacha azucarera y papaya hawaiana, y algunos calabacines, calabazas amarillas y alfalfa están genéticamente modificados. Productos como el aceite, el jarabe de maíz alto en fructosa y el azúcar se crean a partir de estos cultivos y se agregan a los alimentos procesados. Esto explica por qué casi 80 por ciento de los alimentos procesados y la mayoría de los alimentos rápidos contienen OGM.

La pregunta es ¿son los OGM seguros para nosotros y para el medio ambiente? En realidad, las respuestas no son claras. No hay estudios a largo plazo que demuestren que los OGM son seguros para los humanos y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) no hace sus propias pruebas de seguridad de OMG...

El medio ambiente es otro tema. ¿Cuáles son las implicaciones cuando una planta genéticamente modificada se cruza con otras plantas? Las mariposas monarca están disminuyendo debido a la destrucción del algodoncillo. ¿Qué otras consecuencias son posibles? Super bichos y súper malezas ya están apareciendo...

La conclusión es que tenemos un producto en nuestro suministro de alimentos con implicaciones desconocidas para la salud y el medio ambiente. Por lo menos, deberíamos tener estos alimentos etiquetados. No obstante, intentemos como fuéramos, no podemos hacer que eso suceda en Estados Unidos A pesar de que 9 de cada 10 personas los quieren etiquetar, las empresas biotecnológicas y los fabricantes de alimentos no... Más de 60 países, entre ellos China, etiquetan OGM y algunos países los prohíben. ¿Por qué no podemos tener transparencia en nuestro suministro de alimentos?

La Iniciativa 522 de Washington para etiquetar alimentos genéticamente modificados, en la boleta electoral de noviembre [2013], nos ayudará a conseguir la transparencia que deseamos. Pero empresas como Monsanto, Dupont Pioneer, Bayer CropScience, Dow Agrosciences y la Asociación de Fabricantes de Abarrotes (un grupo comercial) pagarán millones para crear anuncios engañosos y fácticamente incorrectos que le digan a los Washingtonites que etiquetar costará dinero, perjudicará a los agricultores y no es necesario porque los OGM son seguro. Sin embargo, sabemos si un alimento tiene jarabe de maíz alto en fructosa o grasas trans, o es irradiado. ¿Por qué no podemos saber si está genéticamente modificado? El mayor temor de estas empresas es que una vez que se etiqueten los OGM, ya no vamos a querer comerlos. Y eso puede pasar, ¡igual que cuando descubrimos que había baba rosa en nuestras hamburguesas!

4.3 Posición de Monsanto

Monsanto. “Etiquetado de Alimentos e Ingredientes Desarrollados a partir de Semillas GM”. Monsanto.com. www.monsanto.com/newsviews/pages/food-labeling.aspx (consultado el 30 de noviembre de 2014).

Un vistazo: nuestra visión sobre el etiquetado de alimentos

La seguridad de nuestros productos es nuestra primera prioridad, y múltiples sociedades de salud, cientos de expertos científicos independientes y docenas de gobiernos de todo el mundo han determinado que los alimentos e ingredientes desarrollados a través de la biotecnología [o modificación genética (GM)] son seguros.

Cada país establece sus propias leyes de etiquetado de alimentos. Dentro de Estados Unidos, el gobierno ha establecido una clara orientación con respecto al etiquetado de productos alimenticios que contienen ingredientes transgénicos; apoyamos este enfoque. También apoyamos las opciones de las empresas de alimentos para etiquetar voluntariamente los productos alimenticios teniendo en cuenta ciertos atributos (por ejemplo, orgánicos) en función de las preferencias de sus clientes y siempre que el etiquetado sea veraz y no engañoso.

Nos oponemos a las iniciativas actuales para exigir el etiquetado de ingredientes desarrollados a partir de semillas transgénicas en ausencia de riesgos demostrados. Dicho etiquetado obligatorio podría implicar que los productos alimenticios que contienen estos ingredientes son de alguna manera inferiores a sus homólogos convencionales u orgánicos.

Puntos de vista sobre el etiquetado de alimentos e ingredientes GM en Estados Unidos

... Dentro de Estados Unidos, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) supervisa el etiquetado de los alimentos. La guía de la FDA requiere el etiquetado de los productos alimenticios que contienen ingredientes de semillas transgénicas si existe una diferencia significativa entre ese alimento y su contraparte convencional. La Asociación Médica Americana (AMA) apoya el enfoque de la FDA y aprobó una declaración formal que afirma que no hay justificación científica para el etiquetado especial de alimentos que contienen ingredientes GM.

... FDA permite a los fabricantes de alimentos la opción de etiquetar voluntariamente sus productos señalando ciertos atributos o métodos de producción (por ejemplo, orgánicos) siempre que la etiqueta sea veraz y no engañosa. Apoyamos este enfoque. Las empresas de alimentos están en la mejor posición para determinar qué tipo de información satisface las necesidades y deseos de sus clientes.

Sitio web de Monsanto, consultado el 30 de noviembre de 2014, www.monsanto.com.

4.4 “Por qué no debemos etiquetar (o preocuparnos por) los productos genéticamente modificados”

Inglés, Cameron. “Alimentos transgénicos: por qué no deberíamos etiquetar (o preocuparnos por) productos genéticamente modificados”. PoliticMic. 9 de marzo de 2012. http://mic.com/articles/5226/gmo-foods-why-we-shouldn-t-label-or-worry-about-genetically-modified-products.

El año pasado, 14 estados intentaron aprobar legislación que exige que los alimentos genéticamente modificados (OGM) sean etiquetados como tales. Y esta semana aprendí que California ahora sigue sus pasos para convertirse en el número 15. La petición en mi estado natal se está vendiendo con el lema “Es nuestro derecho saber” lo que estamos comiendo, y sugerencias ominosas sobre los riesgos para la salud asociados con el consumo de alimentos OGM.

Apelar a los “derechos” de los votantes y despertar preocupaciones de salud son formas garantizadas de llamar la atención sobre las causas políticas, pero en el caso del etiquetado de alimentos OGM, ambas tácticas son falaces. No hay razón para etiquetar estos alimentos generalmente inofensivos y hacerlo podría crear una preocupación innecesaria entre el público...

La idea de alimentos cargados de genes extraños puede sonar aterradora, pero realmente no lo es. Como no vivimos en un ambiente estéril, todas las plantas que comemos, genéticamente modificadas o no, están cargadas de bacterias, virus y otros organismos vivos, y su ADN. Según el científico agrícola Steve Savage, este hecho no debería preocuparnos. “A pesar de que estamos comiendo microbios, sus genes y sus productos génicos a gran escala, casi nunca es un problema. De hecho, algunos de estos microbios pasan a formar parte de nuestro propio banco de bacterias, etc., que viven dentro de nuestro sistema digestivo, muchas veces para nuestro beneficio”.

Savage continúa señalando que la única diferencia entre los materiales genéticos extraños que se encuentran naturalmente en las plantas y los genes que les agregamos intencionalmente es que conocemos más sobre estas últimas. “Sabemos la secuencia exacta del gen, su ubicación en los cromosomas de la planta, qué hace el gen”, dice Savage. El resultado es que podemos determinar más fácilmente qué tan seguros son los alimentos OGM para el consumo, en comparación con sus homólogos naturales.

Pero, eso no es lo único bueno de los alimentos transgénicos. La ingeniería genética ha permitido a los científicos desarrollar cultivos que consumen menos agua, crecen en ambientes hostiles y producen menos dióxido de carbono, como señala el biólogo molecular Henry Miller. Dicho de otra manera, estos avances tecnológicos han permitido producir alimentos más baratos en mayores cantidades y de una manera más sustentable. La seguridad alimentaria y la protección del medio ambiente son causas políticas típicamente defendidas por los progresistas. Entonces, ¿por qué estas mismas personas están presionando por el etiquetado de alimentos OGM?

... Lo más importante es que la educación científica no proviene del envasado de alimentos. Simplemente no hay forma de educar adecuadamente a los consumidores sobre los alimentos que están comiendo en el punto de venta. Eso requiere de un esfuerzo concertado por parte de científicos y educadores (que ya está en marcha), y un deseo de aprender por parte de los consumidores. No hay razón para comenzar ese proceso alimentando a las personas con información engañosa durante sus entregas semanales de comestibles.

Por supuesto, esa última frase supone que los partidarios de las peticiones de etiquetado de alimentos están interesados en educar a la gente sobre la nutrición, cosa que no lo son Los ambientalistas y defensores de la salud pública detrás de estas medidas están tratando de forzar sus preferencias al público a través del proceso de iniciativa. Si crees que eso es solo el despotricar de un libertario idealista, considerando que destacados científicos y escritores científicos llevan muchos años diciendo lo mismo.

Si por ninguna otra razón, la opinión de los expertos debería ser suficiente para poner fin a los temores exagerados a la ingeniería genética y a las campañas de etiquetado de alimentos sin fundamento.

Preguntas de Síntesis

1. ¿Qué impacto tendrá el etiquetado de los productos alimenticios GM en los productores y desarrolladores de alimentos OGM?
2. ¿Qué impacto tendrá el etiquetado de los productos alimenticios GM en la investigación de OGM?
3. ¿Qué impacto tendrá el etiquetado de los alimentos GM en los consumidores?
4. ¿Cuál sería el sistema más efectivo y eficiente para etiquetar alimentos GM?

Notas al final

1. Organización Mundial de la Salud, 20 preguntas sobre alimentos genéticamente modificados, consultado el 4 de octubre de 2013, www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/.

2. Nancy Harris, ed., “Introducción”, en Genetic Engineered Foods (San Diego: Greenhaven, 2004), 3-9.

3. J. S. Coker, “Crossing the Species Boundary: Genetic Engineering as Conscious Evolution”, Futurist, 46, núm. 1 (2012), 23—27.

4. Ibíd., pág. 23.

5. Organización Mundial de la Salud, 20 preguntas.

6. Food and Water Watch, “The Case for GE Labeling”, Hoja informativa, mayo de 2012, documents.foodandwaterwatch.org/doc/caseforgelabeling.pdf.

7. Prospectiva. “El futuro de la alimentación y la agricultura: Informe final del proyecto (Londres: The Government Office for Science, 2011).

8. Coker, “Cruzando el límite de especies”.

9. Shelley Mika, “Los británicos muestran disgusto por los alimentos biotecnológicos: estadounidenses más optimistas sobre la seguridad alimentaria de GM”, Gallup, Inc., 18 de octubre de 2005, www.Gallup.com/poll/19261/britons-show-distaste-biotech-foods.aspx.

10. Michael Antoniou, Claire Robinson y John Fagan, GMO Myths and Truths: An Evidence-based Examination of the Slaims Made for the Safety and Efficacy of Genetic Modified Crops, Londres: Earth Open Source, 2012).

11. Josh Schonwald, El sabor del mañana (Nueva York: Harper, 2012).

12. Schonwald, El sabor del mañana.

13. Antoniou, mitos y verdades de los OMG.

14. R. Cummins, “Hazards of Genetic Engineered Foods and Crops: Why We Need a Global Moratorium”, en R. Sherlock y J. Morrey, eds., Ethical Issues in Biotechnology (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002), 213—219.

15. J.E. Carpenter, “Impacto de los Cultivos GE en la Biodiversidad”, Cultivos GM, 2, núm. 1 (2011), 7—23, doi:10.4161/gmcr.2.1.15086.

16. Ibíd., pág. 7.

17. D. Gertsberg, “Pérdida de Biodiversidad y Cultivos Genéticamente Modificados”, Revista GMO: Política de Seguridad Alimentaria, 17 de junio de 2011, http://gmo-journal.com/2011/06/17/loss-of-biodiversity-and-genetically-modified-crops/.

18. Janet E. Carpenter, “Impacto de los Cultivos GM en la Biodiversidad”, Cultivos GM 2 (1) (2011), 1-17.

19. R. Cummins, “Peligros de los alimentos y cultivos de GE”.

20. Schonwald, El sabor del mañana.

21. Soil Association, Feeding the Future: How Organic Farming Can Help Feed the World (Bristol, Reino Unido: Soil Association, 2012).

22. Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, “Declaración de la Junta Directiva de AAAS sobre el Etiquetado de Alimentos Genéticamente Modificados”, comunicado de prensa, 12 de junio de 2013, http://www.aaas.org/news/statement-aaas-board-directors-labeling-genetically-modified-foods.

23.G. Conko y H. Miller, “La prisa por condenar los cultivos genéticamente modificados”, Policy Review, 165 (2011), 69—82, http://www.hoover.org/publications/policy-review/article/64231.

24. Henry I. Miller, “Los alimentos genéticamente modificados tienen numerosos beneficios y no hay riesgos conocidos”, Genetic Engineering, Ed. Noël Merino. (Detroit: Greenhaven Press, 2013), Rpt. de “Cuando la tecnofobia se vuelve tóxica”, 2012, “Puntos de vista opuestos en contexto”, consultado el 30 de noviembre de 2014, ic.galegroup.com/ic/ovic/viewpointsDetallspage/viewpointsDetailsWindow? query=&prodid=ovic&contentmodules=&dviselectedpage=&displaygroupname=viewpoints&limiter=&disableHighlighting=&displaygroups=&sortby=&search_within_results=&zid=&p=ovic&action=2&catid=&actuar ivityType=&DocumentId=GALE %7cej3010138297&source=bookmark&u=va_s_012_0440&jsid=affc771a8176de234bb909daa12bc91c.

25. Ibíd.

26. Ibíd.

27. G. Conko y H. Miller, “La prisa por condenar”.

28. G. Séralini, et al., “Toxicidad a Largo Plazo de un Herbicida Roundup y un Maíz Genéticamente Modificado Tolerante a Roundup”, Toxicología Alimentaria y Química, 50 (2012), 4221—4231.

29. Steven Novella. “El estudio Seralini OMG: retracción y respuesta a la crítica”, Medicina basada en la ciencia, 4 de diciembre de 2013, www.sciencebasedmedicine.org/the-seralini-gmo-study-retraction-and-response-to-critics/.

30. J. M. Smith, “Toxinas transgénicas en mujeres y fetos”, Revista AMASS, 41 (1 de abril de 2011), 12—14.

31. R. Cummins, “Peligros de los alimentos y cultivos de GE”.

32. Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos, Cultivos genéticamente modificados: las agencias están proponiendo cambios para mejorar la supervisión, pero podrían tomar medidas adicionales para mejorar la coordinación y el monitoreo (Washington DC: United States Government Accountability Office, 2008)

33. Vigilancia de Alimentos y Agua, “El caso del etiquetado GE”

34. Ibíd.

35. El Grupo Mellman, memorándum para Just Label It! , “Los votantes apoyan abrumadoramente un requisito de etiquetado para GE Foods”, 22 de marzo de 2011, http://justlabelit.org/wp-content/uploads/2012/01/Mellman-Survey-Results.pdf.

36. Organización Mundial de la Salud, 20 preguntas.

37. M. Valletta, “Percepción del consumidor y OMG en la Unión Europea”, en Respuestas políticas a las preocupaciones sociales en la alimentación y la agricultura: Actas de un taller de la OCDE (París: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, 2010), 87—93.

38. Guillaume Gruère, “Políticas de etiquetado de alimentos genéticamente modificados: lecciones de una revisión internacional de enfoques existentes”, Breve número 7, 2007, http://www.cbd.int/doc/external/mop-04/ifpri-pbs-policy-07-en.pdf.

39. Michael Pollan, “Vota por la cena”, New York Times Magazine, 10 de octubre de 2012, http://www.nytimes.com/2012/10/14/magazine/why-californias-proposition-37-should-matter-to-anyone-who-cares-about-food.html?pagewanted=all.

40. J. Hewitt, (2010). “Política de OMG en Australia”, Respuestas políticas a las preocupaciones sociales en la alimentación y la agricultura: Actas de un taller de la OCDE (París: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, 2010), 95—97.

41. A. de Leon, A. Manalo, y F. C. Guilatco, “The Cost Implications of GM Food Labeling in the Philippines”, Crop Biotech Brief, IV, núm. 2 (2004), www.Isaaa.org/kc/Publications/pdfs/Briefs/Brief4-2.pdf

42. Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos, Cultivos

43. Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos, Cultivos

44. Centro para la Seguridad Alimentaria, “Iniciativas de Etiquetado Estatal”, consultado el 30 de noviembre de 2014, http://www.centerforfoodsafety.org/issues/976/ge-food-labeling/state-labeling-initiatives,

45. Centro de Inocuidad Alimentaria, “Iniciativas Estatales de Etiquetado”.

46. Anna Almendrala, “Proposición 37 rechazada: Los votantes de California rechazan el etiquetado anti-OGM”, The Huffington Post, última actualización el 8 de noviembre de 2012, http://www.huffingtonpost.com/2012/11/07/prop-37-defeated-californ_n_2088402.html.

47. Almendrala, “Proposición 37 Rechazada”.

---

¹ Centro de Seguridad Alimentaria, Mapa de Leyes de Etiquetado de Alimentos Genéticamente Genéticamente, http://www.centerforfoodsafety.org/ge-map

² Centro para la Seguridad Alimentaria, Encuestas de Estados Unidos sobre GE Food Labeling, http://www.centerforfoodsafety.org/i... -etiquetado de alimentos

³ Jorge Fernandez-Cornejo, Variedades genéticamente modificadas de maíz, algodón de tierras altas y soja, por Estado y para Estados Unidos, 2000-12, Washington, D.C.: USDA National Agricultural Statistics Service, 2012. http://www.ers.usda.gov/data-product...x#.UUn-Fhc4tiM

⁴ Centro de Inocuidad Alimentaria, Iniciativas Estatales de Etiquetado, http://www.centerforfoodsafety.org/i...ng-initiatives