1.5: Emprendimiento Social

Kate Ter Haar (CC-BY 2.0, 2011) Figura 5.1 Los orgullosos propietarios de TOMS Shoes suelen estar dispuestos a ayudar a promocionar la marca.

Introducción

Si bien no existe una definición universalmente aceptada de empresario social, el término se aplica típicamente a un individuo que utiliza ideas y prácticas basadas en el mercado para crear “valor social”, el bienestar mejorado de las personas, las comunidades y el medio ambiente. A diferencia de los empresarios ordinarios que basan sus decisiones únicamente en rendimientos financieros, los emprendedores sociales incorporan el objetivo de crear valor social en sus modelos de negocio fundadores. El emprendimiento social se ha vuelto extremadamente popular en los últimos años y varias escuelas de negocios de prestigio han creado programas académicos específicos en el campo. A menudo se dice que los emprendedores sociales están cambiando el mundo. Son elogiados por su capacidad para lograr un cambio social de gran alcance a través de soluciones innovadoras que alteran los patrones existentes de producción, distribución y consumo. Destacados empresarios sociales son celebrados en portadas de revistas, elogiados en el Foro Económico Mundial en Davos, y premiados con millones de dólares en dinero semilla de inversionistas “ángeles”, y aplaudidos como “presagios de nuevas formas de hacer negocios”. ¹ Por lo tanto, los emprendedores sociales suelen ser aclamados como héroes, pero ¿en realidad están afectando el cambio social positivo?

Sin lugar a dudas, el emprendimiento social puede despertar un llamativo nivel de entusiasmo entre los consumidores. Blake Mycoskie, emprendedor social y fundador de TOMS Shoes, cuenta la historia de una joven que lo abordó en un aeropuerto, señalando a su par de TOMS mientras gritaba: “¡Esta es la compañía más increíble del mundo!” ² Fundada en 2006, TOMS Shoes atrajo inmediatamente a un devoto seguimiento con su innovador uso del llamado modelo de negocio One for One, en el que cada compra de un par de zapatos por parte de un consumidor desencadena el regalo de un par de zapatos gratis a un niño empobrecido en un país en desarrollo.

El entusiasmo asociado al emprendimiento social es quizás emblemático del aumento de la conciencia social global, lo que se evidencia por el aumento de las donaciones caritativas a nivel mundial Un estudio de 2012 mostró que 83% de los estadounidenses desean que las marcas apoyen causas; 41% ha comprado un producto porque se asoció con una causa (cifra que se ha duplicado desde 1993); 94% dijo que dado el mismo precio y calidad, era probable que cambiaran de marca a una que representara una causa; y más del 90% pensar que las empresas deberían considerar dar en las comunidades en las que hacen negocios.

A pesar de la ansiosa recepción por parte de los consumidores, los críticos del emprendimiento social han planteado preocupaciones sobre la creación de valor social en un contexto con fines de lucro. Así, a veces se confunde a TOMS con una organización benéfica porque dona zapatos a niños en países en desarrollo, sin embargo, también está en el negocio para vender zapatos. La compañía gana un estimado de 300 millones de dólares al año y ha convertido al señor Mycoskie en un hombre rico. Si bien las empresas comienzan a parecerse más a organizaciones benéficas, las organizaciones sin fines de lucro también confían cada vez más en los principios comerciales para sobrevivir a una economía incierta en la que los donantes esperan ver resultados tangibles de sus contribuciones caritativas.

Nuestra comprensión del emprendimiento social se complica por la ausencia de consenso sobre las formas de medir los resultados sociales. En consecuencia, se dispone de pocos datos estadísticos concretos sobre el impacto del emprendimiento social. En efecto, no hay mucho acuerdo sobre una definición precisa de emprendimiento social, por lo que se hace difícil decir en qué medida una empresa dada es un ejemplo de emprendimiento social. El director general de donaciones de TOMS, Sebastian Fries, dijo recientemente al New York Times que la compañía “no está en el negocio del alivio de la pobreza”. ³ ¿Significa esto que el aumento del valor social es simplemente una feliz externalidad del negocio de vender zapatos? Si es así, ¿qué hace de Blake Mycoskie un emprendedor social?

Algunos críticos van tan lejos como para sugerir que los empresarios sociales simplemente están usando tácticas de relaciones públicas para involucrarse en el lavado verde social o ambiental, aprovechando el deseo de los consumidores de hacer el bien. En algunos casos, se ha argumentado, los empresarios sociales pueden incluso hacer más daño que bien (como veremos, esta crítica incluso se ha hecho a TOMS). Al carecer de una comprensión plena de la dinámica socioeconómica y cultural de los países en desarrollo en los que intervienen, las empresas sociales pueden socavar los frágiles mercados locales y fomentar la dependencia de la asistencia exterior.

En nuestro debate final de capítulo, nos pondremos en la posición de una startup que se inspira en el ejemplo de TOMS Shoes. La compañía está considerando adoptar un modelo uno por uno y se le preguntará si debería. Para llegar a una respuesta informada a esta pregunta, primero debemos abordar dos preguntas relacionadas: (1) ¿Los emprendedores sociales crean valor social en la misma medida que una organización tradicional sin fines de lucro o caridad? (2) ¿El desenfoque de las distinciones entre caridad y negocios engaña a los consumidores haciéndoles creer que el consumo es igual al cuidado? Ante la mezcla de entusiasmo y ambivalencia que despierta el emprendimiento social, nuestra primera tarea es entenderla.

El crecimiento del emprendimiento social

En 1974, un profesor de economía bangladesí llamado Muhammad Yunus visitó un pequeño pueblo rural en Bangladesh en un esfuerzo por conectar las teorías económicas que estaba enseñando con la realidad de la pobreza en su país natal. En medio de la tragedia de la pobreza rural, Yunus creía ver una oportunidad para transformar las percepciones sobre el alivio de la pobreza. Yunus consideró que, aunque la gente rural era calificada y trabajadora, no podían obtener préstamos de los bancos principalmente debido a la falta de garantías. La innovación de Yunus fue buscar paliar la pobreza directamente estableciendo un banco para los pobres. Este banco realizaría microcréditos (préstamos muy pequeños, a menudo inferiores a 100 dólares) con tasas de interés bajas para permitir que los pequeños empresarios acumularan lentamente su capital para reinvertir, hacer crecer sus negocios y salir de la pobreza.

Yunus pudo lanzar esta idea en 1976 bajo la forma de Grameen Bank, que inició operaciones haciendo un pequeño número de préstamos a miembros de un pueblo local. El negocio creció rápidamente, con una tasa de reembolso de préstamos extraordinariamente alta del 99%. La explosión del acceso celular sirvió como catalizador para el mercado de las microfinanzas. A través de sus teléfonos móviles, los empresarios rurales tuvieron acceso a una red global de inversionistas y herramientas de negocio, donde tradicionalmente podrían haber tenido que viajar cientos de millas a una ciudad para pedir dinero prestado o comprar bienes y servicios.

Para 2005, el Grameen Bank tenía más de mil 500 sucursales en casi 50,000 pueblos, cubriendo alrededor del 70% de la India, con aproximadamente cinco millones de prestatarios e ingresos anuales de alrededor de 80 millones de dólares. El éxito del experimento Grameen fomentó la moderna industria microfinanciera, que conecta a miles de emprendedores con donantes de todo el mundo, a través de sitios como Kiva, GiveDirectamente, Accion USA y la Fundación Grameen. En 2006, Yunus ganó el Premio Nobel de la Paz, que lo reconoció como pionero en microfinanzas. La revolución del emprendimiento social estaba en marcha.

Mientras Yunus se enfocó en las microfinanzas, otros pensadores y activistas sociales desarrollaron métodos alternativos para usar técnicas emprendedoras para fomentar el cambio social. En 1981, Bill Drayton, ex administrador de la EPA y consultor de gestión, formó Ashoka, la primera organización dedicada específicamente a promover y apoyar a los emprendedores sociales. Ashoka invierte en emprendedores sociales prometedores, proporcionándoles financiamiento inicial, servicios de apoyo profesional y conexiones con una red global de actores del sector empresarial y social. Hoy en día, Ashoka financia casi 3,000 Becarios en 70 países.

Desde que se lanzó Ashoka, decenas de otras organizaciones en todo el mundo se han formado para apoyar el emprendimiento social. Según un estudio de 2012, ⁴ hay más de 60 redes de emprendedores sociales nacionales o internacionales en todo el mundo, con un promedio de cuatro a cinco nuevas redes que se configuran cada año. ⁵

Los gobiernos han subido a bordo del carro del emprendimiento social. En 2011, la Unión Europea estableció el emprendimiento social como uno de los 12 pilares de su política de crecimiento y progreso social. Francia nombró a un ministro de Economía Social y Cooperativa, y en 2012, la Comisión Europea lanzó una convocatoria de propuestas para producir y recopilar estadísticas sobre el emprendimiento social en la UE, en el marco de la Iniciativa para el Emprendimiento Social.

En Estados Unidos han surgido nuevas formas societarias jurídicas que permiten la inclusión de objetivos de valor social en los artículos de constitución de una empresa. En 15 estados, las empresas pueden incorporar legalmente como corporación benéfica (B Corp), una nueva clase de corporación que por definición debe (1) crear un impacto materialmente positivo en la sociedad y el medio ambiente; (2) ampliar el deber fiduciario para exigir consideración de intereses no financieros al tomar decisiones; y (3) informar sobre su desempeño social y ambiental general utilizando estándares reconocidos de terceros. B Corps permite a los directores y oficiales considerar decisiones no financieras al informar a múltiples partes interesadas. Hoy en día, hay más de 520 B Corps certificados en 60 industrias diferentes que representan $3 mil millones en ingresos. Patagonia fue la primera compañía en aprovechar la nueva ley, convirtiéndose oficialmente en B Corp en California en 2012.

Similar a la B Corp es la corporación de propósito flexible (FPC), una designación que permite a una corporación seleccionar al menos una misión específica para perseguir además de la obtención de ganancias. Una sociedad de responsabilidad limitada de bajo beneficio (L3C) es una empresa social con fines de lucro que tiene el objetivo declarado de realizar un propósito socialmente beneficioso en lugar de maximizar los ingresos. Es una estructura híbrida que combina la flexibilidad legal y fiscal de una corporación tradicional de responsabilidad limitada (LLC) con los beneficios sociales de una organización sin fines de lucro, y las ventajas de marca y posicionamiento en el mercado de una empresa social. El L3C está diseñado para facilitar que las empresas de orientación social atraigan inversiones de fundaciones e inversionistas privados.

Algunos emprendedores sociales han buscado mejorar su capacidad de recaudación de fondos mediante la creación de un modelo híbrido, una empresa comercial vinculada a una subsidiaria sin fines de lucro, o viceversa. El lado sin fines de lucro está exento de impuestos y puede solicitar subvenciones y aceptar donaciones, mientras que el lado con fines de lucro puede reclutar inversionistas y apalancar deuda.

Un ejemplo de esta forma es Mozilla, la compañía que fabrica el navegador web Firefox. En respuesta al crecimiento explosivo de Firefox, la Fundación Mozilla sin fines de lucro formó en 2005 una subsidiaria con fines de lucro, Mozilla Corporation. El con fines de lucro gana alrededor de 104 millones de dólares al año con acuerdos de reparto de ingresos con socios de búsqueda como Google y Yahoo. En tanto, la Fundación Mozilla, que es el único accionista de la corporación, maneja el desarrollo de software de código abierto y aporta poco más de 222,000 dólares en donaciones benéficas al año.

Emprendimiento Social y Filantropía Global

¿Es el emprendimiento social una forma de filantropía? Dado que ambos conceptos están enraizados en la creación de valor social positivo, tiene sentido considerar la fuerte relación entre ambos campos. En efecto, los responsables políticos han citado al emprendimiento social como un poderoso aliado para la filantropía, y quizás incluso como su sucesor. Cada vez más, muchos donantes se ven a sí mismos como inversionistas y no como proveedores de caridad. Dichos donantes, que han sido apodados “filántro-capitalistas”, esperan rendimientos sociales mensurables de sus inversiones. Tienden a ver el modelo de empresa social con fines de lucro como un método eficiente, innovador y escalable para crear valor social en mercados donde las organizaciones sin fines de lucro y los gobiernos aparentemente han fracasado.

Bill Gates, ex CEO de Microsoft y una de las personas más ricas del mundo, ha alcanzado el estatus de liderazgo en la comunidad filantrópica global como jefe de la institución caritativa más grande del mundo, la Fundación Gates. En el Foro Económico Mundial de 2008, Gates pidió una nueva forma de “capitalismo creativo”, que “iguala la experiencia empresarial con las necesidades del mundo en desarrollo para encontrar mercados que ya están ahí, pero que no están explotados”. Gates señaló que “a veces las fuerzas del mercado no logran impactar en los países en desarrollo no porque no haya demanda, o incluso porque falte dinero, sino porque no dedicamos suficiente tiempo a estudiar las necesidades y requerimientos de ese mercado”. ⁶

Gates citó el enfoque del fondo de la pirámide (BoP) del economista C.K. Prahalad para erradicar la pobreza, que postula que los miles de millones de personas en el mundo que viven con menos de 2 dólares diarios representan a los “desatendidos y desatendidos”. Prahalad sostiene que colectivamente la BoP tiene un inmenso poder adquisitivo. Al vender productos y servicios a este segmento, las empresas benefician y atienden las necesidades de los pobres. El enfoque Gates/Prahalad fue secundado en un discurso de 2011 del presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, quien postuló que había llegado el momento de pasar “más allá de la ayuda” a un sistema en el que “la asistencia se integraría y conectaría con estrategias de crecimiento global, impulsadas fundamentalmente por la inversión privada y emprendimiento. El objetivo no sería la caridad, sino un interés mutuo en construir más polos de crecimiento”. ⁷

Zoellick hizo un llamado al emprendimiento y la innovación para crear mercados expandidos, reconociendo que “los nuevos actores y los nuevos donantes ya están transformando el mundo de la ayuda tal como lo conocemos”. Este nuevo sistema multilateral estaría enraizado en “una noción de responsabilidad de las partes interesadas, más conectada con el sector privado y las redes de la sociedad civil, más comprometida con la resolución práctica de problemas y la innovación”.

El llamado de Gates y Zoellick para desarrollar nuevas formas de apoyo empresarial privado para la ayuda global refleja la realidad de que el sector privado se ha convertido en un factor mucho más grande que la ayuda gubernamental en el desarrollo internacional. En 2010, la filantropía privada global sumó 575 mil millones de dólares. Las donaciones estadounidenses de fundaciones, corporaciones, organizaciones privadas y voluntarias (PVO), ⁸ voluntarios individuales, organizaciones religiosas e instituciones académicas sumaron 39 mil millones de dólares. Las corporaciones y las organizaciones privadas y voluntarias (PVO) representaron la mayor parte de la filantropía estadounidense, constituyendo más de la mitad del total. ⁹

Si bien estas cifras ofrecen una estimación justa de la actividad filantrópica en todo el mundo, es probable que subinformen la cantidad total de dinero donado a las naciones en desarrollo cada año. Los informes financieros suelen ser realizados voluntariamente por PVO, corporaciones, fundaciones y grupos religiosos en países en desarrollo. En Estados Unidos, las organizaciones con menos de $5,000 en ingresos anuales no están obligadas a registrarse en el IRS. El Urban Institute estima que, de los aproximadamente 1.1 millones de organizaciones benéficas públicas en Estados Unidos, solo 366,000 reportan datos al IRS cada año. ¹⁰

Valor Social: Medir el Impacto del Emprendimiento y la Filantropía

Si bien es evidente que la actividad filantrópica global generalmente va en aumento, la medición de su impacto en el valor social y la eficacia de la ayuda se ha convertido recientemente en una prioridad. El aumento de las demandas de transparencia y rendición de cuentas por parte de donantes y gobiernos ha dado como resultado cientos de métodos competitivos para medir el valor social. La ayuda exterior se mide predominantemente en términos de inversión total de capital, no por la cantidad de personas que realmente reciben ayuda. Históricamente, los informes de efectividad de la ayuda han consistido frecuentemente en anécdotas y testimonios individuales poco confiables.

Sin datos financieros y de impacto precisos, es difícil decir exactamente a dónde van los dólares de los donantes. Esta información es lamentablemente bastante complicada y costosa de adquirir. No sólo se deben cuantificar los conceptos de beneficio o valor, sino que se deben descartar factores externos que afecten la validez de la investigación. Si bien muchos donantes exigen saber cómo se gasta su dinero, a la mayoría de ellos no les gusta la idea de pagar los costos administrativos asociados a producir tales estadísticas. La mayoría de las organizaciones de ayuda quieren que su dinero vaya hacia el trabajo preliminar, no al papeleo.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) es el principal organismo internacional que recopila y evalúa datos sobre la eficacia de la ayuda. Una coalición de 34 países dedicados a estimular el crecimiento económico mundial y el comercio internacional, la OCDE, a través de su Comité de Asistencia al Desarrollo (CAD), coordina acuerdos entre países donantes, naciones en desarrollo e intereses privados para ayudar a los gobiernos de los países en desarrollo. Con base en principios de “comercio, no ayuda”, el CAD se orienta en última instancia a mejorar los sistemas locales para que los países en desarrollo puedan gestionar el crecimiento económico sin depender de la ayuda externa. Gran parte de los datos del DAC sugieren que la ayuda funciona mejor cuando se dirige y administra adecuadamente. Según algunas estimaciones, le cuesta a una organización sin fines de lucro un promedio de 33 dólares recaudar $100 en Estados Unidos y hasta el 80% del tiempo y energía de una organización sin fines de lucro se dedica a recaudar fondos.

El retorno social de la inversión (SROI) es un método de medición de impacto que ha ido ganando popularidad. El SROI es básicamente un análisis costo-beneficio que mide el valor no financiero (social y/o ambiental) creado en relación con los recursos invertidos. Este enfoque a veces se le acusa de ser simplista: Si bien los “resultados duros”, como el número de niños que pasan una prueba de alfabetización, se pueden medir fácilmente, los “resultados suaves”, como el aumento de la felicidad, la confianza en sí mismos o las habilidades de comunicación, no se pueden medir y pesar con montos en dólares. Si bien el SROI generalmente se aplica a organizaciones benéficas y ONG, muchos creen que el método funciona mejor cuando se aplica a negocios con fines de lucro, como los creados por emprendedores sociales. Los defensores del SROI señalan que obliga a las organizaciones a tener discusiones significativas con sus grupos de interés.

Gran parte del ímpetu para mejorar la medición está impulsado por una frustración generalizada ante la ineficacia percibida de la ayuda extranjera. Según el Banco Mundial, muchas formas de ayuda están mal concebidas y no hacen un uso óptimo de los recursos. ¹¹ Los estudios sobre el impacto de la ayuda al desarrollo en forma de donaciones en especie, o regalos de materiales o bienes en lugar de dinero, sugieren que, si bien potencialmente benefician a los beneficiarios a corto plazo, las donaciones en especie tienen un impacto negativo en los mercados locales a largo plazo. Así, Oxfam Internacional ha argumentado que, si bien gran parte de la ayuda alimentaria extranjera ayuda a salvar vidas inmediatamente después de desastres naturales y conflictos, las donaciones de alimentos en especie a menudo han sido una forma para que los países donantes volquen su excedente de producción y promuevan las exportaciones. ¹² Por ejemplo, tras el terremoto de Haití de 2010, una afluencia de donaciones de arroz perjudicó los medios de vida de los productores locales de arroz y amenazó la economía agrícola local. ¹³ Un estudio de 2008 de la Universidad de Toronto comparó las donaciones de ropa en especie con la ayuda alimentaria, afirmando que las importaciones de ropa usada tienen un impacto negativo en la producción de ropa y textiles en África, lo que resulta en una disminución de aproximadamente 40% en la producción de prendas de vestir africanas y una disminución del 50% en prendas empleo. ¹⁴

El lado oscuro del emprendimiento social

Los críticos del emprendimiento social llaman la atención sobre su potencial para fomentar la hipocresía corporativa y de consumo. El filósofo social Slavoj Zizek observa que los adherentes del “consumismo consciente” a menudo afirman que están tratando de abordar problemas como la pobreza, la desigualdad y la degradación ambiental, que son las principales externalidades negativas de una economía capitalista. Sin embargo, en opinión de Zizek, es una evidente autocontradicción pensar que uno puede superar los defectos del capitalismo al dedicarse aún más al capitalismo. Los zapatos TOMS, por ejemplo, son fabricados por gente pobre en fábricas en el extranjero. Cuando su famoso diseño endeble se desgasta, son desechados en los vertederos.

Existe evidencia de que el consumismo consciente puede generar efectos sorprendentemente contradictorios. Un estudio publicado por la Universidad de Toronto en 2010 encontró una conexión negativa entre el altruismo y el comportamiento ético. ¹⁵ Estudiantes voluntarios se dividieron en grupos y se les instruyó a mirar dos tiendas en línea: una que ofrecía en su mayoría productos verdes y otra que transportaba productos mayoritariamente convencionales. A la mitad de los estudiantes de cada grupo se les pidió que compraran productos, y a la mitad se les pidió que simplemente los calificaran. Después, en un juego de reparto de dinero, los estudiantes que solo calificaron los productos ecológicos compartieron más dinero, mientras que los estudiantes que compraron productos ecológicos compartieron menos. Además, en un juego de computadora que tentaba a los estudiantes a hacer trampa, los que habían comprado productos verdes no sólo tenían más probabilidades de hacer trampa que los otros grupos, sino que se llevaban dinero extra cuando se les pedía pagarse con sobres en sus escritorios.

Los investigadores concluyeron que la mera exposición a productos verdes (experimentada como un acto ético) fomenta el comportamiento prosocial, mientras que la participación en compras éticas puede disminuir la probabilidad de un comportamiento ético futuro. Parece que las personas pueden tener una cantidad limitada de motivación ética, que se puede agotar. Esta tendencia se conoce como el sesgo de acción única y se ha confirmado como una posible fuga de donaciones caritativas. Un estudio de la Universidad de Michigan encontró que si dos consumidores tienen la oportunidad de comprar el mismo producto pero uno de ellos compra el producto como una compra “relacionada con la causa”, las donaciones caritativas de ese consumidor serán menores que las del otro. ¹⁶

Los críticos del emprendimiento social también citan el llamado efecto halo, un sesgo cognitivo en el que asumimos que debido a que alguien es bueno en un área, será bueno en otras áreas. La frase fue acuñada por el psicólogo Edward Thorndike en 1920 para describir la forma en que los oficiales al mando calificaron a sus soldados como buenos o malos en todos los ámbitos. Podría decirse que cuando los consumidores ven que una empresa tiene un impacto social positivo a través del emprendimiento social, asumimos que es ética en todos los ámbitos, lo que puede no ser el caso.

Estudio de caso: TOMS Shoes

En 2006, Blake Mycoskie, un joven empresario de Arlington, Texas, inició una compañía de zapatos con una premisa simple: Por cada par de zapatos vendidos, la compañía donaría un par similar a un niño necesitado. Mycoskie, autodenominado Chief Shoe Giver de TOMS Shoes, es considerado el pionero del modelo de donación uno por uno, que desde entonces ha sido imitado por empresas que fabrican de todo, desde matorrales hospitalarios hasta chicles.

Mycoskie afirma que con TOMS ha creado no sólo un negocio sino un movimiento social que ha cambiado fundamentalmente la forma en que consumimos productos. Ha registrado el lema, “One for One”, y planea expandir el modelo a muchas más categorías de productos, un movimiento que respalda su visión de dar como una opción de estilo de vida general. También es Core Value #8, según un cartel inspirador en el espacio de oficinas de TOMS: “Dar es lo que nos alimenta. Dar es nuestro futuro”.

Mycoskie estaba de vacaciones en Argentina cuando se le ocurrió la idea de TOMS (el nombre es una obra de teatro en la frase “Zapatos para mañana”). Después de reunirse con trabajadores de caridad que estaban recolectando zapatos usados para distribuir a niños pobres en los pueblos locales, le llamó la atención el hecho de que tantos niños van descalzos en el mundo en desarrollo, y resolvió encontrar una alternativa más sustentable a la donación directa. En su libro de 2011, Start Something ThatMatters, Mycoskie reflexiona sobre su proceso de pensamiento: “¿Por qué no crear un negocio con fines de lucro para ayudar a proporcionar zapatos a estos niños? ¿Por qué no llegar a una solución que garantice un flujo constante de zapatos, en lugar de depender de personas amables que hagan donaciones? En otras palabras, tal vez la solución estaba en el emprendimiento, no en la caridad”. ¹⁷

El modelo de negocio de Mycoskie resultó notablemente exitoso. TOMS experimentó un crecimiento fenomenal en la penetración del mercado y la lealtad del consumidor en muy poco tiempo. Para 2013 la compañía contaba con más de 2 millones de seguidores en las redes sociales y había regalado más de 10 millones de pares de zapatos nuevos a niños en más de 60 países.

Producción

La mayoría de los zapatos TOMS se producen en China con el fin de mantener bajos los costos de fabricación, pero un pequeño número de los zapatos Giving se producen en Etiopía, Kenia y Argentina, donde se pueden distribuir a bajo costo utilizando socios de suministro locales. La compañía planea agregar la fabricación de calzado en India y Haití. Al producir zapatos en regiones donde son donados, TOMS reduce sus costos de distribución. En el caso de Etiopía y Kenia, la compañía se beneficia de las fronteras abiertas de la Zona de Libre Comercio Africana.

La compañía también ha sugerido que está evaluando enfoques para aumentar el empleo en las regiones “Giving”, al tiempo que ofrece a los trabajadores existentes más beneficios, como salarios más altos, cuidado infantil y educación financiera. “Dentro de dos años, produciremos un tercio de nuestros Giving Shoes en las regiones donde los damos. Al producir más zapatos a nivel local, crearemos y apoyaremos empleos en lugares donde se necesiten. Estamos probando la producción en la India y estamos buscando expandir la fabricación en África y otras regiones”. ¹⁸

Aunque TOMS no posee ninguna fábrica, tiene un estricto código de conducta para su cadena de suministro. La compañía asegura a sus clientes que el suministro, la producción y el trabajo cumplen con los estándares de responsabilidad corporativa y las leyes locales, incluyendo la prevención de la esclavitud y la trata de personas.

Mezcla de productos

Mycoskie inició TOMS con un solo producto: el zapato alpargata, un diseño sencillo que fue popular entre los trabajadores argentinos a finales del siglo XIX y se convirtió en una parte importante de la identidad nacional argentina. Los zapatos son económicos y ligeros, con parte superior de lona o tela y suelas de caucho sintético.

TOMS poco a poco comenzó a agregar más diseños y, para 2013, presentó categorías adicionales como zapatillas de ballet, botas con cordones, cuñas, zapatos para niños, botines de cuña y zapatos veganos. La compañía se asocia regularmente con celebridades, marcas y organizaciones benéficas para crear colecciones de edición limitada; colaboradores anteriores han incluido Charlize Theron, Ben Affleck, Jonathan Adler, Sub Pop Records, The Row, la Fundación Movember y el Haiti Artist Collective, un grupo de artistas haitianos que personalizan TOMS de fabricación china para el mercado estadounidense.

Todos los zapatos Giving de TOMS se basan en el diseño original de alpargata, y generalmente vienen en negro, rojo o azul. Una crítica común a la marca es que no siempre satisfacen las necesidades ambientales básicas de los niños. Los zapatos tienen una vida útil muy corta en terrenos fangosos y accidentados, y no ofrecen aislamiento en climas más fríos. Ante estas críticas, TOMS está empezando a producir y distribuir una bota de invierno en Afganistán, India, Kirguistán, Nepal, Pakistán y Tayikistán.

En 2011, TOMS comenzó a vender gafas de sol usando el modelo One for One. Hecho en Italia, las gafas de sol de 135 dólares vienen en tres estilos básicos y una variedad de colores; cada compra del consumidor paga por anteojos recetados, cirugía ocular y otros procedimientos relacionados con la vista en países en desarrollo. La línea de gafas muestra la promesa de llegar a ser tan exitosa como el calzado TOMS, a pesar de que la conexión entre “comprar uno” y “dar uno” es menos clara. TOMS no ha dado a conocer ningún dato de ventas de sus gafas de sol, pero afirmó que, a partir de 2013, había ayudado a brindar atención ocular a más de 150 mil personas en 13 países. ¹⁹ Al lanzar la nueva línea de productos, Mycoskie anunció: “A partir de este día, TOMS ya no será solo una compañía de calzado, será una empresa uno por uno”. ²⁰

Esta estrategia ha permitido a TOMS posicionarse como una marca de estilo de vida que eventualmente convertirá cada compra en una oportunidad filantrópica. Una búsqueda en el Sistema de Búsqueda Electrónica de Marcas de Estados Unidos (TESS) revela que la compañía también ha registrado marcas comerciales para muchas otras categorías de productos, incluyendo ropa para bebés, sombreros, accesorios para mascotas, agua, café, té, joyas y libros (a la fecha de publicación de este texto, TOMS ya había comenzado operaciones en el sector cafetalero).

Mercado objetivo

TOMS atrae a un grupo demográfico de hombres y mujeres jóvenes. Estos consumidores tienden a ser creadores de tendencias creativos e individualistas que utilizan múltiples plataformas de medios y tecnología; tienen puntos de vista políticos, ambientales y sociales progresistas; y prefieren comprar en pequeñas boutiques independientes. Además del diseño y estilo percibidos, se sienten atraídos por el valor emocional del modelo buy-one-give-one. Compran ropa orgánica, piden donaciones caritativas en lugar de regalos y compran en los mercados de agricultores. Su elección de comprar TOMS es tanto una preferencia estética como una declaración pública sobre sus estilos de vida socialmente responsables. ²¹

Ubicaciones y Distribución

Los zapatos TOMS se venden en más de 500 tiendas a nivel nacional e internacional, incluyendo Neiman Marcus, Bergdorf Goodman, Nordstrom, Urban Outfitters, Whole Foods Market y muchas boutiques independientes. La compañía también está experimentando con ubicaciones independientes. Abrió su tienda insignia en Venecia, California, en 2012 y planea expandir su presencia minorista en el futuro. Mycoskie incluyó un café en la tienda insignia, y lo describe más como un lugar de encuentro comunitario que como un lugar de venta minorista.

TOMS distribuye zapatos donados de dos maneras: con gotas de zapatos de viaje que involucran a voluntarios, empleados y consumidores ganadores del concurso; y a través de organizaciones asociadas con importantes recursos sobre el terreno. Los Giving Partners estratégicos suelen ser organizaciones humanitarias sin fines de lucro que eligen dónde y cómo se dispensan los zapatos, a menudo integrando donaciones en programas de salud y educación. En algunos lugares, los zapatos son regalos para familias que traen a sus hijos para chequeos o inmunizaciones; en otros, simplemente se los regalan, como en el campamento de refugiados Zaatari en Jordania, donde más de 115 mil sirios desplazados viven en una ciudad masiva improvisada.

A partir de 2013, TOMS colaboró con 75 Giving Partners en más de 50 países, entre ellos Bridge2Rwanda, World Vision, goods for good, Save the Children, Cambodian Children's Fund, Partners In Health y Seva Foundation.

Estudios de Impacto

Los críticos han cuestionado si TOMS es realmente o no una empresa social, o si simplemente utiliza el marketing de causa como una forma de diferenciar la marca e impulsar ingresos. El mensaje inspirador es tan efectivo, y el sentimiento de certeza moral entre los seguidores es tan fuerte, que la mayoría de los clientes no piden a la compañía que proporcione ninguna prueba estadística de su impacto social, ambiental o económico en el mundo en desarrollo. En un momento en que los consumidores exigen una mayor transparencia y rendición de cuentas a las MNE (empresas multinacionales) y a las ONG (organizaciones no gubernamentales), de alguna manera, TOMS ha logrado evitar críticas de este grupo por no medir su eficiencia o eficacia filantrópica.

Periodistas, académicos y trabajadores humanitarios han mostrado menos moderación. En respuesta a las críticas de los medios, desde el New York Times hasta el blog de un voluntario del Cuerpo de Paz, Toms financió un estudio de dos años en la Universidad de San Francisco para medir el efecto de la compañía en las economías locales en una de sus áreas de donación. En agosto de 2013, los investigadores publicaron un informe titulado “¿Las transferencias en especie dañan los mercados locales? El caso de las donaciones de zapatos TOMS en El Salvador”. Después de estudiar 979 hogares en 22 comunidades, concluyeron que había “poca evidencia que respaldara la hipótesis de que los zapatos donados exhibieran impactos negativos en los mercados locales de calzado”. No obstante, el reporte continúa diciendo: “El Salvador [es] en muchos sentidos un contexto ideal para probar el impacto de las donaciones en especie en los mercados locales porque, aunque hay muchos niños que no usan zapatos al aire libre, la mayoría de los niños sí poseen un par de zapatos (ed. énfasis), proporcionando mayor alcance para encontrar un impacto negativo en los mercados locales que un contexto en el que la propiedad del calzado, y por lo tanto las compras en el mercado, son raras. De hecho hay muchos países como El Salvador, que son receptores de zapatos y ropa donados, pero donde la propiedad existente de estos bienes está relativamente extendida en comparación con los países en desarrollo con niveles de ingresos aún más bajos”. ²² En efecto, TOMS sostiene que no impacta en los mercados locales de calzado en El Salvador parte porque los niños ahí ya son dueños de zapatos, lo que plantea la cuestión de si los zapatos donados son realmente necesarios.

Tema para Debate: ¿Seguir el modelo TOMS?

En la sección de debate de este capítulo, se le pide que desempeñe el papel de ejecutivo en una empresa que está considerando adoptar el modelo TOMS.

Nuestra compañía ficticia, Swensen Bags, Inc., posee una marca líder de mochilas y bolsos de mano en Estados Unidos, con sede en Albany, Nueva York. El propietario, Joe Swensen, ha decidido que la compañía necesita adoptar un perfil de RSC más activo. Swensen ha decidido destinar $1 millón en los próximos 5 años para apoyar algún tipo de actividad caritativa o socialmente responsable. Swensen ha pedido a sus altos ejecutivos que desarrollen propuestas.

La vicepresidenta de marketing de Swensen, Alma Marlow, ha propuesto una idea que Joe está apoyando: crear una marca subsidiaria que se llamaría Earth Bags, que estaría hecha de poliéster reciclado y que emplearía un enfoque de donación uno por uno. Por cada bolsa comprada, se entregaría una mochila a un estudiante prometedor en un país en desarrollo. Joe Swensen siempre ha insistido en la más alta calidad para sus bolsos y es fanático de la vida útil de las cremalleras. Está convencido de que las personas de bajos ingresos en los países en desarrollo probablemente tengan que conformarse con bolsas de baja calidad, que se rompen fácilmente, y dificultan que los estudiantes transporten sus útiles escolares.

El papel de defensora del diablo lo asume la vicepresidenta de finanzas de Joe, Suzanne Rentof, quien cree que el plan no es práctico y que sería más sencillo dar dinero a una organización benéfica prometedora. “¿Cómo vamos a llevarle estas bolsas a los niños?” ella pregunta: “No tenemos ninguna oficina de ventas en el extranjero. Entonces, ¿cuánto dinero vamos a gastar volando a alguien alrededor del mundo, transportando bolsas por la aduana? Los niños probablemente preferirían el efectivo; podrían comprar sus propias bolsas. Además, ¿cuántos de nuestros clientes van a comprar una mochila cara solo para que los niños en el extranjero puedan obtener una gratis? Es diferente con los zapatos TOMS; la mayoría de los estadounidenses tienen muchos pares de zapatos y se sienten mal por un niño sin zapatos. Pero la mayoría de la gente solo tiene una mochila, y probablemente no sienten tanta pena por alguien que no tiene una buena mochila. Si no vendemos ninguna de estas bolsas, ¿cómo vamos a pagar por enviarlas al extranjero?”

Swensen admite que Rentof hace algunos puntos interesantes, pero sigue apoyando la idea. Organiza una reunión y asigna a dos ejecutivos para desarrollar argumentos a favor y en contra de la idea de la bolsa uno por uno. En este caso, a diferencia de algunos de los otros en este texto, si estás argumentando el lado negativo del debate, no te limites a señalar fallas en la idea de Alma Martin de un enfoque uno por uno. Recuerde, Swensen está listo para comprometer 1 millón de dólares para alguna empresa benéfica. Si no cree que el enfoque uno por uno sea una buena idea, dé ejemplos de proyectos que considere que representarían un mejor uso del dinero.

Afirmativo

Swensen Bags debería crear una línea de mochila basada en el modelo de donaciones uno por uno pionero por TOMS Shoes.

Posibles Argumentos

• Sería una forma inspiradora y divertida para que los empleados de la compañía interactúen con escuelas en países en desarrollo, lo que fomentaría la comprensión a través de la clase, la cultura y la comunidad.
• El proyecto promovería la educación, ya que muchos niños en países en desarrollo no pueden permitirse buenas mochilas.
• Inspiraría a otros emprendedores a seguir el modelo uno por uno y encontrar nuevas formas de combatir la pobreza, que es algo que debemos apoyar.

Negativo

Swensen Bags no debe crear una línea de mochila basada en el modelo uno por uno, sino que debe adoptar una forma diferente en el proyecto social.

Posibles Argumentos

• Regalar productos gratuitos no aborda los problemas subyacentes de la pobreza.
• Las donaciones fomentan la dependencia de la ayuda exterior, lo cual es insostenible.
• El modelo uno por uno da a los consumidores la sensación de que han “hecho lo suficiente”, en lugar de buscar formas en las que realmente pueden ayudar.
• Los productos donados perjudican a los comerciantes locales que venden productos similares.

Lecturas

5.1 “Zapatos para los negocios: las consecuencias no deseadas de hacer el bien”

Jain, Niharika S. “Zapatos para los negocios: Las consecuencias no deseadas de hacer el bien”. El carmesí de Harvard. 27 de abril de 2011. http://www.thecrimson.com/article/2011/4/27/shoes-local-toms-pair/.

TOMS es bien conocido por su modelo de negocio uno por uno: Por cada par de zapatos que vende, la compañía dona un par de zapatos a un niño necesitado. Al principio, pensé que esto sonaba como una excelente manera de aprovechar los negocios para ayudar a las comunidades. Pero un amigo escéptico me empujó a pensar más detenidamente sobre el impacto que están teniendo los TOMS y otras compañías con modelos de negocio similares. Al dar zapatos gratis a poblaciones empobrecidas, señaló, TOMS compite con negocios locales y se lleva a clientes que de otra manera podrían comprar zapatos de fabricación local.

Al parecer, esto no es infrecuente en la filantropía. Se pueden encontrar varios casos reconocidos en los que las donaciones en especie han perturbado los mercados locales en los países en desarrollo. Un estudio de 2008 encontró que las importaciones de ropa usada a África explicaron el 50 por ciento de la caída del empleo en ese sector entre 1981 y 2000. Después del terremoto de Haití, una afluencia de ayuda alimentaria extranjera, en particular donaciones de arroz, perjudicó los medios de subsistencia de los productores de arroz. Oxfam también ha descubierto que las importaciones de ropa de segunda mano a naciones como Senegal y Ghana probablemente han perjudicado a las industrias locales y contribuido al desempleo. El informe de Oxfam cita al Secretario General de la Federación Internacional de Trabajadores del Textil, la Confección y el Cuero sobre la pérdida de empleos: “Incapaces de competir [con las importaciones de ropa de segunda mano], los negocios locales están colapsando, dejando a cientos de miles de trabajadores desempleados”.

Aunque es probable que TOMS tenga buenas intenciones, su estrategia de donación puede impactar negativamente a las comunidades a las que busca apoyar. Al igual que la letanía de organizaciones que donan zapatos, ropa y otros artículos a países en desarrollo, TOMS puede estar socavando el desarrollo de negocios locales. Y si bien hacer donaciones en especie beneficia a los consumidores a corto plazo, sofocar la industria local y aumentar el desempleo de esta manera intensificarán la pobreza a largo plazo.

Otro problema con organizaciones como TOMS es que donar zapatos puede ser financieramente ineficiente. Los zapatos suelen ser económicos en países en desarrollo: en Mumbai, como en Puerto Príncipe, un par se vende por tan solo $2. Enviar un par de zapatos usados a menudo cuesta más; por ejemplo, Soles4Soles solicita donaciones de $3—$5 para enviar un par de zapatos a Haití. Además de perjudicar a los negocios locales, las donaciones en especie a veces simplemente desperdician dinero. De hecho, podríamos ahorrar dinero y al mismo tiempo ayudar a estimular las economías locales simplemente manteniendo nuestros zapatos viejos y en su lugar comprando otros nuevos a proveedores comunitarios...

Como consumidores de productos “socialmente conscientes”, necesitamos ser conscientes del impacto de nuestras compras. En una cultura donde retribuir a través del consumo es cada vez más popular, y donde innumerables empresas comercializan artículos que supuestamente ayudan a los necesitados, debemos ser cautelosos y deliberados sobre cómo elegimos apoyar el desarrollo internacional.

5.2 “La mejor y más sencilla manera de combatir la pobreza global”

Yglesias, Mateo. “La mejor y más sencilla manera de combatir la pobreza global: prueba de que dar dinero en efectivo a los pobres, sin ataduras, es una herramienta increíblemente poderosa para impulsar los ingresos y promover el desarrollo”. Slate.com. 29 de mayo de 2013. http://www.slate.com/articles/business/moneybox/2013/05/unconditional_cash_transfers_giving_money_to_the_poor_may_be_the_best_tool.html.

La pobreza es, fundamentalmente, una falta de dinero. Entonces, ¿no tiene sentido que simplemente entregar efectivo a los pobres pueda ser una estrategia efectiva para aliviarlo?

Cuando se trata de los pobres mundiales, los cientos de millones de habitantes de barrios marginales y agricultores de subsistencia que aún pueblan el mundo, uno podría ser más escéptico. Quizás los problemas que enfrentan estos desafortunados son simplemente demasiado profundos y demasiado complejos para ser abordados por otra cosa que no sean complicados esquemas de desarrollo. Bueno, tal vez. Pero hay nuevas pruebas sorprendentes de que ayudar a los verdaderamente pobres realmente es tan simple como entregarles dinero. El dinero sin ataduras no solo eleva directamente los niveles de vida de quienes lo reciben, sino que también aumenta las horas trabajadas y la productividad laboral, aparentemente sentando las bases para el crecimiento por venir...

La investigación proviene de una iniciativa de 2008 en las secciones muy pobres del norte de Uganda. El gobierno anunció planes para dar aproximadamente un año de ingresos promedio (alrededor de 382 dólares) a jóvenes de 18 a 34 años. Los jóvenes solicitaron las becas en grupos pequeños (para simplificar la administración) y se les pidió que proporcionaran una declaración sobre cómo invertirían el dinero en un oficio. Pero el dinero era explícitamente incondicional, repartido como sumas a tanto alzado sin monitoreo de cumplimiento.

[Investigadores] encuestaron a 2,675 jóvenes tanto del grupo de tratamiento como del grupo de control antes de la dispersión del dinero, dos años después de la dispersión del dinero, y cuatro años después de la dispersión del dinero. Los resultados muestran que la transferencia única de suma global tuvo beneficios sustanciales a largo plazo para quienes obtuvieron el efectivo. Como se prometió, las personas que recibieron el efectivo “invierten [ed] la mayor parte de la subvención en habilidades y activos empresariales”, terminando con “65 por ciento más de probabilidades de practicar un oficio calificado, principalmente industria a pequeña escala y servicios como carpintería, metalurgia, sastrería o peluquería”. En consecuencia, los receptores de subvenciones en efectivo adquirieron acciones mucho mayores de capital comercial y, por lo tanto, ganan más dinero, mucho más dinero. En comparación con el grupo control, el grupo de tratamiento vio un aumento de ingresos del 49 por ciento después de dos años y un aumento del 41 por ciento después de cuatro.

... Uno de los resultados más interesantes del experimento es que los beneficiarios de subvenciones reportan en realidad 17 por ciento más de horas trabajadas, lo que sugiere que el dinero sirve como un verdadero puente a la oportunidad económica. Los ganadores de subvenciones aumentan tanto la cantidad como la calidad de la mano de obra suministrada, sugiriendo que debería haber al menos algunos beneficios indirectos para la comunidad en general. Sin duda hay grandes límites a lo lejos que se puede subir en la escala del desarrollo con esta estrategia: Puede que no funcione en países moderadamente prósperos con más acceso al capital. Pero estos resultados son sumamente alentadores...

La gente pobre solo necesita más dinero.

5.3 “Sacrificar microcréditos para megaprofits”

Yunus, Muhammad. “Sacrificar microcréditos por megaprofits” [op-ed]. New York Times. 14 de enero de 2011. http://www.nytimes.com/2011/01/15/opinion/15yunus.html.

5.4 “Nuestra ineficacia en la medición de la efectividad”

Pallotta, Dan. “Nuestra ineficacia en la medición de la efectividad” (blog). Harvard Business Review. 1 de noviembre de 2010. http://blogs.hbr.org/2010/11/our-ineffectiveness-at-measuri/.

Preguntas de Síntesis

1. ¿Crees que el modelo uno por uno se puede ampliar a todas las categorías de productos? ¿Por qué o por qué no?
2. ¿Te gustaría iniciar una empresa social? ¿Qué sector o tipo de línea de productos crees que podría funcionar?
3. ¿Crees que el mundo necesita más gente como Blake Mycoskie?
4. ¿Hay alguna empresa social que apoyes o cuyos productos compres? ¿Qué te atrae de estas empresas y sus productos?

Notas al final

1. Richard M. Murphy y Denielle Sachs, “Las luciérnagas la próxima vez: El auge del emprendimiento social y el futuro del capitalismo global”. Skoll World Forum en asociación con Forbes, 2 de mayo de 2013, http://skollworldforum.org/2013/05/02/the-fireflies-next-time/.

2. Blake Mycoskie, “SXSW 2011 Keynote: Blake Mycoskie Gives Tip #1 for Business”, video de YouTube, 3:39, de un discurso magistral en el festival SXSW, publicado por “SX TX State” el 15 de marzo de 2011, http://www.youtube.com/watch?v=Xlp1Pa1WKgM.

3. Adriana Herrera, “Cuestionando el modelo de zapatos TOMS para la empresa social (blog) New York Times, 19 de marzo de 2013, Boss.blogs.nytimes.com/2013/03/19/Cuestionar-el-modelo-de-zapatos-toms-para-empresa-social/.

4. Para mayor información sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas, visite http://www.un.org/millenniumgoals/.

5. Un esquema detallado del estudio se puede encontrar en el sitio web del Foro Mundial Convergencias, “Convergencias”, consultado el 1 de diciembre de 2014, www.convergences.org/es/bibliotheque/barometer-of-social-entrepreneurship/.

6. Bill Gates “Un nuevo enfoque del capitalismo en el siglo ^XXI”, transcripción de las observaciones en el Foro Económico Mundial 2008, 24 de enero de 2008, Davos, Suiza, http://www.microsoft.com/en-Us/news/exec/billg/speeches/2008/01-24wefdavos.aspx.

7. Robert B. Zoellick, “Beyond Aid”, transcripción del discurso pronunciado en la Universidad George Washington, 14 de septiembre de 2011, Washington, DC, web.worldbank.org/wbsite/external/noticias/0,, contentMDK:23000133~Pagepk:34370~Pipk:42770~TheSitePK:4607,00.html.

8. Las PVO son organizaciones no gubernamentales (ONG) que reciben contribuciones en efectivo del público en general.

9. Hudson Institute Center for Global Prosperity, “Index of Global Philanthropy”, 2013 (actualizado anualmente), consultado el 1 de diciembre de 2014, http://www.hudson.org.

10. Amy S. Blackwood, Katie L. Roeger y Sara L. Pettijohn. “El sector sin fines de lucro en breve: organizaciones benéficas públicas, donaciones y voluntariado, 2012”. Instituto Urbano, septiembre de 2012, http://www.urban.org/UploadedPDF/412674-The-Nonprofit-Sector-in-Brief.pdf.

11. Craig Burnside y David Dollar, “Ayuda, políticas y crecimiento”, Banco Mundial, Policy Research Working Paper 1777.

12. Oxfam Internacional, “¿Ayuda alimentaria o dumping oculto? Separar el trigo de los chaffs”, Documento Informativo de Oxfam 71, marzo de 2005, www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/bp71_food_aid.pdf.

13. Adam Davidson y Caitlin Kenney, “Cómo la ayuda extranjera perjudica a los agricultores haitianos”, Planet Money (blog), NPR, 11 de junio de 2010, http://www.npr.org/blogs/money/2010/06/10/127750586/how-foreign-aid-is-hurting-haitian-farmers.

14. Garth Frazer, “Donaciones de ropa usada y producción de prendas de vestir en África”, accessed October 28, 2013, www.aeaweb.org/assa/2005/0108_0800_0502.pdf

15. Nina Mazar y Chen-Bo Zhong. “¿Los productos ecológicos nos hacen mejores personas?” Ciencia Psicológica, vol. 21 núm. 4. Abril 2010, 494-498.

16. Aradhna Krishna, “¿Puede apoyar una causa disminuir las donaciones y la felicidad? :

La paradoja del marketing de causa “, Revista de Psicología del Consumidor, 21 (3), (2011), 338-345.

17. Blake Mycoskie, Start Something That Matters (Nueva York: Spiegel y Grau, 2012), 6.

18. Robert Zoellick, “Más allá de la ayuda”.

19. “TOMS anuncia que ha dado 10 millones de pares de zapatos nuevos a niños necesitados y ha ayudado a restaurar la vista de 150,000 personas en todo el mundo”, PR Newswire, 25 de junio, http://www.prnewswire.com/news-relea...213005361.html.

20. Booth Moore, “El fundador de TOMS, Blake Mycoskie, es conocido por emparejar moda y causas”, Los Angeles Times, 11 de junio de 2011, http://articles.latimes.com/2011/jun/11/image/la-ig-Toms-20110611.

21. Para un análisis especulativo típico de la demografía del mercado objetivo de TOMS, véase por ejemplo “TOMS: In Business to Help Save Lives”, consultado el 1 de diciembre de 2014, http://tomspoli461.wordpress.com/toms-demographic/.

22. Bruce Wydick, Elizabeth Katz y Brendan Janet, “¿Las transferencias en especie dañan los mercados locales? El caso de las donaciones de zapatos TOMS en El Salvador”, 12 de marzo de 2014, http://tinyurl.com/kfcw6ul.