1.9: RSC y talleres de explotación

Fuente: Weronika, (CC-BY 2.0, 2013) Figura 9.1 Un familiar de uno de los trabajadores de una fábrica de ropa en Rana Plaza, Bangladesh, sostiene la foto de su familiar desaparecido, presumiblemente muerto.

La importancia de las maquiladoras

El 24 de abril de 2013, en Rana Plaza, en las afueras de Dhaka, Bangladesh, un edificio que contenía fábricas de ropa se derrumbó, atrapando y matando a más de mil 100 empleados. No sólo fue el peor desastre industrial en la historia de la industria de la confección, también fue el colapso de edificios industriales más fatal del mundo. Pronto surgieron noticias de que los dueños de la fábrica habían ignorado ominosas señales de advertencia, como grietas visibles en la pared, y habían agregado ilegalmente varios pisos a la parte superior del edificio, creando un peso que el edificio no podía soportar. Muchas de las fábricas que operaban en el edificio estaban produciendo ropa para conocidas marcas occidentales, como Walmart, Joe Fresh y Mango.

Los rescatistas lucharon durante más de una semana para llegar a los sobrevivientes atrapados, mientras que los hospitales atendieron a los más de 2,500 trabajadores que habían escapado, muchos de ellos con lesiones graves. Los sobrevivientes contaron historias desgarradoras de haber perdido a madres y hermanas que habían trabajado en las mismas fábricas. La muerte de tantos trabajadores inocentes creó una temible de polémica en Bangladesh y en todo el mundo. Se hicieron acusaciones y recriminaciones contra corporaciones y funcionarios gubernamentales. Se produjo un período de intensa y profunda búsqueda de conciencia para las compañías globales de moda que hicieron un uso sustancial de la mano de obra subcontratada en Bangladesh. A los pocos meses se anunciaron dos importantes iniciativas, una estadounidense y otra europea, para aumentar la seguridad y la rendición de cuentas en las fábricas bangladesíes.

En este capítulo, exploraremos los complejos temas que subyacen a la externalización de la manufactura y su relación con las maquiladoras y el trabajo infantil. Si bien el horrible ejemplo de Rana Plaza podría llevar a uno a asumir que las maquiladoras son siempre algo malo, un examen más detenido revela las limitaciones de una visión simplista. De hecho, Bangladesh depende en gran medida de la fabricación subcontratada de prendas de vestir para el bienestar de sus ciudadanos. Las fábricas de ropa emplean a más de 3 millones de ciudadanos bangladesíes y el país obtiene casi el 80% de sus ingresos de exportación del sector de la confección. ¹ Una prohibición absoluta de la fabricación subcontratada dejaría a muchos pobres bangladesíes sin empleo. Si bien este tipo de empleos pueden no parecer deseables desde la perspectiva de los ciudadanos de los países industrializados, en los países en desarrollo este tipo de fábricas suelen pagar más que el salario promedio.

En la sección de debate de este capítulo, nos preguntaremos cuál es la actitud adecuada de una importante marca global hacia la manufactura en un país como Bangladesh, que ha sufrido una serie de desastres manufactureros en los últimos años. La compañía que consideraremos es Disney, que es conocida por producir juguetes, ropa y películas dirigidas a niños. Disney ha sido acusado de producir bienes en fábricas de explotación que emplean trabajo infantil. Obviamente, Disney no puede darse el lujo de darse a conocer como una empresa que no se preocupa por los derechos de los niños. ¿Qué deberían hacer? Para discutir este tema, primero necesitamos llegar a una comprensión más sofisticada de las maquiladoras y sus beneficios y desventajas.

Comprender las maquiladoras: historia y definiciones

El término explotación se refiere a una fábrica que es culpable de algún tipo de abuso o violación laboral, como condiciones de trabajo inseguras, empleo de niños, horas extraordinarias obligatorias, pago de menos del salario mínimo, condiciones de trabajo inseguras, disciplina abusiva, acoso sexual, o violación de leyes y reglamentos laborales. La Oficina de Contabilidad del Gobierno de Estados Unidos ha optado por definir a una explotación explotadora como cualquier instalación de manufactura que sea culpable de dos o más de los tipos anteriores de abusos laborales. ² Sin embargo, es importante entender que el término explotación no es sólo un término legalmente definido sino una palabra que ha entrado en el léxico general y se usa ampliamente.

Históricamente, el término se utilizó por primera vez en asociación con la fabricación de prendas de vestir y prendas de vestir. Poco después del inicio de la revolución industrial, que comenzó en el Reino Unido a finales del siglo XVIII y principios del XIX, un aumento en los niveles de vida llevó a una demanda mucho mayor de ropa por parte de los consumidores. Si bien las materias primas de la ropa —tela, hilo, botones e hilo— podían producirse de manera eficiente en grandes fábricas mecanizadas, lo mismo no era el caso de la prenda final en sí. Hasta nuestros días, ha seguido siendo difícil mecanizar el proceso de costura que implica la confección de la ropa: Siempre se ha necesitado la destreza manual de un ser humano además de una sencilla máquina de coser. En consecuencia, la fabricación de ropa se ha mantenido intensiva en mano de obra en relación con otras industrias.

Otra particularidad de la industria de la confección es que es difícil predecir la demanda de artículos de moda. En un año determinado, algunos estilos y colores serán tremendamente exitosos, mientras que otros resultarán impopulares y deberán venderse con descuento (de ahí la naturaleza ubicua de las ventas con descuento de ropa). Dados los altos costos laborales y la demanda impredecible, los fabricantes de prendas de vestir recurrieron a un sistema construido sobre la externalización de la producción a intermediarios que luego empacarían la producción a una serie de pequeños talleres. A los intermediarios se les encargó asegurarse de que se cumplieran los plazos de producción, por lo que presionaron los talleres y se hicieron conocidos como sudores, es decir, hicieron sudar a los talleres y a sus empleados. Con el tiempo, estos talleres de alta presión se dieron a conocer como maquiladoras.

Para la década de 1830, el abuso de los trabajadores en las maquiladoras se había convertido en un tema de preocupación social, y el Reino Unido aprobó su primera Ley de Fábrica, que luego fue modificada unas 7 veces para 1878. ³ En 1844, Friedrich Engels, quien alcanzaría la fama como socio intelectual de Karl Marx y uno de los fundadores del marxismo, escribió una crítica titulada La condición de la clase obrera en Inglaterra. A medida que la producción industrial se desarrolló en Estados Unidos, las maquiladoras también se convirtieron en un importante problema político estadounidense. Muchos de los abolicionistas que se hicieron famosos por su firme oposición a la esclavitud estadounidense también lucharon contra las maquiladoras, considerándolas una forma de opresión humana similar a la esclavitud. Para la década de 1890 surgieron varios grupos para tratar de aliviar y controlar las condiciones de las explotaciones.

Orígenes del movimiento Anti-Sweatshop: El incendio de la fábrica de camisones triangulares

En los primeros años del siglo XX, la ciudad de Nueva York se había convertido en un centro para la fabricación de prendas de vestir y, en consecuencia, también para las maquiladoras. Decenas de miles de trabajadores inmigrantes trabajaron en las maquiladoras de un área que todavía se conoce como el Distrito de la Ropa, cuyo corazón se encuentra a lo largo de la Séptima Avenida en el centro de Manhattan.

Para 1900, varios sindicatos locales se aliaron para formar el International Ladies Garment Workers Union (ILGWU), el primer gran intento de sindicalizar la mano de obra de explotación en Estados Unidos. En 1909, aproximadamente el 20% de la fuerza laboral de la Fábrica Triangle Shirtwaist salió en la primera gran huelga en el sector de la confección. ⁴ A medida que avanzaba la huelga y los dueños de la Fábrica Triangle Shirtwaist se enteraron de los intentos de sindicalizar a los trabajadores restantes, los dueños bloquearon a todo el personal. En una serie de reuniones públicas en las que las trabajadoras hablaron conmovedoramente de sus deplorables condiciones de trabajo, se produjo una huelga masiva, en la que 20 mil de un total de 32 mil trabajadores camiseros salieron del trabajo, dando a esta acción el nombre del “Levantamiento de los 20 mil”. Si bien algunas tiendas aceptaron sindicatos y la mayoría estuvo de acuerdo en mejorar las condiciones, la Fábrica Triangle Shirtwaist no aceptó un sindicato. Poco después, en 1910, 60 mil trabajadores abandonaron el trabajo en una acción que se conoció como la “Gran Revuelta”. La disputa estuvo mediada por el legendario jurista Louis Brandeis, quien más tarde se hizo conocido como uno de los mayores jueces de la Corte Suprema. ⁵

A pesar del papel central de la Compañía Triangle Shirtwaist en estas acciones, y a pesar de las promesas de mejora hechas conforme a la mediación de Brandeis, pronto quedó claro que aún no se había logrado lo suficiente. El 25 de marzo de 1911 estalló un incendio en la fábrica Triangle Shirtwaist Company ubicada junto al Parque Washington Square. ⁶ Con varias de las salidas principales cerradas para evitar que los empleados roben, solo se disponía de una salida y pronto quedó bloqueada por las llamas. Muchos trabajadores sucumbieron al calor y al humo mientras que otros, atrapados por el creciente fuego, salieron a una repisa del octavo piso, y cuando el calor se volvió insoportable, saltó. Decenas de mujeres jóvenes cayeron a la muerte en el pavimento de abajo, creando una imagen horrible que transformaría a toda la industria. Fue el peor accidente industrial en la historia de Estados Unidos.

A raíz del incendio Triangle Shirtwaist, se emprendieron con prontitud una serie de reformas en Nueva York, con más de sesenta leyes que se ocupan de la seguridad contra incendios y los derechos laborales aprobadas por la legislatura estatal en los dos primeros años después del incendio. Estas reformas se hicieron eco y amplificaron en todo Estados Unidos y en todo el mundo en las décadas que siguieron. En 1919 se creó la Organización Internacional del Trabajo para proteger los derechos de los trabajadores. ⁷ En 1937, Estados Unidos aprobó un importante estatuto nacional sobre derechos sindicales y laborales, la Ley Nacional de Relaciones Laborales. ⁸ A pesar de estas y otras reformas, sin embargo, las maquiladoras se negaron obstinadamente a desaparecer. En 1994, la Oficina de Contabilidad Gubernamental de Estados Unidos señaló que miles de talleres de explotación continuaron operando en Estados Unidos. ⁹ En lugar de desaparecer, el problema de las explotaciones seguiría el camino internacional de la globalización y se extendería por todo el mundo.

Escándalos modernos de Sweatshop: Kathie Lee Gifford, Nike, Saipan y Bangladesh

Globalización es un término que se refiere a la creciente interconexión de las economías del mundo. La tendencia a la globalización se aceleró mucho después de que los movimientos internacionales para reducir los aranceles de importación fueron instituidos por el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT) en 1947 y más aún después de que el sistema del GATT se institucionalizara en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1995. A nivel corporativo, una manifestación de la globalización es la externalización extranjera, la práctica de trasladar las operaciones manufactureras a países de bajo costo. Las empresas de moda y confección estuvieron entre las primeras en aprovechar los beneficios de la externalización. A lo largo del periodo comprendido entre 1970 y la actualidad, el empleo en las fábricas de indumentaria norteamericanas se redujo drásticamente a medida que las empresas trasladaron la producción a países como Indonesia, Vietnam, China, México y República Dominicana.

El movimiento de externalización estuvo acompañado de crecientes reportes de abusos en talleres de explotación. Como resultado, varias organizaciones no gubernamentales (ONG) se involucraron en actividades antiexplotación. Uno de ellos fue una organización estadounidense llamada Comité Nacional del Trabajo, encabezada por el activista sindical Charles Kernaghan. Kernaghan se dedicó a buscar casos de abuso de explotaciones en fábricas extranjeras que producían para marcas estadounidenses, y luego publicitar los abusos en un esfuerzo por avergonzar a las empresas para que cambiaran sus prácticas. No es sorprendente que tanto las fábricas como sus clientes estadounidenses fueran bastante reacios a compartir información con el señor Kernaghan. Por lo tanto, desarrolló una serie de tácticas de investigación; por ejemplo, seguiría subrepticiamente a los camiones de basura que recogían los desechos de la fábrica, siguiendo el camión hasta el vertedero local. Posteriormente, mostrando un notable compromiso con su trabajo, se colaría y hurgaría entre los desechos, buscando archivos de oficina desechados. Cuando encontró los registros de producción de la fábrica, a menudo minuciosamente descritos en hojas de especificaciones, pudo determinar quién era el cliente y cuánto estaba pagando el cliente por el costo de mano de obra incluido en el montaje de una prenda en particular. Otra técnica empleada por Kernaghan fue encontrar los puestos de comida locales donde los trabajadores irían a almorzar o a tomar café. Ahí buscaría involucrar a los trabajadores en conversación sobre la fábrica. Esta técnica tuvo que ser empleada con gran discreción porque, si el dueño de una fábrica o capataz escuchaba que un trabajador estaba colaborando con Kernaghan, había una gran probabilidad de que el trabajador fuera castigado o despedido.

Después de varios años de ver sus reportajes ir ignorados por los principales medios de comunicación, Kernaghan finalmente rompió una historia en 1993 que transformaría la imagen pública de la externalización estadounidense. Kernaghan descubrió que una línea de moda producida para Walmart bajo la etiqueta de una destacada personalidad de la televisión estadounidense, Kathie Lee Gifford, fue fabricada en Guatemala en una fábrica que usaba trabajo infantil y se dedicaba a una serie de abusos a los trabajadores. Si bien Kernaghan esperaba que este reporte recibiera poca cobertura, sin saberlo fue ayudado por la propia Gifford, quien salió al aire durante su popular programa matutino, Live with Regis y Kathie Lee, para negar entre lágrimas las acusaciones. En Estados Unidos como en muchos otros países, cualquier incidente que involucre a una celebridad mediática se convierte en forraje para la prensa popular. Kernaghan se encontró en el centro de una tormenta de noticias. A medida que Kernaghan y Gifford intercambiaban acusaciones y negaciones, el tema de los abusos en las explotaciones pasó a primer plano. Gifford finalmente prometió públicamente garantizar que cesaría el empleo de niños y que se respetaran los derechos de los trabajadores, y la controversia disminuyera. Kernaghan ha declarado que, al final, Gifford no cambió nada de fondo.

A lo largo de la década de 1990, una serie de otros abusos relacionados con la explotación laboral salieron a la luz en las fábricas utilizadas por las marcas estadounidenses. Varios de estos involucraron a la isla de Saipan, un pequeño protectorado estadounidense en el Pacífico. Varios dueños de fábricas descubrieron que dado que Saipan es técnicamente territorio estadounidense, la ropa producida en Saipán podría ingresar a Estados Unidos libre de impuestos y llevar la etiqueta “Made in America”. Dado que Saipán está mucho más cerca de Vietnam y Filipinas que de Estados Unidos, varias de estas fábricas reclutaron a nativos vietnamitas y filipinos como trabajadores de fábricas. A su llegada a Saipán, sin embargo, algunos de estos trabajadores fueron expuestos a flagrantes abusos a los derechos humanos y, en el peor de los casos, a una esclavitud absoluta. En un caso notorio, los trabajadores fueron literalmente encarcelados en la fábrica y obligados a trabajar sin sueldo. Eventualmente, estos abusos fueron revelados y los fiscales estadounidenses presentaron cargos contra dueños de fábricas, algunos de los cuales fueron condenados a penas sustanciales de prisión.

A principios de la década de 1990, una de las marcas de calzado más destacadas de Estados Unidos, Nike, también fue atacada cuando surgieron informes de Indonesia y Vietnam de abuso de trabajadores. En Vietnam, una joven empleada de fábrica trabajaba en zapatos de basquetbol cuando su máquina explotó y le atravesó el corazón un perno. El caricaturista estadounidense Garry Trudeau comenzó a presentar una serie de tiras satirizando las fábricas de explotación de Nike en su popular caricatura de periódico Doonesbury. Al principio, Nike se negó a aceptar la responsabilidad, señalando que Nike nunca había fabricado su propio calzado y indumentaria. Los contratos de Nike con sus fábricas de abastecimiento requerían que las fábricas obedecieran a las regulaciones laborales y, en opinión de Nike, esto significaba que cualquier abuso era responsabilidad de las fábricas. No obstante, para 1998, la continua publicidad negativa obligó a Nike a revertir el rumbo al instituir un estricto código de conducta para sus fábricas.

A través de los esfuerzos de un secretario de Trabajo cruzado, Robert Reich, la administración Clinton buscó aprovechar el poder del púlpito matón disponible para la presidencia estadounidense. En 1995, la administración Clinton anunció la formación de Apparel Industry Partnership, una colaboración entre el gobierno y la industria destinada a reducir los casos de abuso de explotaciones. A las empresas que pudieran establecer que habían producido sus artículos en ambientes libres de explotación se les permitiría agregar una etiqueta especial en sus prendas: “No Sweat”. Parece que este enfoque fue desaconsejado, ya que ninguna empresa alguna vez hizo uso de él, tal vez porque mucha gente estaría desconcertada al encontrar una referencia para sudar en sus prendas.

En 1998, los estudiantes universitarios de Estados Unidos crearon US Students Against Sweatshops (USAS), que ha demostrado ser un grupo de interés público influyente. El objetivo inicial de USAS era convencer a las universidades estadounidenses de que eliminaran las maquiladoras del abastecimiento de ropa universitaria, como las sudaderas y camisetas con logotipos universitarios que se venden comúnmente en las tiendas del campus y librerías. Casi al mismo tiempo, un grupo de grandes marcas estadounidenses anunció la creación de la Fair Labor Association (FLA), un grupo que establece estándares para certificar las marcas estadounidenses como libres de explotación si se someten a un régimen de inspecciones regulares. El FLA fue visto con sospecha por muchos activistas antisweatshop y ONG, en parte porque el FLA no aceptaba ser miembro de sindicatos, y también porque se consideró que el enfoque principal de FLA, para recompensar a las corporaciones con certificación por algunos años de inspecciones mínimas, era insuficiente para eliminar realmente los abusos de las maquiladoras. En consecuencia, grupos sindicales y la USAS lideraron el camino en la creación de un grupo rival, el Worker Rights Consortium (WRC), que tomó un enfoque diferente. El WRC investigó informes de abuso y publicó sus hallazgos.

A la luz del continuo escrutinio de grupos como el WRC, la USAS, el Comité Nacional del Trabajo y otros grupos internacionales como la Campaña Ropa Limpia, la mayoría de las grandes marcas de ropa desarrollaron y publicaron sus propios códigos de conducta internos para los proveedores. Dichos códigos de conducta se impusieron contractualmente a todos los proveedores y requerían que las fábricas cumplieran con todas las leyes laborales locales, se abstuvieran de emplear niños y mantuvieran programas de seguridad. Además, la mayoría de las marcas comenzaron a exigir que las fábricas se pusieran a disposición para las inspecciones para asegurarse de que estaban cumpliendo con los estándares establecidos en los códigos de conducta. Una serie de empresas de inspección surgieron para atender las necesidades de las corporaciones y grupos de jóvenes inspectores pronto escanearon el globo, trasladándose de fábrica en fábrica, verificándolos en busca de violaciones de incendios, revisando registros para asegurarse de que se respetaran las reglas sobre horas extras, y así sucesivamente.

A pesar de todos estos esfuerzos, se siguieron escuchando denuncias de violaciones. El consumidor estadounidense parecía haberse cansado del tema de las explotaciones hasta cierto punto, y empresas como Walmart y Nike, que a menudo habían sido acusadas de abusos de explotación, vieron que sus ventas y valoraciones de acciones seguían aumentando. Muchas empresas comenzaron a enfocarse más en temas ambientalistas y contra el calentamiento global, y varias marcas comenzaron a exigir que sus fábricas de suministros obtengan algún tipo de certificación ambiental, como la certificación Bluesign que se estableció en Alemania bajo los auspicios de SGS, el mundo La compañía de inspección más grande. Entonces, en 2012 y 2013, una horrible serie de accidentes —que recuerdan inquietantemente al incendio del Triangle Shirtwaist que había ocurrido un siglo antes— recordó a los consumidores del mundo que el tema de las explotaciones seguía con nosotros.

En 2012, estalló un incendio en una fábrica de ropa en Pakistán, matando a unos 270 trabajadores paquistaníes. Entre las empresas occidentales que abastecían de esa fábrica se encontraban el minorista británico Tesco y la marca de ropa alemana Kix. Muchos paquistaníes consideraban insultante la oferta de indemnización de Kix a las familias de la víctima de 2.000 dólares por muerte. Entonces, apenas unos meses después, en la fábrica de Tazreen Fashions en Dhaka, Bangladesh, otros 112 trabajadores de la fábrica perecieron en un incendio. Nuevamente, se descubrió que conocidas marcas occidentales como Walmart, Disney y The Gap han obtenido productos de la fábrica. La atención del mundo se centró directamente en Pakistán y Bangladesh cuando el colapso del edificio en Rana Plaza en Bangladesh se convirtió en la peor catástrofe industrial en la historia de la fabricación de prendas de vestir.

El otro lado de la historia: Elogio de las maquiladoras

A la luz de la historia anterior, puede parecer alarmante que muchos expertos parezcan aceptar la existencia de maquiladoras como algo positivo. El economista Jeffrey Sachs, quien es quizás el experto más importante del mundo en la erradicación de la pobreza (fue el creador del Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas para reducir la pobreza global a la mitad) fue citado en 1997 diciendo: “El problema con las maquiladoras no es que haya demasiadas, sino que no hay suficientes”. ¹⁰ ¿Qué quiso decir con eso?

En general, los economistas están menos perturbados por los abusos de las explotaciones que los activistas laborales, pero la mayoría de los economistas negarían que esto se deba a que son despiadados o despreocupados por los derechos humanos. Más bien, reconocen que los abusos de las explotaciones son a la vez comunes y reprensibles, pero también creen que los beneficios para la economía local de la externalización internacional superan con creces el daño. Según este punto de vista, las maquiladoras forman parte del proceso de industrialización y son un subproducto inevitable del desarrollo económico. Las fábricas en los países pobres son capaces de atraer clientes extranjeros porque la mano de obra local es barata. A medida que proliferan las fábricas y aumenta el empleo, las fábricas deben comenzar a competir por mejores trabajadores. Por lo tanto, los salarios aumentan y las condiciones de fábrica mejoran. Con una base impositiva más amplia y un mayor crecimiento económico, los gobiernos locales pueden invertir en la infraestructura para un mayor desarrollo, construyendo carreteras, hospitales y escuelas.

Algunos estudios de investigación internacionales parecen confirmar el punto de vista de los economistas. Un estudio reveló que, en la mayoría de los países donde se había reportado la presencia de maquiladoras, los trabajadores de fábricas de indumentaria ganaban en realidad más que el salario promedio nacional. ¹¹ Varios países han pasado por una fase manufacturera en la que las condiciones de explotación fueron más prevalentes en su camino hacia la plena industrialización y una economía diversificada. Los ejemplos incluyen Estados Unidos, Japón y Corea. Más recientemente, China parece estar siguiendo un camino similar, aunque todavía se encuentra en una fase de transición y los informes de abusos de explotación siguen siendo comunes.

Estudio de caso: Disney en Bangladesh

The Walt Disney Corporation es uno de los conglomerados de entretenimiento más grandes del mundo, conocido por sus parques temáticos, como Disneyland y Disneyworld; su larga historia de producir películas animadas de gran éxito desde Fantasia y Blancanieves hasta El Rey León y Enredado; y su venta de ropa y juguetes con licencia con personajes famosos de las películas de Disney. Dado que un segmento importante del mercado objetivo de Disney son los niños, la compañía está especialmente expuesta a la publicidad negativa relacionada con ciertos abusos de explotación, en particular, el uso del trabajo infantil.

Después del incendio de la fábrica Tazreen Fashions de 2011 en Bangladesh, la gerencia de Disney se preocupó por la exposición de relaciones públicas de la compañía debido a sus operaciones de abastecimiento en Bangladesh. Aunque la fabricación de prendas de vestir de Disney estaba lejos de ser insignificante, todavía representaba un porcentaje muy pequeño de las ganancias totales de Disney, que provenían predominantemente de sus divisiones de televisión, cine y parques temáticos. Un punto en común con los productos de la marca Disney fue que todos confiaban en la imagen de Disney como un proveedor saludable de tarifas familiares. Si Disney se etiquetara con acusaciones similares a las dirigidas a Kathie Lee Gifford —es decir, que era la beneficiaria del trabajo infantil en condiciones de explotación— las consecuencias podrían ser bastante devastadoras para la imagen pública de Disney. ¿Qué haría Disney si los estudiantes de secundaria comenzaran a regañar a sus padres para que abandonaran las vacaciones de Disney o dejaran de alquilar películas de Disney

Por lo tanto, a principios de 2013, Disney decidió sacar sus operaciones de manufactura fuera de Bangladesh. Que Disney partiera de Bangladesh poco antes del colapso del edificio Rana Plaza fue malinterpretado por muchos como causado por el colapso, mientras que Disney en realidad había tomado su decisión mucho antes del colapso. A pesar de ello, muchos representantes de ONG antisweatshop y grupos de derechos de los trabajadores condenaron la decisión de Disney como una abdicación de responsabilidad. En opinión de tales críticos, Disney debería haberse quedado atrás para ayudar a remediar el problema.

Tema para Debate: ¿Debería regresar Disney?

En la sección de debate de este capítulo, preguntamos, ¿sería más ético que Disney se quedara en Bangladesh y utilice su considerable reputación para ayudar a presionar para mejorar las condiciones de los trabajadores en las fábricas de ropa de Bangladesh?

Asumiremos para los efectos de este debate que la Junta Directiva de Disney ha sido presionada para reconsiderar su posición. Dos directores están preparando sus presentaciones para una próxima reunión de la junta directiva en la que nuevamente se discutirá el tema. Uno de los directores, a quien llamaremos señor Jones, es uno de los fundadores de una ONG internacional dedicada a los derechos de los trabajadores. Fue invitado a formar parte de la junta específicamente por su capacidad para hablar sobre temas de cumplimiento de derechos humanos en fábricas de outsourcing. Es la opinión del señor Jones que Disney debería reanudar sus operaciones en Bangladesh.

Por otro lado está un director al que llamaremos señor Smith, quien es uno de los principales accionistas de Disney Corporation. El señor Smith está muy preocupado de que un regreso a Bangladesh exponga a Disney a un riesgo financiero importante, porque otra catástrofe de fábrica que se produce después del regreso de Disney podría llevar a que el nombre de Disney se empañe. Se le pedirá que ayude a uno de estos directores a preparar su presentación en la reunión del Consejo.

Afirmativo

Disney debería reanudar la fabricación en Bangladesh.

Posibles Argumentos

• Disney tiene el prestigio suficiente para ayudar a cabildear para mejorar el cumplimiento de los derechos humanos en Bangladesh.
• La salida de Disney solo puede alentar a los proveedores de Disney y partes relacionadas a abandonar Bangladesh también, disminuyendo así el empleo en Bangladesh y dañando a los trabajadores locales a través del desempleo.
• Al ayudar a apoyar los esfuerzos de otras empresas extranjeras de abastecimiento en Bangladesh, Disney aprenderá métodos de vanguardia para trabajar con gobiernos y grupos comunitarios para ayudar a mejorar la seguridad de los trabajadores, lo que solo puede servir a Disney de manera positiva en los otros países donde Disney obtiene sus productos de indumentaria.

Negativo

Disney no debería reanudar la fabricación en Bangladesh.

Posibles Argumentos

• Disney comercializa productos a niños y familias; cualquier reporte de trabajo infantil o la muerte de trabajadores adolescentes en fábricas podría ser devastador para la imagen de Disney.
• Disney debería recompensar, con sus contratos de fábrica, a aquellos países que están haciendo un buen trabajo al proporcionar un ambiente de trabajo seguro para sus empleados, libre de mano de obra de explotación.
• La salida de Disney debería ayudar a crear un incentivo para que las autoridades bangladesíes mejoren las condiciones en sus fábricas. Si ningún comprador extranjero se va, es demasiado fácil para ellos volverse complacientes y hacer poco para cambiar el status quo.

Lecturas

9.1 Abordar los desafíos reales

Posner, Michael H. “Disney y otras grandes marcas necesitan abordar los verdaderos desafíos de la subcontratación”. New York Times. 2 de mayo de 2013. http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/05/02/when-does-corporate-responsibility-mean-abandoning-ship/disney-and-other-big-brands-need-to-address-the-real-challenges-to-outsourcing.

9.2 La decisión de Disney fue apropiada

Kanzer, Adam M. “La decisión de Disney de salir de Bangladesh fue apropiada. The New York Times. 2 de mayo de 2013. http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/05/02/when-does-corporate-responsibility-mean-abandoning-ship/disneys-decision-to-leave-bangladesh-was-appropriate.

9.3 La desgracia de Disney

Foxvog, Liana y Judy Gearheart. “La decisión de Disney de retirarse de Bangladesh es un error”. New York Times. 2 de mayo de 2013. http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/05/02/when-does-corporate-responsibility-mean-abandoning-ship/disneys-decision-to-pull-out-of-bangladesh-is-a-mistake

9.4 La responsabilidad es local, no global

Bhagwati, Jagdish. “La responsabilidad de las maquiladoras es local, no global”. New York Times. 11 de julio de 2014. h ttp: //www.nytimes.com/roomfordebate/2013/05/02/cuando-la-responsabilidad-corporativa-significa-abandonar-envío/responsabilidad-para-sudadas-es-local-no-global.

Preguntas de Síntesis

1. Cuando compras ropa, ¿revisas la etiqueta interior para ver dónde se fabricó el artículo? ¿Te importaría descubrir que un artículo fue fabricado en Bangladesh?
2. Si encontraras una prenda de vestir que tuviera una etiqueta que indicara que fue fabricada en Estados Unidos, ¿esto la haría más atractiva para usted? ¿Y si el artículo fuera 20% o 30% más caro, eso te impediría comprarlo?
3. ¿Cuál es la mejor manera de asegurarse de que los trabajadores de las fábricas sean tratados de manera justa? ¿Se te ocurre una propuesta detallada?

Notas al final

1. Anu Muhammad, “Riqueza y privación: industria de prendas confeccionadas en Bangladesh”, Semanario Económico y Político, 46, núm. 34 (20 de agosto de 2011), págs. 23—27.

2. Oficina General de Rendición de Cuentas de Estados Unidos, — “Talleres de explotación” en Estados Unidos: Opiniones sobre su alcance y posibles opciones de aplicación, un informe informativo al Honorable Charles E. Schumer, Cámara de Representantes, núm. HRD-88-130BR, agosto de 1988, www.gao.gov/activos/80/77185.pdf.

3. “The 1833 Factory Act”, Parlamento del Reino Unido, consultado el 28 de octubre de 2013, http://www.parliament.uk/about/living-heritage/transformingsociety/livinglearning/19thcentury/overview/factoryact/.

4. M. L. Disher, American Factory Production of Women's Clothing (Londres: Deveraux Publications Ltd, 1947).

5. Tony Michels, “Levantamiento de 20,000 (1909).” en Jewish Women: A Comprehensive Historical Encyclopedia, Jewish Women's Archive, 20 de marzo de 2009, http://jwa.org/encyclopedia/article/uprising-of-20000-1909.

6. “El incendio de la fábrica del triángulo de 1911”, Universidad de Cornell, consultado el 5 de mayo de 2014, http://www.ilr.cornell.edu/trianglefire/story/fire.html.

7. Savitri Goonesekere, “Un enfoque basado en los derechos para realizar la igualdad de género”, ONU Mujeres, consultado el 5 de mayo de 2014, http://www.un.org/womenwatch/daw/news/savitri.htm.

8. Ley Nacional de Relaciones Laborales, 29 U.S.C. §§ 151-169 (1935).

9. “Esfuerzos para abordar la prevalencia y las condiciones de las maquiladoras”, Oficina General de Contabilidad de Estados Unidos, noviembre de 1994, http://www.gao.gov/archive/1995/he95029.pdf.

10. Allen R. Myerson, “In Principle, a Case for More 'Sweatshops'” New York Times, 22 de junio de 1997, http://ww.nytimes.com/1997/06/22/weekinreview/in-principle-a-case-for-more-sweatshops.html.

11. Worker Rights Consortium, “Tendencias salariales globales para trabajadores de indumentaria, 2001—2011”, Center for American Progress, 11 de julio de 2013, http://www.americanprogress.org/issues/labor/report/2013/07/11/69255/global-wage-trends-for-apparel-workers-2001-2011/.