1.11: Corporaciones y Política - Después de Ciudadanos Unidos

Fuente: cortesía de John Montgomery, (CC-BY 2012), http://www.commondreams.org/views/2012/10/17/freedom-beach-dump-citizens-united Figura 11.1 La decisión de la Suprema Corte en Citizens United v. Comité Federal de Elecciones otorgó derechos de Primera Enmienda a las corporaciones en periodos electorales, permitiendo intereses empresariales para gastar montos ilimitados en elecciones estadounidenses. ¿Las corporaciones merecen los mismos derechos que los individuos cuando se trata de discurso político?

Influencia corporativa en la política

Hoy en día, las corporaciones ejercen una influencia considerable (y ocasionalmente abrumadora) en la política global. En algunos países, la influencia de las corporaciones en el gobierno es tan grande que da lugar a la sospecha de que el gobierno en realidad está controlado por corporaciones. Incluso en aquellos países que limitan estrictamente la influencia corporativa en las campañas políticas, el sector corporativo aún puede desempeñar un papel importante en el desarrollo de políticas gubernamentales a través de un cabildeo sofisticado y de alto nivel. En este capítulo nos preguntamos, ¿cuánto de esta influencia corporativa es aceptable? También exploraremos las siguientes preguntas relacionadas: ¿Cómo se puede controlar la influencia corporativa? ¿Cuál es el nivel adecuado de participación corporativa en la redacción de leyes y reglamentos? ¿Se debería permitir que las corporaciones contribuyan libremente a las campañas políticas? ¿Cuál es el papel de las corporaciones extranjeras y multinacionales? ¿También se les debe permitir que influyan en la política interna?

Si bien nos enfocaremos en la influencia corporativa, señalemos de entrada que no son la única fuente de dinero en la política; individuos ricos, sindicatos y otros participantes en el proceso electoral también aportan fondos y recursos significativos a las campañas. En Estados Unidos, como en la mayoría de las otras democracias industrializadas, las campañas electorales se han vuelto cada vez más caras a pesar de los intentos de limitar los gastos permitidos.

Dada la importancia del tema, no es de extrañar que surgiera una tormenta de polémica sobre un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2010 según el cual los límites gubernamentales al gasto corporativo en campañas políticas violaron el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. En opinión de un presidente abiertamente consternado, Barack Obama, la decisión de la Corte en Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones “revirtió un siglo de ley para abrir las compuertas a intereses especiales —incluidas las corporaciones extranjeras— para gastar sin límite en nuestras elecciones”. ¹

La validez de la objeción del presidente Obama a Citizen United ha sido muy cuestionada, y nos proporcionará un punto focal para nuestra discusión: ¿Es cierto que las corporaciones han logrado una influencia excesiva sobre la política nacional? ¿Las corporaciones tienen derecho a ser tratadas como “personas” en lo que respecta a la libertad de expresión?

Una distinción básica: financiamiento privado vs. financiamiento público de campañas

Si bien el gasto electoral privado en Estados Unidos va en aumento, la situación en todo el mundo es bastante diversa. En algunos países, los gastos están aumentando mientras que en otros están disminuyendo. Una distinción básica en las regulaciones nacionales de financiamiento de campañas es que algunos países permiten el apoyo privado para campañas políticas mientras que otros países proporcionan fondos públicos a los candidatos.

Finanzas privadas

En Reino Unido no hay límites a las donaciones corporativas o individuales en las elecciones generales, sin embargo, el gasto total en las elecciones generales de 2010 bajó 26 por ciento con respecto a 2005. ² No obstante, en el Reino Unido, el Primer Ministro podrá convocar a elecciones en cualquier momento dentro de un plazo máximo, lo que acorta el tiempo total disponible para hacer campaña y explica la necesidad de fondos. Las elecciones nacionales tienden a ser más caras en Estados Unidos porque llegan a intervalos predecibles de cuatro años.

En Brasil, se estima que los partidos y candidatos gastaron 2 mil millones de dólares en las elecciones presidenciales de 2010, con casi el 100 por ciento de las donaciones totales de campaña provenientes de corporaciones.

Financiamiento Público

En países como Noruega, los fondos gubernamentales representan hasta el 74 por ciento de las campañas políticas, y los anuncios políticos están prohibidos en la televisión y la radio.

En Canadá, los candidatos reciben estrictos límites de gasto basados en el número de votantes en sus distritos, con el fin de igualar el campo de juego en las elecciones, y las donaciones privadas (un máximo de $1,200 a cualquier partido) están fuertemente subsidiadas por fondos públicos pagados a través de créditos fiscales. Si bien el precio de las elecciones ha crecido 50 por ciento en la última década, los canadienses gastaron apenas 300 millones de dólares en las elecciones generales de 2008. ³

Financiamiento de campañas en Estados Unidos

Ley de Financiamiento de Campañas de Estados Unidos, PACs y Super PACs

“Hay dos cosas que son importantes en la política. El primero es el dinero, y no puedo recordar cuál es el segundo”.

—Mark Hanna, director de campaña de la exitosa candidatura del presidente McKinley a la Presidencia en 1896.

La preocupación por la influencia del dinero en la política comenzó en una etapa temprana de la vida de Estados Unidos, con Thomas Jefferson afirmando en 1816 que temía que fuera necesario “aplastar en su nacimiento a la aristocracia de nuestras corporaciones adineradas, que ya se atreven a desafiar a nuestro gobierno a un juicio de fuerza y puja desafío a las leyes de nuestro país”. ⁴

A pesar de las esperanzas de Jefferson, la influencia de las corporaciones en la política creció sustancialmente en la segunda mitad del siglo XIX. Las elecciones presidenciales de 1896 y 1904 dejaron a gran parte de la población estadounidense disgustada y convencida de que el cargo político en Estados Unidos estaba a la venta. En 1896, el vencedor en las elecciones presidenciales, William McKinley, superó a su competidor, el populista William Jennings Bryan, por un factor de 10 a 1. En 1904, el candidato demócrata, Alton Parker, perdió la elección y luego se quejó amargamente de que había sido derrotado por las grandes compañías de seguros. Parker desafió a la nación a enfrentar la realidad de que las corporaciones se estaban apoderando del proceso político: “La mayor cuestión moral que ahora nos enfrenta es ¿se impedirá que los fideicomisos y corporaciones aporten dinero para controlar o ayudar en el control de elecciones?” ⁵

El presidente electo Theodore Roosevelt se tomó en serio la acusación y se unió a su propia voz en el llamado al control de las contribuciones corporativas. En un discurso de 1905 ante el Congreso, Roosevelt pidió legislación:

Todas las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deberían estar prohibidas por ley; no se debería permitir que los directores utilicen el dinero de los accionistas para tales fines; y, además, una prohibición de este tipo sería, en lo que respecta, un método efectivo para detener los males dirigidos en actos de prácticas corruptas. No sólo las Legislaturas Nacional y las diversas Legislaturas estatales deben prohibir a cualquier funcionario de una corporación utilizar el dinero de la corporación en o alrededor de cualquier elección, sino que también deben prohibir dicho uso del dinero en relación con cualquier legislación salvo por el empleo de un abogado de manera pública para servicios claramente legales. ⁶

En consecuencia, el Congreso aprobó la Ley Tillman de 1907, la primera ley estadounidense que prohíbe a las corporaciones contribuir directamente a las elecciones federales. No obstante, resultó que la ley era fácil de eludir. No sólo no hubo ningún mecanismo o agencia de aplicación, la Ley Tillman no impidió las contribuciones corporativas a las primarias de los partidos, y en muchos distritos del Congreso estos fueron aún más determinantes que la elección general. Además, la Ley Tillman no prohibía a los funcionarios corporativos dar dinero personalmente a las campañas (entonces a los ejecutivos a menudo se les reembolsaba con bonos de las corporaciones). Rápidamente quedó claro que la Ley Tillman solo sería el comienzo de un largo y tortuoso esfuerzo para reducir la influencia corporativa.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los disturbios laborales alcanzaron un máximo histórico. De 1945 a 1946, millones de trabajadores de ferrocarriles, automóviles, empacadoras de carne, electricidad, acero y carbón se declararon en huelga, protestando por la caída de los salarios en medio del aumento de las ganancias corporativas. Los temores corporativos de los sindicatos poderosos y la percepción entre los políticos de que los sindicatos tenían inclinaciones comunistas convencieron al Congreso de aprobar la Ley Taft-Hartley (también conocida como Ley de Relaciones Laborales y Gerentes) en 1947, que limitaba los derechos de los trabajadores a la huelga, el boicot y el piquete. La ley también prohibía a los sindicatos gastar dinero en elecciones y campañas federales. Como extensión de la Ley Tillman de 1907, Taft-Hartley obligó a los sindicatos a recaudar dinero para contribuciones de campaña únicamente a través de los llamados comités de acción política (PAC).

No fue hasta la década de los setenta que los PAC fueron regulados firmemente por el gobierno federal. Con la aprobación de la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA) en 1971 (y posteriores Enmiendas en 1974, 1976 y 1979), nació el moderno sistema de financiamiento de campañas, junto con un órgano independiente para hacerlo—la Comisión Federal de Elecciones (FEC). La nueva ley definió cómo podrían operar los PAC, establecer límites de contribución e instituyó financiamiento público para las elecciones presidenciales. ⁷

Hasta 2010, los individuos estaban limitados a $2,500 contribuciones a PAC, y las corporaciones tenían estrictamente prohibido donar. Sin embargo, como veremos a continuación, el caso Citizens United alteró radicalmente este panorama, eliminando todas las restricciones corporativas y dando lugar al llamado Súper PAC, un comité de acción política que puede aceptar donaciones ilimitadas de individuos, corporaciones y sindicatos, y participar en gastos ilimitados. La única restricción a los Súper PAC es que los donantes no pueden coordinar actividades con ningún candidato o campaña. Como podemos ver a continuación del comentario satírico de la personalidad televisiva Stephen Colbert sobre la efectividad de tal barra en la coordinación, muchos sintieron que los Súper PAC eran en realidad poco más que mecanismos de financiamiento bajo el control de los propios políticos. Parecía que los esfuerzos para controlar las contribuciones corporativas, iniciados con la Ley Tillman, finalmente habían llegado a un callejón sin salida.

Fuente: Cliff, (CC-BY 2.0 2010) Figura 11.2 En 2011, el comediante Stephen Colbert formó un Super PAC llamado, “Americanos para un mejor mañana, mañana”. Si bien se pretendía ser una sátira de los Súper PACs existentes, también fue una forma de educar a los espectadores sobre la decisión de Citizens United. En enero de 2012, Colbert decidió postularse para “Presidente de los Estados Unidos de Carolina del Sur”. Como se requería legalmente, pasó el control de su Super PAC a alguien totalmente desconectado del comité, su cohorte de Comedy Central Jon Stewart.

Hitos en el financiamiento de campañas ⁸

• 1907: Aprobación de la Ley Tillman, que prohibió las contribuciones políticas corporativas a las campañas nacionales.
• 1925: La Ley Federal de Prácticas Corruptas aumentó los requisitos de divulgación y los límites de gasto en elecciones generales.
• 1971: Aprobación de la Ley Federal de Campaña Electoral (FECA), la primera ley integral de financiamiento de campañas.
• 1974: Modificaciones a la Ley Federal de Campaña Electoral: límites a las contribuciones, mayor divulgación, creación de la Comisión Federal Electoral (FEC) como organismo regulador, financiamiento gubernamental de campañas presidenciales.
• 1976: Buckley v. Valeo: La Suprema Corte confirmó límites a las contribuciones de campaña, pero sostuvo que gastar dinero para influir en las elecciones es discurso protegido bajo la Primera Enmienda.
• 1978: First National Bank of Boston v. Bellotti: La Corte Suprema confirmó los derechos de las corporaciones a gastar dinero en elecciones no candidatas (es decir, iniciativas de votación y referendos).
• 1990: Austin v. Michigan Chamber of Commerce: La Corte Suprema confirmó el derecho del estado de Michigan de prohibir a las corporaciones usar dinero de sus tesoros corporativos para apoyar u oponerse a los candidatos en las elecciones, señalando: “la riqueza corporativa puede influir injustamente en las elecciones”. ⁹
• 2002: Aprobación de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 (McCain—Feingold), que prohibió el financiamiento corporativo de anuncios de incidencia de emisión que mencionaban candidatos cercanos a una elección.
• 2010: Citizens United v. FEC: La Suprema Corte sostuvo que el financiamiento corporativo de las transmisiones políticas independientes en las elecciones de candidatos no puede ser limitado bajo la Primera Enmienda, anulando a Austin (1990).

Las elecciones presidenciales de 2012

La carrera presidencial de Estados Unidos 2012 fue la más cara de la historia. Según la Comisión Federal de Elecciones, los candidatos, los partidos y grupos externos gastaron aproximadamente 6 mil millones de dólares en la elección. De eso, 933 millones provenían directamente de empresas, sindicatos e individuos que canalizaban dinero a Súper PACs habilitados específicamente por Citizens United. El Centro para la Integridad Pública encontró que casi dos tercios (aproximadamente 611 millones de dólares) fueron a apenas diez consultoras políticas, quienes gastaron el 89 por ciento del dinero en spots publicitarios negativos atacando a los candidatos. ¹⁰ Influencia de los ricos: el uno por ciento del uno por ciento

Según la Sunlight Foundation, existe una creciente dependencia del Uno por ciento del uno por ciento, un grupo de élite de los estadounidenses más ricos, incluidos ejecutivos corporativos, inversionistas, cabilderos y abogados en áreas metropolitanas que dan a múltiples candidatos, partidos y grupos de discusión independientes. Los datos sugieren que, si bien estos donantes ideológicos constituyen menos del 1 por ciento de la población estadounidense, controlan alrededor de un tercio del patrimonio neto de Estados Unidos y aportan hasta el 25 por ciento del dinero proporcionado a todas las campañas políticas federales. ¹¹

Fuente: Cortesía de Sunlight Foundation (2013) Figura 11.3 Las estadísticas muestran que el 0.01% más rico de la población estadounidense aporta una parte importante de todo el financiamiento de la campaña política estadounidense.

Estudio de caso: Ciudadanos Unidos contra Comisión Federal de Elecciones

A principios de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos conmocionó a gran parte de la nación cuando dictaminó que las corporaciones tienen los mismos derechos de libertad de expresión política que los individuos bajo la Primera Enmienda a la Constitución estadounidense.

Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones fue un caso de derecho constitucional que impugnaba la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista (BCRA) de 2002, también conocida como la Ley McCain—FeingOld de financiamiento de campañas. El BCRA prohibió a las corporaciones y sindicatos publicar anuncios de difusión, cable o televisión a favor o en contra de los candidatos presidenciales durante treinta días antes de las elecciones primarias, y dentro de los 60 días siguientes a las elecciones generales. Además, la ley requería la divulgación del donante y renuncias de responsabilidad sobre todos los materiales no autorizados o avalados por el candidato.

La Suprema Corte

La Corte Suprema de Estados Unidos juega un papel central y ocasionalmente polarizador en el sistema democrático estadounidense. Creado por la Ley del Poder Judicial de 1789, la Suprema Corte es la única instancia específicamente prescrita por la Constitución. Como el “máximo tribunal de la tierra”, sigue siendo el defensor funcional y simbólico de los derechos y libertades civiles estadounidenses.

Al ser el último tribunal de apelación de Estados Unidos, el Tribunal Supremo es el último intérprete de derecho en Estados Unidos. Con la facultad de derogar cualquier ley federal y estatal que considere inconstitucional, el Tribunal actúa como un control de la facultad de los poderes ejecutivo y legislativo de gobierno. En teoría, la Suprema Corte garantiza que los cambios de opinión mayoritarios no subyugan a las minorías vulnerables ni socavan los valores estadounidenses fundamentales como la libertad de expresión.

Debido a que muchas veces parece defender estos valores en oposición directa a la opinión popular, la Suprema Corte ha sido criticada como una institución antidemocrática que no toma en cuenta la evolución social progresiva. En efecto, a menudo se acusa a los jueces de activismo ideológico, fundamentalismo constitucional e ignorancia del rostro cambiante del público estadounidense. También se puede argumentar, sin embargo, que las decisiones de la Suprema Corte históricamente han reflejado los crecientes sentimientos nacionales sobre temas constitucionales de manera más consistente de lo que los ha rechazado.

Prácticamente cada tema candente político y social —aborto, matrimonio homosexual, acción afirmativa, derechos civiles, inmigración, etc.— aparece ante la Suprema Corte en algún momento. Los jueces son designados de por vida para que, idealmente, no se vean influidos por influencias políticas externas; a diferencia del presidente o del Congreso, no tienen que preocuparse por campañas de reelección o calificaciones de aprobación. Las decisiones de la Suprema Corte han tenido a menudo consecuencias amplias y profundas para la sociedad, y casi siempre inflaman pasiones en ambos lados del espectro político.

El Demandante

Citizens United, una corporación conservadora sin fines de lucro, quería ejecutar un documental por cable bajo demanda llamado Hillary: The Movie, que criticó duramente a la entonces senadora Hillary Clinton durante las primarias presidenciales demócratas en 2008. El documental contó con entrevistas con expertos conservadores y políticos que aseguraron que Clinton sería un desastre presidencial.

El Comité Federal de Elecciones (FEC) bloqueó la difusión del documental, designándolo como “comunicación electoral” bajo la BCRA. Citizens United llevó su caso ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, citando la violación de los derechos de la Primera Enmienda del grupo, pero el tribunal inferior se puso del lado de la FEC. El caso fue apelado y compareció ante la Suprema Corte a principios de 2009.

Orígenes

En 2004, Michael Moore lanzó un documental, Fahrenheit 9/11, poco antes de las elecciones primarias republicanas. La película fue una acusación mordaz de George W. Bush, la guerra contra el terror de su administración, y las consecuencias de largo alcance de su primer mandato como presidente. Citizens United presentó una denuncia ante la FEC, afirmando que los anuncios de la película eran comunicaciones de difusión televisiva diseñadas para influir en los votantes, por lo que violaban la ley electoral federal. La FEC desestimó la denuncia, diciendo que estaba claro que Fahrenheit 9/11, junto con sus trailers de televisión y su página web, eran actividades puramente comerciales. En respuesta, Citizens United decidió comenzar a producir sus propios documentales “comerciales”.

Argumentos

Ante la Suprema Corte, Citizens United argumentó que la BCRA (la Ley McCain—Feingold) solo se aplicaba a los anuncios comerciales, no a los documentales de 90 minutos de video bajo demanda como Hillary: The Movie. El abogado del grupo, Ted Olson, ni siquiera mencionó la Primera Enmienda, ni pidió la derogación de ninguna parte de la ley electoral federal.

Tomando la posición opuesta estuvo el procurador general adjunto, quien argumentó que el documental de Clinton era el equivalente a un anuncio de campaña extendido, recordando las decisiones de la Corte Suprema en Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), que sostuvo que las legislaturas estatales pueden prohibir corporaciones de usar fondos de tesorería en el discurso electoral, y McConnell v. Comisión Federal de Elecciones (2003), que validó las limitaciones de gasto de la BCRA, afirmando que “la defensa expresa y su equivalente funcional pueden ser tratados por igual, y que la definición de BCRA de 'eleccionismo la comunicación' no es facialmente demasiado amplia”. ¹²

Primer Dictamen

Después de que se argumentó el caso, la Corte resolvió que el BCRA no se aplicaba a Hillary: The Movie, y por lo tanto Citizens United pudo transmitirlo sin obstáculos. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts redactó un dictamen, pero pronto quedó claro que muchos de los jueces no pensaron que iba lo suficientemente lejos. La mayoría conservadora consideró que el caso era una oportunidad perfecta para ampliar la discusión para abordar si el discurso corporativo debía regularse o no en absoluto bajo la Constitución.

Roberts retiró su opinión, y la Corte pidió que el caso se volviera a argumentar en septiembre, casi un mes antes del inicio oficial del mandato de otoño y dos meses antes de la elección intermedia de 2010. Los jueces ordenaron a las partes que presentaran escritos suplementarios que abordaran la cuestión de si la Corte debía anular Austin v. Michigan y partes de McConnell v. FEC, lo que equivaldría a eliminar décadas de restricciones al gasto electoral corporativo.

Segunda Opinión

El caso Ciudadanos Unidos se volvió a argumentar el 9 de septiembre de 2009. Por un voto de cinco a cuatro, la mayoría conservadora sostuvo que la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos prohíbe al gobierno imponer límites al gasto político de corporaciones, asociaciones y sindicatos. El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria, que resumió desde la bancada de esta manera: “El discurso político es indispensable para la toma de decisiones en una democracia y esto no es menos cierto porque el discurso proviene de una corporación más que de un individuo”. ¹³

Al juez Kennedy se le unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Antonin Scalia, Samuel Alito y Clarence Thomas. Para los jueces conservadores, el fallo era una reivindicación del poder de la libertad de expresión; debido a Citizens United, la Primera Enmienda ahora podría aplicarse universalmente y sin prejuicios.

Disidencia

El juez John Paul Stevens escribió una disidencia altamente crítica de 90 páginas, argumentando que la opinión del juez Kennedy constituía “un rechazo al sentido común del pueblo estadounidense, que ha reconocido la necesidad de evitar que las corporaciones socaven el autogobierno desde su fundación”. ¹⁴ Stevens creía que los límites que el Congreso había impuesto durante años al gasto corporativo eran necesarios para frenar la corrupción política por parte de los estadounidenses más ricos, que inevitablemente superarían, presionarían y “descalificarían” a la gran mayoría de los estadounidenses. Stevens también argumentó que las corporaciones no son “personas” en el sentido real —no tienen conciencias, sentimientos, creencias o deseos— y por lo tanto no son verdaderos miembros de la sociedad, o “'Nosotros el Pueblo', por quién y para quién se estableció [la] Constitución”.

Al juez Stevens se le unieron en su disidencia los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor. Estos jueces liberales reconocieron que la decisión abriría las compuertas para el gasto en campañas electorales, haciendo “sumamente difícil mantener que los gastos independientes de las corporaciones 'no den lugar a la corrupción ni a la apariencia de corrupción'”. ¹⁵

Corporativo “Personhood”

La crítica pública generalizada a la decisión de Ciudadanos Unidos no ha disminuido con el tiempo, particularmente por parte de votantes y expertos liberales o progresistas. Manifestantes, legisladores y organizaciones como Move to Amend han pedido una reforma constitucional para revocar el fallo. En todo el país, se llevaron a cabo una serie de manifestaciones públicas donde los participantes agitaron carteles que decían: “Las corporaciones no son personas”. A pesar de la indignación generalizada, la realidad es que las corporaciones han tenido muchos de los mismos derechos que los individuos desde hace mucho tiempo.

La personalidad corporativa se refiere al concepto jurídico que permite que las organizaciones de personas, como individuos que actúan colectivamente, estén amparadas por la Constitución y sujetas a las mismas leyes que los ciudadanos. El vocablo corporación deriva del latín, corpus, que significa cuerpo, y se define como “un cuerpo de personas que actúan conjuntamente,... reconocido por la ley como que actúa como individuo”. ¹⁶

Los romanos primero idearon la personalidad corporativa como una forma para que las ciudades e iglesias se organizaran legalmente con fines de propiedad conjunta de la tierra, tributación y perpetuidad institucional. La creación de una persona “legal” o “artificial” hacía innecesario desarrollar leyes separadas que permitieran a grandes grupos de personas hacer las mismas cosas que los individuos: por ejemplo, hacer contratos, poseer bienes, pagar impuestos, pedir dinero prestado, entablar demandas judiciales y ser protegidos de la persecución.

Desde al menos 1819, en Fideicomisarios de Dartmouth College v. Woodward, la Suprema Corte ha reconocido a las corporaciones que tienen los mismos derechos que las “personas físicas” a los efectos de los contratos. Desde entonces, la Suprema Corte ha dado a las corporaciones cada vez más derechos tradicionalmente reservados a las personas naturales: Decimocuarta Enmienda derechos de igual protección (Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania, 1888), Quinta Enmienda protecciones al debido proceso (Noble v. Union River Logging, 1893), protección contra búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda (Hale v. Henkel, 1906), inmunidad de doble peligro (Fong Foo v. Estados Unidos, 1962), Protección de la Primera Enmienda (Grosjean contra American Press Company, 1936), Derechos de juicio de la Séptima Enmienda por jurado (Ross v. Bernhard, 1970), el derecho a gastar dinero en elecciones no candidatas (First National Bank of Boston v. Bellotti, 1978), y el derecho a gastar en campañas como forma de “discurso” (Buckley v Valeo, 1976). ¹⁷

Modificación de la Constitución para invalidar a Ciudadanos Unidos

Move to Amend, una coalición de organizaciones de interés político, encabeza la campaña para una reforma constitucional que revoque la decisión de la Suprema Corte en Citizens United. MoveToamend.org establece claramente:

Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos de América, rechazamos la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en Citizens United y otros casos relacionados, y nos movemos para enmendar nuestra Constitución para establecer firmemente que el dinero no es discurso, y que los seres humanos, no las corporaciones, son personas con derecho a la Constitución derechos. ¹⁸

Consecuencias

Especialistas en derecho de financiamiento de campañas predicen que el fallo de la Suprema Corte dará forma al proceso electoral de Estados Unidos en los próximos años. El asunto está lejos de resolverse, sin embargo, ya que hay un movimiento creciente de instancias no partidistas municipales, comarcales y estatales que piden una modificación constitucional para revocar la decisión. El legado de Citizens United está lejos de terminar.

Tema para Debate: Anular a Ciudadanos Unidos

En esta sección de debate, se le pedirá que asuma el papel de estudiante universitario en un campus SUNY en el estado de Nueva York. El representante del Congreso que ha sido electo del distrito de su universidad ha presentado en el Congreso un proyecto de ley que autorizaría una reforma constitucional para revocar a Citizens United. El diario universitario ha patrocinado un debate público para que el mismo pueda determinar qué posición tomar, ¿debería el periódico refrendar (o no) la enmienda propuesta? Se le ha invitado a formar parte de uno de los dos equipos de debate que abordarán el tema en un foro público. Se espera que bases tus argumentos en cierta medida en las declaraciones y publicaciones de expertos jurídicos y de políticas públicas.

Afirmativo

El diario universitario deberá refrendar una reforma constitucional para revocar a Citizens United.

Argumentos Posibles

• Las corporaciones no son personas, y no deben tener los mismos derechos que los individuos.
• La Suprema Corte erró con su decisión en Citizens United, debido al activismo judicial.
• Los temas electorales deben ser resueltos por funcionarios electos y no por la Suprema Corte.
• El dinero corporativo conduce inherentemente a la corrupción política y al financiamiento “secreto”.
• Los estadounidenses ricos en general representan los intereses corporativos de Estados Unidos y no deben ahogar las voces de quienes tienen menos poder y dinero.

Negativo

El diario universitario debe oponerse a una reforma constitucional para revocar a Citizens United.

Argumentos Posibles

• La democracia estadounidense se basa en la libertad de expresión, que por lo tanto debe ser disfrutada por todos, independientemente de su situación jurídica.
• El dinero corporativo en las elecciones aumenta la competencia política y la conciencia de los temas.
• Los estadounidenses pueden decidir por sí mismos si eligen o no a un candidato; los anuncios no marcan la diferencia de ninguna manera.
• Las corporaciones abogan por sus empleados, clientes y comunidades, y la regulación solo restringirá esta capacidad.
• Las corporaciones son fundamentales para el progreso económico estadounidense y se les debe permitir que influyan en el proceso político para mantener sus contribuciones positivas a la sociedad.

Lecturas

11.1 Opinión y Alegatos de la Suprema Corte

El dictamen mayoritario de la Suprema Corte, los diversos dictámenes inconformes y concurrentes, y los escritos de las partes, se puede acceder a través de Internet en los siguientes enlaces:

Los argumentos oficiales y la decisión se encuentran en “Ciudadanos Unidos v. Comisión Federal Electoral”. El Proyecto Oyez en el IIT Chicago-Kent College of Law. Última actualización el 25 de agosto de 2014. http://www.oyez.org/cases/2000-2009/2008/2008_08_205.

Los escritos oficiales y los escritos amicus se encuentran en “Ciudadanos Unidos contra Comisión Federal de Elecciones”. SCOTUSBlog. 17 de junio de 2010. http://www.scotusblog.com/case-files/cases/citizens-united-v-federal-election-commission/

Un video se puede encontrar en “The Story of Citizens United v. FEC (2011)”. Video de YouTube, 8:50. Publicado por “storyofstuffproject” el 25 de febrero de 2011. https://www.youtube.com/watch?v=k5kHACjrdEY.

11.2 “Por qué los súper PAC son buenos para la democracia: los súper PAC sacan al gobierno del negocio de regular el discurso”

Smith, Bradley A. “Por qué los súper PAC son buenos para la democracia: los súper PAC sacan al gobierno del negocio de regular el discurso”. Noticias de Estados Unidos e Informe Mundial. 17 de febrero de 2012. www.usnews.com/opinion/articles/2012/02/17/porquy-super-pacs-are-goodfor-democracy.

11.3 “La falsa campaña del New York Times contra Citizens United”

Kaminer, Wendy. “La campaña falsa del New York Times contra Citizens United”. El Atlántico. 24 de febrero de 2012. http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/02/the-new-york-times-disingenuous-campaign-against-citizens-united/253560/.

El artículo promueve la idea errónea de que el fallo permitió contribuciones ilimitadas a la campaña de individuos súper ricos. No lo hizo.

Al igual que Fox News, el New York Times tiene el derecho de la Primera Enmienda para difundir desinformación sobre temas públicos importantes, y está ejerciendo ese derecho en su campaña contra el fallo de Citizens United. En las noticias, así como en las columnas, ha caracterizado repetidamente a Citizens United, culpándolo explícita o implícitamente por permitir contribuciones ilimitadas de “súper PAC” de individuos megarich. De hecho, Citizens United permitió que corporaciones y sindicatos utilizaran fondos de tesorería general para gastos políticos independientes; no amplió ni abordó los derechos individuales de larga data de los ricos para apoyar a grupos independientes. Y, como han dejado en claro informes recientes, los donantes individuales, no las corporaciones, son los principales financiadores de los súper PAC.

Cuando me concentré por primera vez en la referencia inexacta a Citizens United en una historia de primera plana sobre Sheldon Adelson, asumí que era un error más o menos honesto si negligente. (Y todavía no culpo a los columnistas por conceptos erróneos sobre un caso complicado que se obtienen de las noticias y que aparentemente son compartidos por sus editores). Pero los errores sobre Citizens United empiezan a parecerse más a la propaganda, porque incluso después de haber sido alertados de sus errores, el Times ha seguido repitiéndolos. El abogado de Primera Enmienda Floyd Abrams escribió a los editores señalando descaracterizaciones de Citizens United en dos noticias, pero en lugar de publicar correcciones, el Times publicó la carta de Abrams en la página editorial, enmarcando efectivamente un error fáctico como una diferencia de opinión...

Como sugieren estos ejemplos,... las reformas de campaña-financiamiento que datan de décadas atrás han producido una red exagerada y sobrecomplicada de leyes y regulaciones que son fácilmente abusadas, incomprendidas u ofuscadas intencionalmente. Las complejidades de la ley de financiamiento de campañas (y las disposiciones del código tributario que rigen a los grupos independientes) también crean incentivos para simplificar en exceso los problemas causados por el régimen de campaña-financiamiento al nombrar a Citizens United como la raíz de todos los males. Esto ayuda a avanzar en lo que parece ser una solución simple: derogar a Citizens United con una enmienda constitucional de “libertad de expresión para las personas” que declara que las corporaciones no son personas. Dejando a un lado los peligros de este enfoque, no resolvería el problema de los súper PAC: Los multimillonarios que los financian pueden carecer de atractivo personal pero son, después de todo, personas, cuyos gastos no estaban en cuestión en Citizens United. Cuando la prensa promueve falsos entendimientos de Citizens United y los problemas de financiamiento de campañas, “allana el camino” para falsas soluciones.

Vale la pena señalar que el Times no está solo entre los defensores de la reforma en el chivo expiatorio de Ciudadanos Unidos (aunque parece haber tomado la delantera). El New York Times, el Washington Post y MSNBC regularmente y rutinariamente mal dicen el significado y el impacto de la decisión de Citizens United de la Corte Suprema sobre las reglas de financiamiento de campañas”, observó recientemente Steve Brill, citando una publicación de Dan Abrams. Brill recomienda confrontar a reporteros y comentaristas con sus frecuentes declaraciones erróneas. El ex director ejecutivo de ACLU, Ira Glasser, ha intentado con valentía involucrar al editor público del New York Times Arthur Brisbane en un esfuerzo por dejar de engañar a los lectores... ¿Ya estás confundido ¿Qué cree o quiere que crea el Times sobre Citizens United? Lo que sea.

11.4 “La catástrofe de Ciudadanos Unidos”

Dionne, E. J., Jr. “La catástrofe de Ciudadanos Unidos”. El Washington Post. 5 de febrero de 2012. www.washingtonpost.com/opinions/the-citizens-unitedcatastrophe/2012/02/05/giqatoefsq_story.html

11.5 Expertos evalúan el impacto de Citizens United: Profesor de HLS sugiere enmienda constitucional que afirma que las corporaciones no son personas

Greenfield, Jill. “Expertos evalúan el impacto de Ciudadanos Unidos”. Gaceta de Harvard. 3 de febrero de 2012. http://news.harvard.edu/gazette/story/2012/02/experts-assess-impact-of-citizens-united/.

Pocos casos recientes de la Suprema Corte han recibido tanta atención —y han atraído tanto ire— como Citizens United v. Comisión Federal de Elecciones. En una decisión 5—4, el tribunal dictaminó que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno poner límites al gasto independiente con fines políticos por parte de corporaciones y sindicatos. Para los defensores de la reforma del financiamiento de campañas, Citizens United tuvo el efecto perjudicial de inundar un sistema de financiamiento de campañas ya roto con influencia corporativa. En un evento patrocinado por la Harvard Law School (HLS) American Constitution Society el martes, el profesor de HLS Lawrence Lessig, autor de Republic Lost, y Jeff Clements, autor de Corporations Are Not People, revisaron el impacto que Citizens United ha tenido en el proceso político.

Clements dijo que la decisión de la corte exacerba dos problemas que el sistema político y electoral estadounidense ya había estado enfrentando: la gran cantidad de gastos de campaña y la creciente influencia del poder corporativo en el proceso político. Clements dijo que ambos problemas necesitan ser arreglados para restaurar la democracia pero que, en lugar de abordar estos problemas, la decisión de Citizens United requiere en cambio que el pueblo estadounidense replantee fundamentalmente su noción de corporaciones.

“Tenemos que mirar lo que Citizens United realmente nos pide que hagamos, que es aceptar mucho. El tribunal nos pide que pretendamos que las corporaciones no son creaciones masivas de leyes estatales, federales y extranjeras. Nos pide fingir que son igual que las personas, que tienen voces, y que no se nos permite hacer reglas separadas para ellos”, dijo.

Si bien algunos observadores legales consideran la decisión simplemente como un mal día en la corte, Clements dijo que Citizens United en realidad representa la culminación de una creación constante de una doctrina de derechos corporativos que es radical en términos de la jurisprudencia estadounidense. Brindó una historia de la idea de personalidad corporativa y discurso corporativo, que comenzó solo en la década de 1970 bajo el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist. Lessig agregó que el sistema que ha resultado es aquel en el que los funcionarios electos deben dedicar del 30 al 50 por ciento de su tiempo recaudando fondos, y así tomar decisiones basadas no en lo que es mejor para sus electores, sino en lo que sus súper PAC y otros donantes importantes quieren ver.

“Tenemos un gobierno corrupto, sin embargo uno que es perfectamente legal”, dijo Lessig. “Hemos permitido que evolucione un gobierno en el que el Congreso no depende solo de la gente, sino que depende cada vez más de sus financiadores. Al inclinarse al verde, eso corrompe al gobierno”.

En consecuencia, dijo, los miembros del Congreso desarrollan un sexto sentido en cuanto a lo que va a recaudar dinero, lo que los ha llevado a apartar al gobierno de lo que el pueblo quiere que haga el gobierno y hacia lo que sus financiadores quieren que haga el gobierno. Para solucionar el problema, necesitamos producir un sistema donde los financiadores y la gente sean uno y lo mismo. La solución, dijo Lessig, es un enfoque multifacético que incluye una enmienda constitucional que establece explícitamente que las corporaciones no son personas, así como un movimiento para financiar públicamente las elecciones y dotar al Congreso de la facultad de limitar los gastos independientes.

Preguntas de Síntesis

1. ¿Las corporaciones tienen demasiada influencia en la política estadounidense? Apoye tus argumentos con ejemplos de excesiva influencia o falta de excesiva influencia.
2. ¿Por qué a tanta gente le parece repugnante tratar a las corporaciones como “personas”? ¿Es justificable este desfavor?

Notas al final

1. “Palabras del Presidente en el discurso del Estado de la Unión”, Whitehouse.gov, 27 de enero de 2010, consultado el 3 de diciembre de 2014, www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-estado-union-address.

2. “El gasto de los partidos políticos en las elecciones”, La Comisión Electoral, consultada el 25 de octubre de 2013, www.electoralcommission.org.uk/partido-finanzas/partido-finanzas-análisis/campaign-gasto/uk-parlamentario-general-elección-campaign-gasto.

3. Anna M. Paperny, “Los costos electorales se han disparado en la década pasada, The Globe and Mail, 23 de agosto de 2012, http://m.theglobeandmail.com/news/politics/election-costs-have-skyrocketed-in-past-decade/article574996/?service=mobile.

4. Jefferson, Thomas. La Ciclopedia Jeffersoniana. Funk and Wagnalls Company: Nueva York y Londres. 1 de enero de 1900. http://archive.org/stream/thejeffersoncycl00jeffuoft/thejeffersoncycl00jeffuoft_djvu.txt

5. Nichols, John. “Feingold teme fallo de la corte 'sin ley' sobre campañas corporativas”. La Nación. 12 de enero de 2010. http://www.thenation.com/blog/feingold-fears-lawless-court-ruling-corporate-campaigning

6. Roosevelt, Theodore. “Quinto Mensaje Anual”. El Proyecto de la Presidencia Americana. 5 dic. 1905. www.presidency.ucsb.edu/ws/? pid=29546

7. “La FEC y la Ley Federal de Financiamiento de Campañas”, Comisión Federal Electoral, última actualización enero de 2013, http://www.fec.gov/pages/brochures/fecfeca.shtml.

8. Victor W. Geraci, “Campaign Finance Reform Historical Timeline”, Connecticut Network, consultado el 25 de octubre de 2013, http://ct-n.com/civics/campaign_finance/Support%20Materials/CTN%20CFR%20Timeline.pdf.

9. Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U.S. 652 (1990). Suprema Corte de Estados Unidos. 27 de marzo de 1990. http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=494&invol=652

10. Reity O'Brien, “Corte abrió puerta a 933 millones de dólares en nuevos gastos electorales”, El Centro para la Integridad Pública, 20 de enero de 2013, http://www.publicintegrity.org/2013/01/16/12027/court-opened-door-933-million-new-election-spending.

11. Lee Drutman, “El uno por ciento político del uno por ciento”, Sunlight Foundation, 13 de diciembre de 2011, http://sunlightfoundation.com/blog/2011/12/13/the-political-one-percent-of-the-one-percent/.

12. Elena Kagan, “Ciudadanos Unidos, Apelante contra Comisión Federal Electoral: escrito suplementario para el apelado”, La Suprema Corte de Estados Unidos, núm. 08-205, julio de 2009, http://www.justice.gov/osg/briefs/2009/3mer/2mer/2008-0205.mer.sup.pdf.

13. “Ciudadanos Unidos, Apelante contra Comisión Federal Electoral, El Proyecto Oyez en el IIT Chicago-Kent College of Law, última actualización el 25 de agosto de 2014, http://www.oyez.org/cases/2000-2009/2008/2008_08_205.

14. Ciudadanos Unidos contra Comisión Federal Electoral, 558 U.S. 310 (2010).

15. Mike Sacks, “Ciudadanos Unidos Enemigos John McCain, Sheldon Whitehouse llevan argumentos a la Corte Suprema”, Huffington Post, 18 de mayo de 2012, http://www.huffingtonpost.com/2012/05/18/citizens-united-john-mccain-sheldon-whitehouse-supreme-court-brief_n_1527622.html.

16. “Corporación”. Diccionario Conciso de Cámaras. p. 267. Allied Chambers Publishers Ltd.: Nueva Delhi. 2004.

17. “Cronología de los Derechos y Poderes de la Persona”, MoveToAmend.org, consultado el 25 de octubre de 2013, MoveToAmend.org/Sites/Default/Files/Timeline_36inch.pdf.

18. “Cronología de los Derechos y Poderes de la Persona”.