2.2: Deberes perennes

Objetivos de aprendizaje

1. Definir un deber ético.
2. Distinguir deberes específicos.
3. Mostrar cómo funcionan los deberes éticos en los negocios.
4. Considerar ventajas e inconvenientes de una ética basada en deberes.

Deberes

“¿Debería robarme eso?”

“No, robar está mal”.

Ética básica. Hay cosas que están bien y otras que están equivocadas, y la discusión termina. Este nivel de claridad y solidez es la principal fortaleza de una ética basada en deberes. Todos tenemos el deber de no robar, así que no debemos hacerlo. En términos más generales, cuando estamos tomando decisiones morales, la clave para decidir bien es entender cuáles son nuestros deberes y obedecerlos. Una ética basada en deberes es aquella en la que ciertas reglas nos dicen lo que debemos hacer, y es nuestra responsabilidad conocer y seguir esas reglas.

La familia Madoff

Si se supone que debemos obedecer nuestros deberes, ¿qué son exactamente? Esa es una pregunta a la que se enfrentó Andrew Madoff en diciembre de 2008 cuando se enteró de que algo —tal vez la mayoría, tal vez todo— del dinero que él y su familia habían estado donando a la benéfica Fundación para la Investigación del Linfoma y empresas similares de investigación médica era, de hecho, robado.

Fue un gran dinero, en millones, canalizado a investigadores dedicados que estaban tras el rastro de un remedio para el linfoma, un cáncer mortal. Andrew, cabe señalar, no solo era un altruista del cáncer; también fue víctima, y el dinero caritativo comenzó a fluir hacia los investigadores poco después de que le diagnosticaran.

No está claro si Andrew sabía que le robaron el dinero, pero no hay duda de que su papá sí lo hizo. Papá—Bernard “Bernie” Madoff— fue quien se lo llevó. El esquema Ponzi más grande de la historia, lo llaman.

Un esquema Ponzi, que lleva el nombre del famoso perpetrador Charles Ponzi, hace tontos a los inversionistas al entregar brevemente rendimientos artificialmente altos de su dinero. La idea es simple: Se toman 100 dólares del cliente A, prometiendo invertir el dinero inteligentemente y obtener una ganancia masiva. Te gastas $50 en ti mismo, y al final del año, envías los otros $50 de vuelta al cliente junto con una nota que dice que la inversión original de $100 está obteniendo excelentes resultados y otros $50 deberían llegar el próximo año y cada año a partir de entonces. Cliente feliz A recomienda amigos, que se convierten en clientes B, C y D. Traen un total de $300, por lo que es fácil cumplir con la promesa original de enviar una devolución de $50 el próximo año al cliente A. Y ahora te quedan $250 de estos tres nuevos clientes, $150 de los cuales pronto regresarás a ellos ($50 por cada uno de los tres nuevos clientes), dejándote con $100 para gastar en ti mismo. El proceso se repite, y no pasa mucho tiempo antes de que la gente haga cola para entregar su dinero. Todo el mundo se baña como bandidos.

Bandido es el término adecuado para Madoff, quien dirigió su imperio Ponzi por alrededor de quince años. Tanta gente entregó tanto efectivo, y el rastro en papel de recibos falsos de compra de acciones y el resto se complicó tanto que es imposible determinar el número exacto de víctimas y pérdidas. Autoridades federales han estimado que las víctimas rondaron los cinco mil y las pérdidas rondan los 65 mil millones de dólares, lo que equivale a unos 13 millones de dólares exprimidos de cada cliente.

Madoff tenía, obviamente, clientes ricos. Los conoció en su casa en la ciudad de Nueva York; en su mansión en la hiperadinerada Palm Beach, Florida; o en su yate de cincuenta y cinco pies hábilmente llamado Bull. Los impresionó con un comportamiento tranquilo y un conocimiento serio. Si bien es cierto que en su mayoría tomaba el dinero de los clientes y lo medía en su billetera, las inversiones que afirmó diseñar eran en realidad bastante sofisticadas; tenían que ver con comprar acciones en tándem con opciones para comprar y vender esa misma acción en el mercado de futuros. Lanzó palabras técnicas como “poner” y “llamar” y dejó a todos pensando que estaba loco o un genio. Como aparentemente estaba ganando dinero, “genio” parecía la realidad más probable. La gente también lo encontró confiable. Se sentó en las juntas directivas de varias organizaciones profesionales de Wall Street y fue conocido en el circuito de caridad como un generoso benefactor. La investigación en salud era una de las favoritas, sobre todo después de que se diagnosticara el cáncer

Exactamente cuánto dinero canalizó Madoff a Andrew y a otros miembros de la familia no está claro. A finales de 2008, sin embargo, Andrew sabía que la compañía de inversión de su padre había tenido una mala suerte. El mercado de valores se estaba estrellando, los inversionistas querían que le devolvieran su dinero, y Madoff estaba teniendo problemas para redondear el efectivo, lo que explica por qué Andrew se sorprendió cuando su padre lo llamó y dijo que había decidido distribuir alrededor de 200 millones de dólares en bonos a familiares y empleados.

No tenía sentido. ¿Cómo podría haber una crisis de flujo de efectivo pero aún así suficiente efectivo para pagar bonos gigantes? La pregunta contundente —según la familia Madoff— rompió a Madoff. Derramó la verdad: quedaba poco dinero; todo era una mentira gigante.

Al día siguiente, Andrew reportó la situación a las autoridades.

Madoff se sienta en la cárcel ahora. Estará ahí el resto de su vida. Afirma que su esquema era solo su proyecto y sus hijos no tenían conocimiento ni participación en él, a pesar de que eran altos ejecutivos en su empresa fraudulenta. Obstemente, se ha negado a cooperar con los fiscales interesados en determinar en qué medida los niños pudieron haber estado involucrados. Su patrimonio ha sido incautado. Su esposa, sin embargo, se quedó con una pequeña suma, 2.5 millones de dólares, para cubrir sus gastos diarios de vida. Los inversionistas robados no consiguieron casi nada.

Uno de esos inversionistas, según ABC News, fue Sheryl Weinstein. Ella y su familia ahora buscan un lugar para vivir porque después de invertir todo con Madoff y perderlo, no pudieron hacer los pagos de su casa. En la audiencia de sentencia de Madoff, y con su esposo sentado a su lado, habló apasionadamente sobre su difícil situación y llamó a Madoff una “bestia”. La audiencia concluyó con que el juez calificó a Madoff de “malvado”. Brian Ross, Anna Schecter y Kate McCarthy, “Bernie Madoff's Other Secret: His Hadassah CFO Mistress”, ABCNews.com, 16 de abril de 2011, consultado el 11 de mayo de 2011, http://abcnews.go.com/Blotter/Madoff/story?id=8319695&page=1.

Weinstein fue bien recordado por la secretaria de toda la vida de Madoff, Eleanor Squillari. Squillari informó que Weinstein solía llamar a Madoff y que “él ponía los ojos en blanco y luego se iban a encontrar a un hotel”. Su aventura duró veinte años, justo hasta que se derrumbó el imperio financiero.

¿Qué me debo a mí mismo? Deberes históricamente acumulados al yo

A lo largo de siglos de pensamiento e investigación por parte de filósofos, clérigos, políticos, empresarios, padres de familia, estudiantes —por casi todos los que se preocupa por cómo vivimos juntos en un mundo compartido—, un número limitado de deberes ha recurrido persistentemente. Llamados deberes perennes, son obligaciones básicas que tenemos como seres humanos; son las reglas fundamentales que nos dicen cómo debemos actuar. Si los abrazamos, podemos estar seguros de que en situaciones difíciles tomaremos decisiones moralmente respetables.

En términos generales, este grupo de deberes perennes se divide en dos tipos:

1. Deberes para con nosotros mismos
2. Deberes con los demás

Los deberes hacia el yo comienzan con nuestra responsabilidad de desarrollar nuestras habilidades y talentos. Las habilidades que encontramos dentro de nosotros, la idea es, no son solo regalos; no es sólo un golpe de suerte que algunos de nosotros nacemos con un don para las matemáticas, o un oído para la música, o la capacidad de encauzar los conflictos entre las personas en acuerdos. Todas estas habilidades son también responsabilidades. Cuando los recibimos, vienen con el deber de desarrollarlos, de no dejarlos desperdiciar frente a la televisión o en un trabajo sin sentido.

La mayoría de nosotros tenemos un sentimiento por esto. Una cosa es si una chica vagamente torpe en una clase de ballet decide no inscribirse el próximo semestre y en su lugar usar el tiempo tratando de aumentar su promedio de promedio, pero si alguien que es realmente bueno, que es fuerte, elegante y natural, decide simplemente alejarse, por supuesto que el entrenador y los amigos la van a animar a piénsalo de nuevo. Ella tiene algo que tan pocos tienen, es una pena desperdiciarlo; es una especie de traición a su propia singularidad. Este es el lugar donde entra la ética: la idea es que realmente debe continuar su desarrollo; es una responsabilidad que tiene consigo misma porque realmente puede desarrollarse.

¿Y Andrew Madoff, el padeciente de cáncer? No sólo donó dinero a organizaciones benéficas de investigación del cáncer sino que también dedicó su tiempo, fungiendo como presidente de la Fundación para la Investigación del Linfoma (hasta que su papá fue arrestado). Esta dedicación sí parece un deber por su situación única: como padeciente, entendió perfectamente la miseria causada por la enfermedad, y como persona adinerada, podría reunir una fuerza seria contra el sufrimiento. Cuando lo hizo, cumplió con el deber de explotar sus habilidades particulares.

El otro deber significativo hacia uno mismo es casi un corolario del primero: el deber de no hacernos daño alguno. En la raíz, esto significa que tenemos la responsabilidad de mantenernos sanos en el mundo. No sirve de nada dedicar horas entrenando el cuerpo para bailar maravillosamente si el resto de las horas están dedicadas al alcoholismo y al Xanax. De igual manera, Andrew no solo debería combatir el cáncer públicamente abogando por la investigación médica sino también luchar en privado adhiriéndose a su régimen de tratamiento.

Al extremo, este deber también prohíbe el suicidio, posibilidad que sin duda cruza la mente de Bernie Madoff de vez en cuando mientras contempla pasar el resto de su vida en una celda de la cárcel.

¿Qué debo a los demás? Deberes históricamente acumulados a otros

Los deberes que tenemos con nosotros mismos son los más inmediatos, pero los deberes más comúnmente referenciados son los que tenemos con los demás.

Evitar agraviar a los demás es el deber rector para quienes nos rodean. Es difícil, sin embargo, saber exactamente lo que significa equivocarse a otro en cada caso particular. Parece claro que Madoff hizo daño a sus clientes cuando se embolsó su dinero. Sin embargo, el caso de su esposa es más borroso. Se le permitió quedarse con más de 2 millones de dólares después de la sentencia de su esposo. Ella afirma que tiene derecho a ello porque nunca supo lo que estaba haciendo su esposo, y de todos modos, al menos ese dinero le llegó de otras iniciativas de inversión perfectamente legales que emprendió su esposo. Para que pueda argumentar que el dinero es suyo para quedarse y no está haciendo daño a nadie al aferrarse a él. Aún así, es difícil no preguntarse acerca de los inversionistas aquí, sobre todo de aquellos como Sheryl Weinstein, que perdieron todo, incluyendo sus casas.

La honestidad es el deber de decir la verdad y no dejar fuera nada importante. En este frente, obviamente, Madoff hizo daño a sus inversionistas engañándolos sobre lo que estaba sucediendo con su dinero.

Respetar a los demás es el deber de tratar a los demás como iguales en términos humanos. Esto no significa tratar a todos de la misma manera. Cuando un niño de cuatro años pregunta de dónde vienen los bebés, la cigüeña es una buena respuesta. Cuando los inversionistas adultos le preguntaron a Madoff de dónde provenían las ganancias, lo que obtuvieron fue más o menos un cuento de hadas. Ahora bien, el primer caso es un ejemplo de respeto: demuestra una comprensión de la capacidad de otro para comprender el mundo y un intento de proporcionar una explicación coincidente con esa habilidad. El segundo es mentira; pero más que eso, es un aguijón de falta de respeto. Cuando Madoff inventó historias sobre de dónde venía el dinero, desdeñó a sus inversionistas como debajo de él, tratándolos como indignos de la verdad.

La beneficencia es el deber de promover el bienestar de los demás; es el lado del Buen Samaritano de los deberes éticos. Con respecto a los miembros de su propia familia, Madoff ciertamente cumplió con esta obligación: cada uno de ellos recibió constantes y lujosas cantidades de efectivo. También hay beneficencia en el trabajo de Andrew para causas caritativas, aunque también haya un elemento egoísta. Por el contrario, Madoff mostró poca beneficencia para sus clientes.

La gratitud es el deber de agradecer y recordar a quienes nos ayudan. Una de las partes curiosas del último capítulo de Madoff es que al final, en la audiencia de sentencia, se levantó un desfile de testigos para reprenderlo. Pero a pesar de que Madoff había donado millones de dólares a organizaciones benéficas a lo largo de los años, ni una sola persona o representante de una organización caritativa se puso de pie para decir algo en su nombre. Eso es ingratitud, sin duda.

Pero aquí hay más que ingratitud; también hay un punto importante sobre toda ética guiada por deberes básicos: los deberes no existen solos. Todos forman parte de una sola tela, y a veces se tiran unos contra otros. En este caso, el deber que los beneficiarios de Madoff probablemente sintieron ante un hombre que tanto les había dado se vio abrumado por la exigencia de otro deber: el deber de respetar a los demás, específicamente a los que perdieron todo ante Madoff. Es difícil imaginar una manera de tratar a la gente con más desdén que agradecer al criminal que se robó su dinero por ser tan generosos. Quienes recibieron contribuciones caritativas de Madoff fueron tirados en una dirección por gratitud hacia él y en otra por el respeto a sus muchas víctimas. Todos los receptores optaron, finalmente, por respetar a las víctimas.

La fidelidad es el deber de cumplir nuestras promesas y mantener nuestro fin de acuerdos. El caso Madoff está plagado de abusos en este frente. En el lado profesional, está el financiero que no invirtió el dinero de sus clientes como había prometido; en el lado personal, están Madoff y Weinstein manchando sus votos matrimoniales. De un extremo a otro en términos de fidelidad, este es un caso feo.

La reparación es el deber de indemnizar a los demás cuando les hacemos daño. La esposa de Madoff, Ruth, obviamente no sintió mucho de esto. Ella se fue con 2.5 millones de dólares.

El juez que supervisaba el caso, en cambio, llenó algo de lo que le faltaba a Ruth. Para pagar a los inversionistas estafados, la corte se incautó de sus joyas, su arte y sus abrigos de visón y sable. Esas cosas, junto con las tres casas multimillonarias de la pareja, las limusinas y el yate, se vendieron todas en subasta pública.

El concepto de equidad

El deber final a considerar —la equidad— requiere más desarrollo que los que ya figuran en la lista debido a su complejidad.

Según Aristóteles, la equidad es tratar a los iguales por igual y a los desiguales de manera desigual. El trato equivale a partes iguales significa, para un inversionista profesional como Madoff, que todos sus clientes obtengan el mismo trato: quienes inviertan cantidades iguales de dinero aproximadamente al mismo tiempo deberían obtener un rendimiento igual. Entonces, aunque Madoff se acostaba con uno de sus inversionistas, esto no debería permitirle tratar su cuenta de manera distintiva de las que pertenecen al resto. La imparcialidad debe regir la operación.

El otro lado de la equidad es el requisito de tratar desigualmente a los desiguales. Donde hay una diferencia significativa entre los inversores, lo que significa una diferencia perteneciente a la inversión y no algo extraño como una participación romántica, debería corresponder una diferencia proporcional en lo que reciben los inversionistas. Bajo esta cláusula, Madoff podría encontrar justificación para permitir dos tasas de rendimiento distintas para sus clientes. Aquellos que ponen dinero al principio cuando todo parecía más riesgoso podían recibir justificadamente un pago mayor que el que se cedía a los participantes más recientes. De igual manera, en cualquier empresa, si los despidos son necesarios, podría tener sentido decir que quienes llevan más tiempo trabajando en la organización deberían ser los últimos en perder sus empleos. En cualquier caso, lo importante es que la equidad no significa que todos reciban el mismo trato; significa que las reglas para tratar a las personas deben aplicarse por igual. Si un ejecutivo corporativo decide sobre los despidos de acuerdo con un proceso de último en entrar, primero en salir, está bien, pero sería injusto hacer excepciones.

Uno de los aspectos singulares de la idea de la equidad como deber es su condición híbrida entre deberes para con el yo y deberes para con los demás. Si bien parecería extraño decir que tenemos un deber de gratitud o fidelidad hacia nosotros mismos, claramente tiene sentido afirmar que debemos ser justos con nosotros mismos. Imparcialidad, la regla de no excepciones, significa que no hay excepciones. Por lo que un inversionista de acciones que ponga su propio dinero en un fondo general que dirige debería recibir el mismo rendimiento que todos los demás. Una mala inversión que pierde el 10 por ciento no debería costarle más del 10 por ciento (tiene que ser justo consigo mismo), y una que gane un 10 por ciento no debería negarlo más de lo que reciben los demás (tiene que ser justo con los demás).

Equidad Moderna: Rawls

El reciente filósofo estadounidense John Rawls propone un velo de ignorancia como una forma de probar la equidad, especialmente con respecto a la distribución de la riqueza en términos generales. Por ejemplo, en la sociedad tal como Madoff la conocía, no sólo se permitían grandes desigualdades de riqueza, sino que se les honraba: ser más rico que nadie era algo de lo que estar orgulloso, y Madoff vivió esa realidad a toda velocidad. Ahora bien, si le preguntaste a Madoff si deberíamos permitir que algunos miembros de la sociedad sean mucho más ricos que otros, podría decir que eso es justo: a todos se les permite enriquecerse en Estados Unidos, y eso es justo lo que hizo. Sin embargo, el tipo que entra a la oficina de Madoff a las 3 de la mañana para fregar y vaciar la basura podría ver las cosas de manera diferente. Puede afirmar que trabaja tan duro como Madoff, pero sin conseguir autos elegantes o mansiones de Palm Springs. La gente que gana mucho dinero, podría seguir la sugerencia, debería ser golpeada con impuestos más grandes y el dinero utilizado para proporcionar programas educativos que permitan a los chicos del equipo de limpieza tener una mejor oportunidad de subir la escalera de ingresos. Ahora bien, dadas estas dos perspectivas, ¿hay alguna manera de decidir qué es realmente justo cuando se trata de riqueza e impuestos?

Rawls propone que intentemos reimaginar la sociedad sin saber cuál sería nuestro lugar en ella. En el caso de Madoff, puede que le gusten las cosas tal como son, pero ¿se quedaría con la idea de que todo es justo si le dijeran que venía un reordenamiento e iba a quedar atrapado de nuevo en el mundo de los negocios al azar? Podría dudar ahí, viendo que le podrían dar una mala mano y, sí, terminar siendo el tipo que limpia oficinas. Y ese tipo que limpia oficinas podría imaginarse que si tiene un descanso, entonces sería el rico, y así ya no está tan seguro de subir los impuestos. El velo de la ignorancia es la idea de que cuando pones las reglas, no llegas a saber de antemano dónde caerás dentro de ellas, lo que te va a obligar a construir las cosas de una manera realmente equilibrada y justa.

Como nota aquí, casi todos los niños conocen perfectamente el velo de la ignorancia. Cuando dos amigos juntos compran una barra de caramelo para separarse, frecuentemente harán que una persona la rompa y la otra elija la mitad. Si eres el rompedor, estás bajo el velo de la ignorancia ya que no sabes cuál mitad vas a conseguir. El resultado es que lo rompes de manera justa, lo más cerca posible del medio.

Equilibrar los deberes

Los deberes incluyen los de

• desarrollar habilidades y talentos,
• no nos hacemos daño,
• evitar agraviar a otros,
• honestidad,
• respetar a los demás,
• beneficencia,
• gratitud,
• fidelidad,
• reparación,
• imparcialidad.

Tomados por su cuenta, cada uno de estos se conecta a la experiencia normal sin problemas significativos. Los verdaderos problemas vienen, sin embargo, cuando más de un deber parece aplicable y están tirando en diferentes direcciones.

Tomemos a Andrew Madoff, por ejemplo. Acostado en la cama por la noche y tomando en serio sus deberes éticos, ¿qué debería hacer a raíz de la revelación de que su negocio familiar era en esencia un robo gigante? Por un lado, hay un argumento de que simplemente debería seguir manteniendo su vida como financiero neoyorquino. El camino para justificar esa decisión comienza con un deber consigo mismo:

• Desarrollar habilidades y talentos. Como experto en finanzas, alguien con tanto conocimiento como experiencia en la materia, Andrew debería seguir cultivando y perfeccionando sus talentos, al menos los que había adquirido del lado legítimo de los tratos de la familia.

Más allá del deber consigo mismo, Andrew puede apoyar aún más su decisión de mantener su vida actual haciendo referencia a un deber hacia los demás:

• Beneficencia. Esto puede exigir que Andrew continúe en las líneas que ya había establecido porque le permitieron involucrarse en la investigación del cáncer. Tiene dinero para donar a la causa y su experiencia muy personal con la enfermedad permite una visión poco común de lo que se puede hacer para ayudar a los enfermos. En la medida en que eso es cierto, la beneficencia apoya la decisión de Andrew de seguir viviendo como lo había estado.

Por otro lado, ¿cuál es el argumento basado en deberes a favor de que Andrew tome un camino diferente al separarse de su viejo estilo de vida y dedicar toda su energía y tiempo a hacer lo que pueda por los inversionistas abandonados que dejó atrás la empresa familiar?

• Respeto. El deber de tratar a los demás como iguales exige que Andrew tome en serio las habilidades y vidas de todos aquellos que lo perdieron todo. ¿Por qué deberían reducirse a la impotencia y la pobreza mientras él continúa maximizando su potencial como comprador de acciones y líder sin fines de lucro? Respetar a los demás y sus pérdidas puede significar dejar su profesión y ayudarles a volver a ponerse de pie.
• Reparación. Este deber avanza como la propuesta de que Andrew liquide sus activos y divida el dinero de la manera más justa posible entre los inversionistas arruinados. Puede ser que Andrew no orquestara el esquema familiar Ponzi, sino a sabiendas o no, participó y eso abre el camino al deber de reembolso.

Entonces, ¿qué camino debe seguir Andrew? No hay una respuesta segura. Los deberes que sí le permiten a Andrew —o a cualquiera que esté considerando su situación— lograr es una base sólida para tomar una decisión razonable y defendible. A partir de ahí, la tarea ética es sopesar los diversos deberes y elegir cuáles tiran más fuerte y hacer que la demanda sea más fuerte.

¿De dónde provienen los deberes?

La pregunta sobre el origen de los deberes pertenece a la metaética, a discusiones purificadas sobre la teoría de la ética en oposición a su aplicación, por lo que queda fuera del enfoque de este libro. Aún así, se pueden anotar rápidamente dos fuentes de deberes comúnmente citadas.

Una explicación estándar es que los deberes están escritos en la naturaleza del universo; son parte de la forma en que son las cosas. En cierto sentido, son un complemento moral a las leyes de la física. Sabemos que los científicos forman fórmulas matemáticas para explicar hasta dónde viajarán las flechas cuando se disparen a cierta velocidad; estas fórmulas describen la forma en que está el mundo natural. Así también en el ámbito de la ética: los deberes son las reglas que describen cómo es el mundo en términos morales. En este sentido, la ética no es tan diferente de la ciencia; es solo que los científicos exploran la realidad física y los eticistas exploran la realidad moral. En ambos casos, sin embargo, la realidad ya está ahí; sólo estamos tratando de entenderla.

Otra posible fuente de los deberes es la humanidad en el sentido de que parte de lo que significa ser humano es tener este particular sentido del bien y del mal. Bajo esta lógica, un robot guiado por computadora puede vencer a los humanos en el ajedrez, pero ninguna máquina entenderá lo que hace un niño cuando mamá le pregunta: “¿Rompiste el jarrón? Dime la verdad”. A lo mejor esta chispa moral que los niños son llevados a sentir está escrita en su código genético, o tal vez sea algo inefable, como un alma. Cualquiera que sea, la razón por la que viene naturalmente es porque es parte de nuestra naturaleza.

¿Cuáles son las ventajas e inconvenientes de una ética basada en deberes?

Una de las principales ventajas de trabajar con una ética de deberes es la simplicidad: los deberes son bastante fáciles de entender y trabajar con ellos. Todos los usamos todos los días. Para muchos de nosotros estos deberes son lo primero que nos viene a la mente cuando escuchamos la palabra ética. Reglas sencillas sobre la honestidad, la gratitud y el cumplimiento de nuestros acuerdos: estos son los componentes de una educación común en ética, y la mayoría de nosotros tenemos mucha experiencia en su uso.

El problema, sin embargo, viene cuando los deberes tiran unos contra otros: cuando uno dice que sí y el otro dice que no. Desafortunadamente, no existe una regla dura y rápida para decidir qué deberes deben tener prioridad sobre los demás.

Claves para llevar

• Los deberes incluyen las responsabilidades hacia uno mismo y con los demás.
• Los deberes no existen aisladamente sino en una red, y a veces tiran unos contra otros.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Bermie Madoff era un estafador muy bueno, aunque obviamente no perfecto. Se salió con la suya por mucho tiempo. ¿Cómo podría reunirse el deber de desarrollar las propias habilidades para apoyar su decisión de convertirse en delincuente?
2. En el caso Madoff, ¿qué deberes se podrían reunir para refutar la conclusión de que hizo lo correcto al dedicarse al fraude?
3. Madoff entregó la mayor parte de su dinero y posesiones y fue a la cárcel por sus delitos. ¿Hay algo más que debiera haber hecho para satisfacer el deber ético de reparación?
4. En sus propias palabras, ¿qué significa tratar a los iguales por igual y a los desiguales de manera desigual?