2.3: Immanuel Kant- Los deberes del imperativo categórico

Objetivos de aprendizaje

1. Definir el imperativo categórico de Immanuel Kant.
2. Mostrar cómo funciona el imperativo categórico en los negocios.
3. Considerar ventajas e inconvenientes de una ética basada en el imperativo categórico.

Kant

El filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) aceptó la proposición básica de que una teoría de los deberes —un conjunto de reglas que nos dicen lo que estamos obligados a hacer en una situación particular— era el enfoque correcto de los problemas éticos. Lo que se propuso agregar, sin embargo, fue un mecanismo más estricto para el uso de deberes en nuestra experiencia cotidiana. Quería una manera de obtener todos estos deberes de los que hemos estado hablando para trabajar juntos, para producir una recomendación unificada, en lugar de dejarnos confundidos entre lealtad a un principio y otro. Al menos en algunos temas básicos, Kant se propuso producir certeza ética.

Mentir es tan primordial como los problemas se ponen en la ética, y el caso Madoff se resuelve con ello:

• Bernie Madoff siempre afirmó que el esquema Ponzi no era la idea original. Buscó dinero de inversionistas que planeaban anotar grandes con complicadas maniobras financieras. Sin embargo, se llevó algunas pérdidas desde el principio y enfrentó la posibilidad de que todos simplemente tomaran su efectivo y se fueran a casa. Fue entonces cuando comenzó a canalizar dinero de nuevos inversionistas a otros mayores, alegando que los fondos eran fruto de su excelente trato de acciones. Siempre tuvo la intención, dice Madoff, de recuperar el dinero, conseguir algunos éxitos enormes, y le dejarían seguir recto y estrechar de nuevo. Nunca sucedió. Pero eso no cambia el hecho de que Madoff pensó que lo haría. Estaba mintiendo temporalmente, y por el bien de todos a la larga.
• Sheryl Weinstein tuvo una aventura de veinte años con Madoff. También invirtió con él los ahorros de toda la vida de su familia. Cuando se deshizo el esquema Ponzi, ella perdió todo. Para recuperar algo de dinero, consideró escribir un revelador, y eso llevó a una decisión desgarradora entre el dinero y su vida personal. Sus veinte años de vida no eran ampliamente conocidos, y las cosas podrían haber permanecido así: su marido y su hijo podrían haber seguido sin que el mundo entero supiera que el marido era un cornudo y el hijo producto de una familia envenenada. Pero necesitaban dinero porque habían perdido todo, incluida su casa, en la estafa de Madoff. Entonces, ¿mantiene la historia falsa o convierte la verdad en una oportunidad de ganancia?

¿Qué dice Kant de todo esto? La respuesta es su imperativo categórico. Un imperativo es algo que hay que hacer. Un hipotético imperativo es algo que hay que hacer, pero sólo en ciertas circunstancias; por ejemplo, tengo que comer, pero sólo en aquellas circunstancias en las que tengo hambre. Un imperativo categórico, por el contrario, es algo que hay que hacer todo el tiempo: hay reglas éticas que no dependen de las circunstancias, y es trabajo del imperativo categórico decirnos cuáles son. Aquí, consideraremos dos expresiones distintas del imperativo categórico de Kant, dos formas en que se proporciona orientación.

Primera Versión del Imperativo Categórico

La primera versión o expresión del imperativo categórico: Actúa de manera que la regla para tu acción pueda ser universalizada. Cuando estás pensando en hacer algo, esto significa que debes imaginar que todos lo hacían todo el tiempo. Ahora bien, ¿esto puede tener sentido? ¿Puede suceder? ¿Hay un mundo que puedas imaginar donde todos hagan esta cosa que estás considerando en cada oportunidad? Tomemos el caso de Madoff preguntándose: “¿Debo mentir para que el dinero de los inversores siga fluyendo?” Lo que tenemos que hacer es imaginar este acto como universalizado: todos mienten todo el tiempo. Solo imagínese eso. Le preguntas a alguien si afuera hace sol. Hace sol, pero dicen: “No, está lloviendo”. Al día siguiente le preguntas a alguien más. De nuevo, hace sol, pero dicen: “No, está nevando”. Esto va día tras día. Muy pronto, ¿no dejarías de escuchar lo que dice la gente? Aquí está el punto más grande: si todos mienten todo el tiempo, muy pronto la gente va a dejar de escuchar a cualquiera. Y si nadie está escuchando, ¿es posible mentirles?

Lo que demuestra el imperativo categórico de Kant es que la mentira no puede ser universalizada. El acto de mentir no puede sobrevivir en un mundo donde todos están inventando cosas todo el tiempo. Ya que nadie va a tomar en serio a nadie más, puedes intentar vender una historia falsa pero nadie va a estar comprando.

Algo similar sucede en los cómics. Nadie acusa a autores e ilustradores de mentir cuando Batman patea a algunos tipos malos al siguiente universo y luego se quita la máscara y su cabello es perfecto. Eso no es mentira; es ficción. Y las historias ficticias no pueden mentir porque nadie espera que digan la verdad. Nadie pregunta si es real o falso, sólo si es entretenido. Lo mismo pasaría en el mundo real si todos mintieran todo el tiempo. La realidad sería como un cómic: podría ser divertido, o tal vez no, pero acusar a alguien de mentir definitivamente sería absurdo.

Devolviendo esto a Madoff, como lo ve Kant tiene que tomar una decisión básica: ¿debería mentirle a los inversionistas para mantener mi operación a flote? La respuesta es no. Según el imperativo categórico, debe ser no, no porque mentir sea directamente inmoral, sino porque la mentira no puede ser universalizada y por lo tanto es inmoral.

Lo mismo ocurre con Sheryl Weinstein, ya que se pregunta si debería mantener la tapa de su romance familiar. La respuesta es no porque la respuesta siempre es no cuando la pregunta es si debo mentir. Quizás quieras responder insistiendo: “Ella ya ha hecho la escritura, y Bernie está en la cárcel así que no va a volver a suceder. Lo mejor en este momento sería que ella simplemente mantenga la boca cerrada y mantenga unida a su familia lo mejor que pueda”. Ese es un argumento justo. Pero para Kant también es un perdedor porque el imperativo categórico da la última palabra. No hay apelación. No hay mentira, pase lo que pase.

Un punto más sobre la universalización de los actos: aunque insistas en que podría existir un mundo donde todos mintieran todo el tiempo, ¿realmente querrías vivir ahí? A la mayoría de nosotros no nos importa tanto mentir siempre y cuando seamos nosotros los que se salgan con la suya. Pero si todos lo están haciendo, eso es diferente. La mayoría de nosotros podríamos estar de acuerdo en que si tuviéramos la opción de vivir en un lugar donde todos dijeran la verdad y uno en el que todos mintieran, iríamos por la realidad honesta. Simplemente tiene sentido: mentir te ayudará solo si eres el único mentiroso, pero si todos están ocupados aprovechando a todos los demás, entonces no hay nada en eso para ti, y también podrías unirte a todos para decir la verdad.

Conclusión. La primera expresión del imperativo categórico —actuar de tal manera que la regla para su acción pueda ser universalizada — es un principio de consistencia. Al igual que la regla de oro (trata a los demás como te gustaría que te trataran), te obliga a preguntarte cómo funcionarían las cosas si todos los demás hicieran lo que estás considerando hacer.

Objeciones a la Primera Versión del Imperativo Categórico

Una de las objeciones a esta orientación ética es que una realidad sin mentir puede resultar terriblemente incómoda. Si tu jefa se presenta a trabajar un viernes vistiendo uno de esos vestidos de diseñador que queda genial en una supermodelo y ridículo todo lo demás, y ella pregunta qué piensas, ¿qué vas a decir? ¿"Horrible”? Decir la verdad pase lo que pase, ya sea que estemos en el trabajo o en cualquier otro lugar, es una de esas cosas que suena bien en abstracto pero que es casi imposible de vivir en realidad.

Entonces el problema empeora. Un adicto trastornado entra en tu oficina anunciando que acaba de recibir un mensaje del cielo. Mientras mastica manicamente las uñas sucias, relata que se supone que debe atacar a alguien llamado Jones, cualquiera que se llame Jones. “¿Qué”, exige de repente, “es tu nombre?” Desafortunadamente, resulta que te llaman Sam Jones. ¿Y ahora qué?

Segunda Versión del Imperativo Categórico

La segunda expresión del imperativo categórico es: Tratar a las personas como un fin, y nunca como un medio para un fin. Tratar a las personas como fines, no medios es no usar nunca a nadie para conseguir otra cosa. La gente no puede ser herramientas o instrumentos, no pueden ser cosas que emplees para llegar a lo que realmente quieres. Un ejemplo sencillo de usar a otro como medio sería entablar una amistad con Chris porque realmente quieres conocer a su esposa que resulta ser gerente de la empresa de publicidad para la que desesperadamente quieres trabajar.

Sería difícil imaginar un caso más claro de que se rompa este principio que el del esquema Ponzi de Madoff. Usó el dinero de cada nuevo inversionista para pagar el último. Eso significa que cada inversionista no era más que un medio para un fin: cada uno no era más que una forma de mantener contentos a los viejos inversionistas y atraer a otros nuevos.

El caso de robo directo de Madoff es claro, pero otros no son tan fáciles. Si Weinstein sigue adelante y le escribe todo sobre la vida en la cama con Madoff, ¿lo está usando como un medio para su fin (que es ganar dinero)? ¿Está usando compradores de libros? ¿Qué pasa con su marido y el sufrimiento que soportaría? Puede ser difícil estar seguro en todos los casos exactamente de lo que significa “usar” a otra persona.

Otro ejemplo viene del hijo de Madoff, Andrew, quien donó tiempo y dinero a la causa del tratamiento del cáncer. Por un lado, esto parece un trato generoso y benéfico hacia los demás. Parece que los está valorando como personas que valen la pena y buenas que merecen ser salvadas de una enfermedad. Por otro lado, sin embargo, cuando tienes en cuenta que Andrew también tenía cáncer, te preguntas si solo está usando el sufrimiento de otras personas para promover la investigación para que pueda salvarse.

Resumiendo, donde la primera de las expresiones del imperativo categórico era un principio de consistencia (tratar a los demás de la manera que quieres que te traten), este es un principio de dignidad: tratar a los demás con respeto y como tener valor en sí mismos. Actuarás éticamente, según Kant, siempre y cuando nunca aceptes la tentación de tratar a los demás como una forma de conseguir algo más.

Objeciones a la Segunda Versión del Imperativo Categórico

La principal objeción a este aspecto de la teoría de Kant es que, como la anterior, suena bien en abstracto, pero cuando piensas en cómo funcionaría realmente, las cosas se vuelven difíciles. Casi todos los negocios requieren tratar a las personas como medios y no como fines. En la tienda de abarrotes, el cajero no está esperando ahí para recibir tu atención respetuosa. Ella está ahí para pasar tus artículos por el escáner y eso es todo. Lo mismo ocurre con el tipo en la sección de productos que configura la exhibición de banana. Realmente, solo pagarle a alguien para que haga un trabajo —sin importar cuál sea el trabajo— es tratarlo como un medio para lograr un fin, como poco más que una forma de hacer el trabajo.

Si así es, entonces no vas demasiado lejos al preguntarte si todo el mundo moderno de empleos y dinero se desentrañaría si de repente todos nos volviéramos kantianos. Pagar a un conserje para que limpie fuera de horario, un asistente legal para revisar los escritos de un abogado, un trabajador de guardería para mantener la paz entre los niños en el recreo, todos estos tratamientos de otros parecen fallar en la prueba de Kant.

Los defensores de Kant entienden todo esto perfectamente y pueden responder. Un argumento es que proporcionar un trabajo a alguien no es tratarlo como un medio para tus fines; en cambio, al permitirle la oportunidad de ganarse la vida, en realidad estás apoyando sus proyectos y felicidad. Visto de esta manera, contratar gente no los está denigrando, es habilitante. Y lejos de ser inmoral en el sentido kantiano, es éticamente recomendable.

Conclusiones clave

• La primera expresión del imperativo categórico de Kant requiere que las decisiones éticas sean universalizables.
• La segunda expresión del imperativo categórico de Kant requiere que las decisiones éticas traten a los demás como fines y no como medios.
• La concepción de Kant de los deberes éticos puede proporcionar una orientación clara pero a costa de la inflexibilidad: puede ser difícil hacer que el imperativo categórico funcione en la vida cotidiana.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Imagina que Madoff mintió para lograr el dinero de sus clientes como lo hizo, pero en lugar de vivir la alta vida, lo donó todo a la caridad. Para Kant, ¿esto quita la mancha ética de su nombre? ¿Por qué no?
2. Piensa en tu primer trabajo, sea lo que sea que haya sido. ¿Sientes que fuiste usado por la organización, o sentías que te estaban haciendo un favor, dándote el trabajo? ¿Cómo se relaciona la experiencia con el imperativo de tratar a los demás como un fin y no como un medio?