2.4: Derechos

Objetivos de aprendizaje

1. Definir un derecho ético.
2. Distinguir derechos específicos.
3. Mostrar cómo funcionan los derechos éticos en los negocios.
4. Considerar ventajas e inconvenientes de una ética basada en derechos.

Derechos

Una ética basada en derechos es similar a una ética basada en deberes. En ambos casos, los principios específicos brindan orientación ética para sus actos, y esos principios deben ser obedecidos independientemente de las consecuencias más adelante de la línea. Sin embargo, a diferencia de los deberes, la ética basada en derechos concentra su fuerza en delinear sus posibilidades. La pregunta no es tanto ¿Qué te exige moralmente hacer? Se trata más de definir exactamente dónde y cuándo eres libre de hacer lo que quieras y luego decidir dónde necesitas parar y hacer espacio para que otras personas también sean libres. Dicho de manera ligeramente diferente, los deberes tienden a ser la ética como lo que no se puede hacer, y los derechos tienden a ser sobre lo que se puede hacer.

Mi propiedad, Mi religión, Mi Organización sin Fines de Lucro, Mi Cuidado de la Salud, Mi Hierba

Charles Edward “Eddy” Lepp está ahora en la cárcel, en una prisión no muy lejos del sitio del negocio que lo metió en problemas: Eddy's Medicinal Gardens y Ministry. ¿Qué fue Eddy Lepp el jardinero y ministro hasta en su propiedad de veinte acres cerca de un lago en California, a unas cien millas al norte de San Francisco? Aquí están los aspectos más destacados:

• Secretaría. Lepp afirma —y no parece que haya nadie que lo dispute— que es un auténtico reverendo rastafari.
• Rastafarismo. Desarrollada a lo largo del siglo pasado en África y el Caribe, la religión trabaja dentro de la estructura básica del cristianismo pero contiene importantes innovaciones. Haile Selassie I fue el emperador de Etiopía de 1930 a 1974 y, según la fe, fue también la reencarnación de Jesucristo. Además, marijuana —llamada ganja por los creyentes— acompaña reuniones y ceremonias religiosas; acerca a los adherentes a Dios.
• Jardines Medicinales de Lepp. De hecho, esto no era tanto un jardín como una granja colectiva. Lepp supervisó el trabajo de los voluntarios —sus números totalizaban alrededor de doscientos— y él mismo hizo algunas cosechas y plantaciones. Muchas de las hojas de mariguana de la finca fueron fumadas por los 2 mil 500 miembros de su iglesia abandonada como parte de las celebraciones y reuniones rastafari, y el resto fue, según Lepp, distribuido a individuos con serios problemas de salud.
• Marihuana y cuidado de la salud. Los estudios indican que en algunos pacientes la marihuana puede aliviar las náuseas y los vómitos, especialmente en lo que se refiere a la quimioterapia. También hay una lista de otros síntomas y enfermedades que el medicamento podría aliviar, según algunas pruebas. Cabe señalar aquí que muchos sospechan que las personas que realizan estos estudios (sin mencionar a los pacientes que reciben la prueba) están favorablemente predispuestas hacia la marihuana en primer lugar, y el prejuicio puede contaminar las conclusiones. Lo cierto es que desde una perspectiva estrictamente médica, la pregunta sobre la utilidad de la marihuana sigue siendo polémica. Entre los que están convencidos, sin embargo, fumar es un buen remedio. Es por eso que en California a los pacientes se les ha otorgado el derecho legal de poseer y usar marihuana con fines medicinales, siempre y cuando cuenten con la aprobación de un médico. Desafortunadamente para Lepp, la ley de California no puede prohibir los procesos federales, y fue la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos desde toda la salida en Washington, DC, la que finalmente vino tras él. Elizabeth Larson, “Sentenciada a Lepp a 10 años de prisión federal por caso de marihuana”, Lake County News, 18 de mayo de 2009, accessed May 11, 2011, lakeconews.com/content/view/8703/764/; Bob Egelko, “El cultivador de marihuana medicinal Eddy Lepp obtiene 10 años”, Revista Cannabis Culture, 18 de mayo de 2009, accedió 11 de mayo de 2011, http://www.cannabisculture.com/v2/content/medical-pot-grower-eddy-lepp-gets-10-years.

Acerca de la edad de jubilación ahora, Eddy Lepp es uno de esos tipos que nunca se fueron realmente de Woodstock. Antes de ser encarcelado, se desplomó en tie-dyes y jeans. Le gustaba llevar un sombrero adornado con la hoja de mariguana. Fuera en su granja semirural, pasó los días fumando porros y escuchando música de Bob Marley.

Parece que a todos les gusta el tipo. Activista desde hace mucho tiempo por la legalización de la marihuana, incluso es algo así como un héroe popular en el norte de California. En su sentencia, la multitud (cantando “¡Eddy libre!”) se derramó en los pasillos de los juzgados. Al juez no pareció importarle el espectáculo, y ella hizo todo lo posible para decir que no quería pegarle con diez años de cárcel, pero los lineamientos federales no le dieron otra opción. Ahora se habla de un indulto.

Al igual que Bernie Madoff, Lepp fue tocado por el cáncer. El hijo de Madoff, Andrew, fue golpeado y también la esposa de Lepp. Ella murió. También, al igual que Madoff, Lepp era un hombre de negocios. Madoff ganó millones y vivió en el lujo mientras robaba a los inversionistas; Lepp hizo lo suficiente para raspar de su ministerio y empresas agrícolas.

¿Qué es un Derecho?

Una definición de un derecho en ética es un reclamo justificado contra otros. Tengo derecho a lanzar un negocio de jardinería o una empresa de iglesia o ambas en mi propiedad, y no se le permite simplemente entrar y arruinar las cosas. Usted tiene el derecho, sin embargo, de producir su propia compañía de jardinería e iglesia en su propiedad. De mi parte, tengo derecho a la libertad de expresión, a decir lo que quiera sin importar lo indignante que sea y no me puedas detener. Puedes, sin embargo, decir lo que quieras, también; puedes responder a mis palabras con lo que se te ocurra o simplemente ignorarme por completo. Un derecho, en suma, es algo que puedes hacer si lo deseas, y otros están moralmente obligados a permitir tu acción.

Los deberes tienden a ser de naturaleza protectora; se trata de asegurar que la gente no sea maltratada. Los derechos son la otra cara; son de naturaleza liberadora, se trata de asegurar que eres lo más libre posible.

Debido a que la teoría de los derechos maximiza las elecciones en nombre de la ética, no es sorprendente que Lepp construyera su defensa judicial sobre ese terreno. Lepp luchó contra la ley al sostener que sus negocios de jardines médicos y las operaciones de la iglesia involucraban su tierra y su religión. No era que tuviera derecho a cultivar maceta o a rezar a un Dios específico; eso no tenía nada que ver con eso. El punto es que tenía derecho a hacer lo que quisiera en esa tierra, y creer en lo que quisiera en su mente. De eso se tratan los derechos. A diferencia de los deberes que fijan en actos específicos, la ética de derechos declara que hay lugares (como mi tierra) donde los actos no importan. Mientras no se infrinjan los derechos de nadie más, yo soy libre.

Por último, los deberes tienden a estar orientados a la comunidad: se trata de cómo nos llevamos con los demás. Los derechos tienden a enfocarse en el individuo y en lo que puede hacer independientemente de que alguien más esté cerca o no. Eso explica por qué una ética basada en deberes concuerda más fácilmente con una escena como la que provocó Madoff, situación que involucra a ganadores y perdedores, delincuentes y víctimas. Por otro lado, una ética basada en los derechos es más conveniente para Lepp y sus empresas de jardinería y religiosas. Aunque terminó en la cárcel, no hubo víctimas obvias de sus crímenes; al menos nadie se quejó de que habían sido maltratados o victimizados como individuos.

¿Cuáles son las características de los derechos?

El filósofo inglés John Locke (1632—1704) sostuvo que los derechos son

• Universal. Los derechos fundamentales no se transforman a medida que te mueves de un lugar a otro o cambias con los años.
• Iguales. Son iguales para todos, hombres y mujeres, jóvenes y mayores.
• Inalienable. No se los pueden llevar, no se pueden vender, y no se pueden regalar. No podemos no tenerlos. Esto lleva a una curiosa paradoja en el corazón de la teoría de los derechos. La libertad es un derecho fundamental, pero no somos libres de vendernos a la esclavitud. No podemos porque la libertad es como somos; como la libertad es parte de mi esencia, no puede desaparecer sin que yo también desaparezca.

¿Qué Derechos Tengo?

El derecho a la vida es justo lo que parece: Lepp, tú, y yo deberíamos poder pasar por nuestros días sin preocuparnos de que alguien ponga fin a nuestra existencia. Este derecho está tan profundamente arraigado en nuestra cultura que casi parece innecesario decirlo, pero no necesitamos estirarnos demasiado lejos de nuestro tiempo y lugar para encontrar escenas de pisoteo de la derecha. Entre las guerras mundiales, Ucrania luchó por la independencia de la vecina Rusia de Joseph Stalin. Stalin selló las fronteras y envió tropas para destruir todos los alimentos del país. Millones murieron de inanición. De manera menos dramática pero más contemporánea, el derecho a la vida ha sido citado como argumento en contra de la pena capital.

El derecho a la libertad garantiza a los individuos que pueden hacer lo que les plazca, asumiendo que sus acciones no entorpecen la libertad de los demás. En un entorno empresarial, esto asegura a empresarios como Lepp y Madoff que pueden montar cualquier operación de negocio que elijan. El jardín y el ministerio de Lepp seguramente eran poco ortodoxos, pero eso no puede ser motivo de su prohibición.

De igual manera, dentro de una empresa, el derecho a la libertad protege a las personas contra el abuso. Ningún jefe puede exigir más de un empleado de lo que ese empleado ha convenido libremente, frecuentemente a través de un contrato firmado, para proporcionar.

Por otro lado, sin embargo, hay dudas sobre cuán profundamente se extiende este derecho básico a lo largo de la vida laboral cotidiana. Por ejemplo, el Lepp libre probablemente no estaba demasiado preocupado por la ropa que sus trabajadores voluntarios optaron por llevar en el jardín, pero ¿qué pasa con la ropa en la casa de inversión de Madoff? Estaba sirviendo a clientes ricos y urbanos en trajes y corbatas. ¿Cuál sería su reacción ante un asesor de inversiones junior recién salido de la universidad que se presenta a una reunión con un tie-dye y jeans? Algunos clientes, es seguro decir, se dirigirían a la salida. Ahora bien, ¿qué recurso tiene el jefe Madoff cuando el empleado ocasional dice: “Mira, es un país libre; puedo usar lo que quiera”? Dentro de una teoría ética de derechos, hay que reconocer que el empleado es correcto. También es cierto, sin embargo, que Madoff también tiene derechos, específicamente, la libertad de despedir al tipo. Lo que se puede sacar de esto es que, como regla general, el lado habilitador de una ética de derechos es que puedes hacer lo que quieras, pero el lado limitante y controlador es que lo mismo va para todos los demás.

Del derecho a la libertad, otros derechos parecen derivar naturalmente. El derecho a la libertad de expresión es tremendamente importante en el mundo comercial. Los mensajes de Lepp a su rebaño rasta pueden haber provocado escepticismo en algunos oyentes, pero nadie duda de que tenía derecho a expresar sus ideas. Lo mismo ocurre con las exuberantes afirmaciones de Madoff sobre su estrategia de inversión. Crucialmente, lo mismo va también para aquellos del otro lado de las afirmaciones de Madoff; la misma libertad de que disfrutó Madoff también permitió a los denunciantes responder que es imposible realizar legítimamente ganancias tan constantes y altas. De hecho, en el caso de la compañía de inversión de Madoff, los denunciantes sí lo dijeron, repetidamente. Sin embargo, nadie escuchó. El derecho a la libertad de expresión no garantiza una audiencia.

El derecho a la expresión religiosa se deriva también de la libertad básica. Le garantizó a Lepp el espacio que necesitaba para ser pionero en su particular marca de rastafarismo de jardinería en el norte de California. El suyo es, obviamente, un caso extraño, pero el derecho también funciona en lugares de trabajo más tradicionales. USA Today Emily Bazar, “La oración lleva a disputas laborales”, USA Today, 16 de octubre de 2008, consultado el 11 de mayo de 2011, www.usatoday.com/noticias/nation/2008-10-15-Muslim_N.htm. reportó un caso en el que trabajadores musulmanes fueron despedidos de sus trabajos en varias plantas empacadoras de carne en el Medio Oeste porque salieron de la línea de producción a la mitad del día sin autorización para salir a rezar. ¿La respuesta de los trabajadores? Presentaron una demanda alegando que su derecho a la expresión religiosa había sido violado.

Sin duda lo había sido.

Pero la respuesta de la compañía también es importante. Según el artículo, “El problema con la petición de oración musulmana es que no es un día ni anual, es todos los días y varias veces. Además, esos tiempos cambian a lo largo del año en función de la posición del sol”.

El resultado, según la compañía, es que la programación se vuelve muy difícil, y a los que no son musulmanes les resulta casi imposible seguir trabajando cuando están siendo abandonados con tanta frecuencia durante el día. Aquí nos enfrentamos a un conflicto de derechos muy básico. Si bien nadie duda de que existe libertad para practicar una religión, ¿no es cierto también que la empresa —o los dueños de la compañía si queremos emitir esto en términos personales— tienen derecho a establecer un negocio de la manera que elijan, con descansos programados para ciertos horarios y responsabilidades de los trabajadores estrictamente definidas ? Al final, la pregunta sobre los trabajadores musulmanes que salen del piso de trabajo para orar no se trata de un tipo de religión u otro; no se trata de cristianos contra musulmanes o algo similar. La pregunta es sobre qué derecho tiene prioridad: el derecho de los propietarios a fundar y administrar una empresa como deseen o el derecho de los empleados a expresar sus creencias cómo y cuándo elijan.

Desde una perspectiva ética —que no necesariamente se correlaciona con una jurídica— la resolución a este dilema y a cualquier choque sobre derechos conflictivos pasa por la cuestión de si existe una manera de proteger los derechos básicos de ambos grupos. Corre así porque los derechos son fundamentalmente sobre eso, sobre maximizar la libertad. En este caso, parece que despedir a los trabajadores sí logra ese objetivo. La iniciativa de los propietarios al interior de su empresa está protegida, y los trabajadores ahora pueden rezar cuando lo deseen.

Sin duda, otros enfoques éticos producirán resultados diferentes, pero en medio de la teoría de los derechos donde la libertad individual es la regla que guía y la maximización de la libertad es el objetivo primordial, es difícil que otras preocupaciones obtengan tracción. Por lo que puede ser que la comunidad en su conjunto esté mejor atendida buscando una solución que permita a los musulmanes mantener su horario de oración al tiempo que permita que la planta continúe funcionando de manera normal. Aunque eso sea cierto, sin embargo, no va a afectar mucho a una resolución de teoría de derechos porque este tipo de ética privilegia lo que tú y yo podemos hacer sobre lo que podemos hacer juntos. Es una ética del individualismo.

El derecho a buscar la felicidad se encuentra junto al derecho a la vida y al derecho a la libertad en el fundamento de la ética de los derechos. La búsqueda da dirección final y significado a la teoría amplia. Así es como: no hace mucho bien estar vivo si no eres libre, así que la libertad orienta el derecho a la vida. Tampoco hace mucho bien ser libre si no se puede perseguir la felicidad, por lo que el derecho a perseguir la felicidad orienta la libertad. Ese es el razonamiento organizativo de los derechos éticos; así es como la teoría se mantiene unida. Este razonamiento deja atrás, sin embargo, la difícil pregunta de a dónde conduce exactamente la búsqueda de la felicidad.

En un contexto económico, una forma de concretar la búsqueda de la felicidad es bastante importante: es nuestro derecho a las posesiones y los frutos de nuestro trabajo. Lo que es nuestro, junto con lo que ganamos o ganamos, tenemos derecho a conservar y usar como queramos. Entre los teóricos de los derechos, este derecho particular atrae a un grupo acérrimo de defensores. Llamados libertarios, entienden la libertad como reflejada especialmente en el derecho al dominio sobre lo que es nuestro.

El libertarismo es posiblemente el área más musculosa de la teoría de los derechos, y es aquella en la que tienen lugar la mayoría de los conflictos, y la mayoría se destaca en nombre de los derechos personales y la búsqueda de la felicidad. Aquí es definitivamente donde Lepp hizo su posición. Un video de YouTube que se ve con frecuencia revela exactamente cómo es defender los derechos libertarios. En el clip, se ha llamado a policías a los Jardines Medicinales de Lepp. El patrullero detiene el largo camino de tierra, y Lepp sale para detenerlo. Esta es su conversación:

Lepp:	Estoy exigiendo que si no tiene una orden judicial que se vaya. ¡Estás ilegalmente en mi propiedad y te estoy exigiendo que te vayas!
Oficial de policía:	(En su radio) ¿Puedo conseguir algo de ayuda aquí arriba?
Lepp:	Esta es propiedad privada. Esta es una función de la iglesia. De nuevo, te estoy preguntando, si no lo haces...
Oficial de policía:	Puede preguntar todo lo que quiera, señor Lepp, pero no me voy.
Lepp:	¡Por favor, deje mi propiedad! ¿Bajo qué autoridad estás parado aquí? Señor, ¡estoy exigiendo que me diga bajo qué autoridad está violando mis derechos!
Oficial de policía:	Bajo ninguna autoridad, señor Lepp. En cuanto llegue mi sargento, le avisará de lo que quiera aconsejarle.
Lepp:	Bien, entonces te sugiero que bajes y lo esperes en el fondo de mi propiedad!
El oficial se queda ahí en silencio.

Videoclip

Eddy Lepp hace una posición

(haga clic para ver el video)

Este es el tipo de escena que hace hervir la sangre de los libertarios. Lepp, adornado con una camiseta estampada con una hoja de marihuana, en realidad se mantiene bastante suave, pero hace su punto. Hace dos puntos en realidad, y hay que distinguirlos. El primero es un punto legal, es la cuestión de si el oficial tiene una orden judicial. El oficial no, pero el segundo punto —“ bajo qué autoridad estás violando mis derechos ”— va más allá de lo legal y entra en lo ético. Lepp cree que la tierra es suya y no está infringiendo las libertades de nadie más, y por lo tanto, puede hacer lo que quiera y la policía debe dejarlo en paz.

El oficial no está muy seguro de cómo responder a esto, lo cual es comprensible. Es porque este caso muestra una clara separación entre la ley por un lado y una realidad ética por el otro. Además, los dos aparecen no sólo separados sino también incompatibles; es difícil ver alguna manera de unirlos. Con respecto a la ley, el caso es claro: Lepp cultivaba cantidades masivas de mariguana en su finca y la cultivaba para su distribución. La ley federal prohíbe explícitamente tanto el cultivo como la distribución. Es inequívoco. También está claro que Lepp lo estaba haciendo ya que se podía ver el cultivo desde la vía pública pasando por sus campos. Todos vieron que la marihuana estaba creciendo, que la gente la estaba cosechando, y que estaban plantando más. En lo que respecta a la ley, Lepp realmente no tenía pierna en la que pararse. Una vez que la DEA se enteró de él, no tuvieron más remedio que traerlo. Pero éticamente —y en términos de teoría de derechos— parece haber igual claridad yendo en la otra dirección. Hubo pocas quejas sobre las actividades de Lepp. Nadie resultó herido, y era su tierra. Es difícil ver dentro de una perspectiva libertaria alguna manera de justificar el acoso policial, el proceso legal, o la pena de cárcel que Lepp terminó recibiendo. Esto no quiere decir que Lepp fue tratado injustamente; sólo significa que cualquiera que sea la justicia que se le haya servido, no era libertaria.

El libertarismo en el mundo económico

Lepp no era un gran empresario. Su empresa de huerto medicinal produjo ingresos suficientes para que pasara el día y poco más. Cuando acudió a la corte, necesitaba un abogado de asistencia pública (no es que hubiera hecho ninguna diferencia). Pero los temas que trae adelante reverberan a través del mundo de los negocios. Aquí hay algunos escenarios hipotéticos donde entra en juego la ética libertaria:

• Una cervecería masiva se construye aguas arriba de las tierras de cultivo y empapa la mayor parte del agua para hacer cerveza, dejando las granjas aguas abajo con casi nada para el riego. Es la tierra de la cervecería, así que ¿no pueden los dueños hacer lo que quieran con el agua que la atraviesa?

  Un fuerte argumento libertario ofrece una razón para decir que sí. A pesar de que es cierto que otros serán severamente perjudicados por el acto, una ética que comienza con la libertad de tener lo que es mío no se abrocha ante las demandas de los demás. Ahora bien, compare este resultado con la orientación que ofrece el imperativo categórico de Kant, la idea de que cualquier acto debe ser universalizado. Dentro de este marco se llega a la conclusión opuesta porque si todos simplemente aprisionaran el agua canalizándose a través de su tierra, entonces el cervecero ni siquiera tendría la opción: en primer lugar ninguna agua fluiría por la tierra. Entonces, una ética orientada al deber conduce a una solución más favorable para la comunidad en general, donde una perspectiva basada en los derechos deja más espacio para la individualidad pero a costa de los intereses de los demás.

• Bernie Madoff no empezó rico. Su padre era plomero en Queens. Incluso antes de lanzar su esquema Ponzi, se hizo rico trabajando duro, siendo inteligente e invirtiendo sabiamente. Creció una casa de inversión desde cero hasta estar entre las más destacadas de Nueva York. Sus ingresos anuales alcanzaron los millones incluso sin las cosas Ponzi. Posiblemente, había un auxiliar administrativo de algún tipo ahí con él desde el principio. Ella fue contratada a, digamos, $32,000 anuales. Años después, Madoff es rica, y está en 36.000 dólares. Aún llega al trabajo en su carro batidor mientras Madoff recibe el tratamiento de limusina. ¿Esto es justo?

  Una fuerte posición libertaria le da a Madoff una razón para decir que sí. La riqueza sí se acumuló de sus esfuerzos, no de los suyos. Si Madoff no hubiera estado ahí no habría entrado el dinero, pero, si ella hubiera renunciado el primer día, él habría contratado a otra persona y el resultado final probablemente no hubiera sido muy diferente. El dinero, en otras palabras, creció por los esfuerzos de Madoff, por lo tanto es suyo, y por lo tanto no hay obligación ética de difundirlo.

  Por otro lado, una orientación basada en deberes generaría preocupaciones sobre la gratitud y el respeto. Estos deberes perennes dejan espacio para la redistribución de la riqueza. El argumento es que Madoff le debe a la asistente un salario mayor no por su desempeño laboral sino como muestra de gratitud por su contribución a lo largo de los años. De igual manera, el deber de respetar a los demás no exige que todos sean tratados por igual. No significa que todos deban recibir el mismo salario, pero sí exige que se respete a la gente como iguales. Esto implica tomar en cuenta que los esfuerzos de la asistente fueron prolongados y significativos, al igual que los de Madoff, y por lo tanto debería recibir un salario más acorde con el suyo.

Derechos negativos y positivos

La ética de los derechos puede ser categorizada como derechos negativos y derechos positivos. Los derechos negativos son fundamentales. Requieren que otros no interfieran conmigo y con lo que sea que esté haciendo. El derecho a la vida es el requisito de que otros no me hagan daño, el derecho a la libertad es el requisito de que otros no interfieran conmigo, el derecho a la palabra requiere que otros no me silencien, el derecho a mis posesiones y los frutos de mis labores requiere que otros me dejen conservar y usar lo que es mío.

Los derechos positivos, por el contrario, están más cerca de los deberes tradicionales. Son obligaciones que otros tienen para ayudar a proteger y preservar mis derechos básicos, negativos. Por ejemplo, el derecho a la vida no sólo requiere (negativamente) que las personas no me hagan daño, sino que también requiere (positivamente) que acudan en mi ayuda en situaciones que ponen en peligro la vida. Si estoy en un accidente automovilístico, mi derecho a la vida requiere que los transeúntes llamen a una ambulancia. Entonces, si un individuo con una filosofía basada en derechos y un individuo con una filosofía basada en deberes ambos llegan a una escena de choque, harán lo mismo, solo por diferentes razones. La persona de derechos pide ayuda para proteger el derecho a la vida de la víctima; los deberes que la persona llama para cumplir con el deber de beneficencia, el deber de velar por el bienestar de los demás.

Los derechos positivos pueden ser extendidos en gran medida. Por ejemplo, a veces se argumenta que mi derecho básico a la libertad carece de valor si no tengo mi salud y habilidades básicas para operar en el mundo. Esto puede llevar a un teórico de derechos a afirmar que la sociedad le debe a sus miembros atención médica, educación, vivienda e incluso dinero en el caso del desempleo. Por lo general, estos derechos positivos se denominan derechos de bienestar. El bienestar, en este contexto, no significa limosnas gubernamentales sino condiciones sociales mínimas que permiten a los miembros aprovechar plenamente su libertad intrínseca y perseguir la felicidad con alguna esperanza razonable de éxito.

La dura pregunta que acompaña a los derechos positivos es: ¿dónde está la línea? ¿En qué momento mi responsabilidad de promover los derechos de los demás afecta mi propia libertad, mi propia búsqueda de la felicidad y mis propios proyectos de vida?

Derechos en Conflicto

Los problemas internos más profundos con la ética de derechos surgen cuando los derechos entran en conflicto. El aborto es un ejemplo rápido y de botón caliente. Por un lado (pro-vida), el apoyo proviene del principio inicial: un ser humano, nacido o no, tiene derecho a la vida, que no puede ser violado. Por otro lado (pro-elección), la libertad original de cada persona sobre sí misma y sobre sus cuerpos termina toda discusión. Ahora bien, una de las razones por las que este debate es tan intratable es que ambas partes encuentran un apoyo igualmente fuerte dentro del mismo marco ético básico. No hay manera de decidir sin infringir un derecho o el otro.

Surgió un caso complementario en torno a las reuniones religiosas rastas de Lepp. Aunque a muchos de sus vecinos no les importaba, hubo algunos que se opusieron a tener lo que eran esencialmente mini-leñeros en el terreno de al lado. Era imposible, por supuesto, que Lepp conttuviera por completo el ruido, el humo de los incendios, la congestión del tráfico, y el resto enteramente en su propiedad. La pregunta es, ¿cuándo es necesario limitar mi derecho a hacer lo que quiero en mi tierra para que no se ensucie tu derecho al dominio sobre el tuyo?

Ampliándose aún más, está la pregunta sobre Lepp cultivando marihuana con fines medicinales. Por un lado, una teoría de derechos apoya su inclinación a cultivar lo que quiere en su tierra y vender los frutos de sus labores a otros adultos para su uso consentido. El suyo es un negocio agrícola como cualquier otro. Pero por otro lado, una teoría de los derechos puede extenderse al ámbito de los requisitos positivos. El derecho a la búsqueda de la felicidad implica un derecho a la salud, y esto puede requerir la supervisión gubernamental de los productos médicos para que la sociedad en su conjunto pueda ser protegida de reclamos fraudulentos o sustancias nocivas. La cuestión de la mariguana se dispara aquí mismo. ¿Qué sucede cuando entidades socialmente sancionadas como la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos deciden que la marihuana es dañina y, por lo tanto, debería prohibirse? ¿Qué derechos prevalecen sobre los demás, el derecho negativo a la libertad o el derecho positivo a supervisar las sustancias médicas?

Una pregunta similar surge entre Madoff y sus inversionistas. Un libertario puro puede decir que los individuos tienen el derecho irrestricto de hacer lo que elijan, así que si Bernie Madoff miente sobre estrategias de inversión y sus clientes lo acompañan, bueno, ese es su problema. Mientras no fueran forzados, son libres de hacer lo que quieran con su dinero, aunque eso signifique entregarlo a un charlatán. De nuevo aquí, sin embargo, una visión más amplia de la teoría de los derechos responde que en el complejo mundo de las finanzas y la inversión, el derecho a la búsqueda de la felicidad también es un derecho a alguna supervisión gubernamental diseñada para asegurarse de que todos los involucrados en la industria financiera están jugando con un solo conjunto de reglas, unas prohibiendo esquemas Ponzi y fraudes similares.

Los ejemplos se multiplican fácilmente. Tengo derecho a la libertad de expresión, pero si grito falsamente “¡fuego!” en un teatro abarrotado y desató una estampida potencialmente mortal, ¿qué está pasando con el derecho negativo a la vida y el derecho positivo a la salud de todos los demás? Dejando a un lado los detalles, la conclusión es que, en general, los problemas con la teoría de los derechos ocurren en uno de dos lugares:

1. Tengo derechos negativos a la vida, a la libertad, y a mis posesiones pero ellos infringen sus derechos a las mismas.
2. Tengo derecho a la libertad y a hacer lo que quiera pero ese derecho choca con protecciones más grandes a nivel social puestas en marcha para asegurar a todos una oportunidad razonable de perseguir su felicidad.

¿Qué justifica un derecho?

Una justificación para una ética de derechos es comparable con la idea antes señalada de que los deberes son parte de la lógica del universo. Tanto los deberes como los derechos existen porque así son las cosas en el mundo moral. Así como las leyes de la física nos dicen hasta dónde va a volar una pelota cuando se lanza a cierta velocidad, así también las reglas de derechos nos dicen lo que debe pasar y no suceder en la realidad ética. El filósofo inglés John Locke se suscribió a este punto de vista cuando calificó nuestros derechos de “naturales”. Él quiso decir que ellos son parte de lo que somos y de lo que hacemos y con solo vivir los encarnamos.

Otra justificación para una ética de derechos es derivarlos de la idea de deberes. Kant reaparece aquí, sobre todo su imperativo de tratar a los demás como fines y no como medio a fin. Si somos fines en nosotros mismos, si poseemos dignidad básica, entonces esa dignidad debe reflejarse de alguna manera: debe tener algún contenido, algún sentido, y se puede dar el caso de que el contenido sea nuestra posesión de ciertos derechos autónomos.

Ventajas e inconvenientes de una ética basada en derechos

Por su énfasis en las libertades individuales, la teoría de los derechos es muy atractiva para los caminantes abiertos y los individualistas. Una de las ventajas centrales de una ética de derechos es que despeja un amplio espacio para que tú y yo y todos los demás seamos nosotros mismos o nos hagamos de la manera que escojamos. Del otro lado de esa fortaleza, sin embargo, hay una desventaja: centrar la ética en el individuo deja poco espacio de acuerdo sobre cómo podemos vivir juntos. Una ética de derechos no hace mucho para ayudarnos a resolver nuestras diferencias, hace poco para promover la tolerancia, y ofrece pocas garantías de que si hago algo beneficioso para ti ahora, harás algo beneficioso para mí más adelante.

Otra ventaja fuerte asociada a una ética de derechos es la simplicidad en el sentido de que los derechos básicos son bastante fáciles de entender y aplicar. El problema, sin embargo, con estos derechos contundentes y comprensibles viene cuando dos o más de ellos entran en conflicto. En esas circunstancias es difícil saber qué derechos prevalecen sobre los demás. En el caso del negocio de Lepp —los Jardines Medicinales— es difícil estar seguro de cuándo su uso de sus tierras infringió los derechos de los vecinos a gozar de sus tierras, y es difícil saber cuándo debería prohibirse el producto de salud que ofrecía —marijuana—en nombre del derecho más amplio a la salud para todas las personas en una sociedad. En general, es difícil adjudicar entre reivindicaciones de libertad: ¿dónde se detiene la mía y comienza la tuya?

Claves para llevar

• Los derechos son universales e inalienables.
• Los derechos básicos incluyen los de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
• La teoría de los derechos divide los derechos negativos de los positivos.
• Los derechos éticos proporcionan libertad individual pero permiten pocas pautas para las personas que viven y trabajan juntas en una empresa o en la sociedad

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Cómo licencia el derecho a perseguir la felicidad Jardines Medicinales de Lepp's?
2. ¿Qué es un argumento libertario en contra de encarcelar a Lepp?
3. Una justificación que Lepp citó para su finca fueron los beneficios para la salud que la marihuana podría brindar. Suponiendo que Lepp tuviera razón sobre esos beneficios, ¿cómo podrían combinarse con una ética basada en derechos para justificar sus actividades?
4. ¿Cómo se podrían poner los derechos a la libertad y la búsqueda de la felicidad en contra de los negocios de Lepp?
5. ¿Qué son los derechos positivos y cómo podrían ser agrupados contra la granja de Lepp?
6. Si alguien se aleja de la granja de Lepp alto como una cometa y poco después sale de la carretera y se mete en un árbol, ¿Lepp tiene alguna responsabilidad ética por esto dentro de una ética de derechos?