3.2: Utilitarismo- El Bien Mayor

Objetivos de aprendizaje

1. Definir la ética utilitaria.
2. Mostrar cómo funciona el utilitarismo en los negocios.
3. Distinguir formas de utilitarismo.
4. Considerar las ventajas e inconvenientes del utilitarismo.

The College Board y Karen Dillard

“¿Has visto”, dice la entrada del blog, “su estacionamiento un sábado?” “CB-Karen Dillard Case Setled-No Cancelated Scores”, College Confidential, consultado el 15 de mayo de 2011, http://talk.collegeconfidential.com/parents-forum/501843-cb-karen-dillard-case-settled-no-cancelled-scores.html. Está empacado. El lote pertenece a Karen Dillard College Prep (KDCP), una empresa de preparación de pruebas en Dallas. Al igual que el Princeton Review, ofrecen cursos de bachillerato diseñados para impulsar el rendimiento en el SAT. Muy poco aprendizaje real pasa en estas aulas; se trata más de técnicas y trucos para maximizar las puntuaciones. Los examinados deben saber, por ejemplo, si una prueba penaliza las respuestas incorrectas. Si no es así, deberías tomarte unos minutos al final de cada sección para pasar y simplemente rellenar una burbuja aleatoria para todas las preguntas a las que no pudiste llegar así obtendrás algunos puntos baratos. Sin embargo, si hay una penalización, entonces deberías usar tu tiempo para trabajar pacientemente hasta donde puedas llegar. Conocer la estrategia correcta aquí puede aumentar significativamente tu puntaje. Es un desperdicio de espacio cerebral, sin embargo, para cualquier otra cosa en tu vida.

Algunos participantes en KDCP, que pagaron hasta $2,300 por las clases, definitivamente obtuvieron un aumento de puntaje por su dinero. Fue injusto impulsar, sin embargo; al menos ese es el cargo del College Board, la empresa que produce y administra el SAT.

Esto es lo que pasó. El hermano de un empleado de KDCP era director de secundaria, y él estaba ahí cuando se administraron los SAT. Al final de esas pruebas, todo el mundo sabe qué es lo que se instruye a los examinados para hacer: apilar las hojas de burbujas en una pila y los cuadernillos de prueba en la otra y salir. Luego, los administradores terminan todo y envían tanto las hojas de respuestas como los cuadernillos de vuelta al College Board para anotar. El director, sin embargo, estaba sacando algunos folletos de prueba de la pila y enviándolos a la compañía de su hermano, KDCP. Resulta que algunas de estas pruebas robadas fueron “en vivo” —es decir, secciones de ellas iban a ser utilizadas nuevamente en futuras pruebas. Ahora, puedes ver cómo echar un vistazo a esos folletos sería útil para alguien que se haga esos exámenes futuros.

Otros folletos robados habían sido “retirados”, es decir, las preguntas específicas dentro estaban en su aplicación final el día en que el director los agarró. Entonces, al menos en estos casos, los estudiantes que tomaban el curso de preparación para el examen no podían contar con ver las mismas preguntas llegar el día del examen. Aun así, a la Junta Universitaria no le gustó mucho mejor este robo porque venden esas pruebas retiradas para preparar a las empresas por buen dinero.

Cuando el College Board descubrió el director con dedos claros y la ventaja KDCP, lanzaron una demanda por infracción de derechos de autor. Probablemente imaginando que no tenían nada que perder, KDCP devolvió la demanda. Paulina Mis, “College Board Demanda Test-Prep Company, Countersuit Filed,” Scholarships.com, 26 de febrero de 2008, consultado el 15 de mayo de 2011, http://www.scholarships.com/blog/high-school/college-board-sues-test-prep-company-countersuit-filed/161.

College Board también amenazó —y esto es lo que produjo titulares en el periódico local— con cancelar las puntuaciones de los estudiantes que determinaron que habían recibido una ventaja injusta del curso KDCP. Como informó Denton Record-Chronicle (y como se puede imaginar), los estudiantes y sus familias se asustaron. Staci Hupp, “Las puntuaciones del SAT para estudiantes que usaron la firma de preparación de exámenes pueden ser desechados”, Denton Record Chronicle, 22 de febrero de 2008, consultado el 15 de mayo de 2011. Los puntajes y los paquetes completos de solicitud ya se habían entregado a universidades de todo el país, y la cancelación de puntaje habría ascendido a la cancelación de la solicitud. Y dado que muchos de los estudiantes aplicaron únicamente a escuelas que requerían el SAT, la amenaza equivalía a al menos cancelación temporal de la universidad. “Espero que el College Board piense esto bien”, dijo David Miller, un abogado de Plano cuyo hijo aparentemente estaba en la lista negra. “Si tienen un problema con Karen Dillard, eso es una cosa. Pero espero que no castiguen a los niños que querían trabajar duro”.

Como era de esperar, el episodio crecía con todos abogados y las demandas amenazadas en todas direcciones. Al final, los puntajes no fueron cancelados. KDCP aceptó un acuerdo en el que se les pedía que pagaran 600 mil dólares directamente al College Board y proporcionaran $400,000 en clases gratuitas para estudiantes de secundaria que de otro modo no podrían pagar el servicio. En cuanto al director que había estado levantando los cuadernillos de prueba, consiguió conservar su trabajo, que paga alrededor de 87,000 dólares al año. El director general de College Board, por cierto, obtiene alrededor de $830,000. “AETR Report Card”, Americans for Educational Testing Reform, consultado el 15 de mayo de 2011, www.aetr.org/college-board.php. KDCP es una empresa privada, así que no sabemos cuánto ganan Karen Dillard o sus empleados. Sabemos que podrían absorber una demanda millonaria sin entrar en bancarrota. Finalmente, el distrito escolar Plano en Texas, un suburbio acomodado al norte de Dallas, continúa produciendo algunos de los promedios de puntaje SAT más altos de la nación.

Un ladrón, tres veredictos

El utilitarismo es una ética consecuencialista, el resultado importa, no el acto. Entre quienes se enfocan en los resultados, la creencia distintiva de los utilitarios es que debemos perseguir el mayor bien para el mayor número. Así podemos actuar de la manera que escojamos —podemos ser generosos o miserables, honestos o deshonestos— pero hagamos lo que hagamos, para obtener la aprobación del utilitario, el resultado debería ser más gente más feliz. Si ese es el resultado, entonces el utilitario no necesita saber nada más para etiquetar el acto éticamente recomendable. (Nota: Utilidad es un término general para utilidad y beneficio, de ahí el nombre de la teoría. En el lenguaje cotidiano, sin embargo, no hablamos de crear una mayor utilidad sino de un mayor bien o felicidad.)

En términos rudimentarios, el utilitarismo es un cálculo de la felicidad. Cuando estás considerando hacer algo, tomas a cada persona que se verá afectada y te preguntas si van a terminar más felices, más tristes, o no hará ninguna diferencia. Ahora bien, los que no van a cambiar no necesitan ser contados. A continuación, por cada persona que es más feliz, pregunta, ¿cuánto más feliz? Pon esa cantidad en un lado. Para cada uno que está más triste, pregunta, ¿cuánto más triste? Esa cantidad va del otro lado. Por último, sumar cada columna y la suma mayor indica la decisión éticamente recomendable.

La ética utilitaria funciona especialmente bien en casos como este: Estás en camino de tomar el SAT, que determinará cómo va el proceso de solicitud a la universidad (y, se siente como, más o menos toda tu vida). Tu auto se descompone y llegas muy tarde y el monitor está cerrando la puerta y recuerdas que... olvidaste tus lápices número 2 requeridos. En un escritorio en el pasillo se nota un lápiz. Es roído y abandonado pero no el tuyo. ¿Se lo roban? Alguien que crea que es un deber ético no robar dudará. Pero si eres utilitario te preguntarás: ¿Tomarlo sirve para el bien mayor? Definitivamente te ayuda mucho, así que hay felicidad positiva acumulada de ese lado. ¿Qué pasa con la víctima? Probablemente a quien sea el dueño no le importe demasiado. Puede que ni siquiera se dé cuenta de que se ha ido. Independientemente, si pones tu felicidad incrementada de un lado y la pesas contra el daño de la víctima por el otro, el resultado final es casi con certeza una ganancia neta de felicidad. Entonces con la conciencia limpia lo agarras y te metes a la sala de pruebas. Según el razonamiento utilitario, has hecho lo correcto éticamente (asumiendo que el verdadero dueño del lápiz no va a aparecer detrás de ti en la misma situación).

Empujando esta teoría en el caso KDCP, una ubicación ética tensa es el principal levantamiento de folletos de prueba y enviándolos a su hermano en el centro de preparación de exámenes. Todo comienza con un robo. De hecho, los folletos pertenecen al College Board; se envían para que las escuelas los usen durante las pruebas y están destinados a ser devueltos después. Entonces aquí ya existe la posibilidad de detenerse y concluir que el acto del director es incorrecto simplemente porque robar está mal. Los utilitarios, sin embargo, no quieren moverse tan rápido. Quieren ver el resultado antes de hacer un juicio ético. En ese frente, hay dos resultados distintos: uno que cubre las pruebas en vivo y el otro los retirados.

Las pruebas en vivo fueron aquellas con secciones que pueden volver a aparecer. Cuando los alumnos de KDCP los recibían para la práctica, esencialmente estaban recibiendo hojas de trucos. Ahora para un utilitario, la pregunta es, ¿la situación sirve al bien general? Cuando terminen las pruebas, se reportan los puntajes, y se toman las decisiones de admisión a la universidad, ¿habrá más felicidad general entonces habría habido si no hubieran sido robadas las pruebas? Parece que la respuesta tiene que ser no. Obviamente aquellos con grandes puntajes estarán sonriendo, pero muchos, muchos otros verán caer sus puntajes (ya que los SAT se califican en una curva, o como percentil). Así que hay una gran felicidad para unos pocos de un lado equilibrada por la infelicidad para muchos por el otro. Entonces las cosas empeoran. Cuando se revela el engaño, la gran mayoría de los examinados que no obtuvieron ventaja van a estar irritados, enojados o furiosos. Sus padres también. Recuerden, no es solo la admisión la que está en juego aquí sino también la ayuda económica, así que los estudiantes que no obtuvieron la ventaja de KDCP se preocupan no solo de que tal vez deberían haber metido en una mejor escuela sino también de que terminen pagando más también. Por último, los colegios registrarán una pérdida neta: todo su trabajo al tratar de admitir a los estudiantes sobre la base de evaluaciones justas e iguales se pone en tela de juicio.

Conclusión. El robo de pruebas en vivo falla la prueba utilitaria. Si bien algunos estudiantes pueden salir mejor y más felices, la gran mayoría equilibra más que el efecto con la decepción y la ira. El bien mayor no se sirve.

En el caso del robo de pruebas “jubiladas” donde el director remitió a la prueba KDCP preguntas que no volverán a aparecer en exámenes futuros, sigue siendo cierto que las pruebas fueron levantadas del College Board y sigue siendo cierto que los estudiantes que tomaron el curso preparatorio KDCP recibirán una ventaja porque son practicando el SAT. Pero la ventaja no parece mayor que la que disfrutan los estudiantes de todo el país que compraron materiales de preparación directamente del College Board y practicaron para el examen tomando exámenes antiguos. Más —y esto fue un punto que KDCP hizo en su contrademanda contra el College Board— robar los exámenes era lo éticamente correcto porque aseguraba que los estudiantes que tomaban el curso preparatorio KDCP obtuvieron el mismo nivel de práctica y experiencia que aquellos que usaban materiales oficiales de College Board. Si las pruebas no hubieran sido robadas, entonces los niños de KDCP ¿no estarían en desventaja injusta en comparación con otros porque sus prácticas de prueba no habían sido tan cercanas a lo real como otros consiguieron? Al final, va el argumento, robar las pruebas aseguró que la mayor cantidad posible de personas que tomaron cursos preparatorios llegaron a practicar en exámenes reales.

Conclusión. El robo de los exámenes por parte del director de secundaria posiblemente sea felicitado por un utilitario porque aumenta la felicidad general. Los alumnos que practicaron en exámenes antiguos comprados al College Board no pueden quejarse. Y en cuanto a esos alumnos de KDCP, su felicidad aumenta ya que pueden estar seguros de que se han preparado lo mejor posible para el SAT.

El hecho de que un argumento utilitario pueda ser utilizado para justificar el robo de cuadernillos de prueba, al menos retirados, no termina el debate, sin embargo. Dado que el foco está en los resultados, todos ellos tienen que ser considerados. Y un resultado que podría ocurrir si se permite el robo es, obviamente, que tal vez otras personas empiecen a pensar que robar libros de exámenes no es tan mala idea. Si lo hacen, si todos deciden empezar a robar, es difícil ver cómo podría seguir algo más que el caos, la ira y definitivamente no la felicidad.

Esta discusión podría continuar a medida que se tengan en cuenta más personas y consecuencias, pero lo que no cambiará es la regla utilitaria básica. Lo que hay que hacer está determinado por mirar el panorama general y decidir qué actos aumentan la felicidad total al final del día cuando se toma en cuenta a todos.

¿Deberían cancelarse los puntajes?

Después de que se descubrió que los alumnos de KDCP llegaron a practicar para los SAT con exámenes en vivo, la pregunta más difícil que enfrentaba el College Board fue, ¿deberían cancelarse sus puntajes? El argumento utilitario para no cancelar es sencillo. Aquellos sin puntajes pueden no ir a la universidad en absoluto el próximo año. Esto es sufrimiento real, y si tu objetivo es aumentar la felicidad, entonces contar los exámenes es un paso en esa dirección. Sin embargo, no es el último paso, porque los utilitarios del College Board también necesitan preguntar sobre la felicidad de todos los demás: ¿cuál es la situación de todos los demás que tomaron el examen pero nunca han oído hablar de KDCP? Desafortunadamente, dejar que se cuenten los puntajes va a restar de su felicidad porque el SAT se califica comparativamente: a una persona que le va bien significa que todos que obtienen menos respuestas correctas ven su puntaje caer, junto con las opciones universitarias y las posibilidades de ayuda financiera. Ciertamente es cierto que cada una de estas disminuciones será pequeña ya que solo hubo un puñado de pruebas sospechosas. Aún así, un descenso, por muy pequeño que sea, es un descenso, y todos los pedacitos suman.

Lo más notable, finalmente, de esta decisión es el desequilibrio. Incluir los puntajes de los alumnos de KDCP pesará un tremendo incremento en la felicidad para muy pocos contra una ligera disminución para muchos. Por el contrario, algunos quedarán muy tristes, y muchos un poco más felices. Entonces, para un utilitario, ¿cuál es? Es difícil de decir. Es claro, sin embargo, que esta incertidumbre representa un serio problema práctico con la teoría ética. En algunas situaciones puedes imaginarte en la piel de las diferentes personas involucradas y, usando tu propia experiencia y conocimiento, estimar qué decisión producirá la felicidad más total. En esta situación, sin embargo, parece casi imposible porque hay tanta gente mezclada en la pregunta.

Entonces las cosas se ponen aún más difíciles. Para el utilitario, no basta con decidir qué es lo que trae la mayor felicidad a la mayoría de los individuos en este momento; también hay que explicar el futuro. El utilitarismo es una verdadera ética global; se requiere que sopesen la felicidad de todos y la pesen lo mejor que pueda lo más lejos posible en el futuro. Entonces, si los decisores del College Board siguen una ruta utilitaria al optar por incluir (o cancelar) los puntajes, necesitan preguntarse a sí mismos, si lo hacemos, ¿cómo van a ser las cosas en diez años? ¿En cincuenta? Nuevamente, estas son preguntas duras pero no cambian nada fundamental. Para el utilitario, tomar la decisión correcta sigue siendo tratar de predecir qué elección maximizará la felicidad.

El utilitarismo y la ética de los salarios

Cuando no estaba robando folletos de prueba y pasándolos a KDCP, el director del distrito escolar de élite Plano se dedicó a su trabajo principal: asegurarse de que los estudiantes de su edificio reciban una educación que los califique para realizar trabajos de nivel universitario. En el College Board, el director general de la compañía lidera un esfuerzo complementario: producir pruebas para medir la calidad de esa preparación y, en consecuencia, determinar la aptitud escolar de los estudiantes. Al director, en otras palabras, se le paga para que los estudiantes de secundaria obtengan una excelente educación, y al director general se le paga para medir qué tan excelente (o no) es la educación.

Apenas a partir de las descripciones de puestos, ¿quién debería obtener el salario más alto? Es tentador decir el director. ¿No tiene que ser más importante educar a los niños que medir qué tan bien están educados? ¿No preferiríamos todos estar bien educados y no saberlo que mal educados y dolorosamente conscientes del hecho?

Independientemente, lo que llama la atención del salario que cada uno de estos dos realmente recibe no es quién recibe más; es cuánto. La diferencia es casi diez veces: 87,000 dólares para el director frente a los $830,000 del CEO. Dentro de la doctrina del utilitarismo, ¿puede justificarse tal divergencia?

Sí, pero sólo si podemos demostrar que esta estructura salarial en particular trae consigo el mayor bien, el más alto nivel de felicidad para todos considerados como colectivo. Puede ser, por ejemplo, que medir objetivamente la capacidad del estudiante, aunque sea menos importante que inculcar la capacidad, también sea mucho más difícil. En ese caso, puede ser necesario un salario dramáticamente más alto para atraer talento medidor de alta calidad. A partir de ahí, no es difícil llenar una justificación utilitaria para la divergencia salarial. Podría ser que las pruebas inexactas provocarían grandes cantidades de infelicidad: los estudiantes que trabajaron duro durante años se sentirían frustrados cuando fueran superados por holgados que realmente no sabían mucho pero lograron obtener buenos resultados en una prueba.

Para ampliar el punto, si tremendas disparidades salariales terminan haciendo más felices a la gente, entonces las disparidades son éticas. Periodo. Si no lo hacen, sin embargo, entonces ya no pueden ser defendidos. Esto difiere de lo que un teórico libertario de los derechos podría decir aquí. Para un libertario —alguien que cree que los individuos tienen un derecho innegable de hacer y conservar lo que pueda en el mundo, independientemente de lo rico o pobre que sea alguien más— la respuesta al gigantísimo salario del CEO es que encontró la manera de ganarlo justo y cuadrado, y todos deberían dejar de quejarse de ello. La felicidad generalizada no importa, solo el derecho del individuo a tratar de ganar y conservar todo lo que pueda.

¿Puede el Dinero Comprar Felicidad Utilitaria? El caso Ford Pinto

Las preguntas básicas en los negocios suelen ser cuantitativas, y el dinero suele ser el resultado final: ¿Cuántos dólares vale? ¿Cuál es mi salario? ¿Cuál es el beneficio de la compañía? La cuestión básica del utilitarismo es cualitativa: ¿cuánta felicidad y tristeza hay? Inevitablemente, va a ser difícil cuando las empresas acostumbradas a las decisiones de números finales se ven obligadas a cruzar y decidir sobre la felicidad general. Uno de los intentos más famosos de facilitar la transición ocurrió allá por la década de 1970.

Con los precios de la gasolina al alza, los compradores de autos estadounidenses buscaban modelos más pequeños y eficientes que los que Detroit fabricaba. Los fabricantes de automóviles japoneses eran expertos solo en ese tipo de vehículos y se estaban apoderando de cuota de mercado a un ritmo alarmante. Lee Iaccoca, presidente de Ford, quiso precipitar un automóvil a la producción para competir. Su modelo fue el Pinto.Caso hechos tomados de Manuel Velásquez, Ética Empresarial, Conceptos y Casos, 6ª ed. (Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, 2006), 60—61.

Un sipper de gas previsto para costar $2,000 (alrededor de $12,000 hoy), Ford apresuró la máquina a través de la producción temprana y las pruebas. En el camino, desafortunadamente, notaron un problema de diseño: el posicionamiento del tanque de gasolina en la grupa del automóvil lo dejó vulnerable a colisiones traseras. De hecho, cuando el golpe de la parte trasera llegó a más de veinte millas por hora, no sólo podría romperse el tanque, sino que la gasolina podría salpicarse hasta el compartimento del conductor. Fuego, eso significaba, encendido por chispas o cualquier otra cosa podría engullir a los que están dentro.

Ningún auto es perfectamente seguro, pero esta vulnerabilidad muy aterradora levantó las cejas. En Ford estalló un debate sobre seguir adelante con el vehículo. En el aspecto legal, la compañía se mantuvo firme: la regulación gubernamental en ese momento solo requería que los tanques de gas permanecieran intactos en colisiones de menos de veinte millas por hora. Pero, ¿qué pasa con la ética? La pregunta sobre si era correcto cargar hacia adelante era inevitable porque ocurren accidentes traseros a velocidades mayores a veinte millas por hora, todos los días.

La decisión finalmente se tomó en términos utilitarios. Por un lado, la compañía totalizó el costo en dólares de rediseñar el tanque de gasolina del automóvil. Calcularon

• 12.5 millones de automóviles eventualmente se venderían,
• once dólares serían el costo final por auto para implementar el rediseño.

En suma, eso es un total de 137 millones de dólares, con el dinero saliendo de los bolsillos de los compradores de Pinto ya que los costos de producción agregados se agregarían a la etiqueta de precio. Es un número grande pero no es tanto por persona: $11 es alrededor de $70 hoy. De esta manera, la situación Pinto que enfrentan los ejecutivos de Ford es similar a la pregunta de cancelación de pruebas para el College Board: una opción significa solo un poco de sufrimiento para individuos específicos, pero hay muchos de ellos.

Al otro lado de la pregunta de Pinto —y, de nuevo, esto se asemeja a la situación del College Board— si se toma la decisión de seguir adelante sin la solución, va a haber mucho sufrimiento pero sólo para muy pocas personas. Ford predijo el daño hecho a esas pocas personas de las siguientes maneras:

• Muerte por quema para 180 compradores
• Lesiones graves por quemaduras para otros 180 compradores
• Veinticientos vehículos quemados más allá de toda reparación

Eso es mucho daño, pero ¿cómo se mide? ¿Cómo lo comparas con el alza en la etiqueta de precio? De manera más general, desde una perspectiva utilitaria, ¿es mejor que mucha gente sufra un poco o que algunas personas sufran mucho?

Ford respondió ambas preguntas adjuntando directamente valores monetarios a cada una de las lesiones y daños sufridos:

• En ese momento, 1970, las agencias reguladoras del Gobierno de Estados Unidos valoraban oficialmente una vida humana en 200 mil dólares. (Eso sería alrededor de 1.2 millones de dólares hoy si el gobierno aún mantenía esta medida problemática).
• Las compañías de seguros valoraron una quemadura grave en 67,000 dólares.
• El valor promedio de reventa en subcompactos como el Pinto fue de 700 dólares, lo que fijó eso como la cantidad perdida después de un agotamiento completo.

La matemática que sale de esto es (180 muertes × $200,000) + (180 lesiones × $67,000) + (2,100 autos quemados × $700) = $49 millones. El resultado aquí es de 137 millones de dólares de sufrimiento para los conductores de Pinto si se rediseña el auto y solo 49 millones si sale a la calle como está.

Ford mandó salir al Pinto. Durante la siguiente década, según estimaciones de Ford, al menos 60 personas murieron en accidentes ardientes y al menos 120 se quemaron gravemente (quemaduras a nivel de injerto de piel). No se intentó calcular el número total de vehículos quemados. Poco después, el Pinto se eliminó gradualmente. Nadie tiene números finales, pero si la primera década es algún indicio, entonces el costo total entró por debajo de la estimación original de 49 millones de dólares. Según un argumento utilitario, y suponiendo que se acepten las premisas relativas a los valores en dólares, Ford tomó la decisión correcta allá por 1970.

Si a cada comprador de Pinto se le hubiera acercado al día siguiente de comprar el auto, contara toda la historia de Ford y se le hubiera ofrecido cambiar su auto junto con once dólares por otro sin el problema del tanque de gasolina, ¿cuántos habrían entregado el dinero para evitar el riesgo a largo plazo? El número podría haber sido muy alto, pero eso no domina una conclusión utilitaria. La teoría exige que los tomadores de decisiones vigilen obstinadamente la felicidad general sin importar cuánto dolor pueda causar una decisión a ciertos individuos.

Versiones de Utilitarian Happiness

El utilitarismo monetizado intenta medir la felicidad, en la medida de lo posible, en términos de dinero. Como demostró el caso Ford Pinto, la ventaja aquí es que permite tomar decisiones sobre el bien mayor en términos claros, objetivos. Se suma el dinero por un lado y el dinero por el otro y la decisión sigue automáticamente. Este es un beneficio muy atractivo, especialmente cuando se trata de un gran número de individuos o situaciones complejas. El utilitarismo monetizado te permite mantener tus cálculos de felicidad rectos.

Otras dos variedades de utilitarismo son hedonista e idealista. Ambos buscan maximizar la felicidad humana, pero sus definiciones de felicidad difieren. Los utilitarios hedonista se remontan a Jeremy Bentham (Inglaterra, alrededor de 1800). Bentham era un hombre rico y extraño que dejó su fortuna al University College de Londres junto con la estipulación de que su cuerpo momificado fuera vestido y presente en la institución. Permanece ahí hoy. Se sienta en un gabinete de madera en el edificio principal, aunque su cabeza ha sido reemplazada por un modelo de cera luego de que los estudiantes de broma se robaron repetidamente la real. Bentham creía que el placer y la felicidad son en última instancia sinónimos. La ética, esto significa, busca maximizar los placeres —casi cualquier sensación de placer—que sienten los individuos. Pero antes de dejarlo todo y salir a los bares, hay que recordar que incluso el más hedonista de los utilitarios cree que obtener placer en este momento es bueno pero no tan bueno como maximizar la sensación a largo plazo. (Salir a tomar algo, en otras palabras, en lugar de ir a la biblioteca no es recomendable la noche anterior a los exámenes parciales.)

Un contemporáneo de Bentham, John Stuart Mill, básicamente coincidió en que la ética se trata de maximizar el placer, pero su utilitarismo más idealista distinguió sensaciones bajas y altas. El tipo de sentimientos crudos, buenos que tanto nosotros como los animales podemos encontrar, según Mill, son placeres de segunda categoría. Los placeres con mayor y más valor real incluyen el aprendizaje y el aprendizaje. Estas no son tanto alegrías físicas como las delicias de la mente y la imaginación. Para Mill, en consecuencia, las bibliotecas y los museos son escenas de abundante placer, mucho más que cualquier bar.

Esta idealista noción de utilitarismo encaja bastante bien con la respuesta del College Board al episodio del KDCP. Primero, decidir no cancelar los puntajes de los estudiantes parece una forma de mantener a la gente encaminada a la universidad y encaminarse hacia el tipo de aprendizaje que recompensa nuestras inclinaciones cerebrales. Además, otorgar clases preparatorias gratuitas a quienes no pueden pagar parece un paso más en esa dirección, al menos si ayuda a que ingresen a la universidad.

Versiones de Regulación Utilitaria

Una estrecha distinción con efectos de largo alcance divide el utilitarismo suave del duro. El utilitarismo blando es la versión estándar; cuando la gente habla de una ética utilitaria, eso es generalmente lo que quieren decir. Como teoría, el utilitarismo blando es bastante tranquilo: un acto es bueno si el resultado es más felicidad en el mundo de la que teníamos antes. El utilitarismo duro, en cambio, exige más: un acto es éticamente recomendable sólo si los beneficios totales para todos son mayores que los producidos por cualquier otro acto.

Según la versión dura, no es suficiente para hacer el bien; hay que hacer lo más bueno posible. Como ejemplo, piense en la empresa test-prep KDCP bajo el microscopio del examen utilitario.

• Cuando un utilitario blando mira a KDCP, la compañía sale bien. Los estudiantes de secundaria están aprendiendo habilidades y trucos para tomar exámenes que solo usarán una vez, pero ayudarán a lograr una mejor puntuación y dejar atrás la sensación de que han hecho todo lo posible para alcanzar sus metas universitarias. Eso significa que el nivel general de felicidad probablemente sube —o en el peor de los casos se mantiene estable— porque lugares como KDCP están ahí fuera.
• Sin embargo, cuando un utilitario duro mira a KDCP, la compañía no sale tan bien. ¿Podemos decir realmente que la materia educativa de esta empresa —la toma de pruebas— es el mejor uso de los recursos docentes en términos de bienestar general y felicidad? ¿Y qué pasa con el dinero? ¿Es realmente la preparación del SAT la mejor manera para que la sociedad gaste sus dólares? ¿Un utilitario duro no tendría que recomendar que el dinero de la matrícula recaudado por la compañía de preparación de exámenes sea desviado para pagar, digamos, la matrícula universitaria para estudiantes que de otra manera no podrían continuar sus estudios en absoluto?

Si las decisiones sobre los negocios se rigen totalmente por la necesidad de crear la mayor felicidad posible, entonces empresas como KDCP que no contribuyen mucho al bienestar social quedarán rápidamente en peligro.

Las demandas del utilitarismo duro pueden ser capas sobre la decisión ética que enfrenta el College Board en su batalla judicial con KDCP. En última instancia, el College Board optó por penalizar a la empresa de preparación de exámenes obligándola a ofrecer algunas clases gratuitas para estudiantes desfavorecidos. Probablemente, el resultado fue un poco más de felicidad en el mundo. El resultado no fue, sin embargo, la mayor felicidad posible. Si el utilitarismo duro hubiera impulsado la decisión, entonces el College Board se habría visto obligado a ir por la yugular contra KDCP, quitarle todo el dinero que pudieran, y luego usarlo para hacer el mejor bien posible, lo que podría haber significado establecer un fondo de becas o algo similar. Eso es solo un comienzo, sin embargo. A continuación, para ser fiel al utilitarismo duro, el College Board tendría que enfocarse en sí mismo con preguntas difíciles. Los costos de crear y aplicar pruebas incluyendo el SAT son tremendos, lo que dificulta evitar esta pregunta: ¿no estaría mejor la sociedad en su conjunto si se cancelara el College Board y todos sus recursos se dedicaran, por ejemplo, a crear una nueva universidad para estudiantes con aprendizaje? discapacidades?

Yendo más allá de KDCP y el College Board, ¿casi ninguna empresa privada caería bajo la amenaza de apropiación si los utilitarios duros manejaran el mundo? Si bien es cierto, por ejemplo, que el dinero gastado en bistec y vino en restaurantes caros de Las Vegas probablemente aumente un poco la felicidad, ¿no podría ese mismo efectivo hacer mucho más por el bienestar general de las personas cuyos ingresos hacen de Las Vegas un sueño increíblemente caro? Si pudiera, entonces el utilitario duro propondrá cerrar Las Vegas y volver a dedicar el dinero.

Por último, ya que el utilitarismo se trata de la felicidad total de todos, ¿no empiezan a surgir preguntas difíciles sobre las condiciones mundiales? ¿Es posible defender la existencia de McDonald's en Estados Unidos mientras la gente se muere de hambre en otros países?

Conclusión. En teoría, no hay mucha divergencia entre utilitarismo blando y duro. Pero en términos de lo que realmente sucede en el mundo cuando se aplica la teoría, esa es una gran diferencia. Para las empresas privadas, también es peligrosa.

Otras dos versiones de la regulación utilitaria son acto y regla. Actuar utilitarismo afirma que se recomienda una acción específica si aumenta la felicidad. Esta es la forma por defecto del utilitarismo, y lo que suele significar la gente cuando habla de la teoría. La versión separada basada en reglas afirma que una acción es moralmente correcta si sigue una regla que, cuando se aplica a todos, aumenta la felicidad general.

El utilitario de regla pregunta si todos seríamos beneficiados si todos obedecieran a una regla como “no robes”. Si lo haríamos —si el nivel general de felicidad aumenta porque la regla está ahí— entonces la regla utilitaria propone que todos nos apegemos a ella. Es importante señalar que los utilitarios de reglas no están en contra del robo porque es intrínsecamente incorrecto, como pueden proponer los teóricos del deber. La regla utilitaria sólo está en contra del robo si hace menos feliz al mundo. Si mañana resulta que el robo masivo sirve al bien general, entonces el robo se convierte en lo éticamente correcto.

El punto pegajoso para los utilitarios de reglas involucra casos especiales. Si hacemos la regla de que el robo es incorrecto, considera lo que sucede en el estuche desde el inicio del capítulo: Olvidaste tu lápiz el día del examen SAT, y ves uno tirado en un escritorio abandonado. Si no lo tomas, nadie va a estar más feliz, pero vas a estar mucho más triste. Por lo que parece que el utilitarismo de reglas está a punto de derrotar a su propio propósito, que es maximizar la felicidad pase lo que pase.

Por otro lado, también hay puntos pegajosos para los utilitarios del acto. Por ejemplo, si voy a Walmart esta noche y me robo un paquete de seis cervezas, estaré bastante feliz. Y asumiendo que no me atrapen, nadie se pondrá más triste. La pérdida para la compañía —unos pocos dólares— desaparecerá en un balance tan grande que es difícil contar los ceros. Por supuesto que si todos empiezan a robar cervezas, eso va a causar un problema, pero en términos prácticos, si una persona lo hace una vez y se sale con la suya, parece que un acto utilitario tendría que aprobar. El mundo sería un lugar más feliz.

Ventajas y desventajas de la ética utilitaria en los negocios

El utilitarismo básico es la versión soft, act. Estas son las ventajas centrales de la teoría:

• Claridad y simplicidad. En términos generales, es fácil entender la idea de que todos debemos actuar para incrementar el bienestar general.
• Aceptabilidad. La idea de llevar el mayor bien al mayor número concuerda con ideas comunes y populares sobre lo que se supone que debe proporcionar la orientación ética.
• Flexibilidad. La ponderación de las acciones individuales en términos de sus consecuencias permite reglas éticas significativas y firmes sin requerir que todos sean tratados de manera idéntica por diferente que sea la situación particular. Por lo que los alumnos cuyas puntuaciones fueron suspendidas por el College Board pudieron verlos reintegrados, pero eso no significa que el College Board tomará la misma acción en el futuro (si, digamos, un gran número de personas empiezan a robar folletos de pruebas).
• Amplitud. El enfoque en los resultados registrados por la sociedad en general hace que la teoría sea atractiva para los interesados en las políticas públicas. El utilitarismo proporciona una base y orientación para la regulación empresarial por parte del gobierno.

Entre las dificultades y desventajas centrales del utilitarismo se encuentran las siguientes:

• Subjetividad. Puede ser difícil hacer que la teoría funcione porque es difícil saber qué hace la felicidad y la infelicidad para individuos específicos. Cuando el College Board exigió que KDCP diera clases gratuitas a estudiantes de secundaria desfavorecidos, algunos estudiantes que pagaban probablemente estaban contentos de escuchar la noticia, pero a otros probablemente les preocupó pagar por lo que otros recibían gratis. Y entre quienes recibieron las clases, probablemente la cantidad de felicidad resultante varió entre ellas.
• Cuantificación. La felicidad no puede medirse con una regla ni pesarse en una balanza; es difícil saber exactamente cuánta felicidad e infelicidad produce cualquier acto en particular. Esto se traduce en confusión en el momento de la decisión. (El utilitarismo monetizado, como el exhibido en el caso del Ford Pinto, responde a esta confusión).
• Aparentes injusticias. Los principios utilitarios pueden producir decisiones específicas que parecen equivocadas. Un ejemplo rápido es la abuela moribunda que le informa a su hijo que tiene 200 mil dólares metidos en su colchón. Ella le pide al hijo que divida el dinero con su hermano. Este hermano, sin embargo, es un alcohólico de juego que rápidamente desmenuzará su parte. En ese caso, el utilitario recomendaría que el otro hermano —el responsable con hijos para pasar por la universidad— se quede con todo el dinero. Eso produciría la mayor felicidad, pero ¿de verdad queremos negarle a la abuela su último deseo?
• El monstruo utilitario es un individuo hipotético que realmente sabe sentirse bien. Imagínese que se encontró que alguien o cierto grupo de personas tenían una capacidad mucho mayor de experimentar la felicidad que otros. En ese caso, el utilitario estricto no tendría más remedio que poner a trabajar a todos los demás produciendo lujos y otros placeres para estos individuos selectos. En esta hipotética situación, incluso podría haber un argumento a favor del trabajo forzoso siempre y cuando se pudiera demostrar que el sufrimiento de los sirvientes era menor comparado con la gran alegría celebrada por aquellos pocos que fueron atendidos. Cambiando esto a términos económicos y comerciales, aquí hay un argumento utilitario potencial para las grandes disparidades salariales en el lugar de trabajo.
• El sacrificio utilitario es la selección de una persona para sufrir terriblemente para que otras sean placenteras. Piense en juegos de gladiadores en los que unos pocos concursantes sufren miserablemente, pero un tremendo número de espectadores disfrutan de la emoción del certamen. Pasando el mismo punto del entretenimiento al negocio de la investigación médica, aquí hay un argumento utilitario para redactar individuos, incluso en contra de su voluntad, para soportar horribles experimentos médicos si se pudiera demostrar que los experimentos, digamos, curarían el cáncer y así crearían una tremenda felicidad en el futuro.

Conclusiones clave

• El utilitarismo juzga decisiones específicas mediante el examen de las consecuencias de la resolución.
• El utilitarismo define el bien y el mal en términos de la felicidad de los miembros de una sociedad.
• La ética utilitaria define un acto como bueno cuando sus consecuencias traen el mayor bien o felicidad al mayor número de personas.
• Hay una variedad de formas específicas de utilitarismo.
• Teóricamente, el utilitarismo es sencillo, pero en términos prácticos puede ser difícil medir la felicidad de los individuos.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Qué es un argumento utilitario a favor de una educación universitaria? ¿En qué se diferencia de otras razones por las que podrías querer ir a la universidad o a la escuela de posgrado?
2. ¿Cómo podría un utilitario justificar hacer trampa en un examen?
3. ¿Qué es una “ética global”?
4. ¿Qué problema práctico con el utilitarismo se resuelve (hasta cierto punto) por el utilitarismo monetizado?
5. ¿Cuáles son dos ventajas de una ética utilitaria cuando se compara con una ética de deberes?
6. ¿Cuáles son dos desventajas de una ética utilitaria cuando se compara con una ética de deberes?
7. ¿Cuál es un ejemplo del mundo actual de un monstruo utilitario?
8. ¿Cuál es un ejemplo del mundo actual de un sacrificio utilitario?