3.5: Estudios de casos

Tramposos

Fuente: Foto cortesía de S. Brusseau.

KDCP es la compañía de Karen Dillard especializada en preparar a los estudiantes para el as de la Prueba de Aptitud Escolástica. Al menos algunos de los estudiantes que pagaban recibieron una sólida ventaja del día de prueba: además de enseñar los típicos consejos y punteros, KDCP adquirió pruebas SAT robadas y las utilizó en sus sesiones de capacitación. No está claro cuántas de las preguntas en las que los estudiantes practicaron posteriormente aparecieron en los SAT que tomaron, pero algunas ciertamente sí. La empresa que produce el SAT, el College Board, lloró mal y llevó a KDCP a los tribunales. El pleito cayó en la categoría de infracción de derechos de autor, pero la carne real del reclamo fue que KDCP ayudó a los niños a hacer trampa, los atraparon, y ahora deberían pagar.

El caso del College Board fue muy fuerte. Después de que KDCP aceptara la fría realidad de que iban a ser golpeados, acordaron una oferta de acuerdo de la Junta Universitaria que incluía esta disposición: KDCP proporcionaría clases de preparación para el SAT gratuitas por valor de $400,000 a estudiantes de secundaria que no podían pagar la factura ellos mismos. Missypie, 29 de abril de 2008 ( 2:22 p.m.), “El caso CB-Karen Dillard se resolvió, sin puntuaciones canceladas”, College Confidential, consultado el 15 de mayo de 2011, http://talk.collegeconfidential.com/parents-forum/501843-cb-karen-dillard-case-settled-no-cancelled-scores.html.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Puedes formar una lista rápida de personas que se beneficiarían por esta decisión y otras que terminarían en el lado perdedor? Entonces, considerando la situación globalmente y desde una perspectiva utilitaria, ¿qué habría de ser cierto para que la oferta de liquidación sea éticamente recomendable?
2. En cuanto a los que reciben el curso de forma gratuita, probablemente sea seguro asumir que su felicidad aumenta. Algo para nada es bueno. Pero ¿qué pasa con los alumnos que aún tienen que pagar el curso? Algunos pueden estar contentos de escuchar que más estudiantes tienen la oportunidad, pero otros verán las cosas de manera diferente; se enfocarán en el hecho de que sus padres están trabajando y ahorrando dinero para pagar el curso, mientras que otros lo obtienen por nada. Algunos de los que pagaron probablemente ganaron el dinero ellos mismos con algún desagradable salario mínimo McJob. A lo mejor le sirvieron palomitas de maíz en el cine a uno de esos otros que posteriormente solicitaron y obtuvieron una exención por dificultades.
   • Partiendo de esta frustración e infelicidad por parte de quienes pagan el precio completo, ¿se puede formar un caso utilitario contra las clases gratuitas del acuerdo?
   • Desde una perspectiva utilitaria, ¿podría la Junta Universitaria haber mejorado la liquidación agregando la estipulación de que los términos del acuerdo (y por lo tanto las clases libres) no se divulgarán públicamente?
   • Una vez que se corrió la voz, ¿podría un utilitario recomendar que el College Board mienta o que publique una declaración diciendo: “Ninguna clase gratuita formaba parte del acuerdo”?
3. Se habló de cancelar los puntajes de aquellos alumnos que tomaron el SAT luego de beneficiarse de las clases de KDCP que ofrecían acceso a los cuadernillos robados del examen. Los estudiantes y sus padres protestaron vigorosamente, señalando que simplemente se habían inscrito para la preparación para exámenes, al igual que los estudiantes de todo el país. No sabían nada del robo y presumiblemente no sabían que estaban practicando preguntas que en realidad podrían aparecer el día de su examen. Desde la perspectiva del utilitarismo de reglas, ¿cuál es el caso de cancelar sus puntajes? Desde la perspectiva del utilitarismo de actos, ¿cuál es el caso de restablecer las partituras?
4. El CEO de College Board gana alrededor de $830,000 al año.
   • ¿Cuál es un caso utilitario para bajar radicalmente su salario?
   • Si fueras utilitario y tuvieras la oportunidad, y estabas seguro de que no te atraparían, ¿robarías el dinero de la cuenta bancaria del tipo? ¿Por qué o por qué no?
5. Podría ser que parte de lo que la Junta Universitaria esperaba obtener a través de este asentamiento que requería clases gratuitas para los desfavorecidos fuera alguna publicidad positiva, algún bruñido de su imagen como los buenos, la empresa socialmente responsable, los que hacen lo correcto.
   • Esbozar el caso de que esto sea un acto de una empresa altruista.
   • Esbozar el caso de que esto sea un acto de una empresa egoísta.

UFC

Fuente: Foto cortesía de Kaloozer, http://www.flickr.com/photos/kalooz/3942634378/.

Ultimate Fighting Championship (UFC) tuvo un comienzo aplastante. En uno de los primeros partidos, Tank Abbott, un seis pies que pesaba 280 libras, se enfrentó a John Matua, quien era dos pulgadas más alto y pesaba la friolera de cuatrocientas libras. Sus estilos de combate eran tan diferentes como sus tamaños. Abbott se llamó a sí mismo un pitfighter. Matua era un experto en técnicas más refinadas: había perfeccionado las habilidades de la lucha libre y la aplicación de retenciones de presión. Su habilidad —que también era una noble y antigua tradición hawaiana— era el arte marcial llamado Kuialua.

La velada fue mal para el artista. Abbott lo clavó con dos casetas giratorias antes de aplicar un cabezazo con cráneos. El partido solo tenía segundos de antigüedad y Matua estaba abajo y tan noqueado que sus ojos ni siquiera estaban cerrados, solo vidriados y mirando absentamente al techo. El resto de su cuerpo estaba convulsionando. El árbitro cargó hacia el luchador indefenso, pero Abbott estaba más cerca y le dio un codazo al pálido rostro de Matua. Abbott intentó ponerse de pie y embestir a otro, pero el árbitro estaba ahora lo suficientemente cerca como para alejarlo. Mientras la sangre brotaba por todas partes y los médicos se apresuraban a salvar al perdedor, Abbott se paró por encima de Matua y lo ridiculizó por estar gordo. David Plotz, “Fight Clubbed”, Slate, 17 de noviembre de 1999, consultado el 15 de mayo de 2011, http://www.slate.com/id/46344.

La cinta de las brutales habilidades y actitud despiadada de Abbott rodada a través de Internet. Se convirtió, brevemente, famoso y omnipresente, incluso obteniendo una aparición especial en la tonta comedia familiar Friends.

Un senador estadounidense también vio la cinta pero reaccionó de manera diferente. Al llamarlo bárbaro y una forma humana de peleas de gallos, inició una cruzada para que se prohibiera la UFC. Ejecutivos de medios fueron presionados para que no transmitieran los partidos a televisores públicos, y los médicos fueron reclutados para informar que los luchadores de UFC (como los boxeadores profesionales) probablemente sufrirían daño cerebral a largo plazo. Al calor de la ofensiva, incluso los defensores acérrimos estuvieron de acuerdo en que el deporte podría ser un poco crudo, y el lema original de UFC: “¡No hay reglas!” —se modificó ligeramente. Se prohibieron los golpes de cabeza, el desgarro de ojos y el enganche de peces (meter el dedo en el orificio de un oponente y arrancarlo).

No importa lo que alguien piense de UFC, demuestra convincentemente que la sangre se asemeja al sexo. Ambos venden, y a la gente le gusta ver. La prueba es que hoy en día los eventos de UFC se encuentran entre los más vistos del mundo, entre los más rentables, y —esta es la única parte que no ha cambiado desde el comienzo arenoso— entre los más brutales.

Ejercicio\(\PageIndex{2}\)

1. Dos de los argumentos comunes en contra de la lucha final —y las dos razones principales que argumentó el senador estadounidense para que se prohibieran los hechos— son los siguientes:
   • Son brutales; UFC celebra la violencia y el odio y las lesiones, y por lo tanto, es inmoral.
   • Además de los golpes, moretones y huesos rotos, que suelen curarse, los luchadores también sufren daño cerebral incurable y a largo plazo. Por lo tanto, el deporte es inmoral a pesar de que podría ser cierto que en su mejor momento, los luchadores ganan suficiente dinero para compensar el sufrimiento físico soportado en el octágono.

   ¿Cómo podría un utilitario defender al UFC contra estas dos críticas?

2. ¿Cómo podría aplicarse el concepto de sacrificio utilitario a John Matua?
3. ¿En qué se diferenciaría la reacción de un utilitario hedonista a UFC de la reacción de un utilitario idealista? ¿Hay algo en UFC que pueda convencer a un utilitario idealista para promover el deporte como éticamente positivo?
4. ¿Cómo podría un proponente del utilitarismo monetizado comenzar a repartir las experiencias de Abbott, Matua, los patrocinadores de UFC y los espectadores para construir una fórmula matemática (como lo hizo Ford con el Pinto) para decidir si debía prohibirse UFC?
5. Piense en UFC como un negocio, uno comparado con una compañía biotecnológica pionera en medicamentos de vanguardia que salvan vidas. Ahora bien, ¿cómo decidiría un utilitario cuál de estas dos empresas era la más respetable éticamente?
6. ¿Por qué un altruista podría inscribirse para ser luchador de UFC? ¿Por qué un egoísta podría inscribirse para ser luchador de UFC?

Lotería

Fuente: Foto cortesía de Alan Levine, http://www.flickr.com/photos/cogdog/81199624.

En su blog Majikthise, Lindsay Beyerstein escribe: “Las loterías estatales a menudo se justifican con el argumento de que recaudan dinero para programas sociales, especialmente aquellos que se dirigen a los miembros más necesitados de la sociedad. No obstante, los miembros más pobres de la sociedad tienden a gastar (y, por diseño pierden) más en boletos de lotería. Algunos ingresos de loterías estatales financian programas que benefician a todos, no solo a los pobres. A menudo, el dinero de la lotería estatal se redistribuye sistemáticamente hacia arriba, desde jugadores de lotería hasta escuelas suburbanas, por ejemplo”. Lindsay Beyerstein, “Las loterías como impuestos regresivos”, Majikthise (blog), 23 de enero de 2006, consultado el 15 de mayo de 2011, http://majikthise.typepad.com/majikthise_/2006/01/lotteries_as_re.html.

Ejercicio\(\PageIndex{3}\)

1. ¿Cómo es la lotería un ejemplo del monstruo utilitario?
2. ¿Cómo puedes prepararte para argumentar a favor o en contra de la existencia ética de la lotería en términos de utilitarismo monetizado?
3. Las loterías son sobre dinero y diversión, es decir, incluso para los perdedores, hay un beneficio en la emoción de ver aparecer los números. ¿Podría darse el caso de que, desde un punto de vista utilitario hedonista, la lotería es éticamente recomendable porque sirve al bienestar no sólo del ganador sino también de los millones de perdedores?
4. Una de las preocupaciones de Lindsay Beyerstein es que la lotería tiende a redistribuir el dinero de los pobres hacia los ricos.
   • ¿Un utilitario considera necesariamente esta redistribución poco ética?
   • ¿Qué tipo de cosas tendría que investigar un utilitario para decidir si la inversa Robin Hooding es necesariamente algo malo?
5. Las loterías que aquí se discuten están a cargo de estados, y Lindsay Beyerstein no es una gran fan. Ella llama a estas loterías “un impuesto a la idiotez”, lo que significa, presumiblemente, que la gente simplemente está tirando su dinero cada vez que compran un boleto. Ahora bien, uno de los argumentos a favor del egoísmo como postura ética es que nadie sabe qué nos hace felices a cada uno de nosotros mejor que a cada uno de nosotros. Entonces, se deduce, todos deberíamos tratar de conseguir lo que queremos y dejar en paz a otras personas. ¿Cómo se puede modelar esta visión del egoísmo para responder a la idea de que la lotería es un impuesto a la idiotez?

Té Honesto

Fuente: Foto cortesía de Arnold Gatilao, www.flickr.com/photos/arndog/1210077306/.

Seth Goldman fundó Honest Tea en 1998. Se llama a sí mismo el TeaEO (a diferencia de CEO) y su producto original era una bebida de té embotellada sin aditivos más allá de un poco de azúcar. Crujiente y natural, ese fue el principal punto de venta del producto. Sin embargo, no fue el único punto de venta. Los otros no están en la botella, están en la empresa haciéndola. Honest Tea es una pequeña empresa compuesta por gente buena. Como relata el sitio web de la compañía, “Un compromiso con la responsabilidad social es fundamental para la identidad y propósito de Honest Tea. La compañía se esfuerza por la autenticidad, integridad y pureza, en nuestros productos y en la forma en que hacemos negocios. ... Honest Tea busca crear relaciones honestas con nuestros empleados, proveedores, clientes y con las comunidades en las que hacemos negocios”. “Nuestra Misión”, Honesto, consultado el 15 de mayo de 2011, www.honesttea.com/mission/about/overview.

Compra Honest Tea, el mensaje es, porque la gente detrás de él es confiable; son el tipo de emprendedores a los que quieres apoyar.

El comunicado de misión también relata que cuando Honest Tea dé negocios a los proveedores, “intentaremos elegir la opción que mejor atienda las necesidades de las comunidades económicamente desfavorecidas”. “Nuestra Misión”, Honesto, consultado el 15 de mayo de 2011, www.honesttea.com/mission/about/overview. Darán el negocio, por ejemplo, a la empresa en una zona pobre porque, según ellos, esas personas realmente necesitan los empleos. Además, y para redondear esta imagen socialmente preocupada, la compañía promueve preocupaciones ecológicas (“sustentabilidad”) y prácticas de comercio justo: “Honest Tea está comprometida con el bienestar de las personas a lo largo de la cadena de valor que ayudan a llevar nuestros productos al mercado. Buscamos proveedores que practiquen la agricultura sustentable y demuestren respeto por los trabajadores individuales y sus familias”. “Nuestra Misión”, Honesto, consultado el 15 de mayo de 2011, www.honesttea.com/mission/about/overview.

Resumiendo, Honest Tea proporciona un producto natural, ayuda a los pobres, trata a las personas con respeto y salva al planeta. Es un perfil corporativo bastante llamativo.

También es un perfil que vende. Lo hace porque cuando entregues tu dinero por una de sus botellas, estás seguro de que no estás engordando las arcas de algún ejecutivo de extracción de dinero en un penthouse de Nueva York que encendía bebidas con productos químicos o cualquier otra cosa que sirviera para recaudar ganancias. Para muchos consumidores, es bueno saberlo.

Honest Tea comenzó a venderse en Whole Foods y luego se extendió por todas partes, incluso a los frigoríficos de la Casa Blanca porque es uno de los favoritos presidenciales. Los ingresos se están acercando a través de las decenas de millones. En 2008, Coca-Cola Company compró una participación del 40 por ciento de Honest Tea por 43 millones de dólares. Es una compañía desenfrenadamente exitosa.

Destacado como parte de una serie en el Washington Post en 2009, se le preguntó al fundador de la compañía, Seth Goldman, sobre su empresa y su perspectiva sobre la filantropía corporativa, es decir, donaciones en efectivo a buenas causas. Goldman dijo: “Por supuesto que no hay nada malo con la caridad, pero la mejor manera para que las empresas se conviertan en buenos ciudadanos es a través de la forma en que operan sus negocios”. Estos son dos de sus ejemplos: “Sobre el liderazgo: Seth Goldman”, Washington Post, consultado el 15 de mayo de 2011, http://views.washingtonpost.com/leadership/panelists/2009/11/the-biggest-dollars.html.

• Cambiar de espuma de poliestireno a desechos posconsumo podría ayudar a una empresa de empaque a hacer una contribución más significativa a la sostenibilidad que una donación simbólica a una organización sin fines de lucro ambiental.
• Invertir en una instalación de producción local o incluso en un banco comunitario podría ayudar a apoyar una economía local de manera más efectiva que una donación a un programa de empleo cercano.

Las organizaciones en el mundo económico, cree Goldman, pueden hacer el mayor bien haciendo el bien ellas mismas en lugar de hacerlo bien (ganar dinero) y luego externalizar su generosidad y responsabilidad social donando parte de sus ganancias a organizaciones benéficas. Eso puede ser cierto, o puede que no lo sea, pero es seguro que Goldman es bastante bueno para hacer el caso. Ha tenido mucha práctica ya que ha esbozado sus ideas no sólo en el Post sino en tantos periódicos y revistas como pueda encontrar. Las bebidas de Honest Tea siempre aparecen de manera destacada en estos artículos favorecedores, que son especialmente complementarios cuando se considera que Honest Tea no tiene que pagar un centavo por ellas.

Ejercicio\(\PageIndex{4}\)

1. Argumenta que Seth Goldman fundó Honest Tea como expresión de su ética utilitaria.
   • ¿Qué tipo de personas se ven afectadas por la organización Honest Tea? ¿Qué grupos podrían beneficiarse de Honest Tea y cómo? ¿Qué grupos podrían no beneficiarse?
   • ¿Sería esto un utilitarismo hedonista o idealista? ¿Por qué?
   • ¿Sería posible interpretar Honest Tea en un marco de utilitarismo monetizado?
   • ¿Sería esto un utilitarismo blando o duro?
2. Argumentan que Seth Goldman fundó Honest Tea como expresión de su altruismo ético.
   • Los altruistas sirven al bienestar de los demás. ¿Cómo sirve Honest Tea al bienestar de las personas?
   • ¿Qué tendría que ser cierto de Goldman en términos de sus habilidades y habilidades particulares para que esta empresa caiga bajo el rubro del altruismo?
   • ¿Goldman suena más como un altruista personal o impersonal?
3. Argumentan que Seth Goldman fundó Honest Tea como expresión de su egoísmo ético.
   • ¿Cuáles son algunos de los beneficios que Goldman podría derivar de Honest Tea?
   • Antes de dirigir Honest Tea, Goldman era un gran gestor de fondos mutuos. ¿Qué tipo de beneficios podría haber ofrecido Honest Tea que no pudo encontrar en el mundo de las finanzas?
   • ¿Goldman suena más como un egoísta personal o impersonal?
   • En el mundo real, ¿hace alguna diferencia si Goldman hace egoísmo iluminado o causa egoísmo?
4. En este caso de estudio, se contrastan dos tipos de fabricantes de bebidas: Honest Tea y la hipotética compañía de bebidas dirigida por algún empresario mercenario que ata bebidas con malos químicos para maximizar las ganancias. Mirando este contraste, ¿cómo podría un defensor del egoísmo afirmar que la mejor manera de que las bebidas saludables lleguen a manos del público en general (en el mediano y largo plazo, de todos modos) es que Goldman y el empresario mercenario y todos los demás sean todos egoístas?
5. Supongamos que Seth Goldman es una causa egoísta, alguien fingiendo preocupación por el bienestar general con el fin de proveer para su propia felicidad y placer. ¿Cómo podría introducirse el concepto de la mano invisible para hacer la afirmación de que Goldman en realidad está haciendo más bien para el bienestar general que lo haría si fuera un utilitario o incluso un altruista?

Tu Negocio

Fuente: Foto cortesía de Paul Sapiano, http://www.flickr.com/photos/peasap/935756569

Piensa en algo que hagas con pasión o experiencia, un plato que te gusta cocinar y comer, un deporte que juegues, cualquier habilidad o habilidad única que hayas desarrollado, y descubre la manera de convertirlo en una pequeña empresa. Por ejemplo, te gusta hornear galletas, entonces abres una pastelería, o te gusta el hockey y podrías imaginar un palo mejorado para inventar y comercializar.

Ejercicio\(\PageIndex{5}\)

1. Si tu negocio es como la mayoría de los demás, vas a necesitar algo de dinero para levantarlo y ponerlo en marcha, más dinero del que tienes ahora mismo. Eso significa que necesitarás encontrar un socio para tu empresa, alguien que te ayude a juntar el efectivo y luego ejecutar las cosas después. ¿Prefieres un utilitario, un altruista o un egoísta para tu pareja? ¿Por qué?
2. ¿Crees que la mano invisible estaría vigente para tu negocio? Con sólo tratar de ganar dinero, ¿imaginas que terminarías mejorando la vida de las personas? Si este negocio funciona, ¿es posible que ayudes a otros más de lo que lo harías ofreciendo tiempo como voluntario para una organización benéfica? Elaborar.
3. Supongamos que hacer el bien en la sociedad y no solo hacerlo bien (ganar dinero) es importante para ti. Dentro del negocio que tienes en mente, ¿con cuál de estas tres opciones sospechas que lograrías un bien más general?
   • Solo ganar dinero y confiar en la mano invisible para cuidar del resto
   • Ganar dinero y donar parte de ello a la caridad, es decir, a personas especializadas en servir al bienestar general
   • Intentar hacer el bien dentro de tu negocio, por ejemplo, comprando materiales reciclados o pagando salarios ligeramente por encima de lo que la gente podría obtener por el mismo trabajo en otras empresas
4. ¿Existe un ángulo de egoísmo de causa potencial en tu negocio? ¿Podrías configurarlo para que parezca que la razón por la que estás dirigiendo tu empresa es para ayudar a otros cuando realmente solo estás tratando de ganar dinero? Para un consecuencialista, ¿hay algo malo en eso?