5.2: Trabajar para organizaciones éticamente complicadas

Objetivos de aprendizaje

1. Definir razones por las que el trabajo de una organización puede ser visto como poco ético.
2. Considera cómo se puede gestionar el trabajo para organizaciones éticamente preocupantes.

El Proyecto Psilocibina

El Proyecto Psilocibina de Harvard comenzó en 1960 e incluyó a algunos de los profesores líderes e innovadores de la universidad, especialmente de los departamentos de psicología y afines. Uno de sus proyectos —el experimento de la prisión de Concord— utilizó la droga recientemente desarrollada psilocibina en los internos. Los profesores quisieron descubrir si el medicamento podría reducir el comportamiento antisocial y la reincidencia. Otro proyecto, este realizado en conjunto con la Escuela de Divinidad de Harvard, utilizó la misma droga para experimentar con el vínculo que se siente entre los jóvenes estudiantes de teología y su profesión elegida. En ambos casos, inicialmente se reportó un éxito significativo, incluso alucinante.

Los experimentos no duraron. Otros profesores de Harvard plantearon dudas sobre la ética del uso de esta droga en humanos. Un intenso conflicto estalló en la universidad. La propiedad ética de todo el Proyecto Psilocibina, la decisión cayó, fue, de hecho, dudosa. Eso rápidamente llevó al cierre del proyecto y luego a la destitución de varios profesores conocidos que protestaron demasiado fuerte a favor de su trabajo y su valor, tanto científico como moral.

No todos esos profesores despedidos simplemente se fueron. Fuera de la universidad algunos continuaron defendiendo su trabajo con stands de principios y argumentos meticulosos. Uno de esos defensores, el doctor Leary, logró un reconocimiento público tan amplio que terminó siendo mencionado en una canción de The Who.

Timothy Leary no sólo defendió el Proyecto Psilocibina desde fuera de las murallas universitarias, también continuó con su ávida experimentación. Muy pronto los experimentos no solo fueron fuera de la universidad, también estaban fuera de la ley porque la psilocibina, al igual que su pariente cercano LSD (dietilamida del ácido lisérgico), estaba categorizada como una sustancia ilegal.

¿Es inmoral experimentar con personas —especialmente en presos que pueden sentirse presionados para participar— con drogas psicodélicas, concretamente con hongos mágicos (la fuente orgánica de la psilocibina)? Asumir solo por el bien del argumento que está mal y los experimentos fueron inmorales. Ahora, ¿quién debería sentirse culpable? Los líderes del Proyecto Psilocibina parecen buenos candidatos ya que sabían exactamente lo que estaba pasando, y ellos eran los que entregaban las dosis. ¿Qué pasa con los estudiantes de posgrado que siguieron el ejemplo de su profesor y se unieron a la distribución y aplicación de los medicamentos? ¿O los administradores de la universidad que financiaron el proyecto pero tal vez no sabían exactamente qué implicaban los experimentos? ¿Y qué pasa con los estudiantes cuyo dinero de colegiatura pagó por todo esto? ¿Y los químicos que derivaron la sustancia de los hongos? ¿O los técnicos de laboratorio que realmente hicieron las cosas? ¿Y la secretaria que por casualidad fue asignada para trabajar en el departamento de psiquiatría y tramitó parte de los trámites? ¿Dónde trazamos la línea?

Una de las constelaciones de preguntas más difíciles que enfrentan los buscadores de empleo concienzudos es: ¿para qué tipo de organización está bien trabajar? Específicamente, ¿en qué medida soy personalmente responsable de las cosas que hace mi empresa? Aquí están las dos preguntas:

1. ¿Qué hace que el trabajo de una empresa, o el de una universidad o una organización sin fines de lucro, no sea ético?
2. Tengo una oferta de trabajo atractiva de una organización poco ética: ¿puedo trabajar ahí de todos modos?

¿Qué hace que el trabajo de una organización sea poco ético?

En un mundo salpicado de pobreza y desesperación, la explotación de los trabajadores es una de las áreas de abuso corporativo más frecuentemente citadas. Las organizaciones de defensa pobladas por voluntarios que disfrutan viajar han demostrado ser muy efectivas para localizar y llamar la atención sobre talleres de explotación en el extranjero. La compañía Nike paga millones a los atletas para que suden unas horas para que puedan obtener un buen video de acción para los comerciales que venden zapatos deportivos, pero pagan a las alcantarillas en Asia solo unos dólares para sudar todo el día haciendo esos zapatos. ¿Y qué pasa con el camarógrafo contratado para filmar el comercial? Está ganando mucho más que la alcantarilla, pero sus salarios aún están más cerca del nivel de la explotación que del nivel estrella de la NBA.

En Un análisis económico de las finanzas de una pandilla de venta de drogas, los autores Steve Levitt y Sudhir Alladi Venkatesh informan sobre una banda de narcotraficantes estudiada en el transcurso de varios años. Resultó que los traficantes ambulantes ni siquiera recibían el salario mínimo por sus peligrosos esfuerzos: alrededor de 200 dólares mensuales por negociar. Por encima de ellos, sin embargo, el líder de la banda ganaba entre $4,000 y $11,000 mensuales. No está claro si pagó impuestos.Steven D. Levitt y Sudhir Alladi Venkatesh, “Un análisis económico de las finanzas de una pandilla vendedora de drogas”, Quarterly Journal of Economics 115 (3 de agosto de 2000): 755 a 89.

Las preguntas sobre salarios y maquiladoras se perseguirán más a fondo en capítulos posteriores, pero aquí basta con señalar que las vastas discrepancias salariales en toda una empresa generan preocupaciones de que la organización esté explotando a los empleados. Eso puede llevar a los buscadores de empleo a pensarlo dos veces antes de firmar, aunque no sean ellos los que están siendo explotados.

La explotación de los consumidores es otra dirección turbia. Es cierto que muchos inmigrantes de Asia, América Latina y otros lugares recibieron préstamos hipotecarios solo con intereses a principios de la década de 2000 con horarios de pago que comenzaron bajos pero luego se dispararon a niveles monstruosos. También es cierto que nadie los obligó a firmar el contrato; ellos son responsables de sus actos, sin duda. No obstante, considerando su imperfecto inglés y poco conocimiento del mundo americano, ¿es justo que la compañía hipotecaria ofrezca incluso este tipo de préstamos, que parecen más depredadores que cooperativos?

Las tabacaleras que venden palos de adicción, que a veces se convierten en palos de cáncer, no se eliminan claramente de los cargos de explotar a sus propios compradores.

Los cereales para el desayuno dirigidos a niños suelen presumir en la caja de que las pepitas o las bocanadas contienen el 100 por ciento de la cantidad diaria recomendada de diversas vitaminas y minerales. No dicen nada sobre subidas de azúcar y choques. En todos estos casos, las preguntas sobre si los consumidores están siendo respetados pueden llevar a los empleados potenciales a cuestionarse si quieren involucrarse en la operación.

La explotación ambiental es frecuentemente invisible en el sentido de que pocas personas sufren consecuencias directas de la contaminación, la deforestación y el agua y el suelo envenenados. Hay días de alerta naranja en muchas ciudades ahora cuando se les dice a los niños que no jueguen afuera. Pero en su mayor parte, las empresas que contaminan pueden continuar sin ser consideradas directamente responsables de consecuencias perjudiciales. Por supuesto que hay casos extremos como el Canal del Amor, el barrio construido sobre un relleno sanitario que cubre miles de barriles de acero oxidado de desechos industriales. Las familias que vivían allí reportaron manchas de ácido corriendo por la calle durante las lluvias, charcos de químicos rancios que se formaban en sus patios y defectos congénitos a nivel astronómico. Si, finalmente, una organización explota el medio ambiente de manera obvia o no tan obvia, los trabajadores pueden preguntarse si los obstáculos éticos se interponen entre ellos y el empleo continuado.

Misiones y conexiones éticamente dudosas es otra categoría de irresponsabilidad corporativa. El caso de Harvard experimentando con ácido encaja aquí. Así también la banda narcotraficante estudiada por Levitt y Venkatesh. Las preguntas también podrían dirigirse a organizaciones especializadas en reunir familias a través de las fronteras (contrabando de personas).

Casi cualquier tema social candente va a duplicarse como fuente de industrias éticamente desafiadas; habrá gente a favor y otros en contra, pero de cualquier manera las preguntas están ahí. Círculos de polémica rodean

• médicos abortivos,
• jueces que envían internos al corredor de la muerte,
• defensores del suicidio asistido.

Una cosa que todas estas personas, profesiones e instituciones tienen en común (además de incitar debates éticos) es que necesitan contratar trabajadores —operadores telefónicos, asistentes y administradores, comercializadores y gente de finanzas— como cualquier otro negocio. Se puede trabajar para ellos.

También podrías trabajar para un tipo específico de atuendo de abogacía, el que se especializa en clientes muy ricos y muy culpables: siempre habrá firmas de abogados —especialmente en el campo del derecho tributario— que se especializan en plantear una duda razonable donde realmente no hay ninguna.

Las salas de masajes necesitan recepcionistas y conserjes como cualquier otro negocio. El hipódromo de caballos contrata a un pequeño ejército de trabajadores diversos para seguir tomando apuestas. La lotería estatal contrata a actores, directores, editores de cine y expertos en medios para que hagan y publiquen anuncios que muestren a ganadores jubilosos lanzando dinero al aire; por otro lado, no pasan mucho tiempo contratando estadísticos para explicar al público qué significa la letra pequeña que aparece en la parte posterior de su boleto: “En serio, el las posibilidades de que lleves en el Super Magnum Jackpot son de aproximadamente cero”.

Conclusión. Los individuos éticamente concienzudos no tienen que buscar demasiado duro para encontrar trabajos que les hagan preguntar, ¿estoy participando en algo que está mal?

Tengo una oferta de trabajo en una empresa poco ética; ¿puedo trabajar allí de todos modos?

Sí. La pregunta es cómo.

Ignorarlo todo es una opción, pretender que la mancha ética no está ahí o al menos que no la ves. Aquí hay un ejemplo de cómo puede ser esa estrategia. La mayoría de las ciudades tienen al menos una publicación gratuita y local de cultura alternativa, generalmente publicada en papel de grado periódico; sale los jueves y se llama The Observer o algo así. Sus reporteros salieron a la calle para obtener lo último sobre la escena musical alternativa y las operaciones políticas de base idealistas y los abusos gubernamentales y, sobre todo, causas altruistas, de principios. The Dallas Observer es la versión Dallas. En la publicación del 5 de noviembre de 2008 hay un artículo llamado “Pole Dancing — Good for the Body, But What About a Woman's Soul?” Viene con una objeción honesta y reflexiva a la caricatura de la feminidad que se desarrolló y produjo en masa con el objetivo expreso de encender a un público masculino. Megan Feldman, “El pole dance: bueno para el cuerpo, pero ¿y el alma de una mujer? ,” Dallas Observer, 6 de noviembre de 2008, consultado el 16 de mayo de 2011, http://www.dallasobserver.com/2008-11-06/news/pole-dancing-classes-mdash-good-for-the-body-but-what-about-a-woman-s-soul.

Unas páginas después de que el autor termine de hacer un fuerte argumento moral contra la explotación de esta caricatura, llega el pliego de página completa dedicado a Debbie. Se ve apretada en su bikini blanco. Ella quiere hablar contigo, y su número de teléfono está ahí mismo en la página. En poca letra dice que cuesta $1.49 por minuto. En la siguiente página está Robert. Lleva aún menos puesto. La llamada telefónica cuesta lo mismo.

No es culpa de nadie que Debbie y Robert (o cualquiera que sean sus nombres reales) figuren tan prominentemente en las páginas publicitarias de un periódico que está tan puesto en contra de estereotipos como Debbie y Robert. Es sólo un hecho que de ahí viene el dinero para mantener el papel por lo demás idealista y éticamente elevado en los negocios. Entonces, ¿qué pueden hacer los reporteros? Pueden oponerse a los anuncios; pero sin ellos y sus ingresos, no quedará ninguna publicación para imprimir sus artículos que denuncien este tipo de anuncios. Es un punto difícil. No hay una salida clara, por lo que es comprensible seguir adelante fingiendo que no ves la contradicción.

Hay pacifistas trabajando para Boeing, la misma compañía que fabrica aviones de combate. En algún lugar debe haber un voluntario en la Sociedad para la Prevención de la Crueldad hacia los Animales que mantenga un trabajo diurno en L'Oreal, empresa vilipendiada en Internet peticiones por sus pruebas con animales. Cherry Marrone, “Stop L'Oreal's Animal Testing”, Care 2 Petition Site, consultado el 16 de mayo de 2011, http://www.thepetitionsite.com/1/stop-loreals-animal-testing. Hay padres que trabajan en General Mills que morirían antes de darles a sus hijos Cocoa Puffs. Hay católicos estrictos trabajando para la compañía farmacéutica que fabrica píldoras anticonceptivas. La lista nunca terminará porque siempre es posible fingir que no ves el conflicto entre tus propias convicciones morales por un lado y las acciones de la empresa para la que trabajas por el otro.

Pero la decisión de permanecer ciego es difícil porque fingir que no ves esencialmente significa que estás mintiendo, mentiéndote a ti mismo. La pregunta que se plantea aquí es la siguiente: ¿se puede justificar éticamente esa mentira?

Si eres un estricto creyente en los deberes estándar, que normalmente incluyen el deber de honestidad, vas a tener problemas. Sin embargo, puedes argumentar que tienes un deber aún más apremiante de mantener a tu familia y a tus seres queridos. Entonces, si el trabajo que tienes es el mejor que puedes conseguir, entonces puedes argumentar que tu responsabilidad hacia ellos es mayor que tu responsabilidad de ser honesto contigo mismo. Haciendo un argumento similar pero desde una dirección ligeramente diferente, un utilitario puede señalar los beneficios que aporta un cheque de pago, no solo para el trabajador sino también para la familia y la economía en general, y a partir de ahí decir que mentirte a ti mismo es bueno porque produce un bien general mayor.

Por supuesto que hay argumentos que podrían plantearse en contra de estas justificaciones y así avanza el debate. Lo importante es que fingir un conflicto ético entre tus convicciones y tu empresa simplemente no existe puede ser justificable.

Aceptar explícitamente el empleo en un lugar de trabajo éticamente difícil

Otra opción para aceptar una oferta de trabajo en una organización que consideras moralmente manchada es aceptar explícitamente que trabajo en una empresa éticamente difícil y seguir justificando la decisión. Aquí hay dos direcciones para su consideración:

1. ¿Qué tan seriamente equivocadas creo que son las acciones de la compañía?
2. ¿Qué tan cerca está mi trabajo de esas acciones que creo equivocadas?

Hay una diferencia entre trabajar para una empresa que experimenta con animales (L'Oreal) y trabajar para una que experimenta con humanos (el proyecto de drogas psicodélicas de Harvard). La mayoría de los trabajos éticamente desafiados se parecen más a los primeros que a los segundos. Esa no es una licencia para simplemente descontar la realidad de que la obra puede participar en un proceso mayor y objetable, sino que abre el camino a un paso de una postura ética absoluta a una equilibrada: no es que “algo está pasando ahí que está mal y por lo tanto no puedo involucrarme en absoluto”; en cambio “algo está pasando ahí que está mal, pero las cosas podrían ser mucho peores, además, las cosas correctas y buenas que puedo lograr tomando este trabajo son bastante significativas”. Entonces empieza con la idea de que aunque pienses que experimentar con animales está mal, no es tan malo como experimentar con humanos. Después agregue las cosas buenas que podrían venir de trabajar para una empresa abusadora de animales. Aquí hay dos posibilidades:

1. El post me permite maximizar el uso de mis fortalezas personales. La ética no se trata sólo de deberes para con los demás; también hay deberes para con usted. Maximizar tu propio potencial es uno de ellos.
2. El puesto me permite equiparme mejor para conseguir un trabajo mejorado más adelante. Si realmente quieres evitar tocar el trabajo poco ético, entonces tu mejor opción puede ser hacer lo que sea necesario para construir el currículum más sólido posible. Una vez que lo hayas hecho, tus opciones de trabajo aumentarán y correspondientemente las posibilidades de un empleo éticamente satisfactorio.

Pasando a la siguiente pregunta: ¿qué tan cerca está mi trabajo de esas acciones que creo que están equivocadas? —hay una diferencia entre experimentar con animales y preparar la declaración de impuestos para una empresa que experimenta con animales. Haciendo este punto más agudo, si rotundamente te negaste a participar en alguna empresa que tenga algo que ver con los ensayos con animales, entonces no vas a poder participar en nada. No vas a poder comprar papel de la compañía que vende papel a los probadores de animales. No vas a poder usar Google porque la gente de la compañía de pruebas en animales compra anuncios en las páginas de búsqueda de Google. La lista es interminable en una economía que está totalmente interrelacionada, y nuestra economía está bastante cerca de estar totalmente interrelacionada.

Ahora bien, si así es, entonces la relación entre tú y la inmoralidad que indiscutiblemente existe en el mundo económico —y probablemente en la empresa para la que trabajas de una forma u otra— no es un tema de lo correcto y lo incorrecto tanto como una cuestión de distancia. En otras palabras, cuando estás contemplando un trabajo, la pregunta no es si ahí está pasando algo malo; es “¿qué tan cerca llega el hedor a mi oficina?”

Más aún, puede ser que aceptar un trabajo en una empresa pueda ser una ruta para cambiar la política de esa compañía. Por supuesto que eso va a ser más que difícil en una preocupación gigante como L'Oreal, pero si te interesa el medio ambiente, puedes terminar en una pequeña firma local que vende botellas de agua de plástico (no biodegradables), y puedes abogar por la formación de un programa de reciclaje de la empresa. Es una cosa pequeña. Casi absurdo. Pero no está más cerca del absurdo que la otra opción, que es lo más importante: simplemente negarse a trabajar para cualquier compañía que actúe objetablemente en el mundo de una forma u otra.

Conclusiones clave

• Existe una amplia gama de razones por las que el trabajo de una organización puede ser visto como poco ético.
• Existen múltiples estrategias para gestionar las preocupaciones sobre el trabajo para organizaciones éticamente preocupantes.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Cuáles son las cuatro razones por las que las acciones de una organización pueden considerarse éticamente preocupantes?
2. Éticamente, ¿cómo podría justificar ignorar el hecho de que existe un conflicto entre sus convicciones y las acciones de la empresa para la que trabaja?
3. ¿Por qué un empleado potencial de una organización éticamente problemática podría preguntar qué tan seriamente equivocadas son las acciones de la organización?
4. Explique por qué trabajar para casi cualquier organización puede ser éticamente preocupante.
5. Si alguien estuviera trabajando para una organización involucrada en actividades éticamente preocupantes, ¿qué preguntas pueden hacerse mientras consideran si deben continuar trabajando ahí?