7.2: Obligaciones de Terceros - Tattling, Denunciar y Denunciar

Objetivos de aprendizaje

1. Definir obligaciones de terceros.
2. Elaborar tres respuestas estándar a las obligaciones de terceros.
3. Definir denuncia de silbatos.
4. Considerar justificaciones y requisitos para la denuncia de denuncias.

Atrapados en el fuego cruzado

Una situación hipotética. Trabajas en Omnicom, en el escritorio junto a Chris Foreman. Al igual que él, eres asistente de compra de medios. Aunque tu área de concentración es distinta (estás a cargo de colocar anuncios en las estaciones de radio) haces equipo con él de vez en cuando para ejecutar números, y sabes lo suficiente sobre cómo funciona todo para reconocer cuándo algo va mal. En su opinión, lo es. Chris está enviando anuncios a Forbes que entregarían más para el cliente si hubieran sido colocados en BusinessWeek. Además, crees que lo está haciendo a cambio de los regalos. No puedes probarlo pero sí lo sabes: ocasionalmente está complementando sus pésimos ingresos vendiendo algo de lo que está recibiendo —boletos para conciertos, vales para el servicio de limusina, cosas así— en eBay. Has intentado hablar de ello, sacar el tema de una forma u otra, pero él no quiere responderle. Y cuando lo dices directamente, cuando preguntas si es correcto aceptar regalos de Forbes y convertirlos en dinero, se ríe. “Todo el mundo lo hace”, dice.

Esta situación es diferente a la mayoría de las discutidas hasta ahora por una razón importante: no te enfrentas directamente a un dilema ético; no eres tú quien coloca los anuncios o aceptas los regalos. Aún así, trabajas con Chris, a veces incluso enviando datos de marketing que usa para sus cuentas. Eres un tercero, lo que en esta situación significa que no eres directamente responsable de lo que está pasando pero estás atrapado en el fuego cruzado entre Foreman y la revista Forbes.

Hay infinitas variaciones sobre este tipo de situación. El financiero-estafador Bernie Madoff le pidió a su secretaria que encubriera sus asuntos respondiendo a las llamadas telefónicas de su esposa y diciendo que estaba en una reunión y que no podía ser interrumpido. En el sindicato estudiantil de tu campus, tal vez el menú del desayuno ofrece tortillas cocinadas con huevos frescos, pero trabajas allí y sabes que el gerente ocasionalmente estropeó el pedido de almacenamiento y así termina vendiendo tortillas hechas con una mezcla preordenada de productos químicos similares al huevo. ¿Qué haces? Puede ser una decisión difícil y al menos surgen dos preguntas en el camino de hacerlo:

1. Hay que decidir si algo verdaderamente inaceptable está sucediendo.
2. Tienes que determinar si es de tu incumbencia.

Si, finalmente, algo inaceptable está sucediendo y deberías hacer algo al respecto, te estás enfrentando a una obligación de terceros. Esta es una responsabilidad ética para corregir algo que en realidad no estás haciendo.

¿Por qué debería involucrarme? Ética e interés propio

Cuando se enfrentan a una obligación de terceros, los empleados pueden involucrarse por varias razones. Uno es como respuesta a una responsabilidad ética. Otro: como una oportunidad para beneficiarse a sí mismos.

Tattling, como todo niño sabe, es revelar una transgresión ética que involucra a otros, y revelarla para su propio beneficio. Tomemos el caso del comprador asistente de medios Chris Foreman y otro comprador asistente de medios que se entera de que Foreman está defraudando al cliente de la agencia de publicidad para beneficio personal. Si eres ese otro comprador asistente de medios y eres astuto, es posible que veas no solo un lapso ético aquí sino también tu propia oportunidad personal. Cada comprador senior de medios tiene varios asistentes debajo, y cuando llegue el momento de la promoción, habrá espacio, presumiblemente, para que solo un asistente avance. Obtener Foreman fuera del camino puede no ser un mal movimiento de carrera.

Sin embargo, es un movimiento ético sumamente ambiguo. Por un lado, hay una justificación sólida para dar a conocer la verdad sobre Foreman. Claramente no está cumpliendo con sus obligaciones profesionales con la empresa. No obstante, si lo entregas porque eso te dará una ventaja en la escalera de ascenso, difícilmente puedes decir que la justicia ética haya impulsado tu acción. Por otro lado, esto también debe señalarse: el hecho de que puedas beneficiarte al revelar un comportamiento poco ético probablemente no pueda justificar mantener a todos en la oscuridad.

Por lo general, pensamos en las restricciones éticas como dolorosas, como obstáculos que pones entre ti y lo que realmente quieres. Sin embargo, no siempre es así; no necesariamente te hacen sufrir, pueden hacer sufrir a otros y servir a tus intereses. Cuando lo hacen, has armado la ética —es decir, dictados morales perfectamente razonables que se utilizan para atacar a los demás y beneficiarte a ti mismo. Tattling, finalmente, es el uso de la ética armamentada, es hacer lo correcto por razones egoístas.

Respondiendo a una Obligación de Terceros: Reporte

Independientemente de la motivación para responder a una obligación de terceros, existen dos caminos amplios que la respuesta puede tomar: denunciar y denunciar irregularidades.

Denunciar transgresiones éticas significa sacarlas a la luz, pero solo dentro de la organización. En la mayoría de las situaciones, esta ruta es la vía más directa para que terceros puedan equilibrar sus obligaciones básicas e inmediatas. Al quedarse con el escenario publicitario en el que crees que Foreman está aceptando esencialmente sobornos de Forbes, tienes la obligación no solo de detener el soborno sino también de proteger los intereses de la agencia. Obviamente, una ruidosa explosión pública sobre Foreman malgastando el dinero de un cliente va a dañar el negocio de la compañía publicitaria. Informar —porque se queda dentro de los muros de la agencia— promete rectificar el soborno sin causar mayores problemas de publicidad.

Llevando esto al mundo real, porque reportar problemas éticos sí permite abordarlos sin dañar a la agencia, el Código de Conducta de Omnicom incluye lo siguiente:

Todos los informes de posibles violaciones de las que la dirección tenga conocimiento serán considerados con prontitud. No castigaremos a ningún empleado o representante por hacer algún reporte de buena fe. “Código de Conducta”, OmnicomGroup, última actualización el 16 de octubre de 2008, consultado el 19 de mayo de 2011, http://www.omnicomgroup.com/corporategovernance/codeofconduct.

Es de interés de Omnicom lavar la ropa sucia ética en la casa.

Hasta aquí, la resolución de la situación ha llegado fácilmente. Pero hay otra obligación, potencialmente complicadora, a considerar: el vínculo humano con Chris Foreman. Casi todas las organizaciones confían y buscan nutrir lazos de responsabilidad compartida y dependencia entre los empleados: en la vida laboral, cuando alguien está enfermo o simplemente tiene un mal día, los demás tienen que tomar el relevo. Esa crianza explica por qué cualquiera que haya ingresado a un restaurante de comida rápida sabe que los trabajadores no son “compañeros de trabajo” sino “compañeros de equipo”. En la mayoría de las organizaciones, se mantiene alguna forma de camaradería, y no se puede simplemente romper esos vínculos de un momento a otro. Eso significa que si estás trabajando con Foreman y sabes que está haciendo mal, bien puedes sentir la obligación de no denunciar nada porque no quieres causarle problemas. Informar, la conclusión es, un compañero de trabajo para los lapsos éticos es fácil. Pero en el mundo real no hay compañeros de trabajo; sólo hay gente de carne y hueso.

A continuación, aunque esas conexiones humanas con los demás no te conmuevan, también tienes obligaciones contigo mismo y con tu propio bienestar que considerar, y entregar a los demás a las autoridades de la compañía en última instancia puede volver en tu contra. Al dar lugar a la desconfianza y posiblemente resentimiento entre otros compañeros que temen que puedan ser los próximos en ser denunciados, puede que en esencia te estés aislando en tu propio cubículo.

Al final, al ver lo que hace Foreman y estirar las obligaciones éticas a través de la situación, es posible que te encuentres desgarrado entre denunciarlo y no. No hay una resolución automática a este dilema, solo el intento de sopesar las obligaciones y tener una idea de las cuales superan a las demás.

Responder a una obligación de terceros: denuncia de denuncias

La denuncia de denuncias está sacando a la luz las transgresiones éticas públicamente fuera de la organización. Un caso reciente involucró a una de las muchas agencias de publicidad reunidas bajo el paraguas de Omnicom, Leo Burnett. Dos empleados —el vicepresidente Greg Hamilton y la contralora Michelle Casey— alegaron, y una posterior investigación federal los respaldó, que Leo Burnett estaba sobrefacturando al gobierno por su trabajo en la campaña de reclutamiento “Army of One” del Ejército de Estados Unidos.

Se suponía que la agencia debía calcular su tarifa por hora con una fórmula que dividía los cargos entre el trabajo más caro realizado directamente en las oficinas de Leo Burnett y la mano de obra por hora menos costosa que realizaban los subcontratistas. Lo que hizo Leo Burnett fue simple: facturaron el trabajo de subcontratistas a la tarifa interna más alta. La contabilidad en estas campañas masivas —televisión, radio y anuncios impresos, así como patrocinios y eventos— está tan anudada que se requiere un ejército virtual de contadores para hacer un seguimiento de hacia dónde va todo el dinero. En ese tipo de caos numérico, la agencia podría esperar que pasar unas horas de una columna a otra en lo profundo de la montaña del papeleo pasaría desapercibido para los auditores externos. Pasó desapercibido, hasta que Hamilton y Casey le dijeron al gobierno lo que estaba pasando.

Casi inevitablemente se patea mucho polvo cuando los empleados encienden a sus empleadores ruidosamente y públicamente. En este caso, los abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos entraron, y probablemente querían un cuero cabelludo en su pared: tienen recursos limitados, tiempo y dinero limitados, y cuando toman algo quieren ganar, y quieren que la gente lo sepa. De vuelta al lado de la agencia, van a defenderse, y eso normalmente implica atacar a sus acusadores, tal vez etiquetarlos descontentos, incompetentes o peor. En este caso, también hubo un tira y afloja por el dinero. El organismo obviamente quería quedarse todo lo que pudiera, el gobierno quería que le devolvieran el dinero, y gracias a la Ley de Reclamaciones Falsas, Hamilton y Casey también exigieron su parte, que llegó a casi 3 millones de dólares.

La Ley de Reclamaciones Falsas es una ley federal diseñada para incentivar la denuncia de irregularidades a contratistas privados que intentan defraudar al gobierno. Los denunciantes tienen derecho, conforme a la ley, al 30 por ciento de los daños que obtenga el gobierno. El incentivo no se aplica a situaciones que involucran únicamente a empresas privadas, pero incluso allí los denunciantes pueden encontrar sospechas de que motivos ulteriores —no una dedicación a hacer lo correcto— finalmente estimularon sus fuertes afirmaciones sobre fechorías.

Por último, con respecto al fraude de Leo Burnett, nunca se conocerán todos los detalles. Debido a que el caso nunca fue a juicio, hubo poca exhibición pública de pruebas y testimonios. Para encabezar todo el desastre, Leo Burnett accedió a un acuerdo. En palabras de un informe publicado, “Leo Burnett negó cualquier delito y dijo en un comunicado que accedió al acuerdo 'para evitar la distracción, carga y gasto del litigio'”. Mehhen Streit, “Leo Burnett Setles Suit for $15.5 Million”, Chicago Business, 6 de enero de 2009, accedió a mayo 19, 2011, http://www.chicagobusiness.com/cgi-bin/news.pl?id=32498.

Cada caso de denuncia es diferente, pero algunas preguntas llegan al corazón de la mayoría de los casos:

• ¿Qué, exactamente, es la denuncia de un silbato?
• ¿Qué justifica la denuncia de denuncias?
• ¿Qué pesa en contra de la denuncia de denuncias?
• ¿Puede el denunciante esperar protección?
• ¿Se requiere moralmente denunciar el silbato?

¿Qué es la denuncia de silbatos?

La denuncia de denuncias está sacando a la luz pública las transgresiones éticas de una organización. Derramar los frijoles a la familia durante la cena, sin embargo, no cuenta; la verdad debe ser expuesta ante una autoridad o institución capaz de actuar. En el caso de la agencia de publicidad, Hamilton y Casey llevaron su información al gobierno federal. También podrían haber seleccionado una de las publicaciones importantes de la industria, digamos, la revista Advertising Age. Cualquier información allí publicada llamaría la atención de los involucrados y daría al cliente (en este caso el Ejército de Estados Unidos) la oportunidad de actuar en nombre de sus propios intereses. Los medios de comunicación —un periódico, una estación de televisión— pueden haber sido una posibilidad en este caso, dado el amplio alcance del fraude y el interés nacional debajo de él. Se podrían enumerar otras posibilidades, pero lo importante es que el reporte de fechorías vaya a alguien que pueda hacer algo al respecto (o al menos provocar que otros hagan algo). Por último, la denuncia de denuncias puede ser anónima. Sin embargo, en términos prácticos, con frecuencia esa no es una opción real porque las autoridades gubernamentales, como las privadas (editores de publicaciones de la industria, etc.), tienen muchas menos probabilidades de dedicar tiempo a rastrear la verdad sobre las acusaciones cuando ni siquiera el acusador está dispuesto a respaldarlas.

¿Qué justifica la denuncia de denuncias?

La denuncia de irregularidades necesita una justificación cuidadosa porque requiere violar la obligación que tiene cualquier empleado de proteger los intereses del empleador. Aquí hay cinco elementos que podrían verificarse antes de alumbrar públicamente las fechorías de una organización desde el interior. Es importante destacar que el hecho de que todos los artículos puedan ser revisados no obliga a actuar, pero sí plantea la posibilidad como éticamente justificable.

1. Hay pruebas claras de que la organización continúa cometiendo irregularidades o efectos continuos de faltas pasadas. En el mundo de los negocios, las acciones que están completamente encerradas en el pasado son tema de la historia, no de la ética.
2. El delito debe ser grave. En el caso de Leo Burnett, el caso no cruzaría este umbral si solo se hubiera atribuido una hora de mano de obra a la oficina de mayor costo. Pero el umbral se cruzaría si la agencia sobrecargara significativamente muchas horas durante años, sangrando la cuenta de sus recursos y finalmente dañando la capacidad del ejército para reclutar nuevos soldados de alto nivel.
3. Se han agotado los canales internos establecidos de la organización para informar y corregir problemas. La mayoría de las organizaciones ofrecen formas claras para que los empleados expresen sus preocupaciones internamente. Una conversación con un supervisor es un ejemplo obvio. En organizaciones más grandes, a veces se ha montado un departamento interno completo para recibir y actuar sobre las preocupaciones de los empleados. Aquí está la página web de un ejemplo típico; enlaza con el departamento interno de ética de Walmart: ethics.walmartstores.com/statementofethics/RaiseaConcern.aspx. Ya sea que, finalmente, exista una ruta clara y formal para la presentación de informes internos o no, los empleados tienen la responsabilidad de tratar de resolver los problemas de manera que beneficien —o hagan el menor daño posible a la organización, y por lo tanto la posibilidad de plantear inquietudes internamente necesita ser explorada a fondo. (Como siempre, hay casos especiales. Si, por ejemplo, el director general de una pequeña empresa publicitaria está robando el dinero de su cliente, puede que no haya una vía interna de resolución, dejando como único correctivo moral la denuncia de irregularidades externas. Además, aunque la denuncia de irregularidades se define como tomar acciones fuera de la organización, la definición podría estirarse para incluir el acto de sacar a la luz el delito directamente ante altos funcionarios dentro de una organización omitiendo la cadena normal de autoridad.)
4. Hay pruebas inconfundibles y convincentes de mala conducta. Las pruebas deben ser inconfundibles en el sentido de que indica claramente irregularidades; no puede ser que una explicación inocente parezca tan probable como una culpable. En los libros de contabilidad Leo Burnett, si resulta que en una página todas las horas internas están en la columna de horas externas y viceversa, eso puede ser un intento de defraudar al gobierno, o puede ser que simplemente sea que el tipo de entrada de datos vino a trabajar una mañana colgó y terminó confundiendo los números. Además, las pruebas también deben ser convincentes en el sentido de que hay suficiente para que una persona razonable concluya que las fechorías realmente están ocurriendo. Entonces, incluso si estás ciertos números se están ingresando incorrectamente intencionalmente, pero resulta que la diferencia —la cantidad de dinero extra que está haciendo Leo Burnett— es trivial, entonces va a ser difícil justificar la creación de un hedor. Puede ser, por ejemplo, que alguien del departamento de contabilidad esté realizando pequeños ajustes para equilibrar los errores que se encuentran en otra parte del balance gigante.
5. Hay razones para creer que la denuncia de denuncias resolverá el problema. En el caso de Leo Burnett, o cualquier negocio que esté cobrando de más a un cliente, puede estar bastante seguro de que sacar a la luz el fraude provocará acción, al menos por parte del cliente defraudado. Por otro lado, si estás en el departamento de producción de la agencia de publicidad (es decir, en realidad estás filmando comerciales) y regularmente te envían a México para filmar campañas porque ahí abajo todo es más barato y aprendes que algunos de los extras en el fondo del comercial son trabajando más horas de lo que permiten las regulaciones locales, podrías pensar razonablemente que puedes hablar todo lo que quieras en público, pero no va a hacer ninguna diferencia.

¿Qué pesa en contra de la denuncia de denuncias?

Los tres argumentos más pesados en contra de la denuncia de denuncias son

1. requisitos legales de confidencialidad,
2. preocupación prudencial por la propia carrera y el bienestar personal,
3. el sentido de lealtad de un empleado hacia la organización.

Un requisito legal de confidencialidad puede ponderar contra la denuncia de irregularidades al obligar a los empleados a no compartir la información interna de una empresa. El requisito se remonta a una sección contenida en muchos contratos de trabajo. Llamada cláusula de confidencialidad, aquí hay una versión básica:

Los empleados pueden tener acceso a registros y otra información sobre clientes y otros empleados, incluyendo información de propiedad, secretos comerciales y propiedad intelectual sobre la que la Compañía tiene derechos. El empleado acepta mantener toda esa información estrictamente confidencial y abstenerse de discutir esta información con cualquier otra persona sin la debida autoridad.

Si bien esto está dirigido más directamente a proteger la información del consumidor (digamos, los números de tarjetas de crédito) y los secretos comerciales de la compañía (la fórmula secreta de Coke), también puede leerse como salvaguardar el tipo de información que un denunciante quiere hacer pública. En el caso de la agencia Leo Burnett, lo que el vicepresidente Hamilton y el Contralor Casey dijeron al gobierno sí, de hecho, involucró “registros y otra información sobre clientes”.

El segundo argumento importante en contra de la denuncia de irregularidades, el interés propio, opera tanto en el sentido profesional como en el personal. Volverse en contra de la compañía puede ser lo correcto, pero casi inevitablemente es algo doloroso de hacer, al menos según una encuesta publicada en el New York Times. ¿Qué condición, buscó determinar el estudio, se encuentran los denunciantes en pocos años después?

• Se despidió al cien por ciento que trabajaba para negocios privados.
• El veinte por ciento aún no pudo encontrar trabajo en el momento en que se realizó esta encuesta.
• El diecisiete por ciento perdió sus hogares.
• El cincuenta y cuatro por ciento había sido acosado por pares en el trabajo.
• El quince por ciento vio su posterior divorcio como resultado de la denuncia de denuncias.
• El ochenta por ciento sufrió deterioro físico.
• El ochenta y seis por ciento reportó estrés emocional significativo (depresión, ansiedad).
• Diez por ciento reportó haber intentado suicidarse. Encuesta citada en Manuel Velásquez, Ética empresarial: conceptos y casos, 6a ed. (Upper Saddle River, NJ: Pearson, 2006), 378.

No suena bien. Por supuesto que cada caso es diferente, y si miras al otro lado de estos números, dejan espacio para la posibilidad de que al menos algunas personas hagan lo correcto y sigan con sus vidas bien. Aún así, no hay garantías y la ética no se trata solo de deberes hacia los demás y con el mundo exterior, todos tenemos los mismos deberes con nosotros mismos: deberes de maximizar nuestro potencial, proteger a los más cercanos a nosotros y defender nuestro propio bienestar.

Por último, los valores y razones que apoyan la lealtad como motivo para no hacer sonar el silbato serán considerados en su propia sección más adelante.

Protegiendo al denunciante

Como revelan los datos de la encuesta sobre los denunciantes, no hay mucha protección para ellos. Eso no es por falta de intentarlo, sin embargo. Tanto a nivel estatal como federal, se han promulgado montones de leyes para proteger a quienes exponen organizaciones infractoras. Quizás el más notable es la Ley Sarbanes-Oxley. Aprobado en 2002 por el gobierno federal como respuesta a una serie de desastrosos fraudes contables en las grandes empresas, Sarbanes-Oxley es una masiva pieza legislativa que interviene en muchas partes del mundo empresarial, y especialmente en aspectos relacionados con las finanzas y la transparencia de una organización.

Específicamente con respecto a los denunciantes, la ley intenta incentivarla protegiendo a los denunciantes de empresas que cotizan en bolsa que reportan actividades a organismos gubernamentales. (La ley no se aplica a las empresas privadas que se ocupen exclusivamente de otras empresas privadas). Se prohíbe a los empleadores tomar medidas de represalia (despedir, degradar, acosar), y a los denunciantes se les proporcionan vías claras para demandas en caso de que se produzcan tales represalias. Aquí está el lenguaje legislativo: “Para establecer un caso bajo Sarbanes-Oxley, una empleada debe probar que ella (1) creía razonablemente que su patrón estaba infringiendo la ley; (2) se dedicaba a la actividad de denuncia de irregularidades según la definición del estatuto; (3) sufrió una acción laboral adversa; y (4) que hubo una conexión causal entre la actividad de denuncia y la acción adversa en materia de empleo”. Welch v. Cardinal Bankshares Corp., 2003-SOX-15 a los 35 (ALJ 2004).

El problema es esa última cláusula. Todos los que alguna vez han tenido un trabajo saben que los errores ocurren todos los días. Se pierden plazos, los proyectos contienen errores, los objetivos no se cumplen. Los jefes que lo tienen para ti no van a tener muchas dificultades para convertir esos contratiempos en razones para negar alzas salariales e incluso disparar de plano. En su corazón puede que sepa, todos pueden saber, que está sufriendo represalias por denunciar a la compañía, pero demostrarlo puede ser difícil.

La conclusión es, y como muestra la encuesta anterior, si divulgas públicamente información que daña seriamente a tu empleador, probablemente te vayas. E incluso si encuentras alguna protección en una u otra ley, es difícil imaginar que tu carrera vaya a alguna parte dentro de la empresa. Peor aún, los posibles nuevos empleadores son, muy probablemente, van a dudar antes de extender un empleo a alguien que ya le ha causado serios problemas a un ex empleador. Tomados en conjunto, la sombría realidad es que en la mayoría de los casos los denunciantes no pueden contar con recuperar la vida que tenían antes de que revelaran públicamente las fechorías de su organización.

¿Se requiere moralmente denunciar el silbato?

Dadas las abundantes razones —financieras, profesionales, emocionales y éticas— en contra de la denuncia de irregularidades, ¿hay casos en los que se pueda formar un argumento moral que exija dar a conocer las acciones poco éticas de una organización? Probablemente, pero son pocos. Aquí hay una posible regla general: se requiere la denuncia de irregularidades cuando el acto puede prevenir daños a otros de formas que son graves y van más allá de los resultados finales. Si alguien está siendo estafado, el razonamiento va —si una empresa de publicidad está cobrando de más a sus clientes— la denuncia de irregularidades puede estar justificada, pero no requerida. Todo lo que está en juego es dinero. Por otro lado, si se está construyendo una planta de energía nuclear cerca de una zona residencial y aprendes que la compañía contratante para la que trabajas está usando cemento barato para impulsar el margen de ganancia, parece que tienes poca opción: el peso de la integridad personal elemental ante potencialmente letales La mala conducta probablemente requiera sacrificio personal.

¿Y la hipotética situación de Chris Foreman? Estás trabajando con él y has adquirido pruebas suficientes para saber que está vendiendo a su cliente enviando sus dólares publicitarios a la revista Forbes a cambio de noches Highlander. Ha denunciado el asunto internamente y no ha recibido respuesta alguna. ¿Te vas a hacer público? Sin duda estarías justificado al llevar la historia a la revista Ad Age. Apenas revisando la lista de condiciones que justifican la denuncia de denuncias, todos son revisados:

1. Hay pruebas claras de que la organización sigue cometiendo faltas.
2. El delito es grave (al menos en el mundo de la publicidad).
3. Se han agotado los canales internos establecidos de la organización para informar y corregir problemas.
4. Hay pruebas inconfundibles y convincentes de mala conducta.
5. Hay razones para creer que la denuncia de denuncias resolverá el problema.

La pregunta sigue siendo, sin embargo, si el tema afecta la vida más allá de los negocios y el resultado final. No parece que lo haga. En la parte inferior, este es el caso de un cliente, los servicios de telefonía móvil de AT&T, que recibe un servicio deficiente de una compañía de Omnicom. Eso debe corregirse, y presumiblemente las fuerzas del mercado lo corregirán tarde o temprano, pero lo hagan o no, aquí no hay ningún requisito para poner en peligro seriamente su propio bienestar financiero, profesional y emocional.

¿Y el caso de Leo Burnett? De nuevo aquí un cliente está recibiendo un trato crudo, pero hay una diferencia importante: este es el ejército, no una compañía telefónica. Si es cierto que el presupuesto de reclutamiento está siendo seriamente obstaculizado, la situación puede estar cruzando la línea de denuncia justificada a justificada y requerida. Si cruza esa línea, la razón será que proteger su propio bienestar financiero y emocional se ve superado por la responsabilidad de ayudar a los soldados en guerra a resistir el peligro mortal de la manera más total posible. El hecho de que el ejército no esté consiguiendo los mejores reclutas posibles no sólo afecta a la gente en el bolsillo, amenaza a los que están en un campo de batalla en vivo. Ante esa realidad, será difícil para las personas, incluidos los empleados de Burnett, Hamilton y Casey, mantenerse callados solo porque no quieren perder sus trabajos.

Claves para llevar

• Las obligaciones de terceros surgen cuando sabes de irregularidades por parte de una organización o por individuos dentro de ella, y aunque no tienes la culpa directa, estás en condiciones de corregir el problema.
• En algunos casos, las obligaciones de terceros pueden ser oportunidades para sabotear a un compañero de trabajo para beneficio personal.
• Las respuestas a las obligaciones de terceros incluyen reportar el problema dentro de la organización para su corrección y dar a conocer el problema, también conocido como denuncia de irregularidades.
• Debido a que la denuncia de irregularidades perjudica a la organización, los empleados deben tomar en cuenta su responsabilidad de defender los intereses de la organización antes de denunciar públicamente la irregularidad.
• En algunos casos la denuncia de irregularidades no está justificada, en algunos lo es, y en algunos casos extremos, la denuncia de irregularidades puede ser éticamente requerida.
• En términos prácticos, la denuncia de denuncias puede ser devastadora para el empleado.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Crear una obligación hipotética de terceros que involucre a un empleado de una empresa importante.
2. ¿Qué significa desplegar la ética militarizada?
3. ¿Qué preguntas se pueden hacer para ayudar a determinar si la denuncia de denuncias está justificada?
4. ¿Qué preguntas se pueden hacer para ayudar a determinar si se requiere éticamente la denuncia de denuncias?
5. ¿Por qué un empleado podría dudar antes de denunciar?
6. La Ley Sarbanes-Oxley trata de proteger a los denunciantes. ¿Por qué no es muy efectivo?