11.1: ¿Hay algo especial en el sexo?

Objetivos de aprendizaje

1. Considerar la ética del uso del sexo para promover productos y servicios en el mercado.
2. Investigar la ética de acostarse con el jefe a cambio de un avance profesional.

Sexo en la Oficina

Ese subtítulo llamó tu atención. Llama la atención de todos, lo que explica por qué hay tanto en el mundo de los negocios. Los esfuerzos de marketing lideran el camino porque las personas tienden a prestar atención a la televisión cuando aparecen personas con poca ropa. En términos más generales, el sexo sucede, ya sea explícitamente o solo como sugerencia, casi en todas partes que lo hacen los negocios. Se explota en los comerciales, aparece en las pantallas de las computadoras de la oficina, bromeó sobre ello en el baño, se discute en el código de conducta organizacional y continúa debajo de los escritorios del cubículo. El mundo económico está cargado de ello. Algunas de las preguntas más intensas sobre la ética del sexo en el lugar de trabajo incluyen:

• ¿Cuál es la ética de usar el sexo para vender productos?
• ¿Cuál es la ética de usar el sexo para venderte?
• ¿Cuál es la ética de buscar sexo en el trabajo?

Sexo Vende

La presentadora rusa Svetlana Pesotskaya causó revuelo en los círculos mediáticos internacionales cuando empezó a hacer su reportaje en topless. Su programa de noticias —totalmente convencional a excepción del tema de la ropa— se llama La verdad desnuda. Uno de los aspectos más entretenidos de la transmisión es ver a los invitados masculinos mientras están siendo entrevistados en el estudio heroicamente tratando de mantener sus ojos por encima de su escote.

Independientemente de la razón por la que los espectadores sintonizan para obtener información cargada de sexo, ciertamente sí sintonizan. Ese hecho no se pierde en una estación más cercana a casa, la afiliada de CBS en Cleveland, Ohio: WOIO. En un segmento fuertemente y provocativamente anunciado por la estación de antemano, su presentadora de noticias Sharon Reed se desnudó al aire antes de salir a correr para unirse a una multitud de nudistas temporales que participan en una instalación del fotógrafo Spencer Tunick, quien ha ganado fama internacional al convencer a multitudes de hombres y mujeres para posar voluntariamente desnudas para sus carnosas tomas panorámicas.

Las revisiones del informe participativo de Reed fueron mixtas. Don Shelby, presentador de la filial de CBS en St. Paul y Minneapolis dijo: “Esto amenaza con convertirnos [las emisoras de noticias] en una especie de caricatura, si no lo estuviéramos ya”. David Carr, “When a TV Talking Head Becomes a Talking Body”, New York Times, 25 de noviembre de 2004, consultado el 1 de junio de 2011, http://www.nytimes.com/2004/11/25/arts/television/25tube.html?_r=1. Yendo más allá, el presidente de la Asociación de Directores de Noticias de Radio-Televisión en Washington, DC, se quejó: “Creo que la reacción general en la industria ha sido de sorpresa y disgusto. No veo cómo esto puede generar confianza en la calidad de las noticias que creemos que estamos haciendo, y se las arregla para justificar las duras críticas que a menudo enfrentamos en nuestra industria”. David Carr, “When a TV Talking Head Becomes a Talking Body”, New York Times, 25 de noviembre de 2004, consultado el 1 de junio de 2011, http://www.nytimes.com/2004/11/25/arts/television/25tube.html?_r=1.

Por otro lado, ni WOIO ni Sharon Reed retrocedieron. Los ejecutivos de la estación insistieron en que la historia central, el evento fotográfico de Tunick, era una noticia local legítima, y la participación del presentador fue análoga a transmitir la realidad de una inundación repentina al informar debajo de un paraguas desde el lado de un arroyo apresurado. En cuanto a Reed personalmente, no se disculpó por utilizar sus activos para aumentar las calificaciones de su estación y, simultáneamente, de su propio perfil en el ámbito de su profesión. “Estoy en ello para ganar”, dijo. “¿Cuándo se convirtió eso en un delito?”

Esa última cita vino del New York Times. El diario aprovechó la situación para ejecutar su propia foto desnuda de Reed. David Carr, “When a TV Talking Head Becomes a Talking Body”, New York Times, 25 de noviembre de 2004, consultado el 1 de junio de 2011, http://www.nytimes.com/2004/11/25/arts/television/25tube.html?_r=1.

Sinceridad del producto, pruriencia y objetivación

Los temas éticos visibles en la transmisión de Sharon Reed incluyen la sinceridad del producto, la pruriencia y la objetivación. La sinceridad del producto mide la apertura y transparencia sobre lo que se vende. En el caso del reporte de Reed, hay dos posibilidades iniciales, dos productos claramente distintos que se ofrecen para el consumo de los espectadores:

1. Una noticia sobre la visita de un extravagante tomador de fotografías a Cleveland
2. Un video de una mujer desnudándose

Aquí hay una forma de agudizar la pregunta sobre lo que realmente está pasando: Si las reglas federales de radiodifusión no hubieran permitido las imágenes desvestidas, WOIO seguiría cubriendo el evento, ¿la estación habría transmitido una historia más o menos como la que hizo pero con el reportero vestido? Por su parte, la estación insiste en que tendría. Además, su argumento básico para difundir la versión desnuda es claramente razonable. Tanto WOIO como Reed recuerdan a los críticos que participar en un evento es una excelente manera de entenderlo y transmitirlo. Es por eso que los reporteros deportivos recogen murciélagos e intentan golpear pelotas de béisbol lanzadas, y los reporteros de moda se visten con los zapatos calientes de la temporada y los exhiben ante la cámara, y los reporteros de guerra visitan las líneas del frente. El hecho, en consecuencia, de que Reed se involucrara con su historia encaja perfectamente con la afirmación de que está haciendo el mejor y más profesional trabajo posible de retratar lo sucedido. Aún así, probablemente también sea cierto que podría haberse descubierto sin transmitir las imágenes a través de las ondas de radio. Más, la forma en que se quitó todo no fue exactamente discreta. En un momento recordando a algunos espectadores el significado artístico e histórico del cuerpo desvestido, y a otros de una barra con bastones, Reed miró fijamente a la cámara mientras lentamente se quitaba el sostén y se salía de su capa final de ropa.

¿Importa? Ya sea que la estación intentara ganarse a los espectadores con una noticia que pasó a incluir desnudez, o con desnudez que pasó a incluir algunas noticias, ¿existe la responsabilidad de que la gente de WOIO sea sincera sobre su estrategia? Existen razones sólidas para afirmar que la responsabilidad es limitada.

• Los espectadores no son imbéciles; saben cambiar de canal. Si ven algo que no les gusta en WOIO, son libres de probar otra oferta. Siempre y cuando eso sea cierto, siempre y cuando los espectadores puedan ver por sí mismos lo que se ofrece y por lo tanto tomar sus propias decisiones plenamente informadas, lo que la emisora está reclamando disminuye en importancia.
• El hecho de que un producto que se ofrece para el consumo no sea lo que dice ser es una parte perfectamente entendida de nuestro mundo económico y empresarial. Continúa todo el tiempo y en todas partes. Los adolescentes que compran cargadores de crema batida (whippets) no vienen a la tienda de abarrotes porque esperan comer pastel esa noche en la cena. El cajero sabe por qué están comprando el bote, el dueño de la tienda también y el fabricante. Todo el mundo sabe, lo que significa que no hay intento de engañar. Es cierto que el empaque del bote insiste en que el producto es para usar con crema batida, pero eso no es realmente una mentira, solo una formalidad.

La sinceridad del producto, en conclusión, es relativa. Cuando la gente puede ver por sí misma lo que se ofrece, o todos saben lo que está pasando, una mentira no es realmente una mentira. O al menos se puede hacer el caso de que no lo sea.

Volviendo a la historia de Reed, esto está claro: exactamente cómo se presentaría su reportaje fue bien publicitado. A través de una campaña masiva de promoción previa al evento, la estación se aseguró de que todos supieran de antemano lo que venía. Incluso aceptando el consentimiento informado de los televidentes, sin embargo, una ética empresarial que se adhiere a deberes firmes —uno que orienta bien y mal con reglas básicas sobre siempre decir toda la verdad— puede desaprobar lo que sucedió en WOIO. Esta es la posición que tomó el presentador Don Shelby cuando se le preguntó sobre el infame reporte. Como dijo Shelby, “Esto amenaza con convertirnos en una especie de caricatura”. Se refería a que la transmisión de noticias de Reed era simple y fácticamente poco sincera: afirmaba transmitir eventos importantes sobre el mundo real, pero en realidad ofrecía a los espectadores una pieza de entretenimiento calificativo, arrancando la piel y destellando la piel.

Al final, las dos preguntas rectoras sobre la sinceridad del producto en lo que se relacionan con Sharon Reed permanecen abiertas: ¿Estaba diciendo la verdad al afirmar que la suya era una noticia legítima que incluía legítimamente el sexo (a diferencia de la oportunidad de usar el sexo para aumentar las calificaciones con la ayuda de un dudoso evento noticioso)? Y ¿importa si estaba diciendo la verdad?

La pruriencia es un interés o deseo inmoderado y malsano, especialmente relacionado con el sexo. En este frente, la cuestión ética es simple: ¿hay algo malo en sentarse frente a tu televisor y ver a alguien quitarse la ropa? Cualquiera que haya visto los Juegos Olímpicos se ha dado cuenta de que el voleibol playa obtiene un poco más de cobertura de lo que parece merecer la competencia puramente atlética, y algunos espectadores parecen más interesados en ver a los nadadores masculinos estirarse en sus bloques y prepararse para disparar al agua de lo que hacen en seguir el real natación. A la gente le gusta mirar cuerpos bonitos, pero ¿dónde se cruza el chequeo de alguien hacia lo objetablemente insalubre?

Esta pregunta está especialmente bien adaptada a una comunidad o a una ética cultural, que es un sentido del bien y del mal que no está determinado por reglas preestablecidas o por las libres elecciones de los espectadores tanto como por los estándares comunitarios. Lo que está bien o mal, desde esta perspectiva, lo establecen las costumbres y expectativas de una sociedad. Al balancear este punto de vista al reporte de Sharon Reed, un aspecto importante es que se puso al aire cuidadosamente después de las 10 de la tarde cuando, presumiblemente, los niños serían escondidos en la cama. La emisora no tenía otra opción en la materia (al menos no si quería mantener su licencia de transmisión) porque la desnudez simplemente no está permitida antes de ese momento. En Estados Unidos, estos estándares suelen ser establecidos por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que es la comisión reguladora del gobierno nacional para lo que se puede y no se puede mostrar en las vías aéreas abiertas. Los integrantes de ese organismo son elegidos, en última instancia, por funcionarios electos, y esos funcionarios, presumiblemente, están en contacto con lo que el público considera apropiado. Aquí se puede argumentar que debido a que un gobierno democráticamente electo trazó la línea entre lo aceptable y lo insalubre a las 10 de la tarde, la línea está ahí. Periodo.

Refinar el punto, ciertas representaciones de desnudez, grados de ella y cosas que suceden mientras la gente no usa ropa están limitadas de manera similar por la FCC, y en todas estas áreas, se están dibujando líneas entre el interés saludable y el inmoderado del espectador. La definición de lo que cuenta como pruriencia, finalmente, puede encontrar una base ética en el veredicto de una comunidad sobre si está sucediendo.

La objetivación es deshumanización; drena a la persona dentro de un cuerpo. Si pones a la reportera Sharon Reed junto a una muñeca explosiva de Sharon Reed, la objetivación es lo que sucede cuando vas de la primera a la segunda. El cargo o acusación de cosificación es que al ofrecerse como voluntaria para quitarse la ropa en la televisión, Reed está violando un deber moral consigo misma, el deber de proteger su propia dignidad y humanidad. Como periodista de televisión con experiencia, las habilidades profesionales que Reed había desarrollado involucran la sofisticada capacidad de investigar, comprender e informar sobre temas de actualidad. Hay nobleza en esos talentos cultivados, y Reed tiene la responsabilidad consigo misma de promoverlos. Sin embargo, cuando se quita la ropa, todos pierden de vista lo que realmente la convierte en una persona consumada. De la misma manera, los que participan en el espectáculo desnudo —la estación de televisión, los espectadores— están violando un deber para con ella: al enviar a Reed ahí fuera para que le echen con los ojos, o haciendo los comidos con los ojos, están violando su responsabilidad de verla como una reportera consumada, y no como una pieza vacía de dulces para los ojos. Si así es, finalmente, entonces Reed no debería haberse quitado la ropa, y los espectadores no deberían haber visto si lo hacía.

Un argumento fuerte en contra de este razonamiento basado en deberes es que el respeto a los demás puede ser condescendiente y condescendiente. ¿Quiénes somos para decirle a Reed cuando es y no es un objeto? Es mucho mejor dejar que cada uno tome sus propias decisiones y respetarlos por hacerlo. Incluso se podría argumentar que la máxima dignidad de Reed como humana radica precisamente en su capacidad para usar y exhibir su cuerpo como ella elija. Si el desnudar mueve a Reed hacia logros que la harán feliz, si le ayuda a lograr el éxito como en su profesión, entonces no debería ser obstruida. Desde esta perspectiva, decirle a Reed que se mantenga la ropa puesta no es una recomendación ética respetable; es un ataque insultante a su derecho a salir al mundo y encontrar lo que quiere. Al escucharla, parece que pudo haber tenido en mente este argumento cuando afirmó: “Estoy en ello para ganar. ¿Cuándo se convirtió eso en un delito?”

Hay al menos una ruta más a seguir en defensa del despojo de Reed. En los segmentos publicitarios veintinueve segundos que promocionan su presentación, el arte es muy destacado. Es arte humeante, cierto, pero no obstante el tipo de cosas que estamos acostumbrados a ver en los museos. El primer disparo es una escultura de bronce de tres desnudos femeninos anudados en un apasionado abrazo. A continuación viene un cuadro sobre el mismo tema. Ambas tomas al parecer provienen de museos. Reed aparece en la siguiente escena; es un disparo en la cabeza equilibrado por una estatua parcialmente visible de un desnudo masculino justo a su derecha. La sección visible de la estatua es su área de cintura. Yuxtaposiciones similares conducen a una provocación culminante (y borrosa) de hombres y mujeres reuniéndose sin su ropa para posar para las fotos artísticas de Spencer Tunick.

El arte, es el mensaje, incluye cuerpos. Lejos de presentar una emoción barata, Reed está participando en la ilustre historia de alta y noble representación estética. Todos tendrán que decidir por sí mismos si las tomas panorámicas de los rebaños desnudos de Spencer Tunick merecen llamarse arte. Pero el hecho de que pudieran serlo abre el camino para afirmar que los que se desnudan para él no están siendo reducidos a pinups; están siendo elevados a uno de los llamamientos humanos superiores, que es la representación reflexiva y provocativa de lo que significa ser humano en todas sus dimensiones.

Conclusión. El sexo ciertamente vende. También es cierto que la venta sexual plantea cuestiones éticas: ¿es poco sincero, malsano o explotador de la persona que hace la venta?

Llegar a la cima para salir adelante

Algunas personas que están en ella para ganar consideran ir más allá de quitarse la ropa. “Basado en las preguntas que recibo de los lectores”, escribe la columnista del Huffington Post, Joy Chen, “parece haber un segmento sustancial de encantadoras y ambiciosas lectoras de blogs entre ustedes que se preguntan: '¿Debería tener relaciones sexuales con mi jefe para salir adelante en mi carrera?' Quizás entre ustedes haya un número igualmente grande de lectores masculinos guapos que se encuentran en la misma situación, pero demasiado tímidos para preguntar”. Joy Chen, “¿Deberías tener relaciones sexuales con tu jefe para salir adelante? ,” Huffington Post, 18 de mayo de 2010, consultado el 1 de junio de 2011, http://www.huffingtonpost.com/joy-chen/should-you-have-sex-with_b_580512.html. No, ella responde y repasa una lista de razones prácticas por las que la estrategia es defectuosa.

Independientemente de si dormir con el jefe te ayudará a subir en la escala de la carrera, la ética de la estrategia se divide a lo largo de una serie de líneas. Los argumentos en contra incluso de intentar convertir el sexo en una promoción comienzan con apelaciones a la honestidad y la equidad. Otorgar favores especiales a un superior—sin importar lo que puedan ser— requiere casi inevitablemente mentir si van a ser reembolsados con un ascenso o aumento salarial o alguna otra compensación profesional ya que la mayoría de las organizaciones requieren que algún tipo de evaluación interna justifique la selección de un empleado en lugar de otros para un movimiento hacia arriba. La realidad práctica es que las personas involucradas en este tipo de relaciones probablemente van a terminar engañando a otros sobre lo que realmente está pasando. Y aunque nadie pregunte, el valor igualmente fundamental de la equidad se incumple cuando las promociones que supuestamente se basan en habilidades específicas de desempeño laboral terminan siendo distribuidas de acuerdo con diferentes motivos.

Otro argumento, aunque relacionado, en contra de lo que Chen llama la “estrategia para dormir” emerge de la teoría utilitaria. Partiendo de la premisa de que el bien ético es justo lo que acentece el bienestar general y la felicidad de una sociedad, parece como si un mundo en el que todos salgan adelante de manera uniforme trabajando duro será menos rencoroso y enojado que un mundo donde algunas personas están saliendo adelante a través del duro trabajo, mientras otros están volando por debajo del radar, apareciendo repentinamente en puestos de nivel superior por razones que otros no entienden o que no se ajustan a las expectativas. El resentimiento puede crecer rápidamente, así como cargos de capricho e injusticia. Si el jefe resulta ser una mujer heterosexual, por ejemplo, con gusto por los hombres tenues, oscuros, y si se reparten promociones como parte de la plática de almohada, entonces un gran número de trabajadores ni siquiera van a tener la oportunidad de preguntar hasta dónde llegarán para conseguir ese aumento salarial. Es cierto, por supuesto, que algunos individuos se beneficiarán cuando se produzca el sueño. Pero para que se favorezca el bienestar general, sus placeres van a necesitar superar bastante la frustración laboral.

El tercer argumento ético fuerte en contra de acostarse con el jefe para salir adelante se relaciona con la consideración anterior de desnudarse para la cámara. Si puedes argumentar que un reportero de noticias no debe quitarse la ropa para ganar más espectadores porque es deshumanizante y objetivador, el mismo razonamiento puede transferirse con aún mayor fuerza a quitarse la ropa y no detenerse ahí. En ambos casos, los individuos son drenados de su profesionalismo. Dentro del mundo empresarial, sacrifican el juicio y las habilidades que los convierten en lo que son como supervisores calificados y empleados trabajadores. Cuando se despoja de la particular dignidad que le pertenece a quienes desarrollan habilidades reales en el mundo económico, lo que queda no es más que individuos egoístas aplacando deseos inmediatos y básicos.

Una respuesta a este último argumento es negar la premisa, lo que significa disputar los supuestos básicos. En este caso, negar la premisa podría significar afirmar que las habilidades en el mundo empresarial no se limitan al tipo de cosas que aparecen en papel: la cantidad de tareas que puedes completar cada hora, las puntuaciones que recibes en las encuestas de satisfacción del cliente, etc. El negocio es mucho más amplio que eso. Al igual que el dinero, está en todas partes, tan amplio como la vida misma. Si este es el punto de partida, se deduce que la noción de habilidades empresariales debe tomarse para incluir todo eso.

A continuación, si eso es lo que son las habilidades empresariales, si son todo lo que puedes aportar para influir en el mundo económico, entonces el sexo va a tener en cuenta la mezcla. Va a ser algo empleable igual que cualquier otra habilidad. Algunas personas nacen con grandes mentes matemáticas, y utilizan la calidad para salir adelante encontrando buenos trabajos de ingeniería que garantizan altos salarios. Otros nacen con tremenda habilidad atlética. Pueden usar esa habilidad para ganar una beca universitaria y así recibir una educación a la que la siguiente persona, que es la misma en todas las demás formas, no podrá acceder. Hay personas que tienen un talento natural para vender y aprovechar eso; otras ponen un agudo sentido visual de equilibrio y armonía para usar en una empresa de diseño de interiores. Escultores y carpinteros convierten manos capaces en dinero. Si, finalmente, hay alguien por ahí con un gran atractivo sexual y la capacidad de usarlo, ¿por qué no deberían hacerlo? El suyo es un talento igual que el de todos los demás.

Llenando esto por referencia a la teoría ética, hay dos tipos de bases que pueden establecerse debajo de la afirmación de que usar las habilidades de dormitorio para salir adelante no es diferente de vestirse para el éxito o quedarse hasta tarde en la oficina. El primero es obvio: la equidad. Si una persona puede usar sus habilidades, entonces otras deberían poder usar las suyas. Una respuesta a este argumento es que cualquier talento puede ser utilizado siempre y cuando sea directamente relevante para las responsabilidades profesionales. Dejar que la gente use sus habilidades eróticas sólo es justo, el argumento va, si resulta que estás en Ámsterdam, en algunos condados de Nevada, o en algún otro lugar donde la prostitución sea legal.

El segundo fundamento teórico para una ética de dormir es privilegiar los derechos individuales y la libertad humana como valores más altos en el ámbito laboral. Si la libertad guía la ética, entonces restringir los talentos que pueden usarse para tener éxito se vuelve inmoral porque es una restricción a la libertad individual. La libertad, continúa el argumento, es una de esas cosas que no puedes limitar: o dejas que la gente tome sus propias decisiones sobre salir adelante o no lo haces.

La ética de la libertad individual y la economía de mercado abierta

El empleo de una ética de la libertad para justificar la estrategia de dormitorio para el avance profesional ilustra una razón por la que los defensores de la maximización de la libertad en el mundo económico frecuentemente establecen su visión de los derechos individuales en conjunto con el ideal de una economía de mercado sin obstáculos.

Un mercado sin obstáculos a veces se llama economía de laissez-faire (el laissez-faire es francés para “dejar que hacer”), y es uno en el que individuos y organizaciones compiten entre sí con una regulación mínima, supervisión y limitación. La compra de bolsas de basura es un ejemplo decente. Si compras bolsas Glad y descubres que se rasgan cuando estás sacando la basura y así deja el piso de tu cocina manchado con posos de café, no hace falta mucho esfuerzo ir a la tienda y comprar una marca diferente. Por otro lado, la recolección de basura es mucho menos competitiva. Especialmente en aquellas ciudades donde el gobierno local maneja los camiones de basura, te va a resultar difícil cambiar de empresa si no te gusta el servicio que estás recibiendo. Ahora, con respecto a la empresa de bolsas de basura, si todos los especialistas en diseño consiguieron sus trabajos poniéndolo con el director general, nadie se sorprenderá al descubrir que no saben demasiado sobre hacer buenas bolsas. Este tipo de empresas, por lo tanto, una en la que no se premia la excelencia profesional, probablemente también sea aquella que producirá bolsas con fugas y pronto saldrá del negocio. El mercado, en consecuencia, hace parte del trabajo para profesionalizar el oficio que una ética basada en la libertad no puede hacer. Por supuesto, si el mercado está obstruido, si los consumidores no pueden cambiar fácilmente de un proveedor a otro, como en el caso de recolección de basura, entonces es menos probable que se eliminen los expertos en dormir.

Se puede hacer un punto más fuerte. Las prácticas que muchos consideran inapropiadas, indignas o reprensibles —como acostarse con el jefe para salir adelante— pueden rendirse a la realidad económica de manera más rápida y completa que a argumentos puramente éticos. Es posible que la mejor manera (la más eficiente, práctica y cierta) de curar comportamientos que muchos etiquetan atroces, desde sobornos debajo de la mesa hasta discriminación racial, sea simplemente dejar que las fuerzas de competencia del mercado hagan su trabajo.

Conclusiones clave

• El uso de imágenes y sugerencias sexuales por razones económicas plantea cuestiones éticas de sinceridad, pruriencia y objetivación.
• Dormir con el jefe para el avance profesional abre cuestiones relativas a la nobleza intrínseca del individuo en un entorno empresarial y los límites de las estrategias aceptables para el avance.
• La posibilidad de acostarse con el jefe para avanzar profesionalmente ilustra una razón por la que los teóricos de los derechos en el mundo económico tienden a favorecer las economías impulsadas por el mercado.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Qué, si es que hay algo, de malo en quitarte la ropa para ganar algo de dinero?
2. ¿Hay una diferencia ética entre desnudarse para la revista Playboy o Playgirl y el desnudamiento de Reed? Si es así, ¿qué es? Si no, ¿por qué son éticamente iguales? Utilizar los conceptos de pruriencia y objetivación para responder.
3. Tu jefe quiere dormir contigo, y está claro que visitar un hotel te ayudará en tu carrera. ¿Cuáles son dos argumentos en contra? ¿Cuál es un argumento a favor?
4. Algunos teóricos éticos creen que la libertad individual y la búsqueda de la felicidad son los valores éticos más elevados. ¿Por qué este tipo de teóricos también favorecería economías de mercado abiertas con competencia entre las empresas?