11.3: Drogado

Objetivos de aprendizaje

1. Definir drogas en el trabajo.
2. Revisar la historia reciente de actitudes sociales hacia las drogas.
3. Considerar los problemas causados por las drogas en el trabajo y las razones de su uso.
4. Discutir la ética de las pruebas de drogas.

Rehabilitación

La canción ganadora del Grammy “Rehab”, encabezada por Amy Winehouse, es una pieza anticuada de desafío al rock and roll:

Intentaron hacerme ir a rehabilitación

Dije que no, no, no

No tengo el tiempo

No voy a ir, ir, ir -Amy Winehouse, “Rehab”, Back to Black (Island Records, 2010), CD de audio.

También es una declaración sobre las drogas en el lugar de trabajo, y una muy impactante cuando el lugar de trabajo es una sala de conciertos y la trabajadora de pie delante cantando está colapsando bajo el peso del abuso, cayendo de su ropa, tropezando por el escenario, olvidando la letra. La foto de Winehouse está por todo Internet con cocaína frotándose la nariz. Le han filmado inhalando crack. Cuando la gente nota que sus brazos están atados con cortes, explica que se navaja durante los retiros como una distracción de la dolorida necesidad de otro trago o chupito o lo que sea. Aún así, ella canta que no va a “ir, ir, ir” y todos en la multitud la cantan junto con ella.

¿Dónde está la línea? ¿Se cruza cuando finalmente llega al punto en que no puede salir al escenario? ¿O se trazará la línea cuando la gente deje de pagar dinero para verla cantar y las ganancias se secarán? O tal vez no hay línea, a lo mejor se refiere a lo que canta y no habrá ninguna parada. Y no importa dónde esté la línea, ¿quién decide? ¿Es su marido igual de angustiado, de vez en cuando? ¿Su manager, su sello discográfico, sus fans? ¿Nadie excepto Amy Winehouse?

Tarde o temprano su historia va a terminar mal, pero las preguntas seguirán haciéndose porque las drogas encajan tan profundamente en la vida profesional. En la mayoría de los consultorios el impulso proviene del café, Red Bull, pastillas antidepresión, o la anfetamina recetada Ritalin (que, para completar la escalera, se usa para cortar cocaína). Después están los relajantes, los cigarrillos, el gin tonic, el Valium. En el medio, hay un amplio y colorido espectro de químicos que ayudan a las personas a ir a trabajar, hacer su trabajo y alejarse del trabajo. Algunos atletas, o simplemente chicos que quieren llenar un traje—están usando esteroides. Otros responden al estrés de la jornada laboral con presión arterial alta o similar, y también hay medicamentos para eso.

La ética de las drogas en el trabajo comienza con una pregunta directa, y luego se divide en dos áreas de debate. La pregunta es “¿Qué cuenta como droga?” Las dos áreas de debate son las siguientes:

1. ¿Qué debería suceder cuando un trabajador quiere consumir drogas o alcohol, y eso va en contra de la política y los deseos de un empleador?
2. ¿Qué debería suceder cuando la organización no interviene en el consumo de drogas de un trabajador, o en realidad lo alienta porque la organización se beneficia del uso?

¿Qué es un medicamento?

La definición técnica de droga es una sustancia que afecta la estructura o función del cuerpo o de la conciencia de uno. Cuando se discute en ética empresarial, solo es aplicable una porción de la categoría amplia. El tema aquí no son los medicamentos para la diabetes y sustancias similares recetadas por el médico; la dosificación en consideración son las drogas recreativas y aquellas sustancias que se toman para mejorar el rendimiento temporalmente, pero que no parecen médicamente necesarias y que pueden no ser médicamente deseables, especialmente porque causan efectos negativos más adelante en la línea. Los esteroides son un ejemplo fácil.

En el área de ética empresarial y drogas, se puede afirmar que, vagamente, un medicamento significa una sustancia que proporciona un estado temporal y artificialmente deseable, uno seguido de un descenso o una reversión a un nivel por debajo de la condición original. Bajo esta definición, la razón por la que un Red Bull es una droga y, digamos, tomar una siesta no es que si bien ambos brindan algunas buenas horas de trabajo, Red Bull finalmente te deja aún más cansado que cuando empezaste. Viene con una decepción que no afecta a quienes eligen una siesta. Algo similar, pero a más largo plazo, le sucede a quienes usan cigarrillos para apretar su concentración. Para muchos, la nicotina funciona; ayuda a hacer el trabajo. Más tarde, sin embargo, cuando intentes dejar el hábito, va a ser difícil concentrarse en cualquier cosa durante meses. Lo que, finalmente, hace que una droga sea una droga es que en esencia es algo que te permite pedir prestado contra el futuro.

Una breve historia de las drogas (con lecciones que podrían aplicarse al sexo)

Se debe insertar una advertencia antes de cualquier consideración ética de las drogas, el sexo y temas similares en el lugar de trabajo: tanto las normas legales como las actitudes sociales están sujetas a cambios con el tiempo. El hecho de que las reglas puedan cambiar no significa que lo hagan o deban, sino que la simple prudencia exige que cualquier persona que intente formar una posición justificable en cualquier situación ética particular debe ser consciente de cuán significativamente la visión amplia de la sociedad sobre el tema puede transformarse en períodos relativamente cortos.

La forma en que pensamos sobre casi todo evoluciona, pero el caso de las actitudes hacia el alcohol, la marihuana y sustancias similares va más allá del desarrollo gradual: pueden volverse tan abruptamente que caen en la categoría de cambios de paradigma social. La palabra paradigma (de la palabra griega paradeigma) podría traducirse como “patrón”. Piense en ello como un patrón de pensamiento o un patrón de procesamiento de las cosas. Más que una actitud, un paradigma es una cosmovisión, una forma casi instintiva de ver y entender la experiencia. Un cambio de paradigma es un cambio en la forma en que percibimos las cosas a medida que tratamos de entenderlas.

Como ejemplo abstracto, has visto cajas tridimensionales dibujadas en papel con solo un conjunto de doce líneas. Miras, y una cara parece estar al frente y la otra por detrás. Pero al parpadear, la caja parece haberse desplazado y revertido: ahora el frente es el trasero y el trasero es el delantero. Llamada Cube Necker, esta experiencia de ciertas cosas en el mundo que tienen perfecto sentido incluso cuando se ven de maneras opuestas es análoga a un cambio de paradigma social. En ambos casos, algo está ahí fuera, y de repente lo vemos de una manera completamente diferente pero igualmente verdadera. Otro ejemplo, más humano, de un cambio paradigmático lo hemos vivido todos cuando como niños y niñas pasamos por la pubertad. De repente, y casi inexplicablemente, la forma en que la mayoría de nosotros veía a miembros del sexo opuesto era diferente. Tal y como sucede, este cambio adolescente se basa en transformaciones biológicas, pero la causa puede ser cualquier cosa. Lo importante es que los puntos de vista fundamentales se modifican muy rápidamente, y a lo largo de la década de 1980 en América, las opiniones fundamentales sobre las drogas en el lugar de trabajo se modificaron significativamente y rápidamente.

En 1981, un avión militar estadounidense se estrelló mientras intentaba aterrizar en el USS Nimitz, un portaaviones. Numerosos tripulantes fueron asesinados. Pruebas posteriores mostraron que algunas tenían un alto contenido de marihuana. Ese preocupante resultado —junto con la sospecha de que las drogas pueden haber contribuido al accidente— provocaron pruebas a soldados a través de las fuerzas armadas. Los resultados positivos fueron sorprendentemente altos. Rápidamente, se impusieron políticas de tolerancia cero dentro de los militares. Pronto, las restricciones se extendieron al lado civil del gobierno federal. Para 1988 se había promulgado la Ley de Lugar de Trabajo Libre de Drogas; requería que la mayoría de las empresas que hacen negocios con el gobierno certifiquen que mantienen un lugar de trabajo libre de drogas. Más, se pidió a los contratistas federales que publicaran una política que prohíba explícitamente el uso y distribución de drogas ilegales en el trabajo, y también instituyan un programa de concientización sobre drogas que enfatice los peligros potenciales del abuso de sustancias. Pronto, incluso las empresas que no estaban comprometidas con el gobierno se anunciaban habitualmente como lugares de trabajo libres de drogas.

Nada de esto parece notable ahora, pero lo hubiera parecido en 1976 cuando el entonces candidato presidencial Jimmy Carter hizo campaña a favor de despenalizar el consumo de marihuana y su principal experto en drogas ilícitas creyó que la cocaína no era una seria amenaza para la salud pública. En ese momento, el doctor Robert DuPont era jefe del Instituto Nacional del Abuso de Drogas, y él también apoyó la despenalización de la marihuana (aunque más tarde cambió de opinión después de enterarse de que los niños de trece años de barrios suburbanos como el suyo pasaban por los porros en sus fiestas de cumpleaños). Si bien la tolerancia dominaba las actitudes políticas hacia las drogas, los medios estaban ocupados glamorizándolas, especialmente la cocaína. Un artículo ampliamente leído informó a los estadounidenses que “entre las azafatas en los sets inteligentes de Los Ángeles y Nueva York, un poco de cocaína, como Dom Perignon y el caviar Beluga, ahora es de rigor en las cenas. Algunos fiesteros lo pasan junto con los canapés en charolas plateadas... el usuario experimenta una sensación de potencia, de confianza, de energía”. “Treinta años de la guerra contra las drogas en Estados Unidos: una cronología”, PBS, Frontline, consultado el 1 de junio de 2011, http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/drugs/cron/.

Parece que eso debió haber sido hace mucho tiempo. No es, sin embargo, solo unas pocas décadas. Y no hay razón para creer que no veremos cambios similares en los próximos años; simplemente no sabemos qué va a cambiar y en qué dirección irá. Independientemente, la lección para la ética empresarial es simple y se aplica ya sea que el tema sea drogas o avances sexuales o lo que sea en el lugar de trabajo. Es que las reglas y actitudes sociales ampliamente aceptadas deben manejarse y confiarse en ellas con cuidado.

¿Qué hay de malo con las drogas en el trabajo?

El tema más discutido en el área de drogas y trabajo involucra el interés de la organización en promover y hacer cumplir un lugar de trabajo libre de drogas. Por supuesto, el espacio está hecho para el café. Es cierto que la bebida puede dejar a las personas irritables y agresivas, pero los efectos son leves y como casi todos la usan, de todos modos no hay mucho que hacer a modo de disuasión. Y empujando hacia las cosas un poco más fuertes, la mayoría de las organizaciones aceptan ocasionalmente el vino y la cerveza en los pasillos de las oficinas los viernes por la tarde para aflojar un poco el ambiente. En su mayor parte, sin embargo, las empresas quieren que sus trabajadores sean rectos por dos razones: productividad y seguridad.

Un estudio publicado en el Journal of the American Medical Association (JAMA) afirmó que los trabajadores postales que dieron positivo por drogas ilegales (típicamente marihuana y similares) tenían significativamente más probabilidades de ser despedidos, heridos, disciplinados o ausentes que sus compañeros que no lo usaban. Craig Zwerling, James Ryan, y Endel John Orav, “La eficacia del cribado de drogas antes del empleo para la marihuana y la cocaína en la predicción del resultado del empleo”, Journal of the American Medical Association 264, núm. 20 (1990): 2639—643, doi:10.1001/jama.1990.03450200047029. Estudio citado en William Shaw, Moral Issues in Business, 10a ed. (Belmont: Thomson Higher Education, 2007), 335. Si ese estudio representa con precisión la realidad, entonces las empresas se mantienen firmes al argumentar que debido a que tienen derecho a esperar un buen trabajo de un día completo por un día completo de sueldo, pueden exigir que los empleados estén libres de drogas. Si no lo son, va el argumento, las estadísticas indican que son menos productivas. Y si están ausentes, entonces sus compañeros de trabajo que cuentan con que estén ahí pueden terminar siendo menos productivos también. El consumo de drogas, finalmente, se convierte en una violación ética del deber de fidelidad. Viola la responsabilidad que tienen los empleados para honrar sus compromisos con los patrones.

Moviéndose en una dirección ligeramente diferente, todas las empresas públicas tienen responsabilidades con sus accionistas. Incluyen, en la mayoría de los casos, la obligación de obtener ganancias y obtener una ganancia lo más grande posible dentro de los parámetros de la práctica comercial normal. Esa obligación bien puede quedar incumplida, sin embargo, si un lugar de trabajo no está libre de drogas. Debido a que las empresas suelen pagar primas de seguro de salud para sus empleados, las lesiones en el lugar de trabajo que aumentan en número y gravedad como resultado del consumo de drogas en última instancia se suman a los costos operativos Y estos restan de la ganancia anual.

Las apuestas aumentan a medida que las ocupaciones se vuelven más propensas a accidentes que afectan a personas ajenas a la empresa u organización Mientras que un cartero ambulante probablemente no pueda hacer demasiado daño a los demás sin importar cuántos golpes tome de su petaca, un operador de grúa, un conductor de autobús escolar, un piloto de avión, un técnico en una planta de energía nuclear, todo este tipo de puestos exigen que los empleadores tomen medidas agresivas para garantizar que los trabajadores estén bien idóneos para llevar a cabo sus funciones. Si están deteriorados y cometen errores, no se sabe quién o cuántos pueden sufrir. Lo cierto es que los abogados perseguirán al lugar de cualquier accidente que se ajuste a esas características. A medida que se acumulan las demandas punitivas, el catastrófico accidente causado por el consumo de drogas probablemente resultará ser un desastre financiero para la compañía. También será una pesadilla ética. Suponiendo que el consumo de drogas que causó el accidente fuera prevenible —una política más escrupulosa y severamente aplicada habría limpiado el lugar de trabajo y así evitado el accidente— todas las principales teorías éticas producen condenación:

• Se rompe el deber de evitar dañar a otros.
• Se incumple el imperativo utilitario de servir al bienestar general.
• Se pone en peligro o se destruye el derecho a la libertad individual de las víctimas del accidente.

Resumiendo, las siguientes preocupaciones conducen a políticas dentro de la mayoría de las organizaciones, así como acciones concretas, con el objetivo de controlar cómo los empleados tratan su mente y cuerpo:

• Los empleados drogados pueden ser menos productivos.
• Los empleados que consumen drogas pueden hacer que otros sean menos productivos.
• El seguro médico y otros costos aumentan a medida que aumenta el consumo de drogas.
• Los riesgos para terceros aumentan con el consumo de drogas.

Contra estos poderosos argumentos a favor de limitar o eliminar las drogas en el lugar de trabajo, los individuos naturalmente se irritan ante las demandas hechas por su empleador que van más allá de tareas laborales específicas. Muchos de ellos piensan que se les paga por hacer un trabajo, y mientras lo estén haciendo, el jefe debería dejarlos solos. Si bien es claro que la situación de Amy Winehouse es extrema, también es bastante típica en cuanto a su estructura básica. Por un lado, las personas que escriben su cheque de pago quieren que llegue al lugar de trabajo a tiempo y luego se desempeñe bien. Quieren que recuerde la letra y preferirían que no se caiga del escenario. Ella, por otro lado, quiere disfrutar de su tiempo libre como le plazca, y preferiría que otros simplemente la dejen para hacer su trabajo de la manera que le parezca conveniente.

Pruebas de drogas: acciones de la organización para detener el consumo de drogas

Desde el lado de la dirección, se pueden tomar una serie de acciones para disminuir el consumo de drogas en el lugar de trabajo. La mayoría no son polémicos. Al igual que las cajas de cigarrillos vienen con advertencias nefastas, también se utilizan manuales de políticas de la compañía y tablones de anuncios de empleados para subrayar los efectos potencialmente negativos del uso y abuso. Más positivamente, los estilos de vida libres de drogas pueden fomentarse a través de una cultura organizacional que enfatiza las elecciones saludables. Se pueden otorgar bonificaciones especiales a quienes dejan de fumar (o se pueden negar ciertos privilegios a quienes no lo hacen). Posiblemente, se incluirá una membresía de gimnasio con un contrato estándar. Se puede fomentar andar en bicicleta al trabajo (la agencia de publicidad Crispin Porter Bogusky tiene un taller de reparación de bicicletas justo en sus oficinas). Se podrían agregar más incentivos pero, en general, los pasos que toman las organizaciones para fomentar una vida físicamente sana reciben poca resistencia y hacen, al menos indirectamente, desincentivar el abuso de sustancias.

Con frecuencia cada vez mayor, también se están tomando medidas intrusivas para separar las drogas del trabajo. Las pruebas de drogas son las más notables. A lo largo de la última década, los avances científicos han hecho que estas sondas sean más fáciles de administrar y menos costosas de aplicar. Eso, combinado con actitudes endurecidas sobre las drogas en la sociedad y en el trabajo, ha llevado a que las pruebas sean cada vez más frecuentes. Los cheques se aplican para filtrar nuevos empleados y también (aunque con menor frecuencia) para garantizar la condición de los que ya están en la nómina.

Esta prueba es una práctica polémica tanto jurídica como éticamente. Hay acuerdo en un punto: a nadie se le puede obligar a hacerse una prueba de drogas. Al menos con respecto a las actividades relacionadas con el trabajo (a diferencia de los eventos relacionados con la policía, incluido el manejo en estado de ebriedad), cualquier empleado siempre es libre de decir que no, dejar de fumar e irse. Dentro del mundo de los negocios, todas las pruebas de drogas deben ser consensuadas. El consentimiento informado es un empleado que acepta someterse a una prueba de drogas (o una serie de ellas, o al menos estar abierto a posibles pruebas) solo después de comprender completamente la razón por la que la organización está solicitando la prueba, qué se está probando y saber, completamente, en qué medida puede negarse. Más allá del simple hecho de tener información, el consentimiento informado implica también deliberación. En una situación complicada, pocos son capaces de tomar buenas decisiones al instante; normalmente, dormir sobre una pregunta o algo similar es necesario para que un individuo sienta que puede consentir una prueba de manera segura e informada. Por último, el consentimiento debe ser voluntario en el sentido de que quienes lo acuerden comprendan qué presiones están operando para fomentar una u otra decisión. Naturalmente, la gente va a sentir una variedad de remolcadores y tirones (de pares, de una organización sindical o de derechos civiles, de la gerencia) para tomar una determinada decisión. Para que las decisiones sean voluntarias, esas presiones deben ser entendidas y contabilizadas. Básicamente, el consentimiento informado significa que los sujetos a la prueba no pueden ser ferrocarrilados.

En algunos campos, la negativa a presentar puede dar lugar a la terminación (piloto de aerolínea comercial). En otros donde un empleador no tiene razón relacionada con la salud para buscar una prueba, y ninguna razón para sospechar que se está produciendo el consumo o abuso de drogas, el empleado debe saber que la negativa puede ser una opción, tanto legal como éticamente.

Legalidad y Tipos de Pruebas de Drogas

Legalmente, la pregunta sobre el derecho del empleado a decir no a las pruebas es un objetivo móvil. Actualmente, el gobierno federal y la mayoría de los estados permiten el cribado de drogas como parte del proceso de contratación y generalmente permiten realizar pruebas a empleados existentes como condición para continuar con el empleo si hay motivos razonables para sospechar su uso. Los motivos de sospecha incluyen palabras arrastradas, actuar desorientado, parecer desenfocado y similares. La mayoría de los estudiantes universitarios tienen una idea bastante buena. Algunos estados, entre ellos Minnesota, permiten que se realicen pruebas a empleados aleatorios incluso sin motivo de sospecha. En este caso, se requiere aviso previo del proceso de prueba aleatoria.

En cuanto a los tipos de pruebas que se aplican, la orina es común. Obviamente, los jefes olfateando alcohol en la respiración es una comprobación funcional, aunque poco científica. La saliva puede ser analizada. Debido a que las trazas de drogas permanecen detectables en el cabello por mucho más tiempo que la orina (aproximadamente tres meses versus tres días) y porque es fácil cortar algunas hebras, este tipo de prueba de drogas no es infrecuente.

Ética de las Pruebas de Drogas

Éticamente, las justificaciones de las pruebas de drogas se basan en las razones legítimas que tienen las organizaciones para querer eliminar a los usuarios de la fuerza laboral: los empleados drogados pueden ser menos productivos y hacer que otros sean menos productivos, y el uso puede aumentar los costos operativos así como plantear riesgos para terceros. El argumento clave es que estas preocupaciones dan a las organizaciones un derecho, y también una responsabilidad, a hacer todo lo posible para crear lugares de trabajo libres de drogas. Las pruebas sirven a esa obligación. Debido a que son una forma razonable de mantener alto el desempeño de los trabajadores, los costos operativos bajos y todos lo más seguros posible, los empleadores tienen la responsabilidad de aplicarlos.

Los críticos de las pruebas de drogas también reúnen argumentos sólidos. La mayoría descansan en condenas relacionadas con la dignidad y los derechos individuales. Poniendo su argumento en la perspectiva más grande, es simplemente un hecho que si, como sociedad, decidimos deshacernos de todo el consumo de cocaína, podríamos hacerlo en una semana. Solo necesitaríamos legislar que cada ciudadano visitaría una oficina del gobierno todas las mañanas y orinaría en una taza. Resultados positivos desencadenarían una sentencia de cárcel automática. La cocaína, junto con sus problemas que la acompañan, desaparecería en poco más tiempo del que se necesita para transmitir un anuncio televisivo que solo diga que no.

Sin embargo, nadie aboga por esta verdadera estrategia de aplicación de tolerancia cero. La razón central por la que nadie propone pruebas totales es que las convicciones básicas en materia de derechos humanos proporcionan dos formas directas de protección. Primero, nuestra dignidad intrínseca como individuos garantiza cierta medida de privacidad. La privacidad es el derecho a ser dejados solos por los demás, a ocultarnos de sus miradas indiscretas. Lo que hacemos dentro de nuestras propias casas y con nuestro propio tiempo es nuestro negocio, y de nadie más.

Este derecho a un espacio digno para mí se destaca por sí solo, pero también se extiende como el derecho a definir mi propia identidad única para mí. Si todo lo que pensamos y hacemos es visto por otros (imagina tu vida filmada y transmitida por televisión las veinticuatro horas del día), entonces ya no tenemos yo. Toda nuestra energía y tiempo se dedicarían a presentar una imagen y apariencia para los demás. La privacidad es el espacio que cada uno de nosotros necesita para crearnos como quienes somos. Las pruebas de drogas finalmente, en la medida en que se entrometen en nuestra realidad privada, también se entrometen en la derecha cada uno de nosotros tiene que ser nosotros mismos.

El derecho a la privacidad puede interpretarse de manera ligeramente diferente en términos de humillación y exposición. Ser forzado a orinar en una taza es vergonzoso; es ser tratado como un animal de granja. En este frente, el derecho a la privacidad es la garantía de que ciertas cosas privadas como esa no se cruzarán con nadie más a menos que tomemos esa decisión nosotros mismos. La otra articulación, la exposición, es especialmente pertinente hoy en día. En un mundo electrónico, la información personal sobre nosotros mismos, una vez que se toma en una computadora, puede terminar en cualquier lugar y en cualquier momento. Al final, ¿quién sabe quién va a poner sus manos en nuestros resultados de laboratorio? ¿O cuándo? Debido a que podría ser cualquiera en un futuro indefinido, hay un elemento de exposición invasiva en muchos procedimientos de pruebas de drogas.

Los mismos derechos fundamentales que protegen la privacidad también garantizan la libertad, el derecho a buscar nuestra propia felicidad en la forma en que nosotros, como individuos, determinemos. Por supuesto este derecho se suspende en cuanto nuestro consumo de drogas arruine la libertad de otra persona al lesionarlo en un accidente automovilístico, pero hasta entonces, las pruebas de drogas van a aparecer como una violación a la libertad fundamental. Según este argumento, la razón por la que estamos en el mundo económico para empezar, la razón por la que vamos a trabajar y ganar dinero, es precisamente para permitirnos perseguir nuestra felicidad de la manera que elegimos (proporcionando refugio, algunas bebidas el viernes por la noche, el regalo ocasional para los que amamos, oportunidades para nuestros hijos, y similares). Si, finalmente, la razón por la que vamos a trabajar es para tener y expresar nuestra libertad, y lo primero que hacemos cuando nos ponemos a trabajar es aceptar la imposición de una prueba de drogas diseñada para averiguar exactamente qué estábamos fumando el viernes por la noche, entonces todo el punto de ir a trabajar en primer lugar se ve socavado.

Además de los argumentos de privacidad y libertad en contra de las pruebas de drogas, también hay una preocupación por pendientes resbaladizas. Una pendiente resbaladiza es la idea de que una vez que empieces a hacer algo, será difícil dejar de hacer más y más de ello. Comience con la propuesta de que las pruebas de drogas aleatorias se realizarán en un lugar de trabajo una vez al mes en un empleado, y la muestra se analizará solo para alguna droga dura, digamos, heroína. Para la mayoría de las personas en la mayoría de las oficinas, eso no suena muy amenazante, y aunque pueda ser una violación de derechos básicos, algunos se verán tentados a simplemente aceptar la medida porque, realmente, no es un problema tan grande, no vale la pena pelear. Por lo que se implementa el programa. Unos meses después, la propuesta se reduce para poner a prueba no a uno, sino a dos empleados cada mes. Nuevamente, no es gran cosa y nadie se opone. Después se amplía la prueba para verificar si hay cocaína. Ya ves a dónde va esto. El proceso se repite y, al final, todos se están poniendo a prueba todo el tiempo para todo. El argumento de la pendiente resbaladiza contra las pruebas de drogas en el lugar de trabajo es que las libertades individuales son tan importantes que deben estar completamente protegidas desde el principio. Dicho de manera ligeramente diferente, los derechos no se pueden hacer a mitad de camino. O los tienes y los proteges, o no lo haces Si eso es persuasivo, entonces todos deberían unirse contra las pruebas de drogas, incluso aquellos que nunca han bebido ni fumado en sus vidas.

Un cuarto argumento en contra de las pruebas de drogas es aproximadamente la mitad ético, la mitad técnico. Se refiere a la confiabilidad de las pruebas de drogas Incluso los fabricantes de primer nivel reconocen que sus productos producen falsos positivos en algunos casos muy poco frecuentes. Una tasa de error del 1 por ciento parece, a primera vista, aceptable, pero si personalmente resulta ser ese 1 por ciento, su perspectiva puede cambiar. Por supuesto, hasta cierto punto esta objeción puede ser respondida por avances técnicos: si una tasa de error del 1 por ciento es demasiado alta, el producto se puede mejorar y ahora es 0.1 por ciento o 0.01 por ciento. Probablemente, sin embargo, siempre habrá alguna posibilidad de error, y mientras lo haya, queda el argumento de que el costo ético de identificar mal a un trabajador limpio como usuario supera los beneficios acumulados al identificar correctamente a quienes realmente están usando.

Por último, ante el deseo justificado de la organización de imponer pruebas de drogas, los argumentos en contra de aceptar pruebas son:

• El derecho a la privacidad
• El derecho a la libertad
• Problemas de pendiente resbaladiza
• Pruebas imperfectas

Claves para llevar

• En el lugar de trabajo, el término drogas puede emplearse para denotar una sustancia que afecta la mente o el cuerpo de manera temporal y artificialmente positiva.
• Las actitudes sociales hacia las drogas en el lugar de trabajo se han alterado muy rápidamente en las décadas anteriores y pueden (o no) continuar cambiando.
• El consumo de drogas en el trabajo puede mejorar el rendimiento.
• El consumo de drogas en el trabajo puede generar empleados menos productivos, mayores costos de hacer negocios y riesgos para terceros.
• Las pruebas de drogas en el trabajo ponen en peligro el interés legítimo del empleador en maximizar el desempeño de los trabajadores contra los derechos individuales a la privacidad y la libertad.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Qué es un cambio de paradigma social?
2. ¿Cuáles son algunas sustancias legales que cuentan como droga en el trabajo? ¿Cuáles son algunos ilegales?
3. ¿Cuáles son algunas de las razones por las que un empleado puede querer consumir drogas en el trabajo?
4. Justificar en términos éticos la aplicación de pruebas de drogas a empleados del fabricante de aviones Boeing.
5. Describa dos razones distintas por las que alguien que nunca ha consumido una droga en su vida podría rechazar una prueba en el trabajo. Convertir esas razones en argumentos éticos bien fundados.