11.4: ¿La Organización quiere que consumas drogas?

Objetivos de aprendizaje

1. Examinar la ética de organizaciones que facilitan el consumo de drogas por parte de los empleados.

Cuando las drogas y el lugar de trabajo se mezclan

El conflicto entre organizaciones que exigen lugares de trabajo libres de drogas (y pruebas para asegurarse de que los obtienen) y los derechos individuales a la privacidad y la libertad centran la mayoría de las discusiones sobre las drogas en el trabajo. Hay otra área de debate, sin embargo. ¿Qué sucede cuando tu empleador quiere que consumas drogas?

Tomemos el caso de Amy Winehouse. Todos los interesados en la música —y muchos que no lo están— saben todo sobre ella. Cada vez que la fotografían inhalando algo que parece ilegal o la filman saliendo de una fiesta con su vestido deslizándose por el pecho, las imágenes, el sonido y la historia corren a través de los canales de televisión y la web social y vuelve a estar en circulación. La gente habla, recuerda sus canciones, pregunta si le sale algo nuevo y se pregunta cuándo traerá su notorio road show a su pueblo. Cualquiera que no lo conociera mejor se vería tentado a sospechar que todo era falso, una estafa gigante soñada por un genio publicista para conseguir que Winehouse tuviera toda la atención gratuita que el mundo conectado de hoy puede generar.

Las estrellas del pop tienden a tener una vida útil corta y largas listas de personas que ganan dinero con su fama. Quienes están en la periferia del éxito de Winehouse —sus gerentes y promotores y publicistas y abogados y contables— saben que probablemente no va a proporcionar sus ingresos por mucho tiempo, y es de su interés financiero maximizar lo que puede dar mientras aún pueda. ¿Su cuerpo y su vida sufrirán por su consumo de cocaína? Sí, pero la mayor parte de ese daño probablemente no se registrará hasta después de que el flujo de dinero que está produciendo se haya ralentizado a un goteo. Ante esa realidad, sus patrocinadores corporativos tienen pocas razones profesionales para querer intervenir en su vida para ayudarla a frenar la ingesta. Justo lo contrario, en realidad.

Algo similar ocurre en el mundo del deporte profesional. Cualquiera que haya visto futbolistas profesionales o futbolistas ha sido testigo de esta escena: el atleta abajo y retorciéndose en el campo, agarrándose frenéticamente a una rodilla o tobillo. Los compañeros se escabullen, preocupados por su compañero pero también agradeciendo a Dios que no fueron ellos. Los entrenadores se apresuran al campo. Los comerciales interrumpen el drama. La televisión regresa y el juego continúa. Entonces, cinco minutos después, vuelve como si no hubiera pasado nada. Los comentaristas reconocen con aprobación la dureza del tipo. Los anunciantes se sienten aliviados porque los espectadores permanecen fijos en la pantalla. Los dueños del equipo en su caja están felices de obtener el valor de su dinero de sus empleados. Para cada uno de ellos, las drogas y el lugar de trabajo son una excelente mezcla.

La ética de drogar a los empleados

Hay dos categorías amplias de abuso de drogas de empleados sancionados organizativamente. El primero es que el empleado lo haga, y los gerentes no se interponen en su camino. La segunda categoría pertenece a aquellas organizaciones que fomentan activamente el consumo de drogas. No hace falta decir que el siguiente mayor grado de implicación: meter drogas a escondidas en la bebida o dieta de un empleado es a la vez ilegal (una forma de agresión) y una violación poco ética de la privacidad individual y los derechos de libertad.

Las organizaciones cómplices saben que los empleados están consumiendo drogas y no intervienen, pueden suspender las pruebas de drogas o negarse a iniciarlas, porque el uso se ajusta a los intereses de la organización. Este podría ser el entrenador de futbol que simplemente no quiere saber cómo su liniero explotó repentinamente de músculo durante el verano. O la complicidad podría ser para el joven abogado de la firma que trabaja a todas horas y siempre parece vivaz y alerta. Algún día alguien puede notar que un estuche de pastillas se le cae del bolso, pero nadie va a hacer ninguna pregunta mientras siga sacando esas horas facturables.

¿Deberían hacerse preguntas? Una respuesta es simplemente “No”. El futbolista y el abogado son individuos libres que persiguen su propio bienestar como mejor les parezca y como son libres de hacerlo. No están lastimando a nadie más en el camino y deben dejarse solos. Este argumento, basado en los valores de los derechos individuales y la libertad, es muy fuerte.

Las cosas se complican, sin embargo, en un caso como el de Amy Winehouse, uno en el que claramente está siendo dañada por su abuso. La pregunta de raíz es sencilla: ¿cuándo debo apartarme de mi camino, o tal vez incluso dañar mis propios intereses, para ayudar a alguien más? Si soy el gerente de Winehouse, y estoy ganando dinero con sus episodios de drogas que acaparan la publicidad, ¿en qué momento necesito decir que el dinero no vale la pena, y mi responsabilidad humana por el bienestar de quienes me rodean requiere que intente hacer algo (como enviarla a rehabilitación)? Este escenario involucra el samaritanismo, que a su vez constituye toda una área de estudio ético.

El samaritanismo —tomado de la parábola bíblica del Buen Samaritano— es la responsabilidad ética de intervenir y ayudar a los demás. La mayoría de los teóricos del deber sostienen que tenemos una responsabilidad inevitable de ayudar a otros necesitados siempre y cuando el costo para nosotros mismos no sea desproporcionadamente gravoso y siempre y cuando haya alguna posibilidad de realmente ayudar. Tomando un ejemplo sencillo, una persona que no sabe nadar no tiene ninguna responsabilidad de saltar tras un hombre ahogado, pero Michael Phelps tendría la obligación de meterse en el agua a menos que el flujo fuera tan violento y rápido que incluso él sería impotente para ayudar. En cuanto al gerente ante un cliente autodestructivo, es difícil ver —desde esta perspectiva ética— qué podría borrar su obligación de ayudar a Winehouse a limpiar ya que lo único que tiene que perder es el dinero.

La ética de drogar a los empleados: capacitar a las organizaciones

Capacitar a las organizaciones de manera activa o al menos facilitar el consumo de drogas por parte de los empleados porque sirve a sus intereses Por supuesto, casi todas las organizaciones se dedican a ello facilitando en cierta medida. La fiesta de año nuevo en la oficina donde las bebidas son gratuitas y fluyen libremente es, en el fondo, un evento de drogas donde el alcohol ojalá lave algunos de los resentimientos y enojos acumulados durante los doce meses anteriores.

De manera más agresiva, muchas ocupaciones (especialmente las que involucran directamente la venta) requieren que los empleados sean geniales, y se vean geniales, bajo presión. Esto puede ser difícil. Una historia de la revista Atlantic habla sobre los betabloqueantes, que son esencialmente medicamentos para la presión arterial que, casualmente, reducen la apariencia externa del nerviosismo: te ayudan a evitar las cuentas de sudor en la frente, las manos temblorosas y la boca seca. Carl Elliott, “In Defense of the Beta Blocker”, Atlantic, agosto de 2008, consultado el 1 de junio de 2011, http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2008/08/in-defense-of - the-beta-blocker/6961/. Como señala la historia, los betabloqueantes no son tan potentes o peligrosos como el dopaje de los atletas olímpicos norcoreanos, pero tampoco son un medicamento inofensivo de venta libre.

Los beta-bloqueantes conllevan riesgos reales. Incluso otorgando el riesgo, sin embargo, no es difícil imaginar que más de un supervisor haya encontrado la manera de meter la historia de la revista Atlantic en el correo electrónico de un empleado que ha tenido un historial de endurecimiento en momentos clave. De hecho, el consultor de negocios Keith Ferrazzi alguna vez hizo la recomendación en su página web, pero luego la retiró tras recibir quejas: “Originalmente incluí una recomendación de un lector del betabloqueador Propranolol en esta lista de consejos para hablar en público, pero la he eliminado después de tomar en serio el preocupación de muchos lectores de KF.com”. Keith Ferrazzi, “10 consejos para desterrar tu hablar en público el miedo para siempre”, Keith Ferrazzi: Los negocios son humanos. Relationations Power Growth (blog), 26 de agosto de 2009, consultado el 1 de junio de 2011, www.keithferrazzi.com/personal-branding/10-tips-to-desterrar-your-public speaking-fear-for-good/.

Algo más siniestramente, está el infame caso de los busboys Studio 54 a la altura de la popularidad del club. Rubios (frecuentemente) y desnudos (generalmente) a excepción de los pantalones cortos ajustados de spandex, se les aplicaron drogas para aumentar su nivel de energía y compromiso con el servicio al cliente de todas las formas imaginarias. Los camareros, hay que señalar, eran participantes más que dispuestos, pero el hecho de que todos estuvieran de acuerdo no necesariamente hace que la escena sea ética. Una herramienta útil para evaluar esta situación exuberante pero también preocupante es la ya desarrollada noción de consentimiento informado. Para que se haga el caso de que drogar a empleados dispuestos sea aceptable, ayudará a cumplir con los siguientes requisitos:

• Los empleados deben entender completamente lo que se les está dando, así como los riesgos y beneficios.
• Los empleados deben entender completamente por qué se proporcionan los medicamentos.
• Se debe dar a los empleados una indicación clara de lo que significa aceptación o rechazo para su carrera.
• Se debe permitir a los empleados una decisión deliberativa; la opción debe ofrecerse a consideración, no arrojarles por una respuesta repentina de sí, no no.

El hecho de que un empleado tome una decisión informada de usar medicamentos para mejorar el rendimiento en el trabajo no aclara a un empleador habilitador de toda responsabilidad ética. Los negocios son como cualquier otro aspecto de la vida en el sentido de que los empleadores, como todos los demás, tienen un deber de samaritanismo o beneficencia—es decir, una responsabilidad de velar por el bienestar a largo plazo de los demás, siempre y cuando su propio bienestar no se vea afectado significativamente. Además, la responsabilidad de respetar la humanidad de los demás y no utilizarlos como una herramienta sencilla en nuestros esquemas (para verlos como fines y no como medios) se traduce como una exigencia de que las organizaciones que abogan por el consumo interno de drogas aclaren cuáles son sus propios motivos. Por último, si las drogas son ilegales, hay que tener en cuenta la posibilidad de que la gente acabe en la cárcel.

Más allá de la discusión ética que involucra solo al empleador y al empleado, hay una serie de preguntas más amplias y difíciles que podrían ser presionadas, especialmente por los defensores de la teoría utilitaria. Si el bien y el mal se definen en última instancia por el bienestar público en general, puede ser difícil justificar las drogas en el lugar de trabajo aunque el empleador y el empleado estén de acuerdo de todo corazón en usarlos. ¿Qué sucede, por ejemplo, en otros lugares de trabajo? En el ámbito altamente competitivo del deporte profesional, es claro que cuando un equipo comience a usar alguna sustancia, otros tendrán que sumarse o ser golpeados en el campo de juego. En otras ocupaciones la necesidad de imitar para tener éxito puede no ser tan inmediata, pero aún puede haber una resaca. Si Amy Winehouse se está comiendo toda la publicidad gratuita en el negocio de la música con sus hazañas alimentadas por las drogas, ¿no van a sentirse presionados otros músicos para seguir adelante? Si un equipo de ventas de Smith's Tires está usando betabloqueantes y gana ofertas, ¿no van a empezar a sentir los vendedores de Llantas de Jones la necesidad de tragar algunas pastillas? Si los efectos, finalmente, del consumo de drogas en el lugar de trabajo van más allá de ese punto en particular, entonces los efectos en esos forasteros deben ser contabilizados para que una decisión final esté bien justificada.

Claves para llevar

• En algunos casos el consumo de drogas de los empleados puede servir a los intereses de la organización.
• Las organizaciones pueden ser cómplices o habilitando el uso de drogas por parte de los empleados

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Puedes dar tu propio ejemplo desde el mundo empresarial de una organización que es cómplice con respecto al consumo de drogas de los empleados?
2. ¿Puedes dar tu propio ejemplo desde el mundo empresarial de una organización que está habilitando con respecto al consumo de drogas de los empleados?
3. ¿Por qué el samaritanismo podría disminuir la presión laboral sobre los empleados para que consuman drogas?
4. ¿Cuáles son los requisitos para el consentimiento informado cuando se trata de que los empleados acepten la invitación de la organización para consumir drogas?