12.5: Estudios de casos

Nosotros también podemos mentir

Tappening está a cargo de un par de tipos a los que no les gusta el agua embotellada. El líquido está bien, pero se preocupan por esas pequeñas botellas transparentes. Primero, el aire se contamina cuando se fabrican y luego, después de haber sido vaciados y arrojados a la basura, el plástico no se descompone rápidamente y vuelve a entrar en el ecosistema.

La gente Tappening también nota que la publicidad de agua embotellada puede ser engañosa. Se sabe que las etiquetas y campañas publicitarias presentan arroyos de montaña en paraísos forestales, criando la idea de que el agua se bombea de fuentes naturales prístinas cuando la verdad es que mucho proviene del grifo, generalmente con algún filtrado aplicado.

Ante la situación de mal gusto —botellas de agua contaminantes y publicidad engañosa—, la tripulación de Tappening podría haber reunido algunos de sus propios anuncios revelando la verdadera fuente de las aguas embotelladas comunes y el destino de los contenedores, pero optaron por montar una campaña más agresiva. Un esfuerzo es un anuncio impreso con un oso polar llorando dibujado en el centro, sentado en un glaciar ártico derretimiento. Bajo el título “Agua Embotellada”, dice el texto, “98% de casquetes de hielo derretidos, 2% de lágrimas de oso polar”. En la parte inferior, en letra pequeña, un mensaje dice: “Si las empresas de agua embotellada pueden mentir, nosotros también podemos”. “New Tappening Ads Tell Lies—Honest”, Adweek, 23 de julio de 2009, consultado el 2 de junio de 2011, www.adweek.com/aw/content_display/creative/news/e3i04ac5aa7296d367cc7c7c9623bc3df48.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. A grandes rasgos, hay cuatro tipos de publicidad engañosa: las que hacen afirmaciones falsas, ocultan hechos, hacen afirmaciones ambiguas y se involucran en puffery.
   • El anuncio de Tappening hace dos afirmaciones aparentemente falsas. ¿Qué son y qué los hace parecer falsos?
   • ¿Qué intentan comunicar los productores con sus afirmaciones?
   • ¿El hecho de que el anuncio admita en la parte inferior que es una mentira disminuye (o elimina por completo) el hecho de que se hagan afirmaciones falsas? ¿Por qué o por qué no?
   • La gente de Tappening cree que los anuncios de agua embotellada con corrientes naturales que fluyen pueden ser engañosos porque con frecuencia el agua proviene (esencialmente) de un grifo. ¿Qué tipo específico de publicidad engañosa es esa? Explicar.
   • ¿Hay algún puffery en el anuncio impreso de Tappening? Si es así, ¿dónde?
2. Aquí hay una cosa que el anuncio del oso polar Tappening descuida para informar a la gente: Tappening no es solo intentar que dejemos de beber agua embotellada; también están tratando de vender algo. Botellas de agua. Cuestan $14.95 (más $3 de envío y manejo). Por el dinero obtienes una botella de plástico Tappening hecha para su reutilización y estampada con el lema de la compañía: “Think Global. Beber Local.” También puedes comprar un bolso bandolera mensaje de la empresa. Anuncia que es “Hecho con materiales 100% reciclados post-consumo: las botellas desechadas de ayer y los envases de yogur”. Eso cuesta $49.95, más el envío y manejo. Tappening, página de pedido, consultada el 2 de junio de 2011, http://www.tappening.com/Order_Tappening_Bottle.

   Argumentar que Tappening se está involucrando en publicidad engañosa ocultando hechos en su anuncio de oso polar. En términos más generales, ¿cuál es el caso ético contra Tappening?

3. Nadie duda de que las botellas de agua reutilizables pueden ser mejores para el medio ambiente que las desechables. ¿El hecho de que el propósito de Tappening sea noble disminuye la objeción moral a la publicidad engañosa de la compañía? Explicar.
4. Para los consumidores, las botellas de agua no son de alto valor. Si algún tipo lee el anuncio Tappening, queda atrapado en el mensaje de que el agua embotellada es ambientalmente desastrosa (“98% de casquetes de hielo derretidos, 2% lágrimas de oso polar”), visita la página web y, en la pasión del momento, compra diez botellas de agua reutilizables y la bandolera, saldrá unos 250 dólares. Es dudoso que su vida se vea significativamente empeorada por ese tipo de pérdidas monetarias. Más tarde, sin embargo, puede sentirse estafado cuando se da cuenta de que el aire estaba contaminado para hacer sus botellas de agua presumiblemente amigables con el medio ambiente, y la mayoría de las veces cuando necesita agua embotellada, no está prevista, y así termina simplemente comprando las botellas desechables de todos modos. Los contenedores reutilizables con sus consignas amigables con el medio ambiente se dejan en casa y se olvidan y lo único que realmente cambia es que los chicos de Tappening ganaron algo de dinero.
   • Considerado en este contexto, ¿cree que la FTC debería involucrarse para frenar la publicidad engañosa de Tappening? En términos éticos, ¿por qué o por qué no?
   • La FTC puede utilizar uno de dos estándares para decidir si se requieren acciones para combatir la publicidad engañosa: el estándar del consumidor ignorante y el estándar razonable del consumidor. ¿Podrían ambos estándares llevar a acciones contra Tappening o solo el estándar ignorante? Explicar.
5. Argumentan que, en términos éticos, se debe permitir que las empresas de agua embotellada etiqueten libremente sus botellas con corrientes naturales fluidas a pesar de que el agua se toma de un abasto de la ciudad y se filtra.

Consumismo

Fuente: Foto cortesía de Brent Moore, http://www.flickr.com/photos/brent_nashville/166218527/.

Dos noticias curiosas. El primero viene de la BBC y habla de una adicta a las compras, una mujer que compró tanto que apenas podía caber todo en su departamento. Cuando falleció de neumonía, tardó más de un día en encontrar su cuerpo debajo de todas las compras. Una amiga comentó: “Le dio placer comprar cosas, sólo compró cosas que realmente le gustaban”. “Shopaholic Murió bajo Compras”, BBC, 28 de julio de 2009, consultado el 2 de junio de 2011, http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/manchester/8173271.stm.

El segundo relato relata que en la India, según un informe de la ONU, hay alrededor de 560 millones de usuarios de celulares, pero solo 360 millones de personas tienen acceso a baños. “India tiene más teléfonos móviles que baños: informe de la ONU”, Telegraph, 15 de abril de 2010, consultado el 2 de junio de 2011, http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/7593567/India-has-more-mobile-phones-than-toilets-UN-report.html.

Ejercicio\(\PageIndex{2}\)

1. El consumismo sustituye al modelo del consumidor como alguien que compra artículos de primera necesidad para seguir con su vida, con el modelo del consumidor como alguien que compra para vivir. ¿Puedes poner esa definición en tus propias palabras?
2. ¿Cómo podría interpretarse la historia de una mujer enterrada y muerta debajo de sus compras interminables como un ejemplo de consumismo?
3. ¿Cómo podría interpretarse como un ejemplo de consumismo la historia de que la India tiene más teléfonos celulares que baños?
4. Una forma de caracterizar gran parte del trabajo de las agencias de publicidad es como nutrir el consumismo. ¿Se puede hacer el caso ético de que las agencias de publicidad deben ser excluidas de la sociedad?
5. En términos éticos, argumentar que el consumismo es bueno.

Ella tiene que tenerlo... o tal vez no

Fuente: Foto cortesía de Angel Arcones, http://www.flickr.com/photos/freddy-click-boy/3215186647/.

Las estadísticas no están disponibles, pero la cantidad de tiempo que los chicos pasan derramando líneas de seducción, y la cantidad de tiempo que las mujeres pasan lidiando con ellas, es muy alta. La mayoría de las mujeres pueden lidiar con eso viniendo de la mayoría de los chicos, pero ¿qué pasa cuando las líneas provienen de una poderosa corporación?

La gigante compañía farmacéutica Boehringer Ingelheim se ha topado con una droga (Flibanserin) que hace que las mujeres quieran sexo. Eso no les va a ganar dinero, sin embargo. Para conseguir ventas, tienen que convencer a las mujeres de que quieren querer tener relaciones sexuales. El problema es interesante. La compañía farmacéutica ha descubierto la cura a una enfermedad que, por definición, nadie tiene. Si una mujer —o un hombre— no tiene ganas de tener relaciones sexuales, entonces no siente que le falta algo al no hacerlo. Lo contrario es el caso. Ella no quiere hacerlo, así que el hecho de que no tenga ganas de hacerlo no es un problema en absoluto. Es perfecto, en realidad. Lo que la empresa necesita hacer, por lo tanto, es crear un deseo. Tiene que hacer que las mujeres quieran (o incluso necesiten) algo que no sabían que querían.

Según el New York Times, “Boehringer ha estado tratando de sentar las bases del consumidor con una campaña promocional sobre la baja libido de las mujeres, incluyendo un sitio Web, un feed de Twitter y una gira publicitaria de Lisa Rinna, una estrella de telenovelas y ex modelo de Playboy que se describe a sí misma como alguien que ha sufrido un trastorno al que Boehringer se refiere como una forma de 'disfunción sexual femenina'”. Duff Wilson, “Push to Market Pill Stir Debate sobre el Deseo Sexual”, New York Times, 16 de junio de 2010, consultado el 2 de junio de 2011, http://www.nytimes.com/2010/06/17/business/17sexpill.html?src=me&ref=business.

Esa campaña publicitaria está orientada a crear el deseo de una forma de Viagra femenina convenciendo a las mujeres de que se supone que quieren sexo, y hay algo mal con ellas si no lo hacen El esfuerzo tiene sus críticos. Aquí hay un argumento: “La campaña de mercado de Boehringer podría crear ansiedad entre las mujeres, haciéndoles pensar que tienen un padecimiento que requiere tratamiento médico. 'Este es realmente un caso clásico de marca de enfermedades', dijo la doctora Adriane Fugh-Berman, profesora asociada de la Universidad de Georgetown. 'Los mensajes están dirigidos a medicalizar condiciones normales, y también aprovecharse de la inseguridad del paciente'”. Duff Wilson, “Push to Market Pill Stir Debate sobre el Deseo Sexual”, New York Times, 16 de junio de 2010, consultado el 2 de junio de 2011, http://www.nytimes.com/2010/06/17/business/17sexpill.html?src=me&ref=business

Ejercicio\(\PageIndex{3}\)

1. El Dr. Fugh-Berman dice que la campaña de marketing de Boehringer está “dirigida a medicalizar condiciones normales”.
   • ¿Qué significa “medicalizar condiciones normales”?
   • ¿Cómo “medicalizar una condición normal” sirve al propósito de Boehringer?
2. El objetivo del marketing de Boehringer es crear un deseo por un producto. Hay una serie de objeciones éticas a este tipo de campañas.
   • ¿Qué significa decir que tratar de convencer a mujeres (u hombres) con bajo libido de que necesitan una droga para querer más sexo es tratarlas como un medio y no un fin?
   • ¿Cómo podría interpretarse el intento de vender la idea de que las mujeres (o los hombres) necesitan tener relaciones sexuales como una violación de su derecho básico a la libertad?
3. Boehringer creó una página web dedicada a su droga sexual— http://www.sexbrainbody.com —que desde entonces ha sido derribada. En él, una exitosa actriz y modelo de Playboy dejó un testimonio. Concluyó con ella animando a los lectores a aprender sobre la salud sexual y sentirse cómodos hablando de ello. “Ambos”, aseveró, “juegan un papel importante en la salud y el bienestar en general. ¡Es hora de enfocarnos en ti!” Melissa Castellanos, “Lisa Rinna on 'Sex, Brain, Body' Connection”, CBS News, 18 de mayo de 2010, consultado el 2 de junio de 2011, www.cbsnews.com/stories/2010/05/18/entretenimiento/main6496015. shtml'tag=mncol; lst; 2.
   • ¿Cuáles son algunas de las formas en que este mensaje —y el mensajero— crean la necesidad de que los consumidores tengan salud sexual de la manera en que la compañía farmacéutica Boehringer define el término?
   • Justificar, desde una perspectiva ética, el uso de estas técnicas por parte de Boehringer.
   • Boehringer ha decidido bajar la página. ¿Qué argumento ético pudo haberlos convencido de que lo hicieran?
4. Un artículo del New York Times relata que prestigiosas revistas médicas han publicado investigaciones que afirman que la libido baja es realmente un problema, y uno que sufre un gran número de mujeres. El artículo también señala que “tales estudios han sido financiados por compañías farmacéuticas”. Duff Wilson, “Push to Market Pill Stir Debate sobre el Deseo Sexual”, New York Times, 16 de junio de 2010, consultado el 2 de junio de 2011, http://www.nytimes.com/2010/06/17/business/17sexpill.html?src=me&ref=business.
   • ¿Qué es la explotación de conocimiento y recursos por parte de los anunciantes
   • Argumentar que los conocimientos y recursos a disposición de Boehringer y su empresa de publicidad son también una obligación ética de no utilizar ese poder para vender productos.
5. Supongamos que los críticos tienen razón. Supongamos que las mujeres (o los hombres) con libidos bajos no están sufriendo ningún tipo de problema médico; simplemente no les gusta tanto el sexo, y no hay razón para que esa afección deba ser “curada”. Haga el caso de que aun así, Boehringer está éticamente justificado al tratar de crear la necesidad de su píldora potenciadora del deseo.
6. Una compañía farmacéutica tropieza con una droga que mata el deseo sexual para hombres y mujeres. La compañía dedica millones de dólares a una campaña publicitaria seductora diseñada para convencer a los consumidores de que realmente quieren no querer sexo, y por lo tanto necesitan este nuevo medicamento. Argumentar que esto no sólo es éticamente aceptable sino loable.

Café Caliente

Fuente: Foto cortesía de Roger Karlsson, http://www.flickr.com/photos/free-photos/3375886335/.

En un mundo de esquemas para hacerse rico rápido, pocos se mencionan con más frecuencia que las demandas. Una de las razones es el infame caso del café McDonald's (Liebeck v. McDonald's Restaurants). Esto es lo que sucedió en 1992 en Albuquerque, Nuevo México. Stella Liebeck, de setenta y nueve años, viajaba en un automóvil conducido por su nieto. Se detuvieron en un drive-through de McDonald's, donde compró una taza de café de espuma de poliestireno. Con ganas de agregar crema y azúcar, apretó la taza entre las rodillas y sacó la tapa de plástico. Todo se volvió a derramar en su regazo. El líquido abrasador la dejó con extensas quemaduras de tercer grado. Se requirieron ocho días de hospitalización, que incluyeron injertos de piel.

Inicialmente, buscó 20,000 dólares de McDonald's, que era más o menos el costo de sus facturas médicas. McDonald's se negó. Ellos acudieron a los tribunales. Ahí salió a la luz que entre 1982 y 1992 los consumidores habían hecho alrededor de setecientos reclamos por incidentes similares. Esto parece indicar que McDonald's sabía —o al menos debería haber sabido— que el café caliente era un problema.

La mayor parte del resto del caso dio vuelta a las preguntas de temperatura. McDonald's admitió que sirvieron su café a 185 grados, lo que quemará la boca y la garganta y es unos 50 grados más alto que el típico café casero. Más importante aún, el café servido a temperaturas de hasta 155 grados no causará quemaduras, pero el peligro aumenta abruptamente con cada grado por encima de ese límite. Entonces, ¿por qué McDonald's lo sirvió tan caliente? La mayoría de los clientes, reclamó la compañía, compraron de camino al trabajo o a casa y lo beberían a su llegada. La alta temperatura la mantendría fresca hasta entonces. Desafortunadamente, documentos internos mostraron que McDonald's sabía que sus clientes tenían la intención de tomar el café en el auto inmediatamente después de la compra. A continuación, McDonald's aseveró que sus clientes querían su café caliente. El restaurante admitió, sin embargo, que los clientes desconocían el grave peligro de quemadura y que no se proporcionó una advertencia adecuada de la gravedad de la amenaza.

Por último, el jurado otorgó a Liebeck 160.000 dólares en daños compensatorios y 2.7 millones de dólares en daños punitivos (aproximadamente dos días de ventas de café de McDonalds'). El juez, sin embargo, redujo los 2.7 millones de dólares a 480 mil dólares. McDonald's amenazó con apelar, y las dos partes finalmente llegaron a un acuerdo de solución privada.Consumer Attorneys of California, “The Actual Facts About the McDonalds' Coffee Case”, The 'Lectric Law Library, 1995, consultado el 2 de junio de 2011, http://www.lectlaw.com/files/cur78.htm.

Ejercicio\(\PageIndex{4}\)

1. ¿Qué significa caveat emptor?
   • Según esta doctrina, ¿quién es el responsable de las quemaduras de Stella Liebeck? Explicar.
   • ¿El hecho de que tenga setenta y nueve años hace más difícil justificar una actitud de vaciador de advertencia en este caso?
   • Un aspecto de la doctrina caveat emptor es que maximiza el respeto al consumidor como un decisor independiente y autónomo. ¿Podría ser esa una razón para afirmar que un joven de setenta y nueve años es mejor candidato que la mayoría para una advertencia emptor ética del consumo?
2. En términos generales, ¿qué significa afirmar que un contrato implícito surge alrededor de una transacción? ¿Cómo protege ese contrato al consumidor?
3. A partir de la información proporcionada, y de su propia experiencia, ¿cuáles son los principales términos del contrato implícito que rodea la compra de café en un drive-through de comida rápida?
   • ¿Qué le debe el restaurante al consumidor?
   • ¿Qué le debe el consumidor al restaurante?
4. Para que surja un contrato implícito, se deben cumplir las siguientes tres condiciones:
   • Ambas partes deben entrar libremente en el contrato.
   • Ambas partes deben estar razonablemente informadas de los términos del acuerdo.
   • Ambas partes deben ser honestas.

   ¿Se cumplieron estas tres condiciones en el caso del café McDonald's? Explicar.

5. Argumentar que la oferta original de Liebeck —20.000 dólares de McDonald's para cubrir las facturas médicas— es éticamente recomendable dentro de la estructura de un contrato implícito. Utilice el concepto de garantía implícita.
6. El concepto de responsabilidad del fabricante otorga a los consumidores el derecho de demandar a los fabricantes por bienes defectuosos. Hay tres tipos de defectos del producto:
   • Defectos de diseño (errores en el diseño del producto)
   • Defectos de fabricación (errores en la producción de un caso específico de un producto generalmente seguro)
   • Defectos instructivos (instrucciones inadecuadas o incompletas para el uso seguro de un producto)

   ¿Cuáles (si los hay) de estos defectos son aplicables en la caja del café McDonald's? Explicar.

7. ¿Cuál es el concepto de responsabilidad objetiva por productos y cómo podría ser aplicable en este caso?
8. En términos éticos, justifique el premio original del jurado a Liebeck: $160,000 en daños compensatorios y $2.7 millones en daños punitivos (aproximadamente dos días de ventas de café de McDonalds').
9. De estas tres estructuras éticas para concebir al consumidor que compra café y sus protecciones —caveat emptor, el contrato implícito y la responsabilidad del fabricante— ¿cuál cree que es mejor? ¿Por qué?

Cancelar la Cuenta

Fuente: Foto cortesía de abaporu, http://www.flickr.com/photos/abaporu/499864635.

Se trata de una versión condensada de un diálogo entre Vincent Ferrari y AOL, un proveedor de servicios de Internet conocido especialmente por su correo electrónico.

Representante de AOL:	Hola, soy John de AOL. ¿En qué puedo ayudarte hoy?
Vicente:	Quería cancelar mi cuenta.
Representante de AOL:	OK. Hace tiempo que tienes esta cuenta.
Vicente:	¡Sí!
Representante de AOL:	Ya has usado esto bastante. ¿Cuál fue la causa para apagar esto hoy?
Vicente:	Simplemente ya no lo uso.
Rep de AOL:	¿Tiene una conexión de alta velocidad como DSL o cable?
Vicente:	Sí.
Rep de AOL:	OK.
Rep de AOL:	¿Cuánto tiempo llevas eso, la alta velocidad?
Vicente:	Años.
Rep de AOL:	Bueno, en realidad, estoy mostrando mucho uso en esta cuenta.
Vicente:	Sí hace mucho tiempo, no hace poco.
Rep de AOL:	Estoy viendo esta cuenta...
Vicente:	De cualquier manera, lo que sea que estés viendo...
Rep de AOL:	Bueno, ¿cuál es la causa para apagar esto hoy?
Vicente:	Yo no lo uso.
Rep de AOL:	Bueno, bien. ¿Hay algún problema con el software en sí?
Vicente:	No. Es solo que no lo uso. No lo necesito. No lo quiero. Ya no lo necesito.
Rep de AOL:	Entonces, cuando la usas, la computadora, ¿es para negocios o para la escuela?
Vicente:	Amigo, ¿qué diferencia hace? Ya no quiero la cuenta de AOL. ¿Puedes cancelarlo por favor?
Rep de AOL:	Pues bien, el segundo de junio se firmó esta cuenta. Lleva encendida setenta y dos horas.
Vicente:	No sé cómo hacerlo más claro.
Rep de AOL:	El año pasado fue quinientos fou—el mes pasado fue 545 horas de uso.
Vicente:	No sé cómo decir esto más claro, así que sólo voy a decir esto una última vez. Cancelar la cuenta por favor.
Rep de AOL:	Bueno, explícame qué es, ¿por qué?
Vicente:	No te estoy explicando nada. Cancelar la cuenta.
Rep de AOL:	¿Cuál es el problema, hombre? Solo estamos... solo estoy tratando de ayudar.
Vicente:	No me estás ayudando. No me estás ayudando.
Rep de AOL:	Estoy tratando de hacerlo, bien.
Vicente:	Escucha, llamé para cancelar la cuenta. Ayudarme sería cancelar la cuenta. Por favor ayúdame y cancela mi cuenta.
Rep de AOL:	No, en realidad no lo haría.
Vicente:	¡Cancelar mi cuenta!
Rep de AOL:	Apagar tu cuenta sería lo peor...
Vicente:	¡Cancele la cuenta! ¡Cancele la cuenta!
Rep de AOL:	¿Tu papá está ahí?
Vicente:	Yo soy el pagador principal. Yo soy la persona principal en la cuenta, no mi papá. ¡Cancele la cuenta!
Rep de AOL:	Bien, porque solo estoy tratando de averiguar...
Vicente:	¡Cancele la cuenta! No sé cómo hacer esto más claro para ti. Cancelar la cuenta. La tarjeta es mía, a mi nombre. La cuenta es mía y a mi nombre. Cuando digo, “cancela la cuenta”, no me refiero a ayudarme a averiguar cómo mantenerla. Cancelar la cuenta.

Esto duró casi cinco minutos. Parte del audio se puede escuchar aquí:

Cancelar AOL

(haga clic para ver el video)

En los días previos a Internet, intercambios como este habrían sido completamente positivos para AOL. Lo peor que pudo haber pasado es que la compañía perdería al cliente, a quien de todos modos iban a perder. Al arrastrar la cancelación, es posible que lo hayan convencido para que se quede, así que eso fue lo que hicieron.

Hoy en día, con Internet, las cosas son diferentes. Ferrari (quien, al parecer, sospechaba que AOL intentaría algunas travesuras) grabó la conversación y la publicó. El efecto Slashdot, un sitio web abrumado por un enorme aumento en el tráfico, siguió de inmediato. No pasó mucho tiempo antes de que Ferrari y su conversación aparecieran en programas como Today. El daño a la marca AOL fue catastrófico. Los ingresos se desplomaron, y sin esperanzas de recuperación, la compañía que poseía y controlaba AOL en ese momento, Time Warner, vendió los restos arrugados.

Ciertamente, la cinta de Ferrari no solo derribó AOL, ni siquiera cerró, pero es difícil para cualquier compañía ser rentable cuando grabaciones como las de Ferrari están saliendo por la televisión nacional y están disponibles para que cualquiera las escuche, las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana, para siempre, en línea.

Ejercicio\(\PageIndex{5}\)

1. Después de escuchar la cinta de Ferrari, ¿qué asociarían los consumidores con la marca AOL? ¿En qué se diferencia esa marca de una comprensión económica pura del valor de AOL como empresa?
2. A grandes rasgos, ¿qué es la justicia retributiva? ¿Cómo funcionó en este caso? ¿En qué consiste este estudio de caso en este libro de texto?
3. Como teoría ética, la mayoría de las concepciones de justicia retributiva resaltan una noción de proporcionalidad.
   • ¿Qué significa proporcionalidad?
   • Apenas en términos generales, y a partir de la información proporcionada, ¿la respuesta de Ferrari a AOL satisfizo el requisito de proporcionalidad? ¿Por qué o por qué no?
4. Ferrari no podría haber previsto qué tan rápido y cuánto crecería su AOL golpeando. Parte de la razón es que gran parte de la publicidad negativa no fue proporcionada directamente por él. NBC retransmitió su cinta a través de millones de televisores. Innumerables blogs y sitios web extraen secciones y enlazados al original. (Eventualmente, la transcripción incluso aparece en un libro de texto de ética empresarial). ¿Debería Ferrari asumir la responsabilidad de hasta dónde llegaron las cosas? Justificar.
5. Dos valores éticos apoyan la venganza del consumidor en el mercado: la equidad y el bienestar público. La equidad es la idea de que la empresa perjudica al consumidor, por lo que el consumidor debe lastimar a la empresa. El bienestar público es la idea de que al atacar públicamente a las empresas, los consumidores en realidad hacen un favor a otros consumidores advirtiéndoles lejos de los malos proveedores de servicios. Esbozar una justificación ética para la acción de Ferrari basada en la idea de que está sirviendo al bienestar público.
6. En términos éticos, ¿cuáles son algunas ventajas de la venganza del consumidor cuando se compara con estas otras formas de protección al consumidor: el concepto del contrato implícito, el derecho legal a demandar?