13.2: Tres teorías de la responsabilidad social corporativa

Objetivos de aprendizaje

1. Definir y discutir las tres teorías principales de la responsabilidad social corporativa.

Sociedades como Responsables

A Civil Action era originalmente una novela, pero más gente ha visto la película, la cual fue distribuida por la antigua compañía de W. W. Hodkinson, Paramount. Una de las escenas memorables es John Travolta interpretando a un abogado de renombre acelerando una carretera rural a Woburn, Massachusetts. Lo detienen y le multan. Entonces continúa su camino para investigar si hay algún dinero por hacer lanzando una demanda contra una empresa que permitió que los desechos industriales tóxicos se fugaran al acuífero del pueblo. El agua contaminada, sospecha Travolta, finalmente surgió como defectos congénitos. Después de revisar las cosas, corre su Porsche de regreso a Boston a la misma velocidad. Mismo resultado. Una acción civil, dirigida por Steven Zaillian (Nueva York: Scott Rudin, 1998), película.

Uno de los mensajes de la película es que muchas corporaciones son como abogados codiciosos, tienen poco sentido del bien y del mal, y su comportamiento solo puede ser modificado por el dinero. La lección es que no se puede hacer que Travolta disminuya la velocidad y conduzca con seguridad apelando al derecho de los demás a usar la carretera sin ser amenazado por el exceso de velocidad de Porsches, o suplicándole que respete el bienestar social general que se sirve cuando todos viajan aproximadamente a la misma velocidad. Si quieres que disminuya la velocidad, sólo hay una estrategia efectiva: elevar la multa de tránsito. Haz que el dinero duela. Análogamente para las empresas, si quieres que dejen de contaminar, las golpean con penas más duras cuando son atrapadas.

Sin embargo, ¿y si esa no es la única manera de que las corporaciones existan en el mundo? ¿Y si las personas que dirigían negocios comenzaran a entender su empresa no sólo en términos financieros (como ganancias y pérdidas) sino también en los éticos? ¿Y si las empresas se convirtieran, en cierto sentido moral, como personas, en miembros de la sociedad ligados por el mismo tipo de deberes y responsabilidades con las que tú y yo luchamos todos los días? Cuando se ve así a las empresas, surge una concepción de la responsabilidad social corporativa.

Tres Enfoques a la Responsabilidad Corporativa

Según la visión tradicional de la corporación, existe principalmente para obtener ganancias. Desde esta perspectiva centrada en el dinero, en la medida en que la ética empresarial es importante, se aplican a los dilemas morales que surgen a medida que avanza la lucha por el lucro. Estos dilemas incluyen: “¿Qué obligaciones tienen las organizaciones para garantizar que las personas que buscan empleo o promoción sean tratadas de manera justa?” “¿Cómo deben manejarse los conflictos de intereses?” y “¿Qué tipo de estrategia publicitaria se debe perseguir?” La mayor parte de este libro de texto se ha dedicado a estas y similares preguntas.

Si bien estos dilemas siguen siendo importantes en todo el mundo económico, cuando los negocios son concebidos como titulares de una amplia gama de responsabilidades económicas y cívicas como parte de su funcionamiento diario, el campo de la ética empresarial se expande correspondientemente. Ahora hay grandes conjuntos de temas que necesitan ser confrontados y manejados fuera de, e independientemente de la lucha por el dinero. En términos generales, existen tres enfoques teóricos para estas nuevas responsabilidades:

1. Responsabilidad social corporativa (RSC)
2. La triple línea de fondo
3. Teoría de las partes interesadas

Responsabilidad Social Corporativa (RSC)

El título de responsabilidad social corporativa tiene dos significados. Primero, es un nombre general para cualquier teoría de la corporación que enfatiza tanto la responsabilidad de ganar dinero como la responsabilidad de interactuar éticamente con la comunidad circundante. En segundo lugar, la responsabilidad social corporativa es también una concepción específica de esa responsabilidad de lucro mientras juega un papel en cuestiones más amplias de bienestar comunitario.

Como teoría específica de la forma en que las corporaciones interactúan con la comunidad circundante y el mundo en general, la responsabilidad social corporativa (RSE) se compone de cuatro obligaciones:

1. La responsabilidad económica de hacer dinero. Requerida por la economía simple, esta obligación es la versión empresarial del instinto de supervivencia humana. Las empresas que no obtienen ganancias están —en una economía de mercado moderna— condenadas a perecer. Por supuesto que hay casos especiales. Las organizaciones sin fines de lucro ganan dinero (con sus propias actividades, así como a través de donaciones y subvenciones), pero lo vuelven a verter en su trabajo. Además, los híbridos públicos/privados pueden operar sin obtener ganancias. En algunas ciudades, la recolección de basura es manejada por este tipo de organizaciones, una que mantiene limpias las calles sin (al menos teóricamente) enriquecer a nadie. Para la gran mayoría de las operaciones, sin embargo, tiene que haber ganancias. Sin ellos, no hay negocio ni ética empresarial.
2. La responsabilidad legal de apegarse a las reglas y regulaciones. Al igual que la anterior, esta responsabilidad no es polémica. Lo que argumentan los proponentes de la RSE, sin embargo, es que esta obligación debe entenderse como un deber proactivo. Es decir, las leyes no son límites que las empresas bordean y cruzan si la sanción es baja; en cambio, las organizaciones responsables aceptan las reglas como un bien social y hacen esfuerzos de buena fe para obedecer no sólo la letra sino también el espíritu de los límites. En términos concretos, esta es la diferencia entre el conductor que se mantiene por debajo del límite de velocidad porque no puede pagar una multa de tránsito, y uno que obedece porque la sociedad en su conjunto está atendida cuando todos estamos de acuerdo en respetar las señales y los semáforos y límites. Volviendo a John Travolta compitiendo con su Porsche arriba y abajo por la carretera rural, no percibió nada de este respeto. Lo mismo ocurre con la empresa tóxica W. R. Grace Incorporated como la retrata en la película: ninguno obedece a regulaciones y leyes hasta que las multas llegan tan altas que no tienen otra opción. En contra de ese modelo de comportamiento, una visión de RSC de los negocios afirma que los límites de la sociedad serán escrupulosamente obedecidos, aunque la multa sea de sólo un dólar.
3. La responsabilidad ética de hacer lo correcto aun cuando no lo exija la letra o el espíritu de la ley. Esta es la obligación clave de la teoría, y depende de una cultura corporativa coherente que vea al propio negocio como un ciudadano en la sociedad, con el tipo de obligaciones que normalmente conlleva la ciudadanía. Cuando alguien corre su Porsche por una carretera rural en una helada noche de invierno y se encuentra con otro conductor detenido al borde de la carretera con un piso, hay una obligación social de hacer algo, aunque no legal. La misma lógica puede funcionar en el mundo corporativo. Muchas plantas industriales producen, como parte inevitable de su proceso de fabricación, desechos venenosos. En Woburn, Massachusetts, W. R. Grace lo hizo, así como Beatrice Foods. La ley que regulaba la eliminación de desechos tóxicos era ambigua, pero aunque las empresas no estuvieran obligadas legalmente a encerrar sus venenos en barriles doblemente encerrados y a prueba de fugas, ¿no es lo correcto hacerlo para garantizar que la contaminación se contenga de manera segura? Es cierto que tal vez no sea lo correcto en términos de ganancias puras, pero desde una perspectiva que valora el bienestar de todos como valioso, la medida podría ser recomendable.
4. La responsabilidad filantrópica de contribuir a los proyectos de la sociedad aun cuando sean independientes del negocio en particular. Un abogado que conduce a casa desde el trabajo puede detectar a los niños locales reunidos alrededor de un improvisado puesto de limonada y sentir la obligación de comprar una bebida para contribuir al proyecto del vecindario. De igual manera, un bufete de abogados puede acceder voluntariamente a sus oficinas por una tarde cada año para que algunos escolares locales puedan hacer una excursión para descubrir qué hacen los abogados durante todo el día. Una empresa química industrial puede tomar la iniciativa en la rehabilitación de un lote vacío en un parque. Ninguno de estos actos surge como obligaciones que se extienden desde el día a día de las operaciones del negocio involucrado. No son como la responsabilidad que tiene una empresa química para la eliminación segura de sus desechos. En cambio, estos actos públicos de generosidad representan una visión de que las empresas, como todos en el mundo, tienen alguna obligación de apoyar el bienestar general en formas determinadas por las necesidades de la comunidad circundante.

Tomadas en orden de arriba a abajo, estas cuatro obligaciones son cada vez más apremiantes dentro de la teoría de la responsabilidad social corporativa. Después de satisfacer la máxima responsabilidad, la atención se vuelve hacia la segunda y así sucesivamente. En los extremos, la lógica detrás de este ranking funciona fácilmente. Un bufete de abogados a punto de ir a la quiebra probablemente no tenga la responsabilidad de abrirse a las visitas escolares, al menos no si los recorridos interfieren con la acumulación de horas facturables e ingresos. Obviamente, si la firma sí sale quiebra y cierra el negocio, no habrá visitas escolares en ningún caso, por lo que ante dificultades financieras, los abogados están claramente obligados a cumplir con sus obligaciones económicas antes que las filantrópicas.

Se plantean cuestiones más difíciles cuando la responsabilidad económica entra en conflicto con la jurídica. Por ejemplo, para seguir siendo rentable, una planta industrial puede necesitar disponer de desechos y toxinas en barriles que apenas cumplen con las fortalezas legalmente requeridas. Suponiendo que esos límites legales sean insuficientemente estrictos para garantizar el sello de los barriles, el espíritu de la ley puede parecer violado. El aspecto económico positivo de la decisión de cortar atajos es la capacidad de mantenerse en el negocio. Eso significa que los trabajadores locales no perderán sus empleos, se evitarán las tensiones familiares del desempleo, los proveedores mantendrán sus contratos y los consumidores seguirán siendo atendidos. Lo negativo, sin embargo, es la posibilidad —y la realidad en Woburn— de que esas toxinas escapen de sus contenedores y dejen envenenados a una generación de hijos obreros.

Sabiendo lo que hacemos ahora con esos niños Woburn, no hay conflicto real; cualquier cosa hubiera sido mejor que dejar escapar a las toxinas. De ser necesario, la empresa debió haber aceptado la bancarrota antes de causar el daño social que hizo. En el momento de la decisión, sin embargo, puede haber habido menos certeza sobre exactamente cuáles eran los riesgos y beneficios. Incluso entre las personas que promueven un fuerte sentido de responsabilidad corporativa para con la comunidad circundante, puede que no haya habido una respuesta clara a la pregunta sobre el curso de acción adecuado. Independientemente, la responsabilidad social corporativa significa que cada empresa tiene cuatro tipos de obligaciones y debe responder a ellas en orden: primero la económica, luego la legal, después la ética, y finalmente la filantrópica.

La triple línea de fondo

El triple resultado final es una forma de responsabilidad social corporativa que dicta que los líderes corporativos tabulen los resultados finales no solo en términos económicos (costos versus ingresos) sino también en términos de efectos de la compañía en el ámbito social y con respecto al medio ambiente. Hay dos claves para esta idea. En primer lugar, las tres columnas de reponsibilidad deben mantenerse separadas, con resultados reportados de manera independiente para cada una. Segundo, en las tres áreas, la compañía debe obtener resultados sustentables.

La noción de sustentabilidad es muy específica. En la intersección de la ética y la economía, la sustentabilidad significa el mantenimiento a largo plazo del equilibrio. Según lo elaborado por teóricos como John Elkington, así es como se define y logra el equilibrio económica, social y ambientalmente:

• La sustentabilidad económica valora la solidez financiera a largo plazo sobre las ganancias más volátiles a corto plazo, sin importar cuán altas sean. Según el modelo de triple línea de fondo, las grandes corporaciones tienen la responsabilidad de crear planes de negocios que permitan una acción estable y prolongada. Ese sesgo a favor de la duración debería hacer que las empresas duden sobre invertir en cosas como punto-coms. Si bien es cierto que los emprendimientos especulativos pueden llevar a ganancias inesperadas, también pueden llevar al colapso. Silicon Valley, California, por ejemplo, está lleno de pequeñas empresas de nueva creación. Algunos se convertirán en los próximos Google, Apple y Microsoft. Lo que queda fuera, sin embargo, de los reportes periodísticos que aclaman los logros de un Steve Jobs o un Bill Gates son todas esas otras personas que nunca lo lograron, todas aquellas que invirtieron ahorros familiares en un proyecto que terminó en bancarrota. La sustentabilidad como virtud significa valorar planes de negocios que pueden no conducir a riquezas rápidas pero que también evitan pérdidas calamitosas.

  Trasladando este razonamiento al caso de W. R. Grace vertiendo toxinas en el suelo, existe un posible argumento económico-sustentable en contra de ese tipo de acciones. Las corporaciones que intentan salirse con la suya contaminando el medio ambiente u otro tipo de acciones objetables pueden, es cierto, aumentar sus resultados en el corto plazo. El dinero se ahorra en costos de disposición. Mirando más lejos, sin embargo, existe el riesgo de que un descubrimiento posterior de la acción pueda llevar a consecuencias económicas catastróficas (como abogados de lesiones personales que presentan enormes demandas). Esta posibilidad lleva de inmediato a la conclusión de que la preocupación por la sustentabilidad corporativa en términos financieros argumenta en contra del dumping.

• La sustentabilidad social valora el equilibrio en la vida de las personas y la forma en que vivimos. Un mundo en el que unos pocos ejecutivos de Fortune 500 están arrastrando millones al año, mientras que millones de personas en otras partes del mundo viven con centavos al día no puede durar para siempre. A medida que crecen los desequilibrios, a medida que los ricos se hacen más ricos y los pobres se hacen más pobres y más numerosos, aumentan las posibilidades de que la sociedad misma colapse en ira y revolución. La amenaza de derrocamiento gubernamental desde abajo suena remota —casi absurda— a los estadounidenses que están acostumbrados a una sólida clase media y al mínimo resentimiento hacia los ricos. En la historia mundial, sin embargo, tales revoluciones son bastante comunes. Eso no quiere decir que la revolución esté llegando a las naciones desarrolladas de nuestro tiempo. Puede indicar, sin embargo, que para que un negocio sea estable a largo plazo, las oportunidades y posteriormente la riqueza necesitan ser dispersadas para cubrir al mayor número de personas posible.

  El movimiento de comercio justo ajusta este imperativo ético a la oportunidad compartida y la riqueza. Desarrolladas y refinadas como una idea en Europa en la década de 1960, las organizaciones promotoras del comercio justo piden a las empresas, especialmente a los grandes productores de los países más ricos, que garanticen que los proveedores de las naciones empobrecidas reciban un pago razonable por sus bienes y servicios aun cuando las leyes económicas en bruto del suministro y la demanda no lo requieren. Se puede organizar una serie de argumentos éticos para apoyar el comercio justo, pero en el frente de la sostenibilidad, el argumento principal es que la paz y el orden en el mundo dependen de que los recursos del mundo se dividan en formas que limitan la envidia, el resentimiento y la ira.

  La sustentabilidad social no termina con dólares; también requiere respeto humano. Todo el trabajo, la lógica de la estabilidad dicta, contiene dignidad, y ningún trabajador merece ser tratado como máquinas o como herramientas prescindibles en una línea de producción. En el capitalismo actual, muchos ven —y la percepción es especialmente fuerte en Europa— un mundo en el que la dignidad ha sido despojada de una gran cantidad de oficios y profesiones. Ven trabajadores con salario mínimo que serán despedidos en cuanto llegue la próxima recesión económica. Ven a jefes contratando de agencias temporales, volteándolos rápido, ni siquiera molestándose en aprender sus nombres. Ciertamente es posible que este tipo de actitudes, este desprecio visible en tantos lugares de trabajo donde reina el McJob, no puedan continuar. Así como la gente no va a soportar centavos en salarios mientras sus jefes obtienen millones, así también en última instancia se negarán a aceptar ser tratados como menos dignos que el jefe.

  Por último, la sustentabilidad social requiere que las corporaciones como ciudadanos en una comunidad específica de personas mantengan una relación sana con esas personas. Encajando esta obligación en el caso de W. R. Grace en Woburn, inmediatamente queda claro que cualquier corporación que derrame toxinas que luego aparezcan como defectos congénitos en niños de la zona no va a poder sostener nada con los que viven cerca. Cualquier esperanza de cooperación en nombre del beneficio mutuo será ahogada por el odio justificado.

• La sustentabilidad ambiental comienza con la afirmación de que los recursos naturales, especialmente el petróleo que alimenta nuestros motores, el aire limpio que respiramos y el agua que bebemos, son limitados. Si esas cosas se deterioran significativamente, nuestros hijos no podrán disfrutar de la misma calidad de vida que la mayoría de nosotros experimentamos. La conservación de los recursos, por lo tanto, se vuelve tremendamente importante, al igual que el desarrollo de nuevas fuentes de energía que puedan sustituir a las que estamos utilizando actualmente.

  Además, el caso de una empresa química industrial que vierte toxinas en el suelo que estallan años después con horribles consecuencias lo evidencia: no solo los recursos son finitos, sino que nuestra tierra está limitada en su capacidad para regenerar naturalmente el aire y el agua limpios de las chapas de humo y escorrentía de nuestras industrias. Hay, claramente, debates de buena fe que las personas reflexivas pueden tener sobre dónde están esos límites. Por ejemplo, ¿hemos liberado tanto gases de efecto invernadero al aire que la temperatura de la tierra está subiendo? Nadie sabe a ciencia cierta, pero es cierto que en algún lugar hay un límite; en algún momento la contaminación por combustión de carbono le hará al planeta lo que la escorrentía tóxica hizo en Woburn: hacer que el lugar no sea habitable. La sustentabilidad, finalmente, en este frente ambiental significa que se deben tomar acciones para facilitar la renovación de nuestro mundo natural. Reciclar o limpiar la contaminación que ya existe es importante aquí, al igual que limitar la contaminación emitida por fábricas, automóviles y productos de consumo en primer lugar. Todas estas son acciones que las corporaciones deben apoyar, no porque estén legalmente obligadas a hacerlo, sino porque la preservación de un planeta habitable es una obligación directa dentro del modelo de triple línea de fondo de responsabilidad empresarial.

En conjunto, estas tres nociones de sustentabilidad —económica, social y ambiental— guían a las empresas hacia acciones adaptadas a la concepción de la corporación como un ciudadano participante en la comunidad y no solo como una máquina de dinero.

Una diferencia profunda entre la responsabilidad social corporativa y el triple resultado final es cultural. El primero es más americano, el segundo europeo. Los estadounidenses, acostumbrados al progreso económico, tienden a sentirse más cómodos y optimistas con respecto al cambio. Colectivamente, los estadounidenses quieren que los negocios transformen el mundo y el pensamiento ético está ahí (con suerte) para ayudar a las transformaciones a maximizar la mejora en toda la sociedad. Los europeos, acostumbrados al declive económico general con respecto a Estados Unidos, ven el cambio mucho menos favorablemente. Su inclinación es frenar el desarrollo, y mantener las cosas iguales en la medida de lo posible. Esta perspectiva se adapta naturalmente a la sostenibilidad como valor orientador.

Es importante señalar que si bien la sustentabilidad como objetivo de negocio pone los descansos en el mundo económico, y es muy conservadora en el sentido (apolítico) de que favorece la situación actual sobre una cambiada, eso no significa recomendar una congelación pura. La sustentabilidad no es lo mismo que el luditismo, que es una resistencia plana a todo cambio tecnológico.

Los luditas eran una banda de trabajadores textiles en Gran Bretaña en el siglo XIX que vieron (correctamente) que los telares mecanizados pronto les robarían no sólo su sustento sino también su forma de vida. Para detener el cambio, invadieron algunas fábricas y rompieron todo a la vista. Su estrategia bruta tuvo éxito muy brevemente y luego fracasó totalmente. Hoy en día, el luditismo es la oposición general a las nuevas tecnologías en cualquier industria con el argumento de que desgarran el tejido social existente: obligan a las personas a cambiar en el lugar de trabajo y luego en todos los lugares, les guste o no. Hay un elemento de miedo (quizás justificable) al futuro tanto en el luditismo como en la ética empresarial de la sustentabilidad, pero también hay diferencias entre ambos. Por ejemplo, las preocupaciones de sustentabilidad no siempre se oponen a los avances tecnológicos. En realidad, se favorece la innovación siempre y cuando se hagan avances en nombre de mantener el status quo. Por ejemplo, los avances en la generación de energía eólica pueden permitir que nuestra sociedad continúe usando la energía como nosotros, incluso cuando las reservas de petróleo disminuyen, y con el beneficio adicional de limitar la contaminación del aire.

Teoría de Stakeholders

La teoría de las partes interesadas, que ha sido descrita por Edward Freeman y otros, es la imagen especular de la responsabilidad social corporativa. En lugar de comenzar con un negocio y mirar hacia el mundo para ver qué obligaciones éticas hay, la teoría de las partes interesadas comienza en el mundo. Enumera y describe a aquellos individuos y grupos que se verán afectados por (o afectarán) las acciones de la empresa y pregunta: “¿Cuáles son sus reclamos legítimos sobre el negocio?” “¿Qué derechos tienen con respecto a las acciones de la empresa?” y “¿Qué tipo de responsabilidades y obligaciones pueden imponer justificadamente a un negocio en particular?” En una sola oración, la teoría de los stakeholders afirma que aquellos cuyas vidas son tocadas por una corporación tienen el derecho y la obligación de participar en su dirección.

Como ejemplo sencillo, cuando una fábrica produce residuos industriales, una perspectiva de RSC atribuye una responsabilidad directa a los propietarios de la fábrica de desechar los desechos de manera segura. Por el contrario, un teórico de las partes interesadas comienza con aquellos que viven en la comunidad circundante que pueden encontrar su entorno envenenado, y comienza a hablar de ética empresarial insistiendo en que tienen derecho a aire y agua limpios. Por lo tanto, son partes interesadas en la empresa y sus voces deben contribuir a las decisiones corporativas. Es cierto que pueden no poseer acciones, pero tienen una pretensión moral para participar en el proceso de toma de decisiones. Este es un punto muy importante. Al menos en forma teórica, los afectados por las acciones de una empresa en realidad se convierten en algo así como accionistas y propietarios. Debido a que son tocados por las acciones de una empresa, tienen derecho a participar en su gestión.

¿Quiénes son los stakeholders que rodean a las empresas? La respuesta depende del negocio en particular, pero la lista puede ser bastante extensa. Si la empresa produce productos químicos para uso industrial y se encuentra en una pequeña ciudad de Massachusetts, las partes interesadas incluyen:

• Propietarios de empresas, ya sean particulares o accionistas
• Trabajadores de la empresa
• Clientes y potenciales clientes de la empresa
• Proveedores y proveedores potenciales a la empresa
• Todas las personas que viven en el pueblo y que puedan verse afectadas por la contaminación de las operaciones laborales
• Acreedores cuyo dinero o bienes cedidos se mezclan en las acciones de la empresa
• Entidades gubernamentales involucradas en regulación y tributación
• Negocios locales que atienden a empleados de la compañía (restaurantes donde los trabajadores almuerzan, tiendas de abarrotes donde las familias de empleados compran, y similares)
• Otras empresas de la misma línea de trabajo compitiendo por cuota de mercado
• Otras empresas que pueden verse sometidas a regulaciones nuevas y potencialmente onerosas debido a la contaminación en esa planta de Massachusetts

Los cinco primeros en la lista —accionistas, trabajadores, clientes, proveedores y comunidad— pueden ser citados como los cinco actores cardinales.

Los límites exteriores del replanteo son borrosos. En un sentido abstracto, probablemente sea cierto que todos en el mundo cuentan como partícipes de cualquier fábrica seria en la medida en que todos respiramos el mismo aire y porque la economía global está tan estrechamente ligada que las decisiones tomadas en una sala de juntas en un pequeño pueblo de la costa este pueden terminar costando a alguien en la India su trabajo y los efectos siguen ondulando a partir de ahí.

En términos prácticos, sin embargo, una teoría estricta de las partes interesadas, una que insistentemente otorgue el poder de hacer afirmaciones éticas a cualquier persona afectada por la acción de una compañía, sería inoperable. No tendría fin simplemente averiguar de qué derechos hay que contabilizar. De manera realista, los grupos de interés que rodean un negocio deben definirse como aquellos tangiblemente afectados por la acción de la compañía. Debe haber una línea continua que pueda seguir desde una decisión corporativa hasta la vida de un individuo.

Una vez que se ha localizado un conjunto discreto de partes interesadas que rodean una empresa, puede comenzar la ética de las partes interesadas. El propósito de la firma, bajo esta teoría, es maximizar el beneficio en un resultado colectivo, con el beneficio definido no como dinero sino como bienestar humano. El resultado final colectivo es el efecto resumido de las acciones de una empresa en todos los grupos de interés. Los gerentes de la empresa, es decir, se encargan principalmente no de representar los intereses de los accionistas (los propietarios de la empresa) sino de la tarea más social de coordinar los intereses de todos los actores involucrados, equilibrarlos en caso de conflicto y maximizar la suma de beneficios sobre el mediano y largo plazo. Los directores corporativos, en otras palabras, pasan parte del día tal como siempre lo han hecho los directores: explicando a los consejeros y accionistas cómo es que los planes actuales impulsarán las ganancias. Pasan otras partes del día, sin embargo, platicando con otras partes interesadas sobre sus intereses: piden aportes a los ambientalistas locales sobre cómo se podría limitar la contaminación, buscan el asesoramiento de los consumidores sobre cómo se podría mejorar la seguridad de los productos y así sucesivamente. A cada paso, los interesados son tratados (hasta cierto punto) como accionistas, como personas cuyos intereses necesitan ser atendidos y cuyas voces llevan fuerza real.

En muchos casos la transparencia es un valor importante para quienes promueven la ética de las partes interesadas. El razonamiento es simple: si vas a dejar que cada parte interesada participe activamente en la toma de decisiones de una corporación, entonces esas partes interesadas necesitan tener una buena idea de lo que está pasando. En el caso de W. R. Grace, por ejemplo, es importante ver que una teoría de stakeholders no habría actuado necesariamente e inmediatamente para prohibir el vertido de toxinas en el suelo. En cambio, la teoría exige que todos los que puedan verse afectados sepan qué se está arrojando, cuáles son los riesgos para las personas y el medio ambiente, y cuáles son los costos de tomar las medidas necesarias para disponer de la escorrentía química de manera más permanente y segura.

Como ya se señaló, ahora sabemos lo que debió haber hecho W. R. Grace bajo casi todas las teorías éticas. En su momento, sin embargo, los interesados plenamente informados de la situación pueden haber estado menos seguros porque no estaba tan claro que la escorrentía causaría tantos problemas (o algún problema en absoluto). Ante eso, los propietarios pueden haber favorecido el dumping porque eso aumenta las ganancias. A continuación, ¿qué pasa con los trabajadores de la ciudad? Es importante tener en cuenta que la eliminación segura de los desechos puede haber bajado las ganancias de la empresa y potencialmente causado algunos despidos o aumentos salariales retrasados. Como partes interesadas, es posible que también hayan estado dispuestas a aceptar el dumping. Lo mismo ocurre con los políticos comunitarios que tal vez verían el aumento de los ingresos fiscales como un efecto positivo de las altas ganancias corporativas.

Lo cierto es que la teoría de las partes interesadas obliga a los directores corporativos a apelar a todas las partes y equilibrar los intereses y el bienestar de todos en nombre de maximizar los beneficios en todo el espectro de aquellos cuyas vidas son tocadas por el negocio.

Conclusión sobre las Tres Formas de Responsabilidad Social Corporativa

Tradicionalmente, los directores de empresas han tenido una responsabilidad extremadamente difícil pero muy limitada: orientar la empresa hacia el dinero. Las mejores empresas han sido las que han generado las mayores ventas, ganando la mayor cantidad de clientes y compensando las mayores ganancias. En cuanto a las cuestiones éticas, se han arreglado en torno a la obligación básica de representar el interés central de los propietarios, que presumiblemente es sacar provecho de su inversión. En consecuencia, el campo de la ética empresarial se ha preocupado principalmente de conflictos y dilemas que estallan dentro de la empresa a medida que las personas intentan trabajar juntas para ganar en un mundo económico muy competitivo. La idea de responsabilidad social corporativa, junto con las ideas relacionadas del triple resultado final y la teoría de los stakeholders, abre un tipo diferente de ética empresarial. La moral en el mundo económico se trata ahora de que los directores corporativos perciban y respondan a una amplia gama de obligaciones, las que se extienden a través de la ciudad donde se encuentra el negocio y luego hacia las comunidades circundantes y a través de la sociedad en general.

En Woburn, Massachusetts, a principios de la década de 1980, este conflicto entre dos formas de dirigir un negocio se desarrolló en la representación hollywoodense del abogado interpretado por John Travolta. Al principio de la película, el bien y el mal para un negocio se decidieron en dólares y sin una sensibilidad más amplia. El bufete de abogados de Travolta existía para ganar dinero y operaba aceptando solo casos que prometían grandes pagos. Eso fue lo que llevó a Travolta a Woburn, la oportunidad de demandar a W. R. Grace muy embolsadas por envenenar la tierra con escorrentía tóxica y por destruir la vida de familias que viven cerca de las charcas de contaminación. A lo largo de la película, sin embargo, Travolta se apega a la causa de Woburn y al bien social de luchar por un ambiente limpio. Al final, está arriesgando las altas ganancias de su firma —y, según sus socios del bufete de abogados, todo sentido común— para asegurarse de que las personas perjudicadas que viven en la ciudad recuperen sus buenas vidas y para garantizar que no vuelva a ocurrir un desastre tóxico similar a la de Woburn.

En términos de ética empresarial, no es difícil interpretar la transformación de Travolta de un empresario que se ocupa de los resultados, a uno comprometido por una visión más amplia de la responsabilidad social. Cada una de las tres teorías discutidas, la responsabilidad social corporativa, el triple resultado final, la teoría de las partes interesadas, puede encajar en la película A Civil Action.

En términos de responsabilidad social corporativa, Travolta llegó a creer que su trabajo como líder del bufete de abogados lo obligaba a satisfacer su responsabilidad económica de ganar dinero para la firma demandando por daños económicos al mismo tiempo que actuaba legalmente. Además, su firma necesitaba satisfacer la responsabilidad ética de ayudar a otros en Woburn a recuperar sus buenas vidas. Aquí, existe el deber básico de ayudar a otros necesitados cuando se tiene la capacidad. Por último, hubo un elemento de filantropía en el empeño de Travolta porque su bufete de abogados perseguía un caso que servía al bien mayor a pesar de que se disponía de oportunidades de trabajo más rentables.

En cuanto al triple resultado de la economía, la sociedad y el medio ambiente, Travolta llegó a creer que su trabajo como líder del bufete de abogados lo obligaba a tomar en cuenta y hacerlo bien en las tres áreas. Ya no bastaba para ganar dinero; su negocio tenía la responsabilidad moral de ganar para la sociedad y de ganar también para el medio ambiente. El objetivo a largo plazo era asegurar la sustentabilidad económica de su firma, la sustentabilidad de una vida familiar saludable en Woburn y la sostenibilidad de la tierra y el aire limpios en esa parte de Massachusetts.

En cuanto a la ética de las partes interesadas, Travolta llegó a creer que su trabajo como líder del bufete de abogados lo obligaba no sólo a trabajar para los propietarios de la firma (incluido él mismo) sino también a tomar la dirección de quienes se verían afectados por las acciones de la firma. Eso significaba considerar —tratar de equilibrar y sumar— los intereses de sus parejas y de todos los que vivían en Woburn.

Por último, debido a que la historia de Travolta también era una historia de Hollywood, su transformación en la pantalla grande se presentó como el cambio de un chico malo distante a un chico bueno cariñoso. No está claro, sin embargo, en el mundo real si una ética corporativa basada en la responsabilidad social, el triple resultado final, o todos los stakeholders es realmente recomendable. El debate entre las dos formas de pensar sobre los negocios —la visión tradicional, centrada en el beneficio y la visión más amplia y socialmente responsable— es reñido e intensificado por buenos argumentos de ambas partes.

Conclusiones clave

• Las corporaciones pueden tener obligaciones que van más allá de generar ganancias e incluir a la sociedad en general.
• La responsabilidad social corporativa como teoría específica afirma que las corporaciones son entidades con obligaciones económicas, legales, éticas y filantrópicas.
• Las corporaciones responsables de un triple resultado buscan sustentabilidad en los ámbitos económico, social y ambiental.
• La ética corporativa basada en la teoría de los stakeholders busca involucrar a todos los afectados por la organización en su proceso de toma de decisiones.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Para los defensores corporativos de la teoría específica de la RSC, ¿cuáles son las responsabilidades que tiene la corporación y cómo se manejan los conflictos entre esas responsabilidades?
2. Crear una situación hipotética en la que no se requeriría filantropía de una corporación por la teoría de la RSC.
3. ¿Qué significa sustentabilidad dentro de cada una de las tres columnas de la teoría del triple resultado final?
4. ¿Cómo encaja el movimiento de comercio justo con la teoría de la responsabilidad corporativa del triple resultado final?
5. ¿Quiénes son los actores involucrados en la ética de los stakeholders?
6. ¿Qué significa para un director corporativo “equilibrar los intereses de las partes interesadas”?
7. ¿Qué elementos básicos tienen en común la RSC, el triple resultado final y la teoría de las partes interesadas?