13.4: ¿Deberían las corporaciones tener responsabilidades sociales? Los argumentos en contra

Objetivos de aprendizaje

1. Definir y elaborar los principales argumentos a favor del propósito corporativo como limitado al aumento de las ganancias.
2. Definir y elaborar grandes argumentos en contra de las corporaciones que acepten amplias responsabilidades sociales y ambientales.

La única responsabilidad corporativa es aumentar las ganancias

En 1970, así como la idea de responsabilidad social corporativa estaba ganando terreno e influyentes defensores en Estados Unidos, el economista Milton Friedman publicó un breve ensayo titulado “La responsabilidad social de los negocios es aumentar sus ganancias”. Posiblemente la contribución única más provocativa a la historia de la ética empresarial, Friedman se propuso demostrar que las grandes corporaciones públicas deberían ser sobre ganar dinero, y las obligaciones éticas impuestas por los defensores de la RSE deberían ser desestimadas. Sus argumentos convencieron a algunos y no a otros, pero la forma elocuente y accesible que los hizo, combinados con el hecho de que sus ideas fueron publicadas en una publicación convencional —la revista New York Times Magazine — aseguró su impacto.Milton Friedman, “La responsabilidad social de los negocios es aumentar su Profits,” New York Times Magazine, 13 de septiembre de 1970, consultado el 7 de junio de 2011, www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html.

Los negocios, como se discutió al principio del capítulo, vienen en todas las formas y tamaños. Cuando el tema es la responsabilidad social, sin embargo, la atención frecuentemente se fija en corporaciones muy grandes porque son muy grandes (y por lo tanto capaces de hacer el mayor bien) y poderosas (las filosofías que las impulsan tienden a marcar la pauta para la vida empresarial en general). El ensayo de Friedman se refiere a estas grandes corporaciones públicas. Aquí están sus argumentos.

El argumento de que las empresas no pueden tener responsabilidades sociales

Un negocio no puede tener responsabilidades morales más que una llave inglesa. Solo los humanos tenemos responsabilidades morales porque solo nosotros tenemos conciencia e intenciones: somos las únicas cosas en el mundo que pueden controlar nuestras acciones, que pueden distinguir entre lo que queremos hacer y lo que es correcto hacer. Por lo tanto, sólo nosotros podemos tener responsabilidades en el sentido ético. Entonces, ¿qué es un negocio? Nada más que una herramienta, algo que hacemos para avanzar en nuestros fines. Puede funcionar bien o mal, pero pase lo que pase, no hace lo que quiera, así que no podemos culpar ni acreditar al negocio, solo a aquellos individuos que lo utilizan para un propósito u otro.

En Woburn, Massachusetts, según este argumento, no tiene sentido decir que W. R. Grace tiene algún tipo de responsabilidad corporativa para mantener limpio el medio ambiente. Una empresa no tiene ninguna responsabilidad. Es como una llave inglesa, una cosa en el mundo que la gente usa, y eso es todo. ¿Acusarías a una llave inglesa de ser irresponsable si alguien la usa para aflojar los tornillos de las llantas de algunos camioneros y así provoca un accidente y desastroso derrame de toxinas? Probablemente acusarías a la persona que usó la llave inglesa de actuar irresponsablemente, pero culpar a la llave por algo sería una locura.

El argumento de que los ejecutivos corporativos son responsables solo ante los accionistas

Los ejecutivos corporativos son empleados de los propietarios de la empresa. Están contratados y obligados a realizar el negocio como lo deseen los dueños, no de acuerdo con los deseos de algunas otras personas en el mundo que abogan por amplias preocupaciones sociales. Los ejecutivos en este sentido no son diferentes de las aletas de hamburguesa McDonald's: son contratadas y aceptan hacer cierta cosa de cierta manera. Si no les gusta, son libres de dejar de fumar, pero lo que no pueden hacer es tomar el trabajo y luego voltear las hamburguesas a la basura porque todos sus amigos les están enviando mensajes de texto sobre lo poco saludable que es la comida de McDonald's.

¿Qué desean los propietarios corporativos? Según Friedman, la respuesta típica es el mayor retorno posible de su inversión. Cuando compras acciones del fabricante químico industrial W. R. Grace, revisas de vez en cuando cuál es el precio de las acciones porque el precio (y la esperanza de que suba) es la razón por la que compraste en primer lugar. De ello se deduce, por lo tanto, que los ejecutivos —que al final trabajan para usted, el dueño— tienen el deber de ayudarle a obtener ese precio de acción más alto, y la ruta más rápida hacia la meta son las grandes ganancias.

¿Qué pasa con el ejecutivo que decide dedicar tiempo y recursos de una corporación a proyectos de bienestar social (a cosas como reducir la contaminación por escorrentía incluso más de lo que exige la ley o contratar delincuentes liberados como una forma de facilitar su paso de regreso a la sociedad)? Friedman está particularmente cortando en este punto. Es un egoísmo despreciable. No hay nada más fácil que la generosidad con el dinero ajeno. Y eso es lo que, alude Friedman, realmente se trata de la RSC. Se trata de ejecutivos corporativos a los que les gusta la idea de recibir elogios por sus generosas contribuciones a la sociedad, y les gusta aún más porque el efectivo no sale de su sueldo; se resta de los rendimientos de los accionistas. Ahí está la semilla de un argumento aquí, finalmente, de que no sólo no es recomendable la responsabilidad social corporativa, es reprochable: en términos éticos, los líderes corporativos tienen el deber de negarse a participar en iniciativas de responsabilidad social.

El argumento de que la sociedad no será servida por la responsabilidad social corporativa

Un problema práctico serio con la visión de los ejecutivos corporativos resolviendo problemas sociales es que es difícil estar seguro de que sus soluciones van a funcionar bien. Presumiblemente, los ejecutivos corporativos llegaron a ser ejecutivos al administrar negocios de manera rentable. Esa es sin duda una habilidad difícil, pero el hecho de que haya sido dominada no implica automáticamente otros talentos. Más aún, dado que los ejecutivos corporativos frecuentemente no tienen una formación especial en temas sociales y ambientales, es perfectamente razonable preocuparse de que hagan tanto daño como bien.

Un ejemplo del resultado invertido viene de Newsweek. Los ejecutivos de la revista probablemente pensaron que estaban sirviendo al interés público cuando dedicaron espacio en su edición del 28 de abril de 1975 al amenazante e inminente desastre ambiental que plantea el enfriamiento global. No es un tema muy tentador, probablemente podrían haber hecho más por sus números de circulación publicando una historia (con muchas fotos) sobre los estilos de traje de baño del próximo verano, pero hicieron la ciencia para avivar una amplia discusión sobre nuestro bienestar ambiental. En cuanto al avivamiento, ciertamente lo lograron. Hoy, muchos científicos creen que el calentamiento global es la amenaza real y requiere que las corporaciones se unan a los gobiernos para reducir las emisiones de carbono. Sin embargo, les cuesta sacar su mensaje limpiamente cuando hay alguien por ahí sacando a colación ese viejo artículo de Newsweek para desacreditar toda la discusión.

La institución adecuada para la gestión de los problemas sociales es el gobierno

Los problemas sociales no deben ser resueltos por las corporaciones porque ya tenemos una gran institución creada para eso: el gobierno. Si los miembros de una sociedad realmente están preocupados por las emisiones de carbono o la eliminación de desechos tóxicos en las plantas químicas, entonces deben expresar esas preocupaciones a los representantes electos que, a su vez, desempeñarán su función, que es elaborar leyes y regulaciones que nos guíen el camino a todos, dentro y fuera de negocios—vivir juntos. Gobierno, el punto es, debe hacer su trabajo, que es regular de manera efectiva, y quienes están en el mundo empresarial deben hacer su trabajo, que es cumplir con las regulaciones mientras operan de manera rentable.

Debajo de esta división del trabajo, hay una distinción crucial. Friedman cree que la libertad humana se basa en cierto grado significativo en la vida económica. Nuestros derechos fundamentales a nuestra propiedad y a perseguir nuestra felicidad son inviolables y se expresan en nuestras actividades laborales. La situación es complicada, sin embargo, porque también es cierto que para que vivamos juntos en una sociedad, se deben imponer algunas restricciones a la acción individual. Ninguna comunidad puede florecer si todos están haciendo lo que quieren. Aquí hay espacio para un poco de discusión, pero en general, Friedman afirma que si bien el gobierno (y otras instituciones externas) tienen que involucrarse en la regulación y la imposición de límites, no deberían comenzar a tratar de moldear y dictar valores básicos en el ámbito económico, que deben entenderse en principio como bastión de libertad individual y libre elección.

En esta coyuntura, el ensayo de Friedman llega a su punto más agudo. La noción de responsabilidad social corporativa, afirma Friedman, no sólo está equivocada; es peligrosa porque amenaza con violar la libertad individual. Más fuerte, la violación puede llevar en última instancia al socialismo, al fin de la asignación de recursos en el libre mercado porque las fuerzas políticas desenfrenadas toman el control en la sala de juntas.

El movimiento al socialismo que teme Friedman viene en dos pasos:

1. Activistas ambientales, líderes de causas sociales y abogados cruzados convencerán al menos a un puñado de ejecutivos de negocios acicaladores de que la vida laboral no se trata de individuos que expresan su libertad en un mundo abierto; se trata de servir al bienestar general. La noción de responsabilidad social corporativa se convierte en una preocupación dominante y gana un amplio apoyo público.
2. Con el camino forzado abierto por los activistas, el riesgo es que siga el gobierno: la institución creada originalmente para regular la vida empresarial al tiempo que garantiza la libertad de los individuos caerá en la costumbre de imponer reglas que destruyen la libertad. Bajo el peso de estas leyes intrusivas, los hombres y mujeres trabajadores se verán obligados a renunciar a sus propios proyectos y marchar a la cadencia de los proyectos de bienestar social dictados por el gobierno. Las decisiones de contratación, por ejemplo, ya no consistirán en que las empresas encuentren a las mejores personas para sus esfuerzos; en cambio, se tratarán de satisfacer metas sociales definidas por políticos y burócratas. Friedman cita como ejemplo la contratación de los felones. Obviamente, es difícil para las personas que salen de la cárcel encontrar buenos trabajos. Así como obviamente, es socialmente beneficioso que los trabajos estén disponibles para ellos. El problema viene cuando los gobiernos deciden que el propósito social de reinsertar a los condenados es más importante que proteger la libertad de las empresas para contratar a quien ellos elijan. Cuando eso suceda, se impondrán cuotas de contratación: las corporaciones se verán obligadas a emplear a ciertos individuos. Esta regla intrusiva del lugar de trabajo será seguida por otras. Todos ellos deberán ser ejecutados por agentes investigadores y disciplinando a los reguladores. A medida que sus números crezcan y sus poderes se expandan, la libertad será apretada. En última instancia, la libertad puede ser aplastada por, como dice Friedman, “el puño de hierro de los burócratas del Gobierno”. Milton Friedman, “La responsabilidad social de los negocios es aumentar sus ganancias”, New York Times Magazine, 13 de septiembre de 1970, consultado el 7 de junio de 2011, www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html.

Es difícil perderse el hecho de que las preocupaciones de Friedman fueron coloreadas por la Guerra Fría, por un momento histórico que ahora se siente remoto en el que el mundo realmente colgó en el equilibrio entre dos visiones de la vida laboral: la visión estadounidense que establece la libertad individual como el valor más alto y la visión soviética que plantea el colectivismo y el bienestar general sobre todo las preocupaciones y libertades económicas personales.

Aún así, y aunque la realidad histórica actual es bastante diferente a la de los 70, la esencia de la objeción de Friedman a la RSE no ha cambiado. Es que tú y yo lleguemos a ser quienes somos saliendo al mundo y haciendo algo de nosotros mismos. Cuando nuestra capacidad de hacer eso se sofoca por debajo de los requisitos de responsabilidad social, podemos ayudar a otros (o posiblemente no), pero pase lo que pase, nos sacrificamos porque hemos perdido la libertad de ir a hacer lo que elegimos. Esta pérdida no es sólo un inconveniente o una frustración: es el vaciamiento de nuestra dignidad; es el colapso de nuestra capacidad de hacernos y por lo tanto el fin de la oportunidad de ser alguien en lugar de cualquiera.

La mejor manera para que las corporaciones sean socialmente responsables es aumentar las ganancias

El último argumento principal en contra de la responsabilidad social corporativa en sus diversas formas es que la mejor manera para que la mayoría de las corporaciones sean socialmente responsables es contribuir a la comunidad haciendo lo que mejor saben hacer: sobresalir en términos económicos. Cuando las corporaciones están obteniendo ganancias, el dinero no solo está desapareciendo o acumulándose en los bolsillos de los codiciosos súper ricos (aunque algunos sí van allí); la mayor parte se devuelve a la economía y todos se benefician. Se crean empleos, y los que ya existen obtienen algo de seguridad adicional. Con la apertura de las opciones de empleo, los trabajadores encuentran más posibilidades de cambiar y ascender: las corporaciones más exitosas significan más libertad para los trabajadores.

Además, las corporaciones no llegan a tener éxito a través de la suerte, sino entregando bienes y servicios a los consumidores a precios atractivos. El éxito corporativo, es decir, debería indicar que a los consumidores les va bien. Su calidad de vida mejora a medida que mejoran sus productos de consumo, y esos productos mejoran mejor y más rápido cuando las corporaciones compiten entre sí lo más libremente posible.

¿Qué pasa con el bienestar público en el sentido más general, la construcción de parques, escuelas y similares? Aquí, también, las corporaciones hacen lo mejor para todos al concentrarse en sus propios resultados. Más contratación, ventas y ganancias también significan que más ingresos fiscales fluyen hacia el gobierno. Y dado que las entidades gubernamentales electas son aquellas organizaciones mejor equipadas para hacer el bien público, lo más que una corporación puede esperar con respecto al bienestar social general es tener éxito, y con ello generar ingresos para que los expertos (o, al menos los funcionarios electos democráticamente) se dividan sabiamente.

El término responsabilidad del mercado, finalmente, nombra la visión económica y social (y política) que emerge de los argumentos de Friedman. El título no significa responsabilidad ética en el mercado tanto como la concepción específica de responsabilidad ética que produce el mercado abierto. Tiene dos aspectos: primero, la noción de responsabilidad social corporativa es errónea y peligrosa, y segundo, el propósito corporativo de la maximización de ganancias sirve al bienestar social al tiempo que concuerda con el valor de la libertad humana que debería ser primordial en la ética empresarial.

Conclusión: Responsabilidad Social Corporativa versus Responsabilidad del Mercado

Los defensores de la responsabilidad social corporativa creen que las corporaciones están obligadas a compartir la carga de resolver los problemas de la sociedad. Sostienen que la responsabilidad se asienta sobre bases morales puras. Más, hay razones operativas para las responsabilidades: si las empresas van a contaminar el medio ambiente o causar angustia en la vida de las personas, también deberían estar trabajando activamente para resolver los problemas. Por último, está el fuerte argumento de que aunque el propósito corporativo deba ser obtener ganancias, la responsabilidad social es una excelente manera de lograr la meta.

Los defensores de la responsabilidad del mercado y los adversarios del modelo de responsabilidad social corporativa argumentan que por definición las corporaciones no pueden tener responsabilidades morales. Además, en la medida en que las obligaciones éticas controlan a los directores corporativos, las obligaciones son con los accionistas. Más aún, los directores corporativos no son expertos en resolver problemas sociales, y ya tenemos una institución que presumiblemente sí tiene experiencia: el gobierno. Por último, existe un fuerte argumento de que aunque el propósito corporativo incluya amplias responsabilidades sociales, liberar a los individuos y corporaciones en el mundo obtener ganancias es una excelente manera de lograr la meta.

Conclusiones clave

• El primer argumento en contra de las teorías de la responsabilidad social corporativa es que las corporaciones no pueden tener responsabilidades éticas.
• El segundo argumento es que los ejecutivos corporativos tienen el deber de perseguir ganancias.
• El tercer argumento es que las corporaciones están mal equipadas para servir directamente al bien público.
• El cuarto argumento es que los temas sociales deben ser manejados por el gobierno, no por las corporaciones.
• El quinto argumento es que la ética del mercado refuerza la libertad humana y la responsabilidad social corporativa amenaza a la sociedad con el socialismo.
• El sexto argumento en contra de las teorías de la responsabilidad social corporativa es la mejor manera de que las corporaciones sirvan al bienestar público es mediante la búsqueda de ganancias.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Qué significa decir que, en términos éticos, una corporación no es diferente de una llave inglesa?
2. ¿Qué responsabilidad primordial tienen los directores corporativos con los accionistas? ¿Por qué lo tienen?
3. ¿Por qué los temas sociales deben ser manejados por el gobierno y no las corporaciones?
4. ¿Cuál es la conexión entre la responsabilidad social corporativa y la amenaza a la libertad que plantea el socialismo? ¿Cómo limita el socialismo la libertad?
5. ¿Cuál es el ejemplo de que una empresa está haciendo el bien, es decir, obteniendo ganancias, y por esa razón mejorando el bienestar general? ¿Cómo se puede convertir el ejemplo en un argumento en contra de la teoría de que la corporación tiene responsabilidades sociales?