14.2: Enfoques éticos para la Protección del Medio Ambiente

Objetivos de aprendizaje

1. Esbozar cinco actitudes hacia la protección ambiental.
2. Considera quién debe pagar por la protección y limpieza del medio ambiente.

La gama de enfoques a Cancún

Cancún es un sacrificio ambiental hecho a cambio de dólares turísticos. La laguna única, por ejemplo, que dividía la franja hotelera del continente quedó devastada por el proyecto. Para construir la carretera que conduce alrededor de los hoteles, los desarrolladores originales elevaron el nivel de la tierra, lo que bloqueó la marea alta del océano para que no se inundara hacia la laguna y refrescara sus aguas. Rápidamente, la piscina de agua viva que soporta un ecosistema complejo y único obstruido con algas y se convirtió en un pantano apestoso. A nadie le importaba demasiado ya que ese era el lado de la calle, y los visitantes habían venido por el océano.

Aún así, un desarrollador hotelero decidió involucrarse. Ricardo Legorreta quien diseñó el Hotel Camino Real (hoy llamado Dreams Resort) dijo esto sobre su proyecto de principios de los 70: “Cancún es más agua que tierra. El sitio del Hotel Camino Real era originalmente 70 por ciento de agua. Se había llenado durante el proceso de urbanización. Quería devolver el sitio a su estado original, así que construimos el bloque de habitaciones de huéspedes sobre roca sólida y las áreas públicas sobre pilotes, para luego excavar lo que originalmente era la laguna. La diferencia en los niveles de marea proporciona la circulación de agua necesaria para mantener limpia la nueva laguna”. Ricardo Legorreta, Wayne Attoe, Sydney Brisker, y Hal Box, La arquitectura de Ricardo Legorreta (Austin: University of Texas Press, 1990), 108.

No hay números específicos disponibles, pero claramente cuesta más excavar el suelo y luego construir sobre pilotes que simplemente construir en el suelo. Para salvar la laguna, los dueños del Camino Real gastaron algo de dinero.

¿Valió la pena? La respuesta depende inicialmente de la actitud ética que se tome hacia el medio ambiente en general; depende de cuánto y cómo se le asigne valor al mundo natural. Se pueden hacer casos éticos razonables para toda la gama de protección ambiental, desde ninguno (explotación total del mundo natural para satisfacer los deseos humanos inmediatos) hasta la protección completa (reservar áreas de vida silvestre para liberarse de cualquier interferencia humana). Las principales posiciones son las siguientes y se elaborarán de manera individual:

• No se debe proteger el medio ambiente.
• El medio ambiente debe ser protegido en nombre de servir al bienestar humano.
• El medio ambiente debe ser protegido en nombre de servir el bienestar de las generaciones futuras.
• El medio ambiente debe ser protegido en nombre de servir al bienestar animal.
• El medio ambiente debe ser protegido por su propio bien.

El medio ambiente no debe ser protegido

¿Deberían los individuos y las empresas utilizar el mundo natural para nuestros propios fines y sin preocuparse por su bienestar o continuación? La respuesta “sí” se remonta a una actitud llamada libre uso, que imagina el mundo natural como enteramente dedicado a atender necesidades y deseos humanos inmediatos. El aire y el agua y todos los recursos naturales se entienden como pertenecientes a todos en el sentido de que todos los individuos tienen plena propiedad de, y pueden utilizar, todos los recursos que les pertenecen como mejor les parezca. El aire que sopla sobre tu tierra y cualquier agua que ruede por ella son tuyos, y puedes respirarlos o beberlos o volcarlos en ellos como quieras. Esta actitud, finalmente, tiene componentes tanto históricos como éticos.

La historia del uso libre comienza con el hecho de que la idea misma del mundo natural como que necesita protección en absoluto es muy reciente. Para casi toda la historia humana, juntar las palabras medio ambiente y protección significó encontrar formas de protegernos de ella en lugar de protegerla de nosotros. Esto es muy fácil de ver a lo largo de la costa mediterránea de Europa. A diferencia de Cancún, donde todos los edificios son empujados hasta el Caribe y abiertos al agua, las construcciones de piedra de los antiguos pueblos costeros de Europa se acurrucan juntas y se abren lejos del mar. Los hoteles modernos y de reciente construcción oscurecen esto hasta cierto punto, pero cualquiera que camine desde la costa hacia el centro de la ciudad ve como todos los edificios antiguos se alejan del agua como si los constructores temieran a la naturaleza, lo que, de hecho, lo hicieron.

Tenían miedo porque el viento y las tormentas que soplaban del mar en realidad amenazaban sus existencias; volcó sus embarcaciones y envió agua vertiendo a través de techos y suministros de alimentos. Yendo más allá, no sólo se da el caso de que hasta hace muy poco la naturaleza nos amenazaba mucho más de lo que nosotros la amenazábamos, sino que en aquellos casos en los que los humanos sí lograban hacer algún daño, la naturaleza rebotó enseguida. Después de un año pesquero tremendamente exitoso, por ejemplo, el suministro de alimentos nadando frente a las costas del Mediterráneo estaba algo agotado, pero a la próxima temporada las cosas volverían a la normalidad. Es solo hoy, con botes motorizados gigantes tirando de enormes redes detrás, que realmente hemos podido pescar algunas partes del mar. El punto histórico más amplio es que hasta, digamos, el siglo XIX, aunque todo ser humano del planeta se hubiera unido en un proyecto para arruinar la naturaleza irrevocablemente, no hubiera pasado mucho. En ese tipo de realidad, la idea del libre uso de nuestros recursos naturales tiene sentido.

Hoy en día, en un momento en el que nuestro poder sobre la naturaleza es significativo, existen dos argumentos básicos a favor del uso libre:

1. El argumento de dominación y progreso
2. El argumento del tiempo geológico

El argumento de dominación y progreso comienza por negarse a poner cualquier valor necesario e intrínseco en el mundo natural: no hay valor autónomo en el agua, las plantas y los animales que nos rodean. Debido a que no tienen valor independiente, los que abusan y arruinan la naturaleza no pueden ser automáticamente acusados de una violación ética: nada intrínsecamente valioso ha sido dañado. Así como pocas personas se oponen cuando se saca un diente de león de un patio delantero, así tampoco hay ninguna objeción necesaria a que nuestros autos arruinen el aire.

Conectado con esta desaprobación del valor intrínseco en los elementos de la naturaleza, existe una alta confianza en nuestra capacidad para generar avances tecnológicos que permitan que la civilización humana florezca en la tierra sin importar cuán contaminada y agotada sea. Cuando hemos perforado la última gota del petróleo que necesitamos para calentar nuestros hogares y producir electricidad para alimentar nuestras computadoras, podemos confiar en que nuestros científicos encontrarán nuevas fuentes de energía para mantener todo en marcha. Posiblemente las tecnologías de energía solar darán un salto adelante, o la clave largamente buscada para la fisión nuclear se encontrará en un laboratorio de investigación. En cuanto a las preocupaciones por la pérdida de vida silvestre y vegetación, eso puede ser rectificado con ingeniería genética, o simplemente prescindiendo de ellos. Incluso sin la interferencia humana, las especies están desapareciendo todos los días; ir sin algunas más puede no ser importante en última instancia.

Además, hay que recordar que hay muchas entidades naturales de las que estamos felices de prescindir. Nadie se arrepiente de la extinción del virus llamado variola, que causó la viruela. Esa enfermedad fue la responsable de la muerte de cientos de millones de humanos, y durante gran parte de la historia ha sido uno de los flagelos más aterradores del mundo. En la década de 1970, el virus fue certificado extinto por la Organización Mundial de la Salud. Nadie lo extraña; ni siquiera el defensor más devoto de los ecosistemas naturales se puso de pie contra el abuso humano y la erradicación final del virus. Por último, si podemos destruir una parte del mundo natural sin remordimientos, ¿no se puede extender esa actitud? Nadie está promoviendo la destrucción imprudente o desenfrenada, pero en cuanto a esas partes de la naturaleza que se requieren para vivir bien, ¿no podemos simplemente tomar lo que necesitamos hasta que se acabe y luego pasar a otra cosa?

En cierta medida, este enfoque es visible en Cancún, México. La franja turística ha llegado a la saturación, y el mundo natural de la zona —al menos esas partes que los turistas no pagarán para ver— ha sido diezmado. Entonces, ¿qué están haciendo los desarrolladores? Bajando por la costa. El nuevo hotspot se llama Playa del Carmen. Extendiéndose hacia el sur desde Cancún a lo largo de la costa, los desarrolladores están engulliendo tierras y diseñando hoteles de lujo a un ritmo sin escalas y con efectos ambientales frecuentemente (no en todos los casos) similares a los que definen Cancún. ¿Qué sucede cuando se cimenta toda la zona desde Cancún hasta Chetumal? Hay más costa por encontrar en Belice, y en la costa del Pacífico de México, y luego abajo en Guatemala.

¿Qué pasa cuando se agota toda la costa? Hay mucho en todo el mundo, pero cuando llegue el final, probablemente también sea cierto que no necesitaremos un mundo natural real para tener un mundo natural, al menos esas partes del mismo que disfrutamos. Ya hoy en Typhoon Lagoon en Disney World, olas de seis pies ruedan para los surfistas. Y los visitantes del Gran Cañón se enfrentan a una curiosa elección: pueden tomarse la molestia de salir realmente y visitar el Gran Cañón, o, más cómodamente, pueden optar por verlo en una impresionante presentación teatral IMAX. No hay razón para que aún más aspectos del mundo natural, como la cálida brisa y la perfección vespertina de Cancún, no puedan reproducirse en un almacén. Por supuesto que hay personas que insisten en que quieren lo real cuando se trata de la naturaleza, pero también alguna vez hubo gente que insistió en que no podían disfrutar de un periódico o libro si no estaba impreso en papel real.

A continuación, pasando al otro de los dos argumentos a favor del uso libre, está la idea de que bien podríamos usar todo sin ansiedad porque, al final, realmente no podemos afectar seriamente al mundo natural de todos modos. Esto suena tonto al principio; parece claro que podemos y sí causar estragos: las especies desaparecen y los ecosistemas naturales se reducen a zonas muertas. No obstante, hay que señalar que nuestra visión humana del mundo es miope. Eso no es culpa nuestra, solo un efecto de la forma en que experimentamos el tiempo. Para nosotros, cien años es, de hecho, mucho tiempo. En términos de tiempo geológico, sin embargo, toda la experiencia de toda la humanidad en esta tierra es solo el guiño de un ojo. El tiempo geológico comprende el paso del tiempo no relativo a la vida humana sino en términos de la historia física de la tierra. Según esa medida, la existencia de la especie humana ha sido breve, y los tipos de cambios que estamos experimentando en el mundo natural palidecen junto a los columpios que la tierra es capaz de producir. Nos preocupamos, por ejemplo, por el calentamiento global, es decir, que la temperatura de la tierra salte algunos grados, y si bien este cambio puede ser sísmicamente importante para nosotros, no es nada nuevo para la tierra. Como señala Robert Laughlin, ganador del Premio Nobel de Física, en un artículo ambientado bajo el provocativo anuncio “A la tierra no le importa si conduces un híbrido”, hace seis millones de años el Mar Mediterráneo se volvió completamente seco. Ochenta y cinco millones de años antes de eso había caimanes en el Ártico, y doscientos millones de años antes de que Europa era un desierto. Comparativamente, la industrialización humana no ha cambiado nada. George Will, “A la Tierra no le importa: Acerca de lo que se hace para o para ella”, Newsweek, 12 de septiembre de 2010, consultado el 8 de junio de 2011, www.newsweek.com/2010/09/12/george-will-earthth-doesn-t-care what-is-hecho-a-it. html? from=rss.

Esta visión geológica del tiempo cobra como justificación ética para el libre uso del mundo natural por una razón casi opuesta a la primera. El argumento de libre uso sustentado en convicciones sobre dominación y progreso raya en la arrogancia: es que el mundo natural carece de importancia, y cualquier problema causado por nuestro abuso será resuelto por la inteligencia y el avance tecnológico. Alternativamente, y dentro del argumento basado en el tiempo geológico, nuestras vidas, hechos y habilidades son tan triviales que es absurdo imaginar que podríamos cambiar seriamente el flujo del desarrollo de la naturaleza aunque lo intentáramos. Podríamos derretir reactores nucleares de izquierda a derecha, y dentro de cien millones de años no haría ni un poco de diferencia. Eso significa, finalmente, que la idea de preservar el medio ambiente no es nobleza: es vanidad.

El medio ambiente debe ser protegido en nombre de servir al bienestar humano

El argumento de libre uso a favor de la explotación ambiental total no plantea ningún valor en el mundo natural. En sí mismo, es inútil. Aun cuando se acepte esta premisa, sin embargo, aún puede haber razones para dar pasos a favor de la preservación y protección. Podría ser que los ecosistemas que nos rodean estén salvaguardados no para ellos, sino para nosotros. El razonamiento aquí es que nosotros, como sociedad, viviremos mejor y más felices cuando los lagos sean aptos para nadar, cuando el aire limpie nuestros pulmones en lugar de engullarlos, cuando un paseo por la autopista con la ventanilla del auto abajo no deja tu cara grasosa. La felicidad humana, en última instancia, depende en cierta medida de nuestra propia naturaleza natural y animal. Nosotros también, debemos recordar, somos parte del ecosistema. Muchas de las cosas que hacemos cada día —caminar, respirar, encontrar refugio de los elementos— no son diferentes de las actividades de las criaturas en el mundo natural. Cuando ese mundo está limpio y funciona bien, consecuentemente, encajamos bien en él.

Envolviendo esta perspectiva en una teoría ética, el utilitarismo —la afirmación de que lo éticamente bueno son aquellos actos que incrementan la felicidad humana— funciona eficazmente. Para los visitantes de Cancún, parece difícil negar que su viaje será más agradable si el aire que respiran es fresco y salobre en lugar de apestoso y gaseoso como lo fue en algunos lugares cuando la laguna se había descompuesto en un pantano pestilente. Entendido de esta manera, podríamos felicitar al arquitecto Legorreta por su costosa decisión de labrarse un espacio para que las mareas vuelvan a entrar y refrescar el lago interior. No es, dice el argumento, que se le debe agradecer por rescatar un ecosistema, sino que al rescatar el ecosistema hizo que la vida humana fuera más agradable.

Otra forma de justificar la protección ambiental en nombre de la vida humana y civilizada corre a través de un argumento basado en los derechos. Partiendo del principio del derecho a perseguir la felicidad, se podría construir un caso que sin un mundo natural floreciente, la búsqueda fracasará. Si es cierto que necesitamos un ambiente habitable, uno en el que nuestra salud —nuestra respiración, beber y comer— esté garantizada, entonces los industriales y desarrolladores de complejos turísticos que no se aseguren de que sus desechos y contaminación sean controlados no son solo contaminantes; están violando los derechos fundamentales de todos los que comparten el planeta.

Llevando este argumento basado en derechos a Cancún y al dragado de Legorreta de la laguna, es posible concluir que absorbió una responsabilidad apremiante de hacer lo que hizo: en nombre de proteger el derecho de los demás a vivir una vida sana, era necesario renovar el agua muerta. Nuevamente, hay que enfatizar que la responsabilidad no es con el agua ni con los animales que prosperan en su ecosistema. Son irrelevantes, y no hay obligación de protegerlos. Lo que importa es la existencia humana; la obligación es con los derechos humanos y nuestra dependencia del mundo natural para ejercerlos.

El medio ambiente debe ser protegido en nombre de servir al bienestar de las generaciones futuras

La idea de que el medio ambiente debe ser protegido para que las generaciones futuras puedan vivir en él y tener las opciones que hacemos hoy se basa en una noción de equidad social. Normalmente en ética, pensamos en la equidad en términos de individuos. Al solicitar un empleo en un hotel de Cancún, la equidad es el imperativo de que todos los solicitantes obtengan la misma consideración, estén sujetos a criterios similares para la selección, y la selección se base en la capacidad para desempeñar tareas relacionadas con el trabajo. Cuando, en cambio, el principio de equidad se extiende al amplio nivel social, lo que se quiere decir es que los grupos tomados en su conjunto sean tratados equitativamente.

Una manera hipotética de presentar esta noción de equidad intergeneracional con respecto al medio ambiente y su protección es a través de la noción previamente discutida del velo de la ignorancia, es decir, la idea de que te imaginas a ti mismo como removido del mundo de hoy y luego reinsertado en algún momento futuro, uno asignados aleatoriamente. Puede que regreses mañana, el año que viene, la próxima década, o cien años más adelante. Si, dice el razonamiento, esa es tu situación, entonces muy posiblemente vayas a instar a las sociedades contemporáneas a proteger el medio ambiente para que esté ahí para ti cuando llegue tu momento, cuando sea que sea eso. Dicho de manera ligeramente diferente, es mucho más fácil destrozar el medio ambiente cuando no tienes que pensar en los demás. La equidad, sin embargo, nos obliga a pensar en los demás, incluidos los futuros, y el velo de la ignorancia proporciona una manera de considerar sus derechos a la par de los que disfrutamos ahora.

¿Qué significa esto en términos de Cancún? Deberíamos disfrutar del paraíso ahí, sin duda, pero también debemos asegurarnos de que sea tan hermoso para nuestros hijos (o cualquier generación futura seleccionada al azar) como lo es para nosotros. En este caso, el redragado de la laguna sirve para ese propósito. Al ayudar a mantener el status quo en términos de los ecosistemas naturales que rodean a los hoteles, también ayuda a mantener la posibilidad de disfrutar de esa sección del Caribe en un futuro indefinido.

También hay un argumento utilitario que encaja debajo y justifica la posición de que nuestro entorno debe ser protegido en nombre de las generaciones futuras. Esta teoría califica actúa éticamente en términos de sus consecuencias para la felicidad social, y con esas consecuencias proyectadas hacia adelante en el tiempo. En la medida de lo posible, la mentalidad utilitaria exige que demos cuenta del bienestar de las generaciones futuras cuando actuamos hoy. Por supuesto que el futuro es desconocido, y eso tiende a ponderar las decisiones hacia sus efectos sobre el presente ya que esas son más fáciles de prever. Aún así, no es difícil persuadir a la mayoría de la gente de que los futuros miembros de nuestro mundo serán más felices y sus vidas más llenas y gratificantes si nacen en una tierra al menos parcialmente verde.

El medio ambiente debe ser protegido en nombre de servir al bienestar animal

Una de las líneas de razonamiento más frecuentemente expresadas a favor de la preservación del ecosistema comienza con un cambio fundamental con respecto a los argumentos anteriores. Esos argumentos ponen todo el valor intrínseco en la existencia humana: en la medida en que decidimos preservar el mundo natural, lo hacemos porque es bueno para nosotros. La preservación satisface nuestros deberes éticos hacia nosotros mismos o con las generaciones humanas que están por venir. Lo que ahora cambia es que las criaturas del mundo natural se dotan de un valor independiente de los humanos, y ese valor perdura tanto si disfrutamos o necesitamos encajar en una red de ecosistemas sanos y limpios. Los animales importan, es decir, independientemente de que nos importen.

Éticamente, la dotación de animales no humanos con valor intrínseco es tratarlos, hasta cierto punto, o de alguna manera significativa, como humanos. Este tratamiento es un tema de tremenda controversia, una que orbita alrededor de las siguientes dos preguntas:

• ¿Los animales no humanos son dignos de consideración moral? ¿Qué hacen, qué cualidades poseen que nos llevan a creer que deberían tener derechos e imponernos obligaciones a usted y a mí?
• Concediendo que los animales no humanos tienen valor en sí mismos e imponen obligaciones a los humanos por su propia existencia, ¿hasta dónde llegan las obligaciones? Si nos dan la opción en una autopista a toda velocidad entre atropellar a una ardilla y golpear a una persona, ¿tenemos la obligación moral de evitar a la persona (y atropellar a la ardilla)? Si lo hacemos, entonces parece que el valor intrínseco de un animal es menor que el de un ser humano, pero ¿cuánto menos?

Las preguntas sobre si los animales tienen derechos e imponen obligaciones se encuentran entre las más importantes en el campo de la ética ambiental. Serán explorados en su propia sección de discusión que sigue. En esta sección, simplemente se aceptará que los animales no humanos sí, de hecho, tienen una posición moral autónoma. De ello se deduce inmediatamente que su protección es, en cierta medida, una responsabilidad.

En términos de una ética de deberes, la obligación de proteger la vida animal podría concebirse como una forma del deber de beneficencia, un deber de ayudar a quienes somos capaces de ayudar, asumiendo que el costo para nosotros mismos no es desproporcionadamente alto. Proteger a los animales es algo que hacemos por la misma razón que protegemos a las personas necesitadas. Alternativamente, en términos del principio utilitario de que actuamos para disminuir el sufrimiento en el mundo (que es una forma de aumentar la felicidad), podría montarse el argumento de que los animales son, de hecho, capaces de sufrir, y por lo tanto debemos actuar para minimizar esa sensación tal como lo hacemos en el ámbito humano. Por último, la teoría de los derechos —la noción de que somos libres y no debemos incidir en la libertad de los demás— se traduce en una exigencia de que tratemos al mundo natural con respeto y con la mirada puesta en su preservación para garantizar que los animales no humanos puedan seguir persiguiendo sus propios fines así como nosotros exigimos que a los humanos se les permita perseguir a los nuestros.

Con la obligación de proteger —o al menos la no interferencia con— los animales no humanos establecida, se abre el camino para extender la conservación al mundo natural en general. Debido a que los animales dependen de su hábitat para expresar su existencia, porque sus instintos y necesidades sugieren que pueden ser libres solo dentro de su entorno natural, la primera responsabilidad derivada de la obligación humana hacia los animales es la de proteger su entorno salvaje y natural. Como nota importante aquí, ese hábitat —el aire que respiran todos los animales, el agua donde nadan los peces, la tierra que alberga animales excavadores— no está protegido por sí mismo, solo como un efecto de reconocer a las criaturas del reino natural como dignas y dignas de nuestra deferencia.

¿Qué significa para Cancún esta dignidad conferida a la vida animal? El dragado y revivificación de la laguna por Legorreta cumple una obligación bajo esta concepción de la relación humana con el mundo natural. Sin embargo, es una obligación diferente a las desarrolladas en los casos anteriores. Antes, la laguna se limpiaba en nombre de mejorar la experiencia de Cancún para los vacacionistas; aquí, se limpia para que una vez más pueda apoyar la tierra y la vida acuática que alguna vez llamó hogar al lugar. En cuanto a si eso mejora la experiencia vacacional, no hay razón para preguntar; solo es necesario saber que salvar animales probablemente requiere salvar su hogar.

Toda la red ambiental debe ser protegida por su propio bien

El medio ambiente en su conjunto, el ecosistema total incluyendo toda la vida animal y vegetal en la Tierra, junto con el aire, el agua y el suelo que sustentan la existencia, deben protegerse de acuerdo con una serie de argumentos éticos:

• Lo menos difícil de hacer persuasivamente es el caso de que la obligación fluye del bienestar humano: somos más felices cuando nuestro planeta está sano.
• Es más difícil, pero aún muy posible, hacer un caso razonable de que la obligación de protección atribuye al valor autónomo y a los derechos de los animales no humanos. Para protegerlos a todos, dice el razonamiento, debemos preservar todos los elementos del mundo natural en la medida de lo posible porque no podemos estar seguros de cuáles pueden, de hecho, desempeñar un papel importante en la existencia de una u otra clase de criatura.
• Finalmente, el caso más difícil de hacer es que los humanos están obligados a proteger el medio ambiente total, todo el agua y el aire, cada árbol y animal, porque todo él y cada parte tiene valor autónomo. Este valor de toda la Tierra se traduce en una obligación a nivel terrestre: el planeta —entendido como la red de vida que sucede por encima y por debajo de su superficie— se convierte en algo así como un solo organismo vivo que los humanos debemos proteger.

Lo que distingue al tercer argumento de los dos anteriores es que no salvamos el ecosistema natural mayor en nombre de otra cosa (bienestar humano o preservación del hábitat para animales no humanos) sino para sí mismo.

Es fácil trivializar la visión de que cada elemento del mundo natural exige respeto y por lo tanto cierto grado de protección. ¿De verdad queremos decir que un niño experimentando en el camino de entrada con gusanos, o arrancando plantas para ver las raíces está fallando en una obligación moral con el mundo viviente? ¿Y los cocoteros talados para hacer espacio a los hoteles de Cancún? Quizás si fueran árboles únicos, o si cierta especie de ave dependiera precisamente de esas extremidades y de ninguna otra para su supervivencia, pero ¿queremos ir más allá y decir que los árboles estándar —unos cientos de millones en el mundo— deberían hacer una pausa a los desarrolladores antes de que los camiones de cemento entren rodando? Para muchos, será más fácil concluir que si se planifica un buen proyecto —si hay dinero que ganar y avanzar— entonces podemos talar algunos árboles anónimos que resultan estar interpuestos en el camino y seguir con nuestra vida humana.

Por otro lado, sentado en la arena en Cancún, es difícil evitar sentir una majestuosidad que sucede: no es una razón para sacar tu cámara y chasquear, sino una experiencia de vida que solo puede tener un ser natural participando, respirando aire mientras el viento sopla a través de la playa, o nadando en las aguas crujientes. Puede haber aquí una especie de imperativo estético, una demanda coherente de respeto que sentimos con nuestros propios cuerpos naturales. El argumento no es que todo el ecosistema natural deba ser preservado porque nos sienta bien saltar en el agua del océano —también se siente bien saltar en la ducha— la idea es que a través de nuestros cuerpos experimentemos una sustancia y valor de la naturaleza que requiere nuestra deferencia. Llamado el argumento estético a favor de la dignidad de la naturaleza, y consecuentemente a favor de la obligación moral de protegerla, puede que no haya explicación o razonamiento adecuados, puede que sólo sea algo que sepas si estás en el lugar correcto en el momento adecuado, como Cancún por la mañana.

La respuesta al argumento estético es que no podemos basar la ética en un sentimiento.

Si Decidimos Proteger el Medio Ambiente, ¿Quién Paga?

Gran parte del estrés aplicado a, y la destrucción forjada en el medio ambiente alrededor de Cancún podría revertirse. Eso cuesta dinero, sin embargo. Determinar exactamente cuánto es una tarea que deben resolver los biólogos y economistas. La pregunta para la consideración ética es, ¿quién debe pagar? Estas son tres respuestas básicas:

1. Quienes contaminaron el mundo natural
2. Aquellos que disfrutan del mundo natural
3. Aquellos que son más capaces

La respuesta de que los costos deben ser asumidos por quienes dañaron la naturaleza en primer lugar significa enviar la factura a desarrolladores y propietarios de resorts, a todos aquellos cuya ambición de ganar dinero en turismo consiguió pavimentar caminos, bosques despejados, y sentar cimientos. Intuitivamente, colocar la obligación de limpieza ambiental en los desarrolladores puede tener más sentido, y en términos de teoría ética, encaja bien con el deber básico de reparación, la responsabilidad de compensar a los demás cuando los dañamos. En este caso, el daño se ha hecho a aquellos otros que disfrutan y dependen del mundo natural, y una forma inmediata de compensarlos es reparando los daños. Un buen modelo para esto podría ser el trabajo de Legorreta, el gasto tomado para levantar una porción de un hotel y así permitir una vez más que el agua de marea refresque la laguna. Se podrían tomar medidas similares para restaurar partes del arrecife de coral en ruinas y replantar el bosque detrás de la zona hotelera.

El plan tiene sentido, pero hay un problema evidente: los tiempos cambian. Cuando Cancún originalmente se estaba diseñando en la década de 1960, las preocupaciones ecológicas no eran tan visibles y ampliamente reconocidas como lo son hoy en día. Eso no borra el hecho de que la mayoría de las empresas hoteleras en Cancún arrasaron lo que se interpusiera en el camino de su edificio, pero sí les permite señalar que se les está pidiendo que paguen hoy por acciones que la mayoría de todos pensaban que estaban bien cuando terminaron. No está claro, finalmente, lo justo que es pedir a los desarrolladores que paguen por una limpieza que nadie imaginó sería necesaria cuando se inició la construcción.

También tiene sentido la propuesta de que quienes disfrutan y dependen del mundo natural tengan la responsabilidad primordial de protegerlo y renovarlo. Este razonamiento se implementa en cierta medida en los parques naturales de Estados Unidos donde se cobran tarifas por la entrada. Esos ingresos van a apoyar la labor del servicio forestal que se requiere para garantizar que los visitantes de esos parques —y la infraestructura que necesitan para disfrutar de su tiempo allí— no dañen los ecosistemas que van a ver, y también para asegurar que los daños causados por otros (contaminación del aire, por ejemplo, emitida por fábricas cercanas) es limpiada por los procesos orgánicos de la naturaleza.

A una escala mucho mayor, global, esta lógica también se muestra en algunos intentos internacionales de limitar la emisión de gases de efecto invernadero. La economía y la política específicas son complicadas e involucran dispositivos financieros que incluyen créditos de carbono y similares, pero en el fondo lo que está sucediendo es que los gobiernos se están reuniendo y decidiendo que todos nos beneficiamos (o incluso necesitamos) de emisiones reducidas de desechos al aire. A partir de ahí, se intenta negociar contribuciones que diversos países pueden hacer al esfuerzo de reducción. En cuanto al costo, la mayoría de los economistas coinciden en que el gasto de las medidas de control de la contaminación se pasará, en su mayor parte, como alzas en el costo de los bienes de consumo. Todos, en otras palabras, pagarán, lo que coincide con la afirmación de que todos se benefician.

Por último, la respuesta de que los más capaces de pagar deben soportar la mayor parte del costo de proteger el mundo natural es una postura tanto política como ambiental. Una posibilidad sería un sobreimpuesto aplicado a los miembros ricos de la sociedad, con el dinero canalizado hacia los esfuerzos ambientales. Esta estrategia puede encontrar una base sólida en terrenos utilitarios donde los actos que benefician al bienestar general siguen siendo buenos aunque sean gravosos o injustos para individuos específicos. Lo que sería necesario es demostrar que la suma total de felicidad humana (y, potencialmente, animal no humana) se incrementaría en más que el descontento acumulado de quienes sufren el incremento fiscal.

Conclusiones clave

• La actitud de que no se debe proteger el medio ambiente tiene raíces históricas y éticas.
• La confianza en la capacidad humana para controlar el medio ambiente disminuye las preocupaciones sobre la protección de su estado actual.
• El poder de la naturaleza visto a muy largo plazo disminuye las preocupaciones sobre la protección de su estado actual.
• La protección del medio ambiente en nombre del servicio del bienestar humano valora el mundo natural porque es valioso para nosotros.
• La protección ambiental en nombre del servicio del bienestar de las generaciones futuras deriva de una noción de equidad social.
• La protección ambiental en nombre del servicio al bienestar animal se conecta con una noción de autonomía moral en animales no humanos.
• La protección del medio ambiente, por su propio bien, valora todo el conjunto de ecosistemas del mundo.
• Si se protege el medio ambiente, los costos pueden hacerse responsabilidad de diversas partes.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Brevemente, ¿cuál es la historia de la actitud de libre uso hacia el mundo natural?
2. ¿Cómo puede la tecnología hacer de la protección ambiental un esfuerzo desperdiciado?
3. ¿Cómo puede la idea del tiempo geológico convertirse en un argumento en contra de tomar medidas costosas para proteger el mundo natural?
4. ¿Cuáles son algunas razones por las que nuestras obligaciones éticas con nosotros mismos pueden llevarnos a proteger el mundo natural?
5. ¿Cuál es la diferencia entre proteger el mundo natural porque los humanos somos valiosos, y porque los animales son valiosos?
6. ¿Qué tipo de experiencias con la naturaleza pueden dar lugar a la sensación de que, como un todo interdependiente, el mundo natural tiene valor?
7. Si se toma la decisión de proteger a la naturaleza, ¿quiénes son algunos individuos o grupos a los que se podría pedir que paguen el costo?