15.2: Preguntas provocadas por el Sistema Estelar

Objetivos de aprendizaje

1. Discutir diferentes fórmulas para distribuir salarios y riqueza en la sociedad.
2. Considere diferentes formas en que los individuos son compensados por su trabajo.
3. Definir amiguismo y distinguirlo de un sistema estelar.
4. Discutir nociones teóricas de envidia.

¿Cómo se deben distribuir los salarios?

Desde una perspectiva de ética empresarial, una sociedad moderna estriada por desequilibrios extremos de ingresos o riqueza provoca preguntas:

• ¿Cómo se deben distribuir los salarios?
• ¿Qué cuenta como compensación?
• ¿Cuál es la diferencia entre un sistema estelar y un capitalismo de compinches?
• ¿Por qué queremos ser estrellas?

Comenzando con la pregunta sobre la distribución salarial, en la economía actual una multitud de arquitecturas pueden determinar los niveles de compensación para las personas en el trabajo. El atractivo a las fuerzas del mercado es el más sencillo. Cuando la pregunta es “¿Cuánto debería obtener Bill Gates?” la respuesta directa es lo que pueda encontrar una manera de ganar. Este razonamiento no tiene nada que ver con lo duro que trabaja Gates. Bien puede que luche poderosamente, pero también podría ser que se sentara unas mañanas, bloqueara las líneas de código que componían el sistema operativo Windows en su computadora, y no ha hecho nada desde entonces. Seguiría estando plenamente justificado al reclamar sus miles de millones porque la gente está dispuesta a pagar a su compañía para obtener el producto.

Ampliando la lógica de que las personas deben recibir lo que sea que puedan conseguir que alguien les pague, nadie piensa dos veces antes de aplicar esa forma de pensar a las pinturas. El valor de un Picasso que sale a la venta mañana no es ni más ni menos de lo que ofrece el mejor postor. Entonces también, va el argumento, en caso de que se determinen los salarios.

Este tema se volverá más adelante, pero provisionalmente se puede afirmar que este método de reparto del dinero encaja bien con el sistema estelar contemporáneo. Encaja porque si algunas personas encuentran formas de acumular enormes sumas en el mercado abierto, eso no es un problema ni una injusticia. En todo caso, es un indicio de que la economía de mercado, que privilegia la iniciativa individual y la libertad, está funcionando como debería.

Otra forma de pensar sobre cómo deben distribuirse los salarios y la riqueza es el valor generado para la sociedad. Bajo esta fórmula, pocos negarían que Bill Gates, cuyo software contribuye poderosamente a hacer nuestras vidas más fáciles, merece una compensación saludable. No obstante, ¿merece más que el maestro de primaria de primer nivel que cada año envía a treinta niños hacia adelante, listos para contribuir a la sociedad? ¿Y un paramédico? Es cierto que Gates ha tocado la mayor parte de nuestras vidas, pero no ha salvado a ninguna.

Con respecto a la justificación ética de esta forma de distribución de la riqueza, encaja bien con el ideal utilitario de actuar en nombre del bienestar común. Cuando se ponen en marcha incentivos económicos para recompensar altamente a quienes realizan tareas que proporcionan felicidad cuando se miden en toda una comunidad, incluso aquellos que no se preocupan por nadie más que por ellos mismos encontrarán sus esfuerzos canalizados hacia el bienestar general.

En cuanto a la pregunta, finalmente, sobre los enormes desequilibrios en la distribución del ingreso y la riqueza, decidir distribuir el dinero en términos de valor agregado para la sociedad puede no reducir las disparidades. Es cierto que los especuladores de Wall Street pueden tener más dificultades para justificar bonos millonarios, pero otros pueden reclamar su lugar en el extremo superior del espectro (¿Científicos? ¿Profesores?). Y con respecto a alguien como Gates, se mantendría firme exigiendo enormes riquezas basadas en su papel en el desarrollo de software.

Una tercera estructura para dividir la riqueza es el esfuerzo, medido por, digamos, el número de horas de trabajo o la cantidad de trabajo mensurable realizado. American Apparel emplea esta fórmula al dividir los salarios entre las alcantarillas en su fábrica de Los Ángeles. Las alcantarillas se agrupan, y cada miembro recibe un salario base respetable por hora, y luego un bono dependiendo de cuántas prendas produzca su equipo. Algunos grupos producen más rápido que otros y así ganan más dinero, pero ningún individuo se eleva por encima de la manada tan drásticamente como lo hizo el financiero Stephan Schwarzman en Wall Street cuando ganó 702,440,573 dólares en un año. Para subrayar la diferencia, si Schwarzman trabajara veinticuatro horas todos los días del año, estaría recibiendo 80 mil dólares la hora. Ninguna alcantarilla en American Apparel se acerca a eso.

La justificación ética de una estructura para la distribución de la riqueza basada en el esfuerzo puro puede llevar al deber de equidad. Si hay un amplio acuerdo en que todas las personas deben tener la misma oportunidad de sacar un gran cheque de pago, entonces tiene sentido alinear el cheque de pago con el esfuerzo. Funciona especialmente bien al eliminar las ventajas que algunas personas tienen sobre otras como resultado de la suerte. Alguien nacido con un don para las matemáticas puede tener mejores resultados en Wall Street que a otro nacido sin ella, pero ambos tienen en su poder trabajar igual de duro. Si, en consecuencia, queremos asegurarnos de que todos los miembros de la sociedad tengan la misma oportunidad de hacerse ricos, establecer decisiones de cheque de acuerdo con el esfuerzo puede funcionar bien.

Con respecto a un sistema estelar, finalmente, queda claro de inmediato que este método de dividir los salarios suprime drásticamente las diferencias de ingresos. Puede ser que el experto de Wall Street Stephan Schwarzman trabaje más duro y más tiempo que cualquier alcantarillado en American Apparel (o puede que no), pero no hay forma de que trabaje 80 mil dólares la hora más duro.

Un sistema aún más plano de distribución de la riqueza es precisamente la distribución plana de la riqueza, es decir, todos reciben el mismo cheque al final del mes. Los jubilados cobradores del Seguro Social se aproximan a esta realidad. Aunque es cierto que los pagos del Seguro Social varían dependiendo de factores que incluyen cuánto contribuyeron las personas durante su vida laboral y qué tan temprano comenzaron a aceptar beneficios, no hay lugar alguno para un sistema estelar. La igualdad casi ciega en todos los ámbitos, de hecho, es uno de los principios fundamentales que guían el sistema de Seguridad Social.

Por supuesto, una razón por la que la gente está dispuesta y, en su mayor parte, feliz de participar en el sistema de pago relativamente plano del Seguro Social es que no están funcionando. Cuando las personas están trabajando, cuando reciben un cheque por trabajos realizados durante semanas anteriores, se hace difícil justificar que se le dé a todos la misma cantidad independientemente de cuántas horas hayan puesto o esfuerzo ejercido. En cierto sentido, en realidad se vuelve imposible porque tal distribución rompe el vínculo entre el trabajo y el pago (incluso alguien que se chupó el pulgar todo el día recibiría el mismo salario que la enfermera dedicada) y así toda la discusión sobre la división de los niveles salariales se evapora. Dispersar dinero a la población se convierte en una tarea política más que económica. Es, hay que subrayar, muy posible justificar éticamente un sistema plano de distribución de la riqueza; es solo que la justificación descansaría sobre bases sociales y políticas, no económicas y empresariales.

La última estructura para la división patrimonial es en términos de necesidad. Todos obtienen los fondos necesarios para mantener una calidad de vida comparable a la de todos los demás. Un gesto en esta dirección lo hacen en Estados Unidos los programas de bienestar del gobierno, un ejemplo notable son los cupones de alimentos (unos 40 millones de estadounidenses, o el 12 por ciento de la población, los reciben). La idea detrás de los beneficios es que quienes no puedan pagar la tienda de abarrotes deben recibir un ingreso suplementario para garantizar un gabinete de cocina suficientemente abastecido. Hay muchos y acalorados debates sobre la medida en que las instituciones gubernamentales deberían estar redistribuyendo la riqueza canalizando los ingresos fiscales. Es claro, sin embargo, que dar a todos los miembros de la sociedad de acuerdo con su necesidad eliminará el sistema estelar. Puede ser cierto que algunos recibirán muchísimo más que otros (por ejemplo, aquellos con discapacidades físicas graves), pero no habría ninguna acumulación descomunal de riqueza; no habría ningún Bill Gates por ahí con 50 mil millones de dólares en la cuenta corriente.

Conclusión. El sistema estelar en la vida empresarial estadounidense no es necesario; otros sistemas de distribución de la riqueza son posibles y justificables. Sin embargo, el sistema estelar encaja bien con la proporción de riqueza a través de las fuerzas del mercado abierto.

¿Qué Cuenta como Compensación?

El presidente de Estados Unidos recibe “sólo” 400.000 dólares anuales. Entonces otra vez, también consigue que una banda de música ponga una melodía en su honor cada vez que sale por la puerta principal. Michael Bloomberg gastó 108 millones de dólares suyos para ser electo alcalde de la ciudad de Nueva York en 2010. Dado que el salario del puesto es de 225,000 dólares, necesitaría trabajar 480 años solo para alcanzar el equilibrio. Por otro lado, con una escolta policial tiene muchos menos problemas con el tráfico del otro lado de la ciudad frustrando a tantos neoyorquinos, por ricos que sean. En Wall Street, los quants son analistas cuantitativos: personas que utilizan algoritmos matemáticos (entre otras herramientas) para comprar y vender acciones. Su compensación puede alcanzar alturas astronómicas, lo que explica por qué algunas personas que tienen el talento para ser profesores de matemáticas en las universidades renuncian a la vida universitaria por el mundo de las finanzas. Otros, sin embargo, deciden en contra de las finanzas y a favor del plantel y un sueldo que lucha por llegar a seis cifras. En 1993, la superestrella del basquetbol Michael Jordan dejó el juego y se inscribió para jugar béisbol de ligas menores con los Barones de Birmingham. No todos, la realidad enseña, quiere ser una estrella, al menos no en términos puramente financieros.

También es cierto, sin embargo, que la mayoría de las personas que podrían ser estrellas financieras renuncian a esa posibilidad sólo porque obtienen lo que perciben como una mejor oferta. La mejor oferta puede no parecer tan maravillosa para muchos, se necesita cierto tipo de persona para elegir el béisbol de ligas menores sobre la NBA, o la vida en el campus en lugar de reluciente Wall Street, pero la decisión, sin embargo, tiene sentido para los decisores (y para suficientes observadores externos para que la elección evite ser etiquetados loco). El punto es que la compensación, lo que quieres recuperar por hacer tu trabajo, viene en muchos sabores, y es difícil ponerles un precio universal. Muchos disfrutarían a fondo de las ventajas de ser presidente, pero probablemente pocos ven por qué es preferible vivir una vida mental en una universidad remota a ser rico en la ciudad de Nueva York. Independientemente, una de las dificultades para medir y delinear completamente el sistema estelar tal como existe en la vida profesional es contabilizar los tipos de beneficios que no aparecen en los cheques de pago.

¿Cuál es la diferencia entre el sistema estelar y el capitalismo de compinches?

El amiguismo es parcialidad con los demás porque son amigos y aliados. Normalmente, el amiguismo también incluye alguna expectativa de reciprocidad: se intercambian favores. El capitalismo de compinches es un juego de iniciados en los negocios, uno en el que las decisiones se toman sobre la base de relaciones personales y lealtades más que juicios imparciales y consideraciones profesionales.

Sobre el amiguismo, todos se involucran en él hasta cierto punto. Cuando los niños vienen en diciembre vendiendo papel de regalo para recaudar dinero para su escuela, una niña puede llamar a la puerta y dar una tremenda presentación junto con algunas opciones de descuento, pero aún así le compras más al chico que murmura y olvida la mayoría de las muestras porque es el hijo de tu hermana y también porque esperas que cuando tus hijos crezcan, tu hermana te haga el mismo favor.

En el barrio y a pequeña escala, es difícil oponerse a brotes de lealtad personal a costa de la pureza económica. De hecho, una ética del cuidado —una que establece la preservación de los vínculos sociales y familiares como el bien moral más elevado— en realidad avala este tipo de amiguismo. El problema sube más la escala cuando las relaciones personales guían las decisiones sobre el dinero ajeno, ya sea directa o indirectamente. Un ejemplo es el rescate del OneUnited Bank de Boston. Estaba ubicada en el distrito de un poderoso congresista y encabezada en un momento por el esposo de una poderosa congresista. Cuando el banco se derrumbó bajo el peso de los préstamos incobrables, debería haberse dejado fuera del negocio. De hecho, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, brazo regulador del gobierno de Estados Unidos, ordenó al banco dejar de hacer préstamos. Aún así, después de una serie de llamadas telefónicas que se extendían desde el banco a la congresista y luego al congresista encargado de repartir fondos de rescate del gobierno, se redactó un cheque de 12 millones de dólares. Los banqueros incompetentes de OneUnited tuvieron que seguir trabajando, y los contribuyentes estadounidenses obtuvieron un proyecto de ley de siete cifras. John Stossel, “Crony Capitalism”, John Stossel Take (blog), Fox Business News, 23 de diciembre de 2009, consultado el 9 de junio de 2011, www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2009/12/23/crony-capitalismo.

La descripción puramente económica de este tipo de rescate es “privatizar las ganancias y dar a conocer las pérdidas”, es decir, que cuando a una empresa le va bien, la gente del sector privado —directivos y accionistas— se queda con las ganancias, y cuando se pierde dinero, la factura se cobra al sector público, a los contribuyentes. Este tipo de práctica bien puede fomentar la acumulación de riqueza entre unas pocas personas con amigos poderosos en el gobierno ya que sus conexiones internas les otorgan una tremenda ventaja en el campo de juego económico: pueden apostar todo sabiendo que si pierden, solo recuperarán su apuesta para volver a intentarlo.

Éticamente, una serie de argumentos pueden montarse rápidamente contra el amiguismo:

• En cuanto a los deberes básicos, incluido el deber de equidad, el amiguismo fracasa porque los actores económicos no están teniendo la misma oportunidad de triunfar. En el ejemplo bancario, el deber de equidad no significa que todos los banqueros necesariamente tengan éxito por igual, sino que requiere que la diferencia entre ganar y perder se determine en términos de las habilidades de la banca (atraer depositantes, determinar correctamente qué préstamos son buenos y cuáles deben evitarse, y similares). El amiguismo reemplaza la experiencia bancaria con maniobras sociales y políticas en el centro del éxito, lo cual es injusto por definición, así como lo sería seleccionar a los aspirantes a un trabajo de barman pidiéndoles a todos que participen en una carrera a pie.
• Otro argumento basado en el deber contra el amiguismo es que puede interpretarse como una forma de robo. Cuando amigos políticos proporcionan dólares de contribuyentes a un negocio, no hay una persona que pueda afirmar haber sido robado, pero como colectivo, los contribuyentes encuentran que alguien se ha llevado su dinero.
• Un argumento utilitario contra el capitalismo de compinches tendría éxito demostrando que un sistema económico distorsionado por el favoritismo político es menos eficiente, y por lo tanto, menos solidario del bienestar general que aquel en el que solo los que son mejores en una u otra actividad obtienen recompensas.

Por el contrario, y en apoyo del capitalismo de compinches, se podría reunir una ética del egoísmo. Visto desde la perspectiva de que lo que sea mejor para mí personalmente también es éticamente recomendable, es difícil encontrar fallas en individuos en el mundo que buscan usar todos sus recursos, incluidas amistades y tratos discretos con grandes pelucas gubernamentales, para tener éxito. Incluso se podría argumentar que si todos aceptaran simplemente que todos deberíamos usar todos los recursos a nuestra disposición, podría haber un equilibrio en la distribución de favores y ventajas deshonestas.

Independientemente de la defensibilidad ética del capitalismo de compinches, existen diferencias importantes entre éste y un sistema estelar, al menos un sistema estelar concebido en su forma más pura. Los contrastes centrales:

• La concentración de ingresos en manos de unos pocos dentro de un sistema estelar obrero generalmente se remonta a sus talentos profesionales, a diferencia de sus conexiones personales.
• La concentración de ingresos con frecuencia es el resultado de un sistema económico que permite que los éxitos se repliquen de manera transparente a una escala tremenda, a diferencia de los negocios furtivos y trasplantados.

Un ejemplo ilustrativo de la diferencia viene de lo más alto de la lista Forbes 400. Los dos individuos más ricos del mundo, según el ranking, son Carlos Slim y Bill Gates. Si bien todo el mundo conoce a Gates, pocas personas fuera de México han escuchado el nombre de Carlos Slim, lo cual no es notable dado que nunca inventó nada, participó en la prestación de un servicio mejorado, o incluso encontró la manera de sacar al mercado bienes y servicios típicos de manera más eficiente que nadie. Lo que Slim ha hecho muy bien es pagar a los políticos.

A principios de la década de 1990, México, como muchos países en desarrollo, vendía activos estatales ineficientes. Uno de ellos fue Telefonos de México (Telmex), el único proveedor de servicios telefónicos para el país. Slim, junto a un grupo de inversionistas, compró la compañía en un acuerdo turbio (no está claro cuánto, si es que hay, dinero que recibió el pueblo mexicano a cambio de la compañía que construyeron sus impuestos) y luego consiguió que legisladores nacionales les otorgaran un monopolio efectivo. Sin competencia, los nuevos directores de Telmex fueron libres de cobrar lo que quisieran por el servicio telefónico, y no dudaron. Tampoco se molestaron en invertir en mejoras de sistemas, por lo que, hasta hace poco, la tecnología multilínea ni siquiera se introdujo en el país. Las personas y los negocios que querían tener más de una línea tenían que tener una segunda (o tercera, o cuarta) línea físicamente cableada a su ubicación. A medida que la industria de las telecomunicaciones en todo el mundo explotaba —la demanda de servicios incluyendo Internet disparando por los tejados— la gente en México tuvo que esperar a que una tripulación saliera y pasara un cable. La espera fue de meses o más. La gente de Telmex no tenía prisa ya que sus amigos en la legislatura nacional estaban ocupados asegurando que ningún competidor pudiera barrer y llevarse al cliente. El resultado, veinte años después, es que Slim es una de las personas más ricas del mundo, y los mexicanos pagan entre las facturas telefónicas más altas del mundo por un servicio abismalmente deficiente.

A excepción de la parte de riqueza acumulada, la historia de Slim es completamente diferente de la de Bill Gates Aunque los defensores de Apple disfrutan señalando que el sistema operativo Windows de Microsoft vino después, y se parecía sospechosamente a los primeros sistemas operativos de Apple (casi como si fuera una copia con los cambios suficientes para afirman originalidad), pocos niegan que Windows, junto con MS Office, hayan respondido con agilidad a las demandas de los consumidores y hayan respondido con más habilidad que las ofertas comparables de la competencia. Y en un mundo donde el software se puede estampar en masa como un pequeño disco de plástico o descargarse rápidamente a través de Internet, el éxito de Microsoft ha galopado en toda la economía: el sistema operativo Windows junto con MS Office casi de inmediato llegó al extremo de crear un monopolio en Estados Unidos y en otros lugares. No era necesario pagar a los políticos ni a otros amiguismo-avivadores. La lección es que en al menos algunas partes del mundo interconectado, las diferencias de calidad (incluso las pequeñas) entre los productos de la competencia pueden traducirse rápidamente en un gran éxito empresarial porque los consumidores de todo el espectro casi todos toman la misma decisión de compra.

Algo similar podría escribirse sobre Walmart, así como otras empresas. Aunque es cierto que la diferencia de precio entre un carrito de artículos de Walmart y uno de un competidor no es demasiado grande, el hecho de que incluso haya una diferencia incremental rápidamente lleva a un sacrificio de enormes trozos de competencia porque no hay diferencia entre ganar por un poco y ganar por mucho. En un mundo interconectado, la mayoría de la gente escucha muy rápidamente que Walmart es más barato, y responde abrumadoramente yendo allí. Lo importante es que ya sea que la compañía sea Microsoft, Walmart o una empresa similar, la dominación del mercado, junto con el enriquecimiento asociado de algunas personas, ha seguido de una calidad genuina determinada por las decisiones de los consumidores que acuden en masa en un mercado abierto.

Tanto los compinches capitalistas como los líderes de un sistema económico estelar construyen riqueza montañosa, pero los primeros lo hacen a costa de otros negando las opciones de los consumidores o cortocircuitando el funcionamiento natural del mercado, mientras que los segundos lo hacen satisfaciendo las demandas de los consumidores y aprovechando al máximo un sistema sin problemas. economía de mercado en funcionamiento.

¿Queremos Ser Como Las Estrellas? La psicología de la envidia

Aunque preguntas sobre envidia— “¿Qué es?” “¿Qué lo causa?” “¿Está bien sentirlo?” —generalmente pertenecen a estudios de psicología, son ineludibles en el mundo económico cuando unos pocos participantes tienen el dinero fluyendo tan rápido que no vale la pena los cinco segundos de su tiempo requeridos para agacharse y recoger un billete de veinte dólares que bajaron.

En términos generales, hay dos amplias reacciones emotivas —en contraposición a las éticas— ante los hiperricos y la pregunta sobre si el resto de nosotros queremos ser como ellos. La primera respuesta es: “Sí, obviamente”. Esto tiene sentido. La mayoría de nosotros tenemos listas de bienes de consumo que nos gustaría comprar, un iPad, un vestido nuevo, un viaje de vacaciones, y sería bueno deslizar la tarjeta de crédito sin preocuparnos por el saldo. Esta reacción, cabe señalar, no es sólo un pensamiento agradable: también puede contener rastros de envidia o, más fuerte, de resentimiento e incluso ira. Cualquiera que internalice lo que significaría (y lo genial que podría ser) recibir un salario que supere en miles de dólares por hora el que actualmente obtenemos, va a ser vulnerable a que no le gusten o incluso odien a quienes tienen tanto más.

La otra manera de dar sentido a las vastas disparidades de riqueza del sistema estelar proviene de una proposición sobre el tema que se encuentra en la Retórica de Aristóteles, libro 2, capítulo 10. Ahí, Aristóteles propone que la envidia de los demás disminuye a medida que aumenta su distancia. Estas distancias pueden incluir años: pocos de nosotros envidiamos a los reyes y reinas medievales de Europa. Sabemos que tenían sirvientes esperando todos sus deseos, pero eso no nos hace querer ser ellos ni enojarnos con sus vidas privilegiadas. Nadie está enojado con Enrique VIII; es sólo alguien que vemos retratado en el History Channel. Alternativamente, la distancia que nos separa de otros que tienen más que nosotros podría medirse en el espacio y la cultura. Nos sentimos menos envidiosos de esas personas de las que escuchamos que pueden ser tremendamente ricas pero que viven en algún lugar lejano que nunca hemos visitado y hablan un idioma que nunca entenderemos. Podemos leer sobre sus exóticas vidas en una revista, pero no nos afecta emocionalmente. Por último, la distancia también puede ser económica: la propuesta de Aristóteles es que los hiperricos —Bill Gates, Warren Buffett— están tan lejos de nosotros que no nos sentimos picados y enojados cuando nos enfrentamos a estadísticas sobre su riqueza. Sus vidas son demasiado diferentes para relacionarse con ellas.

Sólo sentimos envidia, afirma Aristóteles, para los que vienen de orígenes similares, para aquellos que desean y persiguen cosas similares, y para aquellos cuyo estatus económico y social no está muy por encima del nuestro. Necesitamos, en otras palabras, ser ya como los demás de alguna manera para querer ser como ellos en otros. Por ello, puede volverte loco cuando tu vecino de al lado consigue un Mercedes chispeante, pero cuando un príncipe saudí compra su séptimo Rolls Royce, no mueves ni un ojo.

¿Por qué la distancia envidia es limitada? Según Aristóteles, cuando los que son como nosotros terminan recibiendo más que nosotros, es un reproche para nosotros: es culpa nuestra que no obtuvimos el ascenso o el trabajo mejor pagado en la start-up. Si somos como nuestros vecinos en casi todos los sentidos excepto por el hecho de que están trayendo más dinero, eso significa que de alguna manera desperdiciamos la oportunidad de obtener tanto nosotros mismos.

Por último, estas dos reacciones muy diferentes a los miembros astronómicamente ricos de nuestra sociedad tienen consecuencias importantes para el veredicto ético alcanzado sobre el sistema estelar. Una de las críticas lanzadas a las economías modernas caracterizadas por disparidades de riqueza extremas es que las disparidades envenenan a la sociedad con rencor y envidia. No importa, va el argumento, cuán positivos puedan ser los inventos de un Bill Gates, el bienestar social que genera su trabajo se cancela por la acidez y resentimiento que crea su riqueza personal. Si eso es cierto, entonces tal vez deberíamos imponer límites al éxito económico de los individuos.

Por otro lado, si Aristóteles tiene razón y no nos enfurecemos cuando nos encontramos empequeñecidos por la riqueza gigante, el sistema estelar se vuelve mucho más fácil de justificar con el argumento de que la perspectiva de un dinero sin fin incentiva a la gente a inventar bienes y servicios que mejoren toda nuestra vida.

Conclusiones clave

• Los salarios y la riqueza pueden asignarse de acuerdo con múltiples fórmulas.
• La asignación de salarios y riqueza puede justificarse por referencia a múltiples teorías.
• El dinero es solo una de las varias formas en que las personas son recompensadas por su trabajo.
• El amiguismo, que funciona a través de favores personales, puede resultar en disparidades de riqueza, pero no es sinónimo ni necesario para un sistema estelar.
• Una decisión sobre cómo funciona la envidia afecta las evaluaciones éticas de un sistema estelar económico.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Nombrar un campo de trabajo donde las fuerzas del mercado suelen determinar los salarios. ¿Ahí se arraiga naturalmente el sistema estelar? ¿Por qué o por qué no?
2. ¿Cuál es la diferencia entre salarios basados en “valor generado para la sociedad” y “esfuerzo ejercido”? ¿Se pueden citar ejemplos que indiquen que uno resiste más a un sistema estelar que a otro?
3. ¿Qué es un trabajo donde la principal compensación no es el dinero? ¿Por qué la gente quiere ese trabajo?
4. ¿Cuáles son dos argumentos éticos contra el capitalismo de compinches?
5. ¿Por qué alguien podría tener más envidia de un vecino cuya casa es un poco más grande que la suya que de un príncipe saudí con ocho casas de lujo repartidas por todo el mundo?