15.3: Ética- Justificar y criticar al Sistema Estelar

Objetivos de aprendizaje

1. Definir y considerar los principales argumentos éticos que sustentan un sistema estelar.
2. Definir y considerar los principales argumentos éticos reprochando un sistema estelar.

Justificar el Sistema Estelar: Derechos

Al evaluar la ética del sistema estelar, comúnmente se montan tres argumentos a favor de respetar las vastas disparidades de riqueza:

1. El argumento de los derechos
2. El argumento del bienestar social
3. El argumento de la equidad

El argumento de los derechos defiende la respetabilidad de las concentraciones de riqueza al afirmar que no permitir esas acumulaciones es una violación a la libertad humana. Desde esta perspectiva, toda ética se centra en la oportunidad individual: el bien y el mal se trata de garantizar que los individuos libres puedan perseguir cualquier objetivo y tanto dinero como quieran en el camino hacia la búsqueda de su propia felicidad. Las preocupaciones sobre el bienestar general de la sociedad se vuelven secundarias y derivadas.

La ética que hace de la libertad el valor más alto se puede utilizar en un experimento de pensamiento inspirado por el filósofo Robert Nozick para producir una defensa sustancial de un sistema estelar económico. Va de esta manera:

1. Imagínese que todos en nuestra sociedad tienen los mismos ingresos, todo va adelante como perfecta igualdad, y nadie se queja.
2. A continuación, imagina que la superestrella de la NBA Kobe Bryant propone un nuevo contrato con su equipo. Se estipula que el precio del boleto por cada partido en casa subirá cinco dólares, y que cinco dólares extra van directamente a él.
3. Los dueños del equipo dicen: “No”.
4. Kobe dice: “Voy a dejar de fumar e ir a buscar un trabajo como profesor de gimnasia en la escuela cercana a mi casa”.
5. Los dueños cambian de opinión.
6. Algunos poseedores de boletos de temporada, enojados por el nuevo precio, cancelan su compra, pero la mayoría dice: “Sí, vale cinco dólares extra para ver a Kobe”.
7. Un total de 17.500 personas caben en el Foro, la arena de basquetbol de Los Ángeles donde juega Kobe Bryant, y juega cuarenta y un juegos ahí cada año.
8. Kobe se mete un extra de $3,590,000. Anualmente.

¿Alguien tiene algún problema con esto? ¿Hay alguien que no estuvo de acuerdo con el arreglo, con esta nueva sociedad donde un tipo —Kobe Bryant— es de pronto mucho más rico que todos los demás? ¿Hay alguien que está siendo obligado a hacer algo que no quiere hacer? ¿A alguien más se le niega la oportunidad de renegociar su propio contrato o buscar otro trabajo? ¿Hay algún motivo legítimo en el que alguien pueda pararse para lanzar una denuncia?

Además, si alguien se queja, si dice que Kobe no debería haber propuesto el nuevo contrato, los dueños no deberían haberlo aceptado, o los espectadores no deberían haber puesto el dinero extra, entonces ¿no es poco ética la denuncia en sí misma? ¿Nadie lanzando esas críticas realmente solo trata de limitar la libertad de otra persona?

El argumento basado en los derechos que afirma la respetabilidad del sistema estelar es poderoso y difícil de detener una vez que se pone en marcha. Si compras la prima, si acepta que la ética empresarial se trata fundamentalmente de garantizar el derecho a la libertad individual, es casi imposible romper la cadena de argumentos contra aquellos que intentarían limitar las elecciones que Kobe Bryant y sus adoradores fanáticos pueden tomar, sin importar cuánta riqueza se acuñe para el jugador.

Trasladando la discusión a una consideración más amplia del sistema estelar estadounidense, algo así como el experimento de pensamiento de Kobe Bryant en realidad sucede con respecto a las celebridades de Hollywood, especialmente dentro de la realidad de cash-break-zero que actualmente se apodera de la capital cinematográfica. Los actores de renombre esencialmente están diciendo que quieren un dólar (o cualquiera que sea el número relevante) de todos los que pagan para ver su película. En este caso, como en el ejemplo de Kobe, los dueños de la empresa son perfectamente libres de encontrar diferentes actores si no les gustan los términos del trato que se les están ofreciendo. Y por el lado del consumidor, los cinéfilos que ingresan a un teatro son libres de mirar los listados y elegir otro programa si no les gusta la idea de llenar los bolsillos de una celebridad particular de Hollywood. Los cinéfilos también son perfectamente libres de salir del teatro y redirigir sus dólares de entretenimiento en museos, viajes de vacaciones, navegación web o una novela. La lista es interminable, y mientras sea, se hace difícil negar la aceptación ética a la atracción cinematográfica que está haciendo que una estrella sea increíblemente rica.

La lógica de los derechos: ¿licencia o responsabilidad?

El experimento de pensamiento de Kobe Bryant ilustra cómo una ética basada en los derechos autoriza a los individuos a acumular riqueza sin acumular culpa moral. En manos de sus defensores más dedicados, sin embargo, la lógica de los derechos va más allá. No es sólo una licencia para acumular; es algo más cercano a una responsabilidad. Tomando el caso de Bill Gates, cuando acumula riqueza astronómica, no solo está expresando su libertad; está incitando a otros a perseguir su libertad: les está dando un ejemplo, les está ofreciendo productos que pueden elegir libremente comprar o rechazar, y les está ofreciendo herramientas que pueden usar para perseguir sus propios objetivos. Con respecto a esas herramientas, muchas pequeñas empresas han despegado con la ayuda de, y han podido despegar debido a, el software de hojas de cálculo, publicación y procesamiento de textos que se encuentra en MS Office. El hecho, por tanto, de que Gates (y sus compañeras estrellas) sean tan ricos en una economía de mercado abierta demuestra que su aptitud ética y desempeño es igual de estelar como su económico. No son odiosamente codiciosos; son los servidores más dedicados de pura ética porque están viviendo libres y ayudando a otros a ser así también.

Quienes critican la riqueza de Gates en nombre de esparcir el dinero a los miembros más necesitados de la sociedad pueden sonar nobles, pero no lo son. Deben ser reprendidos por distorsionar las expresiones de la libertad humana. Las demandas más fuertes y amplias de redistribución de la riqueza —que pueden ocurrir, por ejemplo, a través del aumento de los impuestos que se cobran a los ricos o a través de la presión para donar a causas caritativas— no son llamados virtuosos a la responsabilidad social: son violaciones deplorables de los derechos humanos básicos.

Justificando el Sistema Estelar: Bienestar General

El argumento utilitario que defiende el sistema estelar como éticamente aceptable afirma que el bienestar general puede ser atendido por desequilibrios de riqueza. Si el bien moral y el mal sólo reflejan si se sirve el bienestar general, el argumento construye de esta manera:

1. Los avances de los bienes de consumo son alentados por un sistema estelar porque permite a los inventores cosechar una parte significativa de la recompensa económica.
2. Los avances revolucionarios pueden impactar positivamente en el bienestar social de manera incremental (el iPad de Apple) y, a veces, ser revolucionarios (la invención de la línea de montaje).
3. La amplia felicidad social proporcionada por estos avances supera la infelicidad atribuida a enormes desequilibrios de riqueza. (Esto es especialmente cierto si los desequilibrios son lo suficientemente grandes como para impedir la envidia en los términos propuestos por Aristóteles).

Este argumento puede formularse de manera ligeramente diferente como cuestión hipotética. Imagina que podrías tener una de estas dos vidas:

1. Un típico europeo o americano de clase media hoy en día. Estás lejos de ser rico pero siempre puedes pagar comida decente y salir por la noche aquí y allá. Tienes un auto que no se descompone demasiado. Hay un microondas para hacer palomitas de maíz en la cocina, un televisor en la habitación principal y algo de ropa que te gusta en el clóset. Por otro lado, es necesario ir a trabajar por la mañana y limpiar la mugre de la ducha ocasionalmente.
2. Rey de Inglaterra. En 1600. Nunca hay que limpiar la ducha, pero entonces otra vez, la ducha no se ha inventado. Tampoco hay inodoros con descarga. Obtienes la ropa que quieras, pero mejor que estén calientes ya que no hay calor para tu castillo excepto la chimenea. No tienes microondas, y aunque lo hicieras, no hay electricidad para ejecutarlo. Se obtiene de un lugar a otro bastante bien en el mejor caballo del país.

Esta es una elección difícil: vivir mejor en términos objetivos en el presente o mejor en términos subjetivos en el pasado. Es una forma de preguntar: “¿Qué es más importante: qué tan bien vives o, qué tan bien vives en relación con todos los demás?” Aquí no hay una respuesta correcta o incorrecta. Esta es una pregunta que trata tanto de psicología y economía como de moralidad. No obstante, si vas por el primero, te estás inclinando hacia el argumento utilitario que justifica los desequilibrios de riqueza. Mientras esos desequilibrios funcionen para fomentar innovaciones que mejoran la vida, entonces las marcadas desigualdades económicas que dejan a su paso se vuelven aceptables.

Justificar el Sistema Estelar: Equidad

El argumento de equidad que justifica el sistema estelar es cada vez más persuasivo ya que los avances tecnológicos permiten que la comunicación y la organización operativa cubran el globo al instante. Eso ha abierto el camino para que individuos solteros acumulen tremendas responsabilidades en vastas organizaciones y luego afirmen que es justo que su recompensa sea igualmente masiva.

Hace apenas cincuenta años las tiendas departamentales y de abarrotes más grandes de Estados Unidos eran en su mayoría preocupaciones locales; cruzar una o dos líneas estatales era un gran problema. Por supuesto, compañías expansivas, entre ellas el transmisor telegráfico Western Union (que ahora se especializa en transferencias internacionales de dinero) y Ford Motor Company, han existido desde hace más de un siglo, pero tampoco se compara en tamaño, alcance o número de empleados con el Walmart actual. Con más de dos millones de trabajadores repartidos por todo el mundo, el CEO Michael Duke tiene responsabilidades gerenciales empequeñeciendo a las conocidas por los jefes corporativos en el pasado. En la medida en que eso es correcto, si es cierto que las responsabilidades de Duke son astronómicamente altas, entonces ¿no debería recibir un salario acorde con la diferencia?

El argumento de equidad que favorece al sistema estrella —al menos en aquellos casos en los que el salario alto refleja una alta responsabilidad— es que sería arbitrario y desigual simplemente poner una tapa a la compensación de los directivos si no hay una tapa correspondiente sobre el tamaño de la responsabilidad gerencial. Concretamente en el caso de Walmart, un gerente de tienda que supervisa el trabajo de, digamos, un centenar de empleados gana alrededor de 100.000 dólares. Por esa lógica (el negocio paga $1,000 de salario por cada empleado administrado), Michael Duke, quien supervisa el trabajo de dos millones de personas, debería ganar alrededor de 2 mil millones de dólares. Eso es cien veces lo que realmente hace.

Cuando Walmart quiso abrir una tienda en Chicago recientemente, un regidor local se quejó del salario del CEO de esta manera: “¿Cómo puedes ir a la cama por la noche y dormir sabiendo que ganas esta cantidad de dinero?” Alice Gomstyn, “Pago del CEO de Walmart: ¿Más en una hora que los trabajadores reciben todo el año? ,” ABC News, 2 de julio de 2010, consultado el 9 de junio de 2011, http://abcnews.go.com/Business/walmart-ceo-pay-hour-workers-year/story?id=11067470.

Una respuesta permitida por un argumento que apela a la justicia es que es difícil para el CEO Duke dormir porque está ganando muy poco. Su salario es masivamente injusto en su paltriness.

Criticando al Sistema Estelar: Bienestar Social

Al evaluar la ética del sistema estelar, estos argumentos se montan comúnmente en contra del respeto de las vastas disparidades de riqueza:

• El argumento del bienestar social
• El argumento del deber de beneficencia
• El argumento de la virtud

El argumento del bienestar social contra el sistema estelar es el más obvio y comúnmente citado, es que, esencialmente, Aristóteles está equivocado y las diferencias de riqueza —especialmente disparidades extremas— son éticamente reprochables por la agitación emocional que provocan dentro de una comunidad. Si bien puede ser cierto que permitir una vasta acumulación de riqueza motiva a los innovadores y gerentes a desempeñarse excepcionalmente bien, y si bien su trabajo puede beneficiar significativamente a la sociedad, la ventaja no supera el costo humano del resentimiento. El rencor social de la desigualdad no vale los beneficios que brindan los innovadores altamente remunerados.

Criticar al Sistema Estelar: Deber de Beneficencia

El argumento de beneficencia contra el sistema estelar opera desde el deber de ayudar a los demás cuando hacerlo no requiere un sacrificio irrazonable de nuestros propios intereses. La mayoría de las discusiones sobre beneficencia giran en torno a los actos. Por ejemplo, si un hombre se está ahogando en un lago y no sabes nadar, no tienes ninguna responsabilidad de saltar. Pero si eres Michael Phelps exactamente en la misma situación, entonces se aplica el deber de salvar al hombre agitado.

Transponiendo la discusión a términos monetarios, una pregunta básica es: “¿En qué momento mi dinero acumulado se traduce en una responsabilidad con la caridad?” Si una mujer trabaja algunas horas extras para comprar un par de botas nuevas para el próximo invierno, no hay un deber claro de compartir el efectivo con un vecino en circunstancias similares. Por el contrario, cuando Alice Walton (hija del fundador de Walmart, Sam Walton), que vale 18 mil millones de dólares, camina por una calle cerca de su casa en las afueras de Forth Worth, Texas, le costaría convencer a los que pasaban de allí de que no podía establecer, digamos, un generoso programa de becas universitarias para los más necesitados de la sociedad miembros sin sufrir ninguna pérdida tangible. Probablemente, la mayoría de las personas en la cima de la pirámide de riqueza podrían dedicar grandes cantidades de dinero en efectivo a causas caritativas sin afectar gravemente su calidad de vida. En estas circunstancias, el deber de beneficencia se vuelve apremiante.

Con respecto al sistema estelar, es importante señalar que la beneficencia no forma un argumento contra los altos ingresos o incluso la acumulación astronómica de riqueza; sí, sin embargo, argumenta en contra del mantenimiento de grandes disparidades. Una sociedad orientada por el deber de beneficencia, es decir, toleraría un sistema estelar, pero solo uno fugaz, una realidad donde la gente pudiera hacer enormes cantidades, pero no sin sentir una responsabilidad caritativa (o algo similar) que disminuiría significativamente la brecha económica que los separa de la población general.

Criticando el Sistema Estelar: Virtud

La ética de la virtud impide la dependencia de los resultados sociales (el modelo utilitario) así como reglas estrictas de acción (el modelo de deber). En cambio, las decisiones quedan en manos de quienes se les ha enseñado a pensar y ser virtuosos, ubicándose frecuentemente la clave de la virtud como aquellas acciones que toman un camino intermedio entre los extremos.

Un argumento de virtud contra la concentración de riqueza comienza por ubicar situaciones extremas. En un polo, el sistema estelar crece exponencialmente. Las reglas del mercado funcionan sin reserva, y las medidas tradicionales de redistribución de la riqueza se hunden. El impuesto progresivo a la renta, por ejemplo, se sustituye por un cargo plano para todos los ciudadanos. (La justificación: todos utilizan las carreteras y otros servicios de manera más o menos igual, por lo que todos deben pagar los mismos dólares de impuestos). Además, las actitudes sociales podrían ser ajustadas. La idea de ganar enormes cantidades y acumular aún más suele suscitar tanto respeto como también sospecha de codicia. Eso podría cambiarse: las escuelas y otras instituciones podrían ajustarse para enseñar que hacerse extremadamente rico es un bien sin mezclar, y las sospechas de codicia de otros no son más que envidia encubierta.

Hacia el otro extremo, está la visión de una sociedad ampliamente equitativa. Se intensifica la tributación redistributiva. En Dinamarca, por ejemplo, los mayores ingresos pagan un 68 por ciento llamativo de su salario. Además de eso, los impuestos patrimoniales pagados por la muerte de un individuo podrían aumentarse para garantizar que el dinero no se acumule a lo largo de generaciones sucesivas. Entonces, a nivel social, se podrían generar actitudes en nuestras escuelas, iglesias e instituciones similares de que cualquier diferencia significativa de riqueza por encima de la media es preocupante, y sus poseedores no son tanto admirables como acaparadores feos. Estas acciones económicas y sociales combinadas reducirían casi con certeza las diferencias de riqueza en todo el espectro social.

A continuación, y construyendo por encima de esta base de extremos, la ética de la virtud navegaría por un rumbo moderado. Las medidas redistributivas emprendidas por el gobierno pueden no alcanzar la tasa impositiva del 68 por ciento, pero no permitirían que los ricos usaran trucos contables y medidas similares para bajar sus pagos totales a niveles comparables con lo que pagan los individuos de clase media. Entonces, con respecto a las actitudes sociales, habría que inculcar en la comunidad un sentido equilibrado de orgullo y vergüenza, uno que otorgara a empresarios exitosos como Bill Gates respeto por sus logros, pero uno que también manche su (o la de cualquiera) cuando esa riqueza llega a un punto en el que es suficiente para contratar a seis millones de actores de Hollywood en apuros durante un año.

Claves para llevar

• Los argumentos que justifican éticamente el sistema estelar pueden basarse en los derechos y la libertad, el bienestar general y los llamamientos a la equidad.
• Los argumentos que critican el sistema estelar pueden basarse en el bienestar general, el deber de beneficencia y la virtud.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. ¿Puedes tomar el experimento de pensamiento inspirado en Nozick sobre Kobe Bryant y recrearlo con tus propias palabras y con un ejemplo diferente?
2. ¿Cuál es un ejemplo del sistema estelar al servicio del bienestar general al promover la innovación?
3. ¿Por qué podría considerarse justo el sistema estelar contemporáneo?
4. ¿Por qué el sistema estelar perjudica al bienestar general?
5. ¿Cómo podría aplicarse el deber de beneficencia a Bill Gates? ¿Por qué el deber tendería a descartar un sistema estelar económico?