1.2: El negocio cambia su enfoque

Objetivos de aprendizaje

1. Comprender el marco inicial para la regulación ambiental de Estados Unidos.
2. Explicar por qué y cómo las empresas cambiaron sus políticas y prácticas.

En respuesta al fuerte apoyo público a la protección del medio ambiente, el recién electo presidente Nixon, en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1970, declaró que la década que amanece de la década de los 70 “absolutamente deben ser los años en que Estados Unidos paga su deuda con el pasado reclamando la pureza de su aire, sus aguas y nuestra ambiente de vida. Literalmente es ahora o nunca”. Fundación Richard Nixon, “RN In '70—Launching the Decade of the Environment”, The New Nixon Blog, 1 de enero de 2010, consultado el 23 de marzo de 2011, blog.nixonfoundation.org/2010/01/rn-en-70-la-década-del-medio ambiente. Nixon firmó en ley varias leyes que sirven como fundamento regulatorio para la protección ambiental en la actualidad. El 1 de enero de 1970 aprobó la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), piedra angular de la política y el derecho ambiental en Estados Unidos. La NEPA afirma que es responsabilidad del gobierno federal “utilizar todos los medios practicables... para mejorar y coordinar los planes, funciones, programas y recursos federales hasta el fin de que la Nación pueda... cumplir con las responsabilidades de cada generación como síndico del medio ambiente para las generaciones venideras” Ver Ley Nacional de Política Ambiental de 1969, 42 U.S.C. § 4321—47. GPO Access US Code Online, “42 USC 4331”, 3 de enero de 2007, consultado el 19 de abril de 2011, frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc. cgi-dbname=browse_usc&docid=cite: +42USC4331, 3 de enero de 2007. Al hacerlo, la NEPA requiere que las agencias federales evalúen el impacto ambiental de una actividad antes de que se emprenda. Además, la NEPA estableció la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que consolidó la responsabilidad de la política ambiental y el cumplimiento normativo a nivel federal.

También en 1970, se convirtió en ley la versión moderna de la Ley de Aire Limpio (CAA). El CAA estableció estándares nacionales de calidad del aire para partículas, óxidos de azufre, monóxido de carbono, óxido de nitrógeno, ozono, hidrocarburos y plomo, promediados en diferentes períodos de tiempo. Se establecieron dos niveles de estándares de calidad del aire: estándares primarios para proteger la salud humana y estándares secundarios para proteger la vida vegetal y animal, mantener la visibilidad y proteger edificios. Los estándares primarios y secundarios a menudo han sido idénticos en la práctica. La ley también reguló que las nuevas fuentes estacionarias, como las centrales eléctricas, fijaran estándares de emisiones, que se establecieran estándares para automóviles y camiones, y requirió que los estados desarrollaran planes de implementación que indicaran cómo lograrían los lineamientos establecidos por la ley dentro del tiempo asignado. El Congreso ordenó a la EPA establecer estos estándares sin considerar el costo del cumplimiento.Walter A. Rosenbaum, Política y Política Ambiental, 2a ed. (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 1991), 180—81.

Para crear conciencia ambiental, el Senador Gaylord Nelson, de Wisconsin, organizó una enseñanza nacional sobre el medio ambiente. Nelson caracterizó los principales problemas de la época como pesticidas, herbicidas, contaminación del aire y contaminación del agua, afirmando: “Todo el mundo en todo el país vio algo yendo a la olla en sus áreas locales, algún lugar encantador, algún arroyo encantador, algún lago encantador en el que ya no podías nadar” Gaylord Nelson, entrevista con Philip Shabecoff, citado en Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: The American Environmental Movement (Nueva York: Hill & Wang, 1993), 114—15. Este proyecto educativo, realizado el 22 de abril de 1970, y organizado por Denis Hayes (en su momento un estudiante de Derecho de Harvard de veinticinco años), se convirtió en el primer Día de la Tierra.Hayes organizó el Día de la Tierra mientras trabajaba para el senador estadounidense Gaylord Nelson. Hayes, un activista educado en Stanford y Harvard con una licenciatura en derecho, ayudó a fundar Green Seal, uno de los sistemas de ecoetiqueta más destacados de Estados Unidos, y dirigió el Laboratorio Nacional de Energía Renovable bajo la administración Carter. Ese día, veinte millones de personas en más de dos mil comunidades participaron en actividades educativas y demostraciones para exigir una mejor calidad ambiental.Tyler Miller Jr., Vivir en el Medio Ambiente: Principios, Conexiones y Soluciones, 9ª ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996), 42. La participación sin precedentes reflejó una creciente ansiedad pública. Los problemas de salud y seguridad se han vuelto cada vez más urgentes. En la ciudad de Nueva York, manifestantes en la Quinta Avenida detuvieron peces muertos para protestar por la contaminación del río Hudson, y el alcalde John Lindsay pronunció un discurso en el que afirmó “Más allá de palabras como ecología, medio ambiente y contaminación hay una pregunta sencilla: ¿queremos vivir o morir?” Joseph Lelyveld, “El humor es alegre aquí”, New York Times, 23 de abril de 1970, citado en Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: The American Environmental Movement (Nueva York: Hill & Wang, 1993), 113. Incluso los libros infantiles discutieron la incapacidad de la naturaleza para protegerse contra las demandas, necesidades y excesos percibidos asociados con el crecimiento económico y los patrones de consumo. El libro infantil de 1971 El Lorax del Dr. Seuss fue una señal de los tiempos con su súplica de que alguien “hable por los árboles” que estaban siendo talados a ritmos crecientes a nivel mundial, dejando paisajes desolados y empobreciendo la vida de las personas.

Figura\(\PageIndex{1}\): El Lorax. El Lorax, escrito por el Dr. Seuss y publicado por primera vez en 1971, ilustró la importancia de hablar en nombre del medio ambiente. Fuente: Dr. Seuss, The Lorax (Nueva York: Random House, 1971).

El Día de la Tierra alimentó el apoyo público y el impulso para una mayor protección regulatoria ambiental, y para 1972 la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua (FWPCA) había establecido el objetivo de eliminar todas las descargas de contaminantes a las aguas navegables para 1985 y establecer estándares provisionales de calidad del agua para la protección de pescados, mariscos, vida silvestre e intereses de recreación para el 1 de julio de 1983.Walter A. Rosenbaum, Política y Política Ambiental, 2a ed. (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 1991), 195—96. La creciente preocupación en todo el país por la seguridad de los suministros comunitarios de agua potable culminó en la Ley de Agua Potable Segura (SDWA) de 1974. Esta legislación estableció estándares para la turbidez, contaminantes microbiológicos y agentes químicos en el agua potable.Walter A. Rosenbaum, Política y Política Ambiental, 2da ed. (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 1991), 206—7. La Ley de Especies Amenazadas (ESA) de 1973 prohibió la eliminación de especies vegetales y animales y “colocó un deber positivo al gobierno de actuar para proteger a esas especies de la extinción” Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: The American Environmental Movement (Nueva York: Hill & Wang, 1993), 175. Diez años después de la publicación de Silent Spring, se actualizó la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) para prohibir o limitar severamente el uso de DDT, aldrina, dieldrina y muchos otros plaguicidas. Como resultado, los niveles de pesticidas persistentes medidos en los tejidos grasos humanos disminuyeron de 8 partes por millón (ppm) en 1970 a 2 ppm a mediados de los años 80. Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: The American Environmental Movement (Nueva York: Hill & Wang, 1993), 46—47.

Respuesta Corporativa: Control de la Contaminación

El control de la contaminación tipificó la respuesta corporativa a las regulaciones ambientales desde la génesis del marco regulatorio moderno en la década de 1970 hasta la década de 1980. El control de la contaminación es una estrategia de fin de carrera que se enfoca en el tratamiento de residuos o el filtrado de emisiones o ambos. Las estrategias de control de la contaminación no suponen ningún cambio en el diseño del producto o los métodos de producción, solo la atención a las corrientes de desechos de aire, sólidos y agua al final del proceso de fabricación. Este enfoque puede ser costoso y normalmente impone una carga a la empresa, aunque puede ahorrar gastos en forma de multas impuestas por las agencias reguladoras por incumplimiento regulatorio. Por lo general, el control de la contaminación es implementado por las empresas para cumplir con la normativa y refleja una relación de confrontación entre negocios y gobierno. Las causas de esta actitud adversaria fueron reveladas en una encuesta realizada en 1974 por la Conference Board—una organización de investigación empresarial independiente y sin fines de lucro— que encontró que pocas empresas consideraban rentable el control de la contaminación y ninguna consideró que fuera una oportunidad para mejorar los procedimientos de producción.Andrew J. Hoffman, De la herejía al dogma: una historia institucional del ambientalismo corporativo (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 81. De ahí que, desde un punto de vista estrictamente orientado al lucro, uno que no considera que la reacción pública ante la contaminación ni la posible responsabilidad futura afecten el resultado final, el control de la contaminación coloca a la empresa en una posición “perdedora” con respecto a la protección ambiental.

La estructura regulatoria ambiental de Estados Unidos en ocasiones ha obligado a las empresas a ocupar una posición de control de la contaminación al exigir tecnologías específicas, establecer plazos estrictos de cumplimiento y concentrarse en la limpieza en lugar de la prevención. Michael Porter y Claas van der Linde, “Verde y competitivo: Poner fin al estancamiento”, Harvard Business Review 73, núm. 5 (septiembre/octubre de 1995): 120—34. Esto fue evidente en un informe de 1986 de la Oficina de Evaluación Tecnológica (OTA) que encontró que “más del 99 por ciento del gasto ambiental federal y estatal se dedica a controlar la contaminación después de que se generan los desechos. Se gasta menos del 1 por ciento para reducir la generación de desechos”. Congreso de Estados Unidos, Oficina de Evaluación Tecnológica, Reducción seria de desechos peligrosos (Washington, DC: US Government Printing Office, 1986), citado en Stephan Schmidheiny, con el Consejo Empresarial para el Desarrollo Sustentable, Curso Cambiante (Cambridge , MA: MIT Press, 1992), 106. La OTA en ese momento señaló el énfasis equivocado en el control de la contaminación en la regulación y concluyó que las tecnologías existentes por sí solas podrían prevenir la mitad de todos los desechos industriales.Stephan Schmidheiny, con el Consejo Empresarial para el Desarrollo Sustentable, Curso Cambiante (Cambridge, MA: MIT Press, 1992), 100.

Los economistas generalmente coinciden en que es mejor que la regulación requiera un resultado en lugar de requerir un medio para lograr ese resultado. Se prefiere exigir el control de la contaminación porque proporciona un incentivo para que las empresas reduzcan la contaminación en lugar de simplemente trasladar materiales peligrosos de un lugar a otro, lo que no resuelve el problema original de la generación de desechos. Por ejemplo, los investigadores de negocios Michael Porter y Claas van der Linde hacen una distinción entre buenas regulaciones y malas regulaciones por si fomentan la innovación y así mejoran la competitividad al mismo tiempo que abordan las preocupaciones ambientales. Las regulaciones de control de la contaminación, argumentan, deberían promover la productividad de los recursos pero a menudo se escriben de manera que desalienten la toma de riesgos y la experimentación que beneficiarían a la sociedad y a la corporación regulada: “Por ejemplo, una empresa que innova y logra el 95 por ciento del objetivo de reducción de emisiones al tiempo que registra reducciones sustanciales de costos compensatorios sigue estando 5 por ciento fuera de cumplimiento y sujeto a responsabilidad. Por otro lado, los reguladores lo recompensarían por adoptar un tratamiento secundario seguro pero costoso” Michael Porter y Claas van der Linde, “Verde y competitivo: poner fin al estancamiento”, Harvard Business Review 73, núm. 5 (septiembre/octubre de 1995): 120—34. Las regulaciones que desalentaban la innovación y ordenaban la mentalidad de fin de curso que era común entre los reguladores y la industria en las décadas de 1970 y 1980 contribuyeron al enfoque contradictorio de la protección ambiental. A medida que estos conflictos entre las empresas y el gobierno se calentaban, la nueva ciencia, una crisis energética y las crecientes protestas públicas alimentaron el fuego.

Ciencia Global, Eventos Políticos, Preocupación Ciudadana

En 1972, un grupo de influyentes empresarios y científicos conocidos como el Club de Roma publicó un libro titulado Los límites del crecimiento. Utilizando modelos matemáticos desarrollados en el Instituto Tecnológico de Massachusetts para proyectar tendencias en el crecimiento de la población, agotamiento de recursos, suministro de alimentos, inversión de capital y contaminación, el grupo llegó a una conclusión de tres partes. Primero, si se mantenían las tendencias entonces presentes, los límites de crecimiento en la Tierra se alcanzarían dentro de cien años. En segundo lugar, estas tendencias podrían alterarse para establecer una estabilidad económica y ecológica que sería sustentable en el futuro. Tercero, si el mundo optara por seleccionar el segundo resultado, las posibilidades de éxito aumentarían cuanto antes comenzara a alcanzarlo.Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: The American Environmental Movement (Nueva York: Hill & Wang, 1993), 96. Ver también Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, y William W. Behrens III, Los límites del crecimiento (Nueva York: Universe Books, 1972), 23—24. Nuevamente, se presentó la noción de límites naturales, una idea en desacuerdo con las suposiciones de la mayoría de las personas en su momento. Para la gente de un país cuya historia y mitología cultural sostenían la promesa de fronteras ilimitadas y recursos ilimitados, estos conceptos de la Tierra Completa desafiaron supuestos y valores profundamente arraigados.

Quizás la llamada de atención más dramática llegó en forma de venganza política. Los estadounidenses fueron introducidos de manera tangible y dolorosa al concepto de recursos limitados cuando, en 1973, los miembros árabes de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) prohibieron los envíos de petróleo a Estados Unidos en represalia por el apoyo de Estados Unidos a Israel en su guerra de dieciocho días de Yom Kippur con Siria y Egipto. Los precios de los productos a base de petróleo, incluida la gasolina, se dispararon. El llamado choque petrolero de 1973 provocó una inflación de dos dígitos y una gran recesión económica.Tyler Miller Jr., Living in the Environment: Principles, Connections, and Solutions, 9a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996), 42. Como resultado, los problemas energéticos se entrelazaron inextricablemente con los problemas políticos y ambientales, y se formaron nuevos grupos activistas para promover un cambio de fuentes de energía no renovables, basadas en combustibles fósiles y muy contaminantes, como el petróleo y el carbón, a fuentes renovables y más limpias generadas más cerca de casa a partir de la energía solar y energía eólica. No obstante, con el fin de la escasez de gasolina y los altos precios, estas voces se desvanecieron en un segundo plano. Por supuesto, un fuerte resurgimiento de tales ideas siguió a los picos de precios de 2008, cuando los precios del crudo superaron los 140 dólares por barril.Energy Information Administration, Department of Energy, “Petroleum”, accessed November 29, 2010, www.eia.doe.gov/oil_gas/petroleum/info_glance/petroleum.html.

Videoclip

NBC Cobertura de noticias nocturnas de la reunión de la OPEP

(haga clic para ver el video)

En los años posteriores a la crisis energética de 1973, la atención pública y gubernamental volvió una vez más a los peligros que planteaban los químicos. El 10 de julio de 1976, una explosión en una planta química en Seveso, Italia, liberó una nube del químico altamente tóxico llamado dioxina. Unos novecientos residentes locales fueron evacuados, muchos de los cuales sufrieron enfermedades desfigurantes de la piel y enfermedades duraderas como consecuencia del desastre. Los defectos congénitos aumentaron localmente después de la explosión, y el suelo estaba tan severamente contaminado que las ocho pulgadas superiores de un área de siete millas cuadradas tuvieron que ser removidas y enterradas.Clive Ponting, A Green History of the World (Nueva York: Penguin Books, 1991), 372—73. Andrew Hoffman, en su estudio del movimiento ambiental estadounidense en los negocios, señaló que “para muchos en Estados Unidos, el incidente en Seveso arrojó una luz siniestra sobre su planta química local. Las comunidades se volvieron temerosas de lo desconocido, sin saber qué estaba ocurriendo detrás de las paredes de las plantas químicas. ... el antagonismo comunitario y activista hacia las empresas químicas creció, y las demandas de confrontación parecieron la manifestación más visible” Andrew J. Hoffman, De la herejía al dogma: una historia institucional del ambientalismo corporativo (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 73.

Con el tiempo, estos desarrollos generaron presión para una regulación adicional de los negocios. Los políticos continuaron escuchando las preocupaciones de los ciudadanos estadounidenses. En 1976 se aprobó la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) sobre intensas objeciones de la industria. El TSCA le dio al gobierno federal el control sobre los productos químicos que aún no están regulados por las leyes existentes.John F. Mahon y Richard A. McGowan, La industria como jugador en la arena política y social (Westport, CT: Quorum Books, 1996), 144. Además, la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (RCRA) de 1976 amplió el control sobre sustancias tóxicas desde el momento de la producción hasta su eliminación, o “desde la cuna hasta la tumba” Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: The American Environmental Movement (Nueva York: Hill & Wang, 1993), 269. Al año siguiente, se fortalecieron y ampliaron tanto la CAA como la Ley de Agua Limpia. Según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, “La Ley de Agua Limpia (CWA) establece la estructura básica para regular las descargas de contaminantes en las aguas de Estados Unidos y regular los estándares de calidad para aguas superficiales. La base de la CWA se promulgó en 1948 y se denominó Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua, pero la ley se reorganizó y amplió significativamente en 1972. 'Ley de Agua Limpia' se convirtió en el nombre común de la Ley con enmiendas en 1977”. Bajo la CWA, se establecieron estándares de calidad de agua y aguas residuales de la industria para la industria y todos los contaminantes de las aguas superficiales. Además, se requirieron permisos para descargar contaminantes bajo el programa del Sistema Nacional de Eliminación de Descarga de Contaminantes (NPDES) de la EPA. Ver Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, “Leyes y reglamentos: Resumen de la Ley de Agua Limpia”, consultado Partido 7, 2011, www.epa.gov/lawsregs/laws/cwa.html.

A finales de la década de 1970, la atención de Estados Unidos volvió a centrarse en los temas energéticos. En 1978, Irán desencadenó un segundo choque petrolero al recortar repentinamente sus exportaciones de petróleo a Estados Unidos. Un año después, la confianza en la energía nuclear, una tecnología que muchos consideraban una forma alternativa viable de energía, se vio gravemente socavada por una catástrofe cercana. El 29 de marzo de 1979, el reactor número dos en Three Mile Island cerca de Harrisburg, Pensilvania, perdió su agua refrigerante debido a una serie de fallas mecánicas y errores del operador. Aproximadamente la mitad del núcleo del reactor se fundió, y los investigadores más tarde encontraron que si una válvula en particular hubiera permanecido abierta durante otros treinta a sesenta minutos, se habría producido una fusión completa. El accidente resultó en la evacuación de cincuenta mil personas, con otras cincuenta mil huyendo voluntariamente. Se desconoce la cantidad de material radiactivo liberado a la atmósfera como consecuencia del accidente, aunque no hubo muertes imputables de inmediato al hecho. La limpieza del reactor dañado ha costado 1.2 mil millones de dólares hasta la fecha, casi el doble de su costo de construcción de 700 millones de dólares.Tyler Miller Jr., Vivir en el medio ambiente: principios, conexiones y soluciones, 9a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996), 387. En gran parte debido al incidente de Three Mile Island, se cancelaron las 119 centrales nucleares ordenadas en Estados Unidos desde 1973. Tyler Miller Jr., Living in the Environment: Principles, Connections, and Solutions, 9a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996), 385. No se han construido nuevas centrales nucleares comerciales desde 1977, aunque algunas de las 104 plantas existentes han aumentado su capacidad. Sin embargo, en 2007, la Comisión Reguladora Nuclear recibió la primera de casi veinte solicitudes de permisos para construir nuevas centrales nucleares.Administración de Información Energética, Departamento de Energía, “Reactores Nucleares de Estados Unidos”, consultado el 29 de noviembre de 2010, www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/nuc_reactors/reactsum.html.

Uno de los episodios más significativos en la historia ambiental estadounidense es Love Canal. En 1942, Hooker Electro-Chemical Company compró la propiedad abandonada de Love Canal en las Cataratas del Niágara, Nueva York. A lo largo de los once años siguientes, se arrojaron al canal 21 mil 800 toneladas de químicos tóxicos. Hooker, posteriormente comprada por Occidental Chemical Corporation, vendió el terreno a la ciudad de las Cataratas del Niágara en 1953 con una advertencia en la escritura de propiedad de que el sitio contenía productos químicos peligrosos. Posteriormente, la ciudad construyó una escuela primaria en el sitio, con caminos y líneas de alcantarillado que la atravesaban y casas que la rodeaban. A mediados de la década de 1970, los químicos habían comenzado a subir a la superficie y filtrarse en sótanos.Andrew J. Hoffman, De la herejía al dogma: una historia institucional del ambientalismo corporativo (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 79. La ama de casa local Lois Gibbs, quien más tarde fundó el Centro de Información Ciudadana para Residuos Peligrosos, notó una frecuencia inusual de cánceres, abortos espontáneos, bebés deformados, enfermedades y muertes entre los residentes de su vecindario. Después de leer un artículo en el diario local sobre la historia del canal, sondeó el barrio con una petición, alertando a sus vecinos de la contaminación química bajo sus pies.Aubrey Wallace, Eco-Heroes (San Francisco: Mercury House, 1993), 169—70. El 9 de agosto de 1978, el presidente Carter declaró al Canal del Amor una emergencia federal, iniciando un esfuerzo masivo de reubicación en el que el gobierno compró 803 residencias en la zona, 239 de las cuales fueron destruidas.Andrew J. Hoffman, De la herejía al dogma: una historia institucional del ambientalismo corporativo (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 79.

Figura\(\PageIndex{2}\): Los niños del Canal del Amor protestan por contaminación. Fuente: AP.

Love Canal condujo directamente a una de las piezas de legislación ambiental más polémicas jamás promulgadas. El 12 de diciembre de 1980, el Presidente Carter promulgó la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad (CERCLA), o Superfondo. Esta ley responsabilizó a las empresas de manera retroactiva de la limpieza de los sitios de desechos, independientemente de su nivel de participación. Love Canal también señaló el inicio de una nueva forma de problema ambiental. Como indicó el historiador ambiental Hoffman, “Los problemas ambientales, hasta ahora asumidos como visibles y previsibles, ahora podrían originarse de una fuente inesperada, aparecer muchos años después, e infligir daños tanto inmediatos como latentes a la salud y al medio ambiente. Ahora los problemas podrían surgir de un lugar tan aparentemente seguro como su propio patio trasero” Andrew J. Hoffman, From Heresy to Dogma: An Institutional History of Corporate Environmentalism (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 79.

Ante la vehemente oposición de la industria, los estados y el gobierno federal lograron poner en marcha una amplia serie de regulaciones que definieron estándares de práctica y obligaron a adoptar tecnologías de control de la contaminación. Para supervisar y hacer cumplir estas regulaciones, los dólares de los contribuyentes ahora financiaron una nueva y gran burocracia pública. En los próximos años, el tamaño y alcance de esas agencias vendría bajo el fuego de las administraciones proindustriales elegidas en una plataforma de gobierno más pequeño y menos supervisión e intervención.

Mientras tanto, la creación de la EPA obligó a muchos estados a crear sus propios departamentos equivalentes para la protección del medio ambiente, a menudo para administrar o hacer cumplir los programas de la EPA si nada más. Según Denise Scheberle, experta en federalismo y política ambiental, “pocas áreas políticas ponían demandas mayores y más diversas a los estados que a los programas ambientales” Denise Scheberle, Federalism and Environmental Policy: Trust and the Politics of Implementation, 2a ed. (Washington, DC: Georgetown University Press, 2004), 5. Algunos estados, como California, continuaron presionando por estándares ambientales más estrictos que los establecidos por el gobierno federal. Casi todos los estados han visto que sus relaciones con la EPA varían de antagónicas a cooperativas a lo largo de las décadas, dependiendo de lo que los estados sintieran que se les estaba preguntando, por qué se la estaba preguntando y cuánta ayuda financiera se estaba brindando.

A pesar de la creciente conciencia pública y de la década anterior de legislación federal para proteger el medio ambiente, los estudios científicos seguían pronosticando desastres ecológicos. El Consejo de Calidad Ambiental del Presidente Carter, en conjunto con el Departamento de Estado, produjo en 1980 un estudio de los problemas ecológicos mundiales denominado The Global 2000 Report. El informe advirtió que “si las tendencias actuales continúan, el mundo en 2000 estará más abarrotado, más contaminado, menos estable ecológicamente y más vulnerable a la disrupción que el mundo en el que vivimos ahora. Las tensiones graves que involucran a la población, los recursos y el medio ambiente son claramente visibles en el futuro. A pesar de la mayor producción material, la gente del mundo será más pobre de muchas maneras de lo que son hoy”. United States Council on Environmental Quality and the Department of State, The Global 2000 Report to the President (Washington, DC: US Government Printing Office, 1980), 1.

A pesar de pronósticos como este, la elección de Ronald Reagan en noviembre de 1980 marcó una dramática disminución en el apoyo federal a la legislación ambiental existente y planeada. Con los nombramientos de Reagan en 1981 de dos campeones agresivos de la industria, James Watt como secretario del interior y Anne Buford como administradora de la EPA, era evidente que las políticas ambientales de la nación eran un objetivo primordial de su revolución de “pequeño gobierno”. En sus primeros años, la administración Reagan se movió rápidamente para recortar presupuestos, reducir la aplicación ambiental y abrir tierras públicas para minería, perforación, pastoreo y otros usos privados. En 1983, sin embargo, Buford se vio obligado a renunciar en medio de investigaciones del Congreso sobre el mal manejo de una limpieza de desechos tóxicos, y Watt renunció después de que varias declaraciones que hizo fueron ampliamente consideradas como insensibles a acciones dañinas al medio ambiente. Bajo los sucesores de Buford, William Ruckelshaus y Lee Thomas, la agencia ambiental volvió a un rumbo moderado ya que ambos hombres hicieron un esfuerzo por restaurar la moral y la confianza pública.

Sin embargo, las crisis ambientales continuaron configurando la opinión pública y las leyes ambientales en la década de 1980. En diciembre de 1984, aproximadamente cuarenta y cinco toneladas de gas metilisocianina se filtraron de un tanque de almacenamiento subterráneo en una planta de pesticidas Union Carbide en Bhopal, India. El accidente, que fue mucho peor que el incidente del Seveso ocho años antes, causó 2 mil muertes inmediatas, otras mil 500 muertes en los meses siguientes, y más de 300 mil heridos. Se cerró la planta de plaguicidas y el gobierno de la India llevó a Union Carbide a los tribunales. La mediación resultó en un pago de liquidación por parte de Union Carbide de 470 millones.Andrew J. Hoffman, From Heresy to Dogma: An Institutional History of Corporate Environmentalism (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 96. Más de veinticinco años después, en 2010, los tribunales de la India seguían determinando la culpabilidad de los altos directivos involucrados.

Filmación de Bhopal, India

video.google.com/videoplay? docid=-7024605564670228808&ei=csgxsocmoiq4rglpptXgba&q= bhopal%2C+india&hl=es&client=firefox-a

Este video, realizado en 2006 por Enciclomedia, muestra imágenes de víctimas de la fuga química de Union Carbide siendo tratada en 1984.

Este desastre produjo la disposición comunitaria de “derecho a saber” en la Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo (SARA) de 1986, requiriendo que las industrias que utilizan productos químicos peligrosos revelen el tipo y cantidad de químicos utilizados a los ciudadanos de los alrededores que podrían verse afectados por un accidente. Walter A. Rosenbaum, Política y Política Ambiental, 2a ed. (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 1991), 80. El derecho a conocer la provisión se manifestó en el Inventario de Liberación de Tóxicos (TRI), en el que las empresas hicieron público el alcance de sus emisiones contaminantes. Esta información resultó útil para las comunidades y la industria al sensibilizar a ambos grupos sobre el volumen de contaminantes emitidos y la responsabilidad de la industria de bajar estos niveles. Actualmente, la EPA publica esta información en http://www.epa.gov/tri; otra información sobre contaminantes está disponible en http://www.epa.gov/oar/data.

En 1990, Thomas Lefferre, vicepresidente de operaciones de Monsanto, destacó el efecto sensibilizador de este nuevo requisito en los negocios. Escribió: “Si... presentas un reporte del Título III que dice que tu planta emite 80 mil libras de presuntos carcinógenos al aire cada año, podrías sentirte consolado por el hecho de que estás cumpliendo con tu permiso. Pero, ¿y si tu planta está a dos cuadras de una escuela primaria? ¿Qué tan cómoda estarías entonces?” Andrew J. Hoffman, De la herejía al dogma: una historia institucional del ambientalismo corporativo (San Francisco: New Lexington Press, 1997), 179.

Figura\(\PageIndex{3}\): Emisiones de Diversos Contaminantes para Virginia bajo TRI en 2009. Fuente: Oficina de Aire y Radiación de la EPA, Datos y Mapas—2009, “Mapa de Emisiones de Instalaciones — Criterios Contaminantes del Aire, Virginia, 2002, Total Criteria Contaminantes”, consultado el 14 de marzo de 2011, http://www.epa.gov/cgi-bin/broker?_service=airdata&_program=progs.webprogs.emisumry.scl & _debug=2&geotype=st& geocode=va&geoname=virginia&epolmin=. &epolmax=. &epol=totemis&sic=&netyr=2002&geofeat=&mapsize=zsc&reqtype=getmap.

Hasta mediados de la década de 1980, se percibía que los desastres ambientales se limitaban a lugares geográficamente limitados y la gente rara vez temía la contaminación de más allá de su planta química o eléctrica local. Esta noción cambió en 1986 cuando una explosión dentro de un reactor en una planta nuclear de Chernóbil en Ucrania liberó una gigantesca nube de desechos radiactivos que los patrones climáticos estándar extendieron desde la Unión Soviética a Escandinavia y Europa Occidental. Los efectos fueron severos y persistentes. Como consecuencia de la explosión, se esperaba que unas 21 mil personas en Europa Occidental murieran de cáncer y más aún contrajeran la enfermedad como consecuencia. Se encontró que los renos en Laponia tenían niveles de radiactividad siete veces por encima de la norma. Para 1990, las ovejas en el noroeste de Inglaterra y Gales todavía eran demasiado radiactivas para ser consumidas. Dentro de la ex Unión Soviética, se determinó que más de 10 mil kilómetros cuadrados de tierra eran inseguros para la habitación humana, sin embargo, gran parte de la tierra permaneció ocupada y la agricultura continuó. Aproximadamente 115 mil personas fueron evacuadas de la zona que rodea el sitio de la planta, 220 pueblos fueron abandonados y otros 600 pueblos requirieron “descontaminación”. Se estima que las vidas de más de 100 mil personas en la ex Unión Soviética han sido o probablemente se verán gravemente afectadas por el accidente.Clive Ponting, A Green History of the World (Nueva York: Penguin Books, 1991), 377; Organización Mundial de la Salud, “Efectos en la salud del accidente de Chernobyl: An Overview”, Hecho hoja núm. 303, abril de 2006, consultada el 19 de abril de 2011, www.who.int/mediacentre/factsheets/fs303/es/index.html.

Otros problemas ambientales de escala internacional llegaron a los titulares durante la década de 1980. El dióxido de azufre y los óxidos de nitrógeno de las chimeneas y los tubos de escape pueden ser transportados más de seiscientas millas por los vientos predominantes y a menudo regresan al suelo como lluvia ácida. Como resultado, Wheeling, West Virginia, una vez recibió lluvia con un valor de pH casi equivalente al ácido de la batería.Tyler Miller Jr., Living in the Environment: Principles, Connections, and Solutions, 9a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996), 436. Como resultado de dicha deposición, los lagos y arroyos a sotavento se vuelven cada vez más ácidos y tóxicos para las plantas acuáticas, invertebrados y peces. La proporción de lagos en las montañas Adirondack de Nueva York con un pH por debajo del nivel de 5.0 saltó del 4 por ciento en 1930 a más del 50 por ciento en 1970, lo que resultó en la pérdida de poblaciones de peces. La lluvia ácida también se ha visto implicada en dañar bosques a elevaciones superiores a los dos mil pies. El noreste de Estados Unidos y el este de Canadá, ubicados a favor del viento de grandes áreas industrializadas, tuvieron un impacto particularmente duro.Clive Ponting, A Green History of the World (Nueva York: Penguin Books, 1991), 367. La lluvia en el este de Estados Unidos es ahora unas diez veces más ácida que la precipitación natural. Problemas similares ocurrieron en Escandinavia, destino de los contaminantes microscópicos de Europa.

Un informe de 1983 de un grupo de trabajo del Congreso concluyó que la principal causa de la lluvia ácida que destruye el agua dulce en el noreste de Estados Unidos probablemente fue la contaminación de pilas industriales hacia el sur y oeste. La Academia Nacional de Ciencias siguió con un informe que aseveraba que al reducir las emisiones de óxido de azufre de las centrales eléctricas que queman carbón en el este de Estados Unidos, se podría frenar la lluvia ácida en la parte noreste del país y el sur de Canadá. Sin embargo, la administración Reagan declinó actuar, tensando las relaciones con Canadá, especialmente durante la visita de 1988 del primer ministro canadiense Brian Mulroney.Walter A. Rosenbaum, Environmental Politics and Policy, 2a ed. (Washington, DC: Congressional Quarterly Press, 1991), 184. La lluvia ácida finalmente fue abordada en parte por las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990

La CAA, pieza central de la legislación ambiental promulgada durante lo que podría llamarse la primera ola ambiental, fue modificada significativamente en 1990 para abordar la lluvia ácida, el agotamiento del ozono y la contribución de la contaminación de un estado a los estados a favor del viento. La ley incluía una cláusula innovadora que permitía el comercio de permisos de contaminación para las emisiones de dióxido de azufre y óxido de nitrógeno de las centrales eléctricas en el Este y Medio Oeste. Las plantas ahora contaban con incentivos de mercado para reducir sus emisiones de contaminación. Podrían vender créditos, transformados en permisos, en la Junta de Comercio de Chicago. El esfuerzo de una empresa por ir más allá del cumplimiento le permitió ganar un activo que podría venderse a firmas que no cumplían con los estándares. Así, las empresas se vieron tentadas a proteger el medio ambiente como una forma de aumentar las ganancias, un mecanismo considerado por muchos como un avance importante en el diseño de la protección ambiental.

Esta innovación política marcó el inicio de mecanismos orientados al mercado para resolver problemas de contaminación. La Regla Interestatal de Aire Limpio (CAIR) amplió el alcance del programa comercial original y fue restablecida tras diversas impugnaciones judiciales a su método. Sin embargo, se sigue debatiendo la cuestión de si los impuestos directos o las soluciones de mercado son las mejores. Con la elección del presidente Obama en 2008, la cuestión de los impuestos federales al carbono en Estados Unidos versus permitir que los mercados de carbono regionales y nacionales evolucionen se convirtió en un tema candente para el debate nacional.

Otro problema que alcanzó proporciones globales fue el agotamiento de la capa de ozono. En 1974, los químicos Sherwood Rowland y Mario Molina anunciaron que los clorofluorocarbonos (CFC) estaban bajando la concentración promedio de ozono en la estratosfera, una capa que bloquea gran parte de los dañinos rayos ultravioleta del sol antes de que lleguen a la tierra. Con el tiempo, una menor protección contra los rayos ultravioleta conducirá a mayores tasas de cáncer de piel y cataratas en humanos, así como daños en los cultivos y daños a ciertas especies de vida marina. Para 1985, los científicos habían observado una reducción del 50 por ciento del ozono en la estratosfera superior sobre la Antártida en la primavera y principios del verano, creando un agujero estacional de ozono. En 1988 se observó un fenómeno similar pero menos severo sobre el Polo Norte. Al detectar un desastre, Rowland y Molina pidieron una prohibición inmediata de CFC en latas de aerosol.

Tal problema a escala global requería una solución global. En 1987, representantes de treinta y seis naciones se reunieron en Montreal y desarrollaron un tratado conocido como el Protocolo de Montreal. Las naciones participantes acordaron reducir las emisiones de CFC en alrededor de 35 por ciento entre 1989 y 2000. Este tratado fue posteriormente ampliado y fortalecido en Copenhague en 1992. Tyler Miller Jr., Living in the Environment: Principles, Connections, and Solutions, 9a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996), 317—27. La cantidad de sustancias que agotan el ozono cerca de la superficie de la Tierra disminuyó consecuentemente, mientras que la cantidad en la atmósfera superior se mantuvo alta. La persistencia de tales químicos significa que la capa de ozono puede tardar décadas en volver a la densidad que tenía antes de 1980. La buena noticia fue que la tasa de nueva destrucción se aproximó a cero para el 2006.Organización Meteorológica Mundial, Evaluación Científica del Agotamiento del Ozono: 2006, Proyecto Global de Investigación y Monitoreo del Ozono—Informe No. 50 (Ginebra, Suiza: Organización Meteorológica Mundial, 2007), consultado el 29 de noviembre de 2010, www.wmo.ch/pages/prog/arep/gaw/ozone_2006/ozone_asst_report.html. Es interesante señalar que las empresas se opusieron a las restricciones sobre el uso de CFC hasta que se dispusiera de materiales alternativos protegidos por patente para sustituir a los CFC en el mercado.

La escala cada vez más global de las amenazas ambientales y la creciente conciencia entre las naciones sobre la naturaleza interrelacionada del desarrollo económico y el funcionamiento estable de los sistemas naturales llevaron a las Naciones Unidas a establecer la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo (CMD) en 1983. La comisión fue convocada al año siguiente, encabezada por la presidenta Gro Harlem Brundtland, ex primera ministra de Noruega. En 1987, la llamada Comisión Brundtland produjo un informe histórico, Nuestro futuro común, que vinculaba las preocupaciones por el desarrollo humano, el desarrollo económico y la protección del medio ambiente con el concepto de desarrollo sostenible. Si bien esta no fue ciertamente la primera aparición del término desarrollo sustentable, para muchos la definición de la comisión se convirtió en un referente para avanzar: “El desarrollo sustentable es el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas necesidades.” Alrededor de ese mismo tiempo, se acuñó la frase justicia ambiental para describir los patrones de localización de industrias peligrosas o vertimiento de desechos peligrosos y toxinas en regiones predominantemente donde viven personas pobres o minorías raciales y étnicas.

Prevención de la contaminación

A mediados de la década de 1970, las empresas habían comenzado a actuar para prevenir la contaminación en lugar de limitarse a mitigar los desechos ya producidos. La prevención de la contaminación se refiere a acciones dentro de una empresa y se llama “in-the-pipe” en lugar de un método de fin de tubería para la protección del medio ambiente. A diferencia del control de la contaminación, que solo impone costos, la prevención de la contaminación ofrece una oportunidad para que una empresa ahorre dinero e implemente la protección ambiental simultáneamente. Todavía se utilizan hoy en día, las empresas suelen ingresar a este proceso tentativamente, buscando una rápida recuperación de la inversión. Con el tiempo se ha demostrado que pueden lograr resultados financieros y ambientales positivos significativos. Cuando esto sucede, ayuda a abrir las mentes dentro de las empresas al potencial del rediseño o reingeniería de procesos ambientalmente racional que aporta beneficios tanto ecológicos como para la salud, así como el resultado final de la rentabilidad.

Hay cuatro categorías principales de prevención de la contaminación: buena limpieza, sustitución de materiales, modificaciones de fabricación y recuperación de recursos. El objetivo de una buena limpieza es que las empresas operen sus máquinas y sistemas de producción de la manera más eficiente posible. Esto requiere una comprensión y monitoreo de los flujos de materiales, impactos, y las fuentes y el volumen de desechos. La buena limpieza es un problema de administración que garantiza que no se produzcan pérdidas de materiales prevenibles y que todos los recursos se utilicen de manera eficiente. La sustitución de materiales busca identificar y eliminar las fuentes de desechos peligrosos y tóxicos como metales pesados, compuestos orgánicos volátiles, clorofluorocarbonos y carcinógenos. Al sustituir alternativas más respetuosas con el medio ambiente o reducir la cantidad de sustancias indeseables utilizadas y emitidas, una empresa puede evitar la necesidad de costosos tratamientos al final de la tubería. Las modificaciones de fabricación implican cambios en los procesos para simplificar las tecnologías de producción, introducir el procesamiento de circuito cerrado y reducir el uso de agua y energía. Estos pasos pueden disminuir significativamente las emisiones y reducir los costos. Por último, la recuperación de recursos captura materiales de desecho y busca reutilizarlos en un mismo proceso, como insumos para otro proceso dentro del sistema de producción, o como insumos para procesos en otros sistemas de producción.Stephan Schmidheiny, con el Consejo Empresarial para el Desarrollo Sustentable, Changing Course (Cambridge , MA: MIT Press, 1992), 101—4.

Uno de los primeros casos de prevención de contaminación en la práctica fue el programa Pays de Prevención de la Contaminación (3P) de 3M, establecido en 1975. El programa logró ahorros de más de 500 millones de dólares en capital y costos operativos, al tiempo que eliminó 600,000 libras de efluentes, emisiones atmosféricas y desechos sólidos. Este programa continuó evolucionando dentro de 3M y se integró en los sistemas de incentivos, recompensando a los empleados por identificar y eliminar desechos innecesarios.Joseph Fiksel, “Conceptual Principles of DFE”, en Diseño para el Medio Ambiente: Creación de Productos y Procesos Eco-Eficientes, ed. Joseph Fiksel (Nueva York: McGraw-Hill, 1996), 53. Otras empresas, aunque no persiguen objetivos ambientales per se, han encontrado que los programas de gestión de la calidad total (TQM) pueden ayudar a lograr ahorros de costos y eficiencias de recursos consistentes con los objetivos de prevención de la contaminación a través de esfuerzos conscientes para reducir los insumos y la generación de desechos.

Aunque la prevención de la contaminación es un primer paso significativo en la protección ambiental corporativa, Joseph Fiksel identifica varias limitaciones a la prevención de la contaminación como se practica típicamente. Primero, solo refina y mejora incrementalmente los procesos existentes. En segundo lugar, tiende a enfocarse en medidas singulares de mejora, como la reducción del volumen de desechos, en lugar de adoptar una visión de sistemas del desempeño ambiental. La reconocida analista de sistemas Donella Meadows ofreció una definición simple de un sistema como “cualquier conjunto de elementos interconectados”. Una visión de sistemas enfatiza las conexiones y relaciones.Donella H. Meadows, “Whole Earth Models and Systems”, Coevolution Quarterly 34 (Verano 1982): 98—108, citado en Joseph J. Romm, Lean and Clean Management (Nueva York: Kodansha, 1994), 33. En tercer lugar, como la mayoría de las ganancias suelen estar en procesos que antes no estaban optimizados para la eficiencia, las mejoras no son repetibles. Cuarto, la prevención de la contaminación se separa de la estrategia comercial de una empresa y se realiza de manera fragmentaria.Joseph Fiksel, “Conceptual Principles of DFE”, en Design for Environment: Creating Eco-Efficient Products and Processes, ed. Joseph Fiksel (Nueva York: McGraw-Hill, 1996), 54.

Según un informe de la Academia Nacional de Ingeniería de 1989 de Robert Ayres, el 94 por ciento del material utilizado en la producción industrial se tira antes de que se haga el producto.Robert U. Ayres, “Metabolismo Industrial”, en Tecnología y Medio Ambiente, ed. Jesse H. Ausubel y Hedy E. Sladovich (Washington, DC: National Academy Press, 1989), 26; Robert Solow, “Sustentabilidad: la perspectiva de un economista”, en Economía del Medio Ambiente, 3a ed., ed. Robert Dorfman y Nancy S. Dorfman (Nueva York: W. W. Norton, 1993), 181.

Claves para llevar

• En la década de 1970, el gobierno federal ordenó ciertas normas y prohibió algunos productos químicos directamente en un enfoque de comando y control.
• La prevención de la contaminación brindó la primera oportunidad significativa para conciliar los objetivos comerciales y ambientales.
• Los problemas ambientales crecieron en escala geográfica e intensidad a lo largo de la década de 1980, creando una creciente conciencia de que se requerían medidas más serias y nuevas ideas sobre los límites al crecimiento.

Ejercicios

1. Comparar y contrastar el control de la contaminación y la prevención de la contaminación con base en (a) su efectividad y facilidad de administración como regulaciones, y (b) sus efectos en los procesos y oportunidades de negocio.
2. ¿Cómo cambiaron las tendencias en temas y regulaciones ambientales y se mantuvieron iguales en las décadas de 1970 y 1980 en comparación con décadas anteriores?
3. ¿Ve algún solapamiento en las circunstancias actuales y en los acontecimientos y perspectivas en la década de 1980?