5.3: Frito-Lay Norteamérica- La elaboración de un chip de refrigerios Net-Zero

Objetivos de aprendizaje

1. Entender cómo los objetivos de sustentabilidad medibles pueden impulsar las decisiones comerciales
2. Explicar cómo los proyectos dentro de una empresa pueden contribuir a mayores cambios en la cultura corporativa y la sustentabilidad.

El segundo caso, Frito-Lay (PepsiCo), examina la actividad innovadora que ha estado en curso durante varios años en una planta de fabricación en Arizona. Las grandes empresas suelen tener dificultades para implementar cambios significativos, sin embargo, este ejemplo muestra cómo las empresas establecidas pueden tomar medidas que en última instancia crean resultados innovadores y sistémicos guiados por principios de sostenibilidad que benefician a múltiples partes interesadas.

Era finales de 2007, y Al Halvorsen había reunido a su equipo de directivos de toda Frito-Lay Norteamérica (FLNA) para tomar una decisión final sobre una ambiciosa propuesta de sacar “fuera de la red” a una de sus casi cuarenta plantas de fabricación. La expresión “fuera de la red” significa reducir o eliminar la dependencia de una instalación en las redes eléctricas y de gas natural y en los servicios de agua para los insumos de producción. a través de la instalación de tecnologías de vanguardia de ahorro de energía y agua. Después de una década de iniciativas exitosas para mejorar la productividad de las operaciones y reducir la energía y otros recursos utilizados en la producción de los productos de merienda de la compañía, los altos directivos habían decidido que era el momento de llevar sus esfuerzos al siguiente nivel.

Las iniciativas de conservación de recursos de Frito-Lay comenzaron a fines de los años noventa. Los gerentes de la compañía reconocieron los posibles desafíos operativos, ya que enfrentaron el aumento de las tarifas de servicios públicos para agua, electricidad y gas natural; crecientes restricciones de recursos; y límites esperados impuestos por el gobierno a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI Estos desafíos tuvieron implicaciones en la capacidad de la compañía para entregar un crecimiento sostenido a sus accionistas.

Los programas que la compañía puso en marcha dieron como resultado una década de mejoras en la eficiencia, lo que llevó a reducciones incrementales en el consumo de combustible, el consumo de agua y las emisiones de GEI. La implementación de cada proyecto ayudó a los equipos de operaciones e ingeniería dentro de la organización a aumentar su conocimiento institucional y experiencia en una gama de tecnologías emergentes.

Para 2007, los gerentes comenzaban a preguntarse hasta dónde podrían llegar los esfuerzos para mejorar la eficiencia y el impacto ambiental de las operaciones. Al Halvorsen estuvo varios meses en una nueva iniciativa para evaluar la viabilidad de agrupar varias tecnologías innovadoras en una planta de fabricación para maximizar el uso de energía renovable y reducir drásticamente el consumo de agua. Al aprovechar la experiencia del equipo de ingeniería interno y agrupar una serie de tecnologías que previamente se habían puesto a prueba de manera aislada en otras instalaciones, Halvorsen creía que surgiría un prototipo de instalación supereficiente que podría servir como laboratorio de aprendizaje para la mejora de la prácticas generales de fabricación de la compañía.

Halvorsen había pedido a los miembros de su equipo multifuncional de gerentes de toda la organización que evaluaran el amplio alcance de los desafíos involucrados con la creación de lo que se denominó una instalación “net-cero”. El proyecto probablemente superaría los límites de los obstáculos financieros actuales para los proyectos de gasto de capital, pero resultaría en una serie de beneficios tangibles e intangibles. Después de meses de evaluación, había llegado el momento de decidir si seguir adelante con el proyecto.

Una historia sabrosa

Frito-Lay North America es una de las empresas de snack-food más conocidas del país, con orígenes en la primera mitad del siglo XX. En 1932, Elmer Doolin inició la Compañía Frito después de comprar equipos de fabricación, cuentas de clientes y una receta de un pequeño fabricante de chips de maíz en San Antonio, Texas. Ese mismo año, Herman W. Lay de Nashville, Tennessee, inició un negocio de distribución de papas fritas para Barrett Food Products Company.

Las dos empresas experimentaron un crecimiento dramático en los años siguientes. Herman Lay expandió su negocio de distribución a nuevos mercados y en 1939 compró las operaciones de fabricación de Barrett Foods para establecer la Corporación H. W. Lay. The Frito Company amplió su capacidad de producción y amplió su presencia de marketing al abrir una división occidental en Los Ángeles en 1941. Si bien los años de guerra plantearon desafíos importantes, las dos empresas surgieron intactas y se ganaron los corazones de las IG estadounidenses con productos que proporcionaban un sabroso recordatorio del hogar.

Ambas compañías experimentaron un rápido crecimiento en los años de auge de la posguerra, impulsadas por una selección de productos en constante expansión y el desarrollo de redes de distribución innovadoras. A mediados de la década de 1950, H. W. Lay Corporation era el mayor fabricante de snacks en Estados Unidos, y Frito Company había expandido su alcance a los cuarenta y ocho estados. A medida que las dos empresas se expandieron a nivel nacional, desarrollaron acuerdos de franquicia cooperativa. En 1961, después de varios años de colaboración, las empresas se fusionaron para formar Frito-Lay Inc., la compañía de bocadillos más grande del país.

En los años posteriores a la creación de Frito-Lay, la compañía continuó experimentando un rápido crecimiento y cambios en su estructura de propiedad. En 1965, una fusión con Pepsi-Cola reunió a dos de las principales compañías de refrigerios y bebidas del país bajo un mismo techo. La matriz resultante, PepsiCo Inc., fue una de las principales compañías de alimentos del mundo en 2007 y una presencia constante en la lista de “America's Most Admirred Companies” de Fortune. La compañía incluye otras marcas icónicas como jugos Tropicana, bebidas deportivas Gatorade y alimentos cuáqueros. (Consulte la Figura 5.9 “Unidades de negocio de PepsiCo” para ver un diagrama de las unidades de negocio de PepsiCo.)

Figura\(\PageIndex{1}\): Unidades de Negocio de PepsiCo. Fuente: Andrea Larson, Frito-Lay Norteamérica: The Making of a Net Zero Snack Chip, UVA-ENT-0112 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009).

Para 2007, la unidad de negocios Frito-Lay poseía más de quince marcas que cada una recaudó más de 100 millones de dólares en ventas anuales. Las marcas más conocidas incluyeron papas fritas de Lay, chips de maíz Fritos, bocadillos con sabor a queso Cheetos, papas fritas Ruffles, tortillas Doritos y Tostitos, papas fritas Baked Lay's, bocadillos multigrano SunChips y pretzels Rold Gold.

La visión de una empresa de refrigerios más sustentable

Para la década de 1990, la unidad de negocios Frito-Lay de PepsiCo estaba experimentando un crecimiento saludable en las ganancias y continuaba expandiéndose internacionalmente. En Estados Unidos y Canadá, Frito-Lay North America operaba más de cuarenta instalaciones de fabricación, cientos de centros de distribución y oficinas de ventas, y una considerable flota de vehículos de reparto. A medida que la compañía crecía, los costos asociados con la operación de estos activos también aumentaron.

El aumento de los costos de recursos, la volatilidad del precio del combustible y las preocupaciones emergentes sobre la disponibilidad futura de recursos comenzaron a preocupar a los gerentes durante este período Los miembros del grupo de cumplimiento ambiental tomaron la iniciativa y ampliaron su papel tradicional de cumplimiento normativo para enfocarse también de manera proactiva en la conservación de recursos como estrategia de reducción de costos. Posteriormente, se formó un equipo de conservación de recursos y energía en la sede de Frito-Lay en Plano, Texas, para coordinar iniciativas de eficiencia en toda la cartera de instalaciones de fabricación y distribución. A nivel de las instalaciones, “Equipos Verdes” y “Equipos de Energía”, integrados por operadores de plantas y trabajadores de línea, se reunieron para monitorear de cerca el uso diario de energía y agua e identificar e implementar proyectos de conservación de recursos que impulsen la productividad.

Los resultados iniciales del programa de conservación de recursos fueron positivos, ya que los proyectos se devolvieron bien dentro del punto de referencia financiero corporativo de dos a tres años y lograron reducciones incrementales en el uso de energía y agua. La alta dirección de la compañía, incluido el entonces CEO Al Bru, tomó nota de estos resultados y preparó el escenario para un programa más ambicioso en un momento en que los competidores solo estaban incursionando en la implementación de procesos de negocio más eficientes.

En 1999, el vicepresidente sénior de operaciones, Jim Rich, desafió al equipo a expandir sus esfuerzos en un esfuerzo de toda la compañía para reducir el uso y los costos de los recursos. Los gerentes de la sede definieron un conjunto de metas de estiramiento que, de alcanzarse, llevarían los esfuerzos de la compañía a la vanguardia de lo que era factible sobre la base de las tecnologías disponibles sin dejar de cumplir con los obstáculos financieros corporativos para la aprobación de proyectos de gastos de capital. Este conjunto de metas, cariñosamente conocidas como los BHAG (“Big Hhairy Audacious Goals”), El término “Big Hhairy Audacious Goals” se toma prestado del libro de James Collins y Jerry Porras Built to Last: Exitous Habits of Visionary Companies (Nueva York: HarperCollins, 1997). pidió los siguientes esfuerzos:

• Una reducción en el consumo de combustible por libra de producto (principalmente gas natural) en un 30 por ciento
• Una reducción en el consumo de agua por libra de producto en un 50 por ciento
• Una reducción en el consumo de electricidad por libra de producto en 25 por ciento

Durante los próximos ocho años, el Equipo de Conservación de Recursos y los Equipos Verdes de las instalaciones se dedicaron a diseñar, construir e implementar proyectos en toda la cartera de instalaciones de FLNA. Se pusieron a prueba tecnologías tanto nuevas como establecidas, y se asignó a los empleados la responsabilidad de implementar prácticas operativas mejoradas y monitorear las variaciones en el uso de recursos de turno a turno. Un creciente grupo de expertos en ingeniería internos, tanto en la sede como en las instalaciones de fabricación, supervisó estas iniciativas, evitando la necesidad de contratar empresas de servicios energéticos (ESCO), consultores externos a menudo contratados para este tipo de proyectos, y asegurando que FLNA desarrollara y conservara valiosos conocimiento institucional.

Para 2007, el equipo estimó que estaba ahorrando a la compañía $55 millones anuales en gastos de electricidad, gas natural y agua, en comparación con el uso de 1999, como resultado de los proyectos implementados hasta la fecha. Las tecnologías piloto incluyeron células fotovoltaicas, concentradores solares, captura de gas de vertederos, iluminación del cielo, recaptura de vapor de proceso y muchas otras medidas de eficiencia energética y hídrica.

En 2006, Indra Nooyi fue seleccionada como la nueva presidenta y directora general de PepsiCo. Como veterana de trece años de la compañía, y ex CFO, apoyó las iniciativas de conservación de recursos en Frito-Lay y dentro de otras divisiones operativas. Nooyi expuso su visión para PepsiCo de “Performance with Purpose” en un discurso el 18 de diciembre de 2006, en Nueva Delhi. “Estoy convencida de que ayudar a abordar los problemas sociales es una responsabilidad de todas las empresas, grandes y pequeñas”, dijo. “El logro financiero puede y debe ir de la mano con el desempeño social y ambiental” Indra K. Nooyi, “Performance with a Purpose” (discurso del Presidente y Director General de PepsiCo en la Cámara de Comercio de Estados Unidos — India/Confederación de la Industria India, Nueva Delhi, India, 18 de diciembre de 2006), consultado el 10 de enero de 2011, www.Wbcsd.org/DocRoot/61wuybaks2n35f9b41ua/ikn-indiaspeechnum6final.pdf. Esta declaración estableció su visión triple de crecimiento en la compañía. El término triple línea de fondo se refiere a un concepto avanzado por John Elkington en su libro Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business (Mankato, MN: Capstone Publishers, 1998). Las empresas que abrazan el pensamiento de triple línea de fondo creen que para lograr un crecimiento sostenido a largo plazo, deben demostrar un buen desempeño financiero, ambiental y social, también conocido como “negocio sustentable”.

En línea con esta nueva visión, y con el apoyo del equipo financiero de FLNA, lo que comenzó como una iniciativa de productividad comenzó a traspasar los límites de los negocios tradicionales pensando en el valor de las prácticas operativas “sostenibles”. A finales de la primera década del siglo XXI, todas las unidades de negocio de PepsiCo estaban agregando criterios ambientales y de conservación de recursos al proceso de aprobación de gastos de capital. Con el buy-in del CFO FLNA, los puntos de referencia para proyectos de gasto de capital se extendieron si un proyecto pudiera demostrar beneficios adicionales fuera de los cálculos tradicionales del valor presente neto. Este cambio se justificó por los siguientes motivos:

• Las nuevas capacidades tecnológicas y de fabricación son de valor a largo plazo para la empresa y pueden resultar en futuras oportunidades de reducción de costos.
• Los proyectos piloto que combinan múltiples tecnologías sirven como prueba de concepto para sinergias operativas previamente descubiertas.
• Dichos proyectos forman parte de la estrategia general de mitigación de riesgos corporativos para reducir la dependencia del agua, la energía y las materias primas ante las presiones de los costos de los recursos y un mundo cada vez más limitado de recursos.
• Los productos fabricados de manera sostenible tendrán un lugar en el mercado y contribuirán a los dólares de ventas, la lealtad de los clientes y una mayor participación de mercado en relación con los competidores que no innovan.
• La regulación gubernamental emergente, particularmente con respecto al carbono, podría crear corrientes de valor adicionales. Por ejemplo, bajo un sistema de tope y comercio, los proyectos que reduzcan las emisiones netas potencialmente generarían créditos de carbono, que podrían venderse en un mercado.
• Las tasas de inflación de agua, electricidad y gas natural han ido aumentando incluso más allá de las expectativas.

Medición y notificación de emisiones de GEI

Un beneficio secundario de las iniciativas de conservación de FLNA fue la recopilación de datos enriquecidos sobre operaciones, productividad y uso de recursos. Los esfuerzos de cada equipo de energía de las instalaciones para implementar el programa de conservación de recursos corporativos dieron como resultado una comprensión profunda del impacto que cada proyecto tuvo en el consumo de combustible y electricidad en el proceso de fabricación. Los gerentes de la sede pudieron armar una imagen agregada del consumo de energía en toda la organización.

Alrededor del mismo periodo de tiempo, los gerentes dentro del grupo de cumplimiento ambiental comenzaron a expresar su opinión de que la compañía debería estar documentando su éxito en la mejora de la eficiencia energética de sus operaciones. Durante la década de 1990, el tema del cambio climático estaba recibiendo una mayor atención a nivel mundial, y la administración Clinton advirtió que en el futuro serían necesarias reducciones en las emisiones estadounidenses de GEI como parte de la solución a este problema global emergente. Los gerentes de FLNA creían que era probable que la futura regulación climática fuera probable y estaban preocupados de que pudieran ser penalizados en relación con sus competidores en caso de que el gobierno limitara las emisiones de GEI de las operaciones manufactureras. Los límites de emisiones futuros probablemente congelaran las emisiones de una compañía en sus niveles actuales o obligaran a una reducción a un nivel inferior. A los directivos les preocupaba que se ignoraran todas las reducciones de emisiones realizadas por la empresa antes del establecimiento de un límite regulatorio. En consecuencia, buscaron posibles lugares para documentar sus éxitos.

A través de diálogos con la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA), la compañía conoció un nuevo programa voluntario de asociación industrial dirigido a la divulgación y reducción de las emisiones corporativas de GEI. El programa Climate Leaders fue la iniciativa emblemática del gobierno destinada a trabajar con empresas estadounidenses para reducir las emisiones de GEI, y brindó a sus socios una serie de beneficios. El programa, un foro patrocinado por el gobierno para la divulgación de información sobre emisiones, ofreció asistencia de consultoría a las empresas en la creación de un inventario de emisiones de GEI. A cambio de estos beneficios, se requirió a los socios de Climate Leaders que divulgaran anualmente las emisiones y fijaran una meta significativa y una fecha para lograr reducciones.

En 2004, FLNA firmó un acuerdo de asociación con Climate Leaders, revelando públicamente sus emisiones corporativas desde 2002. El programa Climate Leaders permitió que unidades de negocios individuales o corporaciones matrices firmaran acuerdos de asociación. En los años transcurridos desde que FLNA firmó su asociación con Climate Leaders, PepsiCo comenzó a reportar las emisiones agregadas de todas las unidades de negocio a través del Carbon Disclosure Project (CDP). Los datos de emisiones presentados en este caso se incluyen en las emisiones consolidadas reportadas por PepsiCo a través del CDP. Al unirse al programa, FLNA se desafió a sí mismo a mejorar aún más la eficiencia de sus operaciones. Como parte del acuerdo de asociación se incluyó un objetivo corporativo de reducir las emisiones equivalentes de dióxido de carbono (CO ₂) por tonelada de producto manufacturado en 14 por ciento entre 2002 y 2010. Los resultados del inventario público hasta 2007 se proporcionan en la Tabla 5.1 “Resultados del Inventario Público de GEI FLNA, 2002—7" e incluyen emisiones de las siguientes fuentes:

• Alcance 1. Los términos Alcance 1 y Alcance 2 se refieren a categorías de emisiones de gases de efecto invernadero definidas por el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sustentable/World Resource Institute Protocolo de Gases de Efecto Invernadero, que es el estándar contable utilizado por Climate Leaders, el Carbon Disclosure Proyecto, y otras organizaciones. Las emisiones del alcance 1 son directas. Las emisiones del alcance 2 son indirectas. Gas natural, carbón, fuel oil, gasolina, diesel, refrigerantes (hidrofluorocarbonos [HFC], perfluorocarbonos [PFC]).
• Alcance 2. Electricidad comprada, vapor comprado.

Cuadro 5.1 Resultados del Inventario Público de GEI FLNA, 2002—7

	Alcance 1 Emisiones (Toneladas Métricas CO 2 Eq)	Alcance 2 Emisiones (Toneladas Métricas CO 2 Eq)	Emisiones totales (Toneladas Métricas CO 2 Eq)	Toneladas Métricas de Producto Fabricado	Total normalizado
2002	1,072,667	459,088	1,530,755	1,287,069	1.19
2003	1,081,634	452,812	1,534,446	1,304,939	1.18
2004	1,066,906	455,122	1,522,028	1,324,137	1.15
2005	1,113,061	464,653	1,577,714	1,401,993	1.13
2006	1,076,939	456,466	1,533,405	1,394,632	1.10
2007 (Proyectado)	1,084,350	442,425	1,526,775	1,442,756	1.06

Fuente: PepsiCo Inc., Informes anuales, 2002—7, consultado el 14 de marzo de 2011, pepsico.com/investors/annual-reports.html; US EPA Climate Leaders reporting, 2002-7; y Agencia de Protección Ambiental, Líderes Climáticos, “Resumen anual de inventario de GEI y formulario de seguimiento de objetivos: Frito-Lay, Inc., 2002—2009 ,” consultado el 17 de marzo de 2011, http://www.epa.gov/climateleaders/documents/inventory/Public_GHG_Inventory_FritoLay.pdf.

Dando el siguiente paso

Para 2007, el FLNA estaba en camino de lograr la meta de una reducción del 14 por ciento en las emisiones normalizadasLas metas de reducción de las emisiones generalmente se establecen en términos “absolutos” o “normalizados”. En la primera, una empresa se compromete a reducir las emisiones totales generadas en algún periodo de tiempo. En esta última, se apuesta por reducir las emisiones generadas por alguna unidad de producción (e.g., libras de producto, unidades fabricadas, etc.). Una métrica de emisiones normalizada puede ilustrar una mayor eficiencia en la fabricación de un producto o producir un servicio a lo largo del tiempo y, a menudo, es la preferida por las empresas orientadas al crecimiento —haber reducido las emisiones en 11 por ciento en los cinco años anteriores. Se habían implementado proyectos de conservación de recursos en plantas y centros de distribución en toda América del Norte para mejorar la eficiencia con la que se fabricaban y distribuían los productos a los minoristas.

Durante el mismo período de siete años, las ventas de primera línea crecieron un 35 por ciento.Los datos de ventas se extraen de los informes anuales de PepsiCo Inc. disponibles públicamente, 2002-2007. PepsiCo, “Informes anuales”, consultado el 7 de enero de 2011, www.pepsico.com/investors/annual-reports.html. Como consecuencia del incremento en las ventas y disminución de la intensidad de las emisiones, las emisiones absolutas, o la suma total de las emisiones de todas las fuentes, se mantuvieron relativamente planas durante este periodo. (Ver Figura 5.10 “Crecimiento en ventas y emisiones de FLNA a lo largo del tiempo” para un resumen del crecimiento en ventas y emisiones a lo largo del tiempo.)

Figura\(\PageIndex{2}\): Crecimiento de las ventas y emisiones de FLNA a lo largo del tiempo. Fuente: PepsiCo Inc., Informes Anuales, 2002—7, consultado el 17 de marzo de 2011, Pepsico.com/investors/annual-reports.html.

Para la mayoría de las empresas, esta reducción sustancial en la intensidad de emisiones por unidad de producción sería motivo de celebración. Si bien los gerentes de FLNA estaban satisfechos con su progreso, tenían la esperanza de que los proyectos futuros pudieran reducir las emisiones absolutas, lo que permitiría a la compañía cumplir o superar futuros desafíos regulatorios al detener el crecimiento de las emisiones de GEI mientras continuaban brindando un crecimiento sostenido en las ganancias a accionistas. Para los innovadores de FLNA, y PepsiCo en su conjunto, esta estrategia fue parte del cumplimiento de la visión de “Performance with a Purpose” planteada por su CEO.

Era el momento de establecer una nueva meta para el equipo. Como lo habían hecho casi diez años antes, los miembros del equipo de conservación de recursos plantearon ideas sobre cómo podrían superar los límites de las tecnologías disponibles para lograr un objetivo nuevo y más agresivo de reducir el uso absoluto de recursos sin limitar las perspectivas de crecimiento futuro. El equipo disponía de una variedad de tecnologías, muchas de las cuales habían sido pilotadas por separado en una o más instalaciones.

Un gerente hizo la pregunta: “¿Y si pudiéramos empaquetar todas estas tecnologías juntas en un solo lugar? ¿Qué tan lejos de las redes de agua, luz y gas natural podríamos tomar una instalación?” Andrea Larson, Frito-Lay North America: The Making of a Net Zero Snack Chip, UVA-ENT-0112 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009) .El equipo desarrolló este núcleo de una idea, que llegó a ser la base de lo que sería un nuevo tipo de instalación. La visión de esta instalación neta cero era simple: maximizar el uso de energía renovable y reducir drásticamente el consumo de agua en una planta manufacturera.

Ir a cero neto en Casa Grande

La planificación para su instalación piloto neta cero comenzó en serio. En lugar de construir una nueva planta de fabricación, los gerentes seleccionaron una de las plantas existentes de la compañía para amplias actualizaciones. Pero seleccionar qué planta usar para el piloto fue en sí mismo un desafío, debido a la efectividad variable de ciertas tecnologías renovables en diferentes regiones geográficas, características de la línea de producción, consideraciones de tamaño de planta y otros factores.

Con la asistencia del Laboratorio Nacional de Energías Renovables (NREL), miembros del equipo de operaciones de la sede comenzaron a evaluar una cartera preseleccionada de siete plantas sobre la base de una serie de criterios clave. Las tecnologías de energía disponibles se mapearon sobre ubicaciones geográficas de instalaciones para predecir la efectividad potencial (por ejemplo, los paneles solares fueron más efectivos en lugares más soleados). Se modificó un modelo de software existente para determinar la mejor combinación de tecnologías renovables por ubicación y minimizar los costos del ciclo de vida de los proyectos propuestos.

Los resultados del modelo NREL, cuando se combinaron con otros factores cualitativos, apuntaron a la planta manufacturera Casa Grande, Arizona, como la mejor ubicación para pilotar la instalación neta cero. La ubicación desértica de Casa Grande en la angustiada cuenca del río Colorado la convirtió en un gran candidato para las tecnologías de ahorro de agua, y la constante luz del sol del suroeste la convirtió en una instalación privilegiada para las tecnologías de energía solar. Aproximadamente cien acres de tierra disponible en el sitio proporcionaron mucho espacio para desplegar nuevos proyectos. Además, Casa Grande era una operación de manufactura de tamaño mediano, asegurando que el proyecto sería probado a una escala significativa para producir resultados transferibles.

Casa Grande era un lugar de fabricación de papas fritas de Lay, chips de tortilla Doritos, chips de maíz Fritos y bocadillos con sabor a queso Cheetos y fue el lugar planificado para una futura línea de producción de bocadillos multigrano SunChips. Aunque los ingredientes para cada producto fueron diferentes, los procesos de producción fueron algo similares. Se utilizó agua en la limpieza y procesamiento de los ingredientes. La energía en forma de electricidad y gas natural se utilizó para alimentar equipos de producción, hornos de calor y calentar aceite de cocina. Un diagrama resumido del proceso de producción de los snacks se proporciona en la Figura 5.11 “Proceso de producción en Casa Grande, Arizona, Planta”.

Figura\(\PageIndex{3}\): Proceso de Producción en Casa Grande, Arizona, Planta. Fuente: Andrea Larson, Frito-Lay Norteamérica: The Making of a Net Zero Snack Chip, UVA-ENT-0112 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009).

Según la visión net-cero, se estaban evaluando en concierto una serie de nuevas tecnologías como reemplazos de las tecnologías actuales. Estas propuestas incluyeron las siguientes:

• Una unidad de calentamiento solar concentrado. Cientos de espejos colocados fuera de la instalación concentrarían y redirigirían la energía solar para calentar el agua en una tubería a temperaturas muy altas. El agua se bombearía a la instalación y se usaría como vapor de proceso para calentar el aceite de la freidora. Frito-Lay había probado con éxito esta tecnología en una planta de Modesto, California.
• Paneles solares fotovoltaicos para generar electricidad.
• Un biorreactor de membrana y sistema de nanofiltración para recuperar y filtrar las aguas residuales de procesamiento a la calidad del agua potable para su reutilización continua en la instalación.
• Una planta de energía de combustión de biomasa para generar vapor de proceso o electricidad. Las fuentes de biomasa para la planta podrían incluir desechos de cultivos de proveedores, desechos del proceso de producción y sedimentos recolectados en el biorreactor de membrana.

Aunque esta combinación de tecnologías nunca antes había sido piloto en una sola instalación, los resultados de proyectos individuales en otras instalaciones sugirieron que los resultados en Casa Grande serían muy prometedores. Con base en estas experiencias pasadas, el equipo de conservación de recursos esperaba lograr una reducción del 75 por ciento en el uso de agua, una reducción del 80 por ciento en el consumo de gas natural y una reducción del 90 por ciento en la electricidad comprada. Aproximadamente el 80 por ciento de la reducción del gas natural provendría de la sustitución de combustibles de biomasa. (Consulte el Cuadro 5.2 “Resumen del uso y producción de recursos en Casa Grande, Arizona, 2002—10 (Proyectado)” para un resumen del uso y producción de recursos históricos y proyectados en Casa Grande.)

Cuadro 5.2 Resumen del uso y producción de recursos en Casa Grande, Arizona, 2002—10 (Proyectado)

	Uso de electricidad (kWh)	Precio promedio por kWh (Dólares)	Uso de gas natural (MMBTu)	Precio promedio por MMBTu (Dólares)	Uso de Agua (Kilo-Galones)	Precio Promedio por Kilo-Galón (Dólares)	Toneladas Métricas de Producto Fabricado
2002	18,000,000	0.072	350,000	4.00	150,000	1.20	45,455
2003	18.360.000	0.074	357,000	4.60	153,000	1.26	46,818
2004	18.727,200	0.076	364,140	5.29	156,060	1.32	48,223
2005	19,101,744	0.079	371,423	6.08	159,181	1.39	49,669
2006	19,483,779	0.081	378,851	7.00	162,365	1.46	51,159
2007	19,873,454	0.083	386,428	8.05	165,612	1.53	52,694
2008 (Proyectado)	20,270,924	0.086	394,157	9.25	168,924	1.61	54,275
2009 (Proyectado)	20,676,342	0.089	402,040	10.64	172,303	1.69	55,903
2010 (Proyectado)	21,089,869	0.091	410,081	12.24	175,749	1.77	57,580
Nota: Los datos operativos reales están disfrazados pero direccionalmente correctos.

Fuente: Andrea Larson, Frito-Lay Norteamérica: The Making of a Net Zero Snack Chip, UVA-ENT-0112 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009).

Realización de la Convocatoria: Evaluación del Proyecto en Casa Grande

Después de meses de preparación y discusiones, el equipo net-zero se reunió en Plano, Texas, y vía teleconferencia para decidir el destino del proyecto Casa Grande. En la sala estuvieron representantes de Operaciones, Mercadotecnia, Finanzas y Asuntos Públicos. Al teléfono desde Arizona estaba Jason Gray, ingeniero jefe de las instalaciones de Casa Grande y jefe de su Equipo Verde. Al frente de la discusión estuvieron Al Halvorsen, líder del Equipo de Conservación de Recursos, y Dave Haft, vicepresidente del grupo de Sustentabilidad y Productividad.

La reunión fue convocada al orden y Halvorsen dio la bienvenida a los integrantes del equipo, quienes habían pasado varios meses evaluando la viabilidad de Casa Grande como la instalación piloto neta cero. “A cada uno de ustedes se le encargó investigar las consideraciones pertinentes sobre la base de sus áreas funcionales de especialización”, dijo Halvorsen. “Me gustaría comenzar dando la vuelta a la mesa y escuchando la versión de un minuto de sus pensamientos e inquietudes antes de profundizar en los detalles. Empecemos por escuchar al equipo de las instalaciones” Andrea Larson, Frito-Lay North America: The Making of a Net Zero Snack Chip, UVA-ENT-0112 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009). A menos que se especifique lo contrario, las citas en esta sección son de esta fuente.

Cada uno de los directivos compartió su sinopsis.

Jason Gray, ingeniero jefe de instalaciones de Casa Grande, dijo:

Existe un fuerte interés entre el Equipo Verde y nuestros trabajadores de línea sobre la posibilidad de ser el terreno de prueba para una nueva iniciativa ambiental de toda la compañía. Pero necesitamos reconocer los desafíos potenciales asociados con la estratificación en todas estas tecnologías juntas a la vez. En el pasado, nuestros proyectos relacionados con la eficiencia han involucrado tecnologías probadas y se extendieron de manera incremental a lo largo del tiempo. Estos proyectos golpearán en rápida sucesión. Dicho esto, siempre nos hemos reunido en torno a un desafío en el pasado. Me imagino que vamos a golpear algunos enganches en el camino, pero estamos listos para ello.

Larry Perry, gerente del grupo para el cumplimiento ambiental y la ingeniería, dijo:

En general, somos muy optimistas sobre las reducciones en el uso de energía y agua que se pueden lograr como resultado de la combinación propuesta de tecnologías en la instalación. Estas reducciones tendrán un impacto directo en nuestros resultados, sacando los costos operativos de la ecuación y protegiendo aún más a la compañía contra futuros picos en los precios de los recursos. Además, nuestra mejor gestión energética producirá reducciones significativas en las emisiones de gases de efecto invernadero, quizás incluso abriendo la puerta a nuestras primeras reducciones absolutas de emisiones en toda la compañía. Aunque los números de carbono aún no están finalizados, estamos trabajando para comprender las posibles implicaciones financieras si se imponen futuras regulaciones gubernamentales.

Anne Smith, gerente de marca, dijo:

Casa Grande es el sitio propuesto de una nueva línea de fabricación para una nueva línea de fabricación SunChips. Aunque esta línea no dará cuenta de toda nuestra producción de snacks SunChips, podría fortalecer nuestra mensajería existente que une la marca a nuestras iniciativas de fabricación impulsadas por energía solar. Si bien somos optimistas de que nuestras iniciativas de fabricación sostenible impulsarán un aumento de las ventas y la lealtad a la marca del consumidor, no hemos podido cuantificar directamente el impacto en nuestra línea superior. Como siempre, aunque queremos compartir nuestros éxitos con el consumidor, queremos seguir tomando decisiones de marketing que no serán interpretadas como “lavado verde”.

Bill Franklin, analista financiero, dijo:

He elaborado un modelo de flujo de efectivo con descuento para los proyectos de gastos de capital propuestos, y a largo plazo simplemente superamos el obstáculo. Aunque este es un proyecto positivo para NPV, estamos unos años más allá de nuestro período extendido de recuperación de la inversión para proyectos energéticos. Sé que hay corrientes de valor adicionales que no están incluidas en mi análisis. Como resultado, he documentado estos beneficios cualitativos pero he excluido cualquier impacto cuantitativo de mi análisis de DCF.

Aurora González, de asuntos públicos, dijo,

Al mirar hacia el futuro, todos debemos ser conscientes de que las posibles acusaciones de lavado verde son una preocupación primordial. Debemos equilibrar el deseo de comunicar nuestros avances positivos, al tiempo que continuamos enfatizando que nuestros esfuerzos en sustentabilidad son un viaje con un punto final indeterminado.

Al Halvorson y David Haft escucharon con atención, conscientes de que la decisión tuvo que acomodar las diversas perspectivas y resonar estratégicamente en el nivel superior de la corporación. Siguió la discusión, con fuertes opiniones expresadas. Después de que terminó la reunión, Halverson y Haft acordaron platicar en privado para llegar a una decisión. Una evaluación de la huella de carbono de la instalación sería parte de esa decisión.

La siguiente discusión proporciona antecedentes y orientación analítica para comprender el análisis de la huella de carbono. Se puede utilizar con el caso anterior para proporcionar a los estudiantes las herramientas para calcular la huella de carbono de la instalación. El material es ampliamente aplicable a cualquier instalación, por lo que las fórmulas proporcionadas en esta sección pueden ser útiles para aplicar análisis de huella de carbono a las operaciones de cualquier compañía.

Contabilidad Corporativa GEI: Análisis de Huella de Carbono. Esta sección es una reimpresión de Andrea Larson y William Teichman, “Contabilidad Corporativa de Gases de Efecto Invernadero: Análisis de Huella de Carbono”, UVA-ENT-0113 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009).

Durante gran parte del siglo XX, los científicos especularon que las actividades humanas, como la quema generalizada de combustibles fósiles y la tala de tierras a gran escala, estaban provocando que el sistema climático de la tierra se desequilibrara. En 1979, la Organización de las Naciones Unidas dio un paso preliminar para abordar este tema cuando convocó a la Primera Conferencia Mundial del Clima. En los años que siguieron, gobiernos, científicos y otras organizaciones continuaron debatiendo sobre el alcance y la importancia del llamado fenómeno del cambio climático. Durante la década de 1990, el consenso científico sobre el cambio climático se fortaleció significativamente. Para el cambio de siglo, aproximadamente el 99 por ciento de los artículos científicos revisados por pares sobre el tema coincidieron en que el cambio climático inducido por el hombre era una realidad.Ver Naomi Oreskes, “Más allá de la Torre de Marfil: El consenso científico sobre el cambio climático”, Science 306, núm. 5702 (3 de diciembre de 2004): 1686, consultado el 6 de febrero de 2009, http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686; Cynthia Rosenzweig, David Karoly, Marta Vicarelli, Peter Neofotis, Qigang Wu, Gino Casassa, Annette Menzel, et al., “Atribuyendo impactos físicos y biológicos al cambio climático antropogénico”, Nature 453 (15 de mayo de 2008): 353—57; Comité de la Academia Nacional de Ciencias sobre la Ciencia del Cambio Climático, La ciencia del cambio climático: un análisis de algunas preguntas clave (Washington, DC: National Academy Press, 2001); y Al Gore, An Inconvenient Truth (Nueva York: Viking, 2006) ). Si bien los modeladores continuaron perfeccionando sus pronósticos, surgió un consenso general entre los gobiernos del mundo de que se deben tomar medidas inmediatas para reducir los impactos humanos en el sistema climático.Una discusión más amplia de la historia y ciencia del cambio climático está más allá del alcance de esta nota. Para obtener información adicional sintetizada para estudiantes de negocios sobre este tema, consulte Cambio Climático, UVA-ENT-0157 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 2010).

Un gran número de empresas inicialmente respondieron al tema del cambio climático con escepticismo. El panorama regulatorio ambiental estadounidense de las décadas de 1970 y 1980 fue duro para los negocios, con amplias iniciativas legislativas relacionadas con la calidad del aire, la calidad del agua y la remediación de desechos tóxicos. La industria privada seguía reaccionando a esta legislación cuando se estaba construyendo un consenso científico sobre el cambio climático. Muchas empresas se contentaban con esperar a que científicos y funcionarios gubernamentales llegaran a un acuerdo sobre el mejor camino a seguir antes de tomar medidas o, en algunos casos, desafiar directamente la creciente evidencia científica.

En los últimos años, sin embargo, una serie de factores han contribuido a un cambio en la opinión corporativa. Estos factores incluyen los crecientes datos empíricos sobre los impactos humanos en el sistema climático global, los informes definitivos del Panel Intergubernamental de la ONU sobre el Cambio Climático y el aumento de la atención de los medios de comunicación y el gobierno sobre el tema. Quizás lo más significativo, sin embargo, es el impacto que el aumento de los costos de energía y la presión directa de los accionistas para revelar los riesgos operativos relacionados con el clima están teniendo en los gerentes de negocios que por primera vez pueden conectar este tema científico con consideraciones financieras.

Varias empresas líderes y nuevas empresas emprendedoras están utilizando el desafío del cambio climático como una fuerza motivadora para cambiar la dirección estratégica. Estas empresas están midiendo sus emisiones de GEI, persiguiendo agresivamente acciones que reduzcan las emisiones y cambiando las ofertas de productos y servicios para satisfacer las nuevas demandas de los clientes. En el proceso, están recortando costos, reduciendo la exposición al clima y los riesgos de materias primas, y abriendo oportunidades de crecimiento en los mercados emergentes para el comercio de carbono.

Esta nota técnica introduce una serie de conceptos relacionados con la forma en que las empresas están respondiendo al tema del cambio climático, con el objetivo de ayudar a los gerentes de negocios a desarrollar una comprensión práctica en varias áreas clave. Los propósitos de esta nota son (1) presentar un lenguaje de trabajo para discutir temas climáticos, (2) introducir la historia y motivación detrás de la divulgación de emisiones corporativas, y (3) describir una metodología básica de cálculo utilizada para estimar emisiones.

Carbono, huellas y compensaciones

Al igual que con cualquier tema de política emergente, un vocabulario ha evolucionado con el tiempo para apoyar las discusiones sobre el cambio climático. Académicos, formuladores de políticas, organizaciones no gubernamentales (ONGs) y los medios de comunicación hablan en un idioma a veces confuso y ajeno a los no iniciados. Una introducción exhaustiva de estos términos no es posible en esta sección, pero en los siguientes párrafos se introducen un puñado de términos de uso frecuente que son centrales para entender el tema del cambio climático en un contexto empresarial.

El Efecto Invernadero

La atmósfera terrestre permite que la luz del sol pase a través de ella. La luz solar es absorbida y reflejada en las superficies del planeta hacia el espacio. La atmósfera atrapa parte de esta energía reflejante, reteniéndola de la misma manera que lo harían las paredes de vidrio de un invernadero y manteniendo un rango de temperaturas en el planeta que puede soportar la vida. Los científicos del clima plantean la hipótesis de que la actividad humana ha aumentado drásticamente las concentraciones de ciertos gases en la atmósfera, bloqueando el retorno de la energía solar al espacio y dando lugar a temperaturas promedio más altas en todo el mundo.

GEI

Los gases atmosféricos que contribuyen al efecto invernadero incluyen (pero no se limitan a) CO ₂, metano (CH ₄), óxido nitroso (N ₂ O) y clorofluorocarbonos (CFC). Tenga en cuenta que no todos los gases en la atmósfera terrestre son GEI; por ejemplo, el oxígeno y el nitrógeno están ampliamente presentes pero no contribuyen al efecto invernadero.

Carbono

El carbono es un término catchall que se usa frecuentemente para describir todos los GEI. “Carbono” es la abreviatura de dióxido de carbono, el más prevalente de todos los GEI. Debido a que el dióxido de carbono (CO ₂) es el GEI más prevalente, se ha convertido en el estándar por el cual se reportan las emisiones de otros GEI. Las emisiones de gases como el metano se “convierten” a un “equivalente de CO ₂” en un proceso similar a la conversión de monedas extranjeras en una moneda base para fines de información financiera. La conversión se realiza sobre la base del impacto de cada gas una vez que se libera a la atmósfera terrestre, medido en relación con el impacto del CO ₂.

Huella

Una huella es la medición de las emisiones de GEI resultantes de las actividades comerciales de una compañía durante un período de tiempo determinado. En general, las empresas calculan su huella de emisiones corporativas por un periodo de doce meses. Los lineamientos establecidos para la contabilidad de GEI se utilizan para definir el alcance y la metodología a utilizar en la creación del cálculo de la huella. El término huella de carbono a veces se usa indistintamente con el inventario de gases de efecto invernadero Además de los inventarios de toda la empresa, las empresas y los individuos están calculando cada vez más la huella de productos individuales, servicios, eventos, etc.

Offset

En el sentido más básico, una compensación es una acción tomada por una organización o individuo para contrarrestar las emisiones producidas por una acción separada. Si, por ejemplo, una empresa quisiera compensar las emisiones de GEI producidas a lo largo de un año en una planta de fabricación, podría tomar acciones directas para evitar que la cantidad equivalente de emisiones ingresen a la atmósfera de otras actividades o compensar a otra organización para que tome esta acción. Este último arreglo es un concepto fundamental de algunas regulaciones de emisiones obligadas por el gobierno. Dentro de ese marco, una fábrica de papel que pasa de comprar electricidad generada por carbón a generar electricidad in situ a partir de desechos de madera de desecho podría generar créditos de compensación y vender estos créditos a otra compañía que busque compensar sus emisiones. Las compensaciones son conocidas por una variedad de nombres y se negocian tanto en mercados regulados (es decir, obligatorios por el gobierno) como no regulados (es decir, voluntarios). Los estándares para la verificación de compensaciones continúan evolucionando debido a las preguntas que se han planteado sobre la calidad y validez de algunos productos.

Neutro en carbono

Teóricamente, una empresa puede caracterizarse como neutra en carbono si no provoca emisiones netas durante un período de tiempo designado, lo que significa que por cada unidad de emisiones liberadas, una unidad equivalente de emisiones se ha compensado a través de otras medidas de reducción. Las empresas que han hecho un compromiso de neutralidad de carbono intentan reducir sus emisiones volviéndose lo más eficientes operacionalmente posible y luego comprando compensaciones equivalentes al saldo restante de emisiones cada año. Si bien la mayoría de las empresas emiten hoy algún nivel de GEI a través de operaciones, los mercados de carbono permiten la neutralización de su impacto ambiental al pagar a otra entidad para que reduzca sus emisiones. En teoría, tales arreglos dan como resultado menores emisiones globales netas de GEI y, por lo tanto, dan a las empresas cierta credibilidad para reclamar una neutralidad relativa con respecto a su impacto en el cambio climático.

Sistema de Cap-and-Trade

Actualmente, los encargados de formular políticas están considerando una serie de soluciones políticas al desafío del cambio climático. Un impuesto directo a las emisiones de carbono es una solución. Una política alternativa basada en el mercado que ha recibido mucha atención en los últimos años es el sistema de tope y comercio. Bajo dicho sistema, el gobierno estima el nivel actual de las emisiones de GEI de un país y establece un tope (un techo aceptable) a esas emisiones. El tope representa un nivel objetivo de emisiones igual o inferior al nivel actual. Después de establecer esta meta, el gobierno emite permisos de emisión (es decir, permisos) a empresas de industrias reguladas. Los permisos otorgan el derecho a emitir una cierta cantidad de GEI en un solo año. Los permisos en agregado limitan las emisiones al nivel establecido por el tope.

Los enfoques iniciales de distribución de permisos van desde las subastas hasta la asignación gubernamental sin costo para las empresas individuales. En cualquier caso, tras la emisión de permisos, se puede crear un mercado secundario en el que las empresas puedan comprar y vender permisos. Al cierre del año, las empresas sin permisos suficientes para cubrir las emisiones corporativas anuales de GEI adquieren los permisos necesarios en el mercado o están obligadas a pagar una multa. Las empresas que han reducido sus emisiones a un costo marginal inferior al precio de mercado de los permisos suelen optar por vender sus permisos asignados para crear fuentes de ingresos adicionales. Para reducir de manera constante las emisiones de toda la economía a lo largo del tiempo, el gobierno baja el tope (y por lo tanto restringe aún más la oferta de permisos) cada año, obligando a las empresas reguladas a ser más eficientes o pagar sanciones. El enfoque de límites máximos y comercio se promociona como una solución eficiente y basada en el mercado para reducir las emisiones totales de una economía.

Cambio Climático Corporativo

Las actitudes corporativas sobre el cambio climático cambiaron drásticamente entre 2006 y 2009, con decenas de grandes empresas anunciando importantes iniciativas de sustentabilidad. Durante este tiempo, importantes publicaciones periódicas de negocios como BusinessWeek y Fortune dedicaron por primera vez temas enteros a asuntos “verdes”, y el Wall Street Journal lanzó una conferencia anual eco:Nomics para reunir a ejecutivos corporativos para responder preguntas sobre cómo sus empresas están resolviendo los desafíos ambientales. Hoy en día, la mayoría de las grandes empresas están midiendo sus huellas de carbono y reportando la información al público y a los accionistas a través de canales establecidos. (Ver la discusión del Proyecto de Divulgación de Carbono más adelante en esta sección.)

Varias empresas que guardaron silencio o cuestionaron abiertamente la validez de la ciencia climática durante la década de 1990, ahora están entabladas en el diálogo público y están encontrando formas de reducir las emisiones de GEI. En 2007, un grupo que incluía a Alcoa, BP, Caterpillar, Duke Energy, DuPont, General Electric y PG&E crearon la Asociación de Acción Climática de Estados Unidos (USCAP) para presionar al Congreso para que promulgue legislación que reduzca significativamente las emisiones de GEI de Estados Unidos. Para 2009, la USCAP había agregado aproximadamente veinte socios más destacados y había tomado medidas para presionar a los legisladores para que se estableciera un sistema obligatorio de tope y comercio de carbono. La organización incluía a los tres grandes fabricantes de automóviles estadounidenses, varias compañías petroleras importantes y algunas ONG líderes.

Además de consideraciones financieras, el argumento de la acción corporativa sobre el cambio climático se ve fortalecido por una serie de otros factores. Primero, la proliferación de regulaciones de emisiones en todo el mundo crea una gran incertidumbre para las firmas estadounidenses. Una compañía que opera en Europa, California y Nueva Inglaterra podría enfrentar tres regímenes regulatorios de emisiones separados. Sin un esfuerzo más coordinado por parte de Estados Unidos y otros gobiernos para crear una legislación unificada, las empresas podrían enfrentar una combinación aún más caleidoscópica de regulaciones. Los líderes empresariales están abordando estas preocupaciones al involucrarse más activamente en el debate de políticas.

Un segundo motivador para la acción corporativa es la presión de los accionistas para aumentar la transparencia en los temas climáticos. A medida que mejora nuestra comprensión del cambio climático, es claro que los impactos en el mundo natural, así como las regulaciones de emisiones impuestas por el gobierno, tendrán un tremendo efecto en la forma en que operan las empresas. El cambio climático ha surgido como una fuente clave de riesgo, una incertidumbre que los accionistas se sienten con derecho a comprender mejor.

En 2002, un grupo de inversionistas institucionales se unieron para financiar la organización sin fines de lucro Carbon Disclosure Project (CDP). La organización sirve como un centro de intercambio de información a través del cual las empresas divulgan datos de emisiones y otra información cualitativa a los inversionistas. El CDP se ha convertido en el estándar de la industria para el reporte voluntario de emisiones corporativas, y cada año la organización solicita respuestas al cuestionario de encuestas de más de tres mil empresas. En 2008, trescientos inversionistas institucionales que representaban más de 57 billones de dólares en activos administrados apoyaron el CDP.Para obtener detalles sobre el cuestionario, consulte el Proyecto de Divulgación de Carbono, “Overview”, www.CDProject.net/en-us/respond/pages/overview.aspx.

En 2007, el CDP recibió respuestas a encuestas del 55 por ciento de las empresas de la lista Fortune 500. Este alto nivel de participación habla de la seriedad con la que muchas empresas están abordando el cambio climático.

El protocolo de gases de efecto invernadero

La medición de las emisiones de GEI es importante por tres razones: (1) una contabilidad completa de las emisiones permite la divulgación voluntaria de datos a organizaciones como el CDP, (2) proporciona un conjunto de datos que facilita la participación en los sistemas de regulación obligatoria de emisiones, y (3) fomenta la recopilación de datos operativos clave que pueden ser utilizados para implementar proyectos de mejora de negocios.

La contabilidad de GEI es el nombre que se le da a la práctica de medir las emisiones corporativas. Similar a los principios contables generalmente aceptados en el mundo financiero, es un conjunto de estándares y principios que guían la recolección de datos y la presentación de informes en este nuevo campo. El Protocolo de Gases de Efecto Invernadero es una metodología comúnmente aceptada para la contabilidad de GEI y es la base para iniciativas de reporte voluntario como el CDP. Se trata de una iniciativa permanente del Instituto de Recursos Mundiales y del Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sustentable para proporcionar un estándar común mediante el cual las empresas y los gobiernos puedan medir y reportar las emisiones de GEI.

El Protocolo de Gases de Efecto Invernadero proporciona una guía crítica para las empresas que intentan crear un inventario creíble de las emisiones resultantes de sus operaciones. En particular, explica cómo hacer lo siguiente:

• Determinar los límites organizacionales. Las estructuras corporativas son complejas e incluyen operaciones de propiedad total, negocios conjuntos, subsidiarias, colaboraciones y una serie de otras entidades. El protocolo ayuda a los gerentes a definir qué elementos componen la “compañía” para fines de cuantificación de emisiones. Un gran número de empresas optan por incluir todas las actividades sobre las cuales tienen “control operativo” y así pueden influir en la toma de decisiones sobre cómo se llevan a cabo los negocios.
• Determinar los límites operativos. Una vez que los gerentes identifiquen qué sucursales de la organización deben incluirse en el inventario, deben identificar y evaluar qué fuentes de emisiones específicas se incluirán. El protocolo identifica dos categorías principales de fuentes:

  Fuentes directas. Se trata de fuentes propiedad o controladas por la empresa que producen emisiones. Los ejemplos incluyen calderas, hornos, vehículos y otros procesos de producción.

  Fuentes indirectas. Estas fuentes no son de propiedad directa ni están controladas por la empresa, sino que, sin embargo, están influenciadas por sus acciones. Un buen ejemplo es la electricidad comprada de servicios públicos que producen emisiones indirectas en la planta de energía. Otras fuentes indirectas incluyen el desplazamiento de los empleados, las emisiones generadas por los proveedores y las actividades que resultan del uso por parte del cliente de productos, servicios o ambos.

• Seguimiento de emisiones a lo largo del tiempo. Las empresas deben seleccionar un “año base” contra el cual se medirán las emisiones futuras, establecer un ciclo contable y determinar otros aspectos de cómo rastrearán las emisiones a lo largo del tiempo.
• Recopilar datos y calcular las emisiones. El protocolo proporciona orientación específica sobre cómo recopilar datos de origen y calcular las emisiones de GEI. En la siguiente sección se ofrece una visión general de estos conceptos.

Metodología básica para el cálculo de emisiones

El cálculo de las emisiones de GEI es un proceso que difiere dependiendo de la fuente de emisiones.Aunque la combustión de combustibles fósiles es una de las mayores fuentes de emisiones antropogénicas de GEI, otras fuentes incluyen emisiones de procesos (liberadas durante procesos químicos o de fabricación), vertederos, aguas residuales y refrigerantes fugitivos. Para los efectos de esta nota, solo presentamos ejemplos de emisiones relacionadas con la energía. Como regla general, una cantidad de consumo (combustible, electricidad, etc.) se multiplica por una serie de “factores de emisión” específicos de la fuente para estimar la cantidad de cada GEI producido por la fuente. (Consulte el Cuadro 5.3 “Factores de Emisiones para la Combustión Estacionaria de Combustibles” para una lista de factores de emisiones relevantes por tipo de combustible para fuentes estacionarias, Cuadro 5.4 “Factores de Emisiones para la Combustión Móvil de Combustibles” para fuentes móviles, y Cuadro 5.5 “Factores de Emisiones Específicos de Fuente” para compras de electricidad a productores.) Cada factor de emisiones es una medida de la cantidad promedio de un GEI dado, reportado en peso, que se genera a partir de la combustión de una unidad de la fuente de energía. Por ejemplo, un galón de gasolina produce en promedio 8.7 kg de CO ₂ cuando se quema en un motor de vehículo de pasajeros.Time for Change, “What Is a Carbon Footprint—Definition”, consultado el 29 de enero de 2011, http://timeforchange.org/what-is-a-carbon-footprint-definition.

Tabla 5.3 Factores de emisiones para la combustión estacionaria de combustibles

Fuente de Emisiones	Tipo de GEI	Factor de Emisiones	Unidad de arranque	Unidad de Finalización
Gas natural	CO 2	52.79	MMBTU	kg
Gas natural	CH 4	0.00475	MMBTU	kg
Gas natural	N 2 O	0.000095	MMBTU	kg
Propano	CO 2	62.73	MMBTU	kg
Propano	CH 4	0.01	MMBTU	kg
Propano	N 2 O	0.000601	MMBTU	kg
Gasolina	CO 2	70.95	MMBTU	kg
Gasolina	CH 4	0.01	MMBTU	kg
Gasolina	N 2 O	0.000601	MMBTU	kg
Combustible diesel	CO 2	73.2	MMBTU	kg
Combustible diesel	CH 4	0.01	MMBTU	kg
Combustible diesel	N 2 O	0.000601	MMBTU	kg
Queroseno	CO 2	71.58	MMBTU	kg
Queroseno	CH 4	0.01	MMBTU	kg
Queroseno	N 2 O	0.000601	MMBTU	kg
Fueloil	CO 2	72.42	MMBTU	kg
Fueloil	CH 4	0.01	MMBTU	kg
Fueloil	N 2 O	0.000601	MMBTU	kg

Fuente: EPA Climate Leaders GHG Inventory Protocol Core Module Guidance, octubre de 2004, consultado el 6 de febrero de 2009, http://www.epa.gov/climateleaders/resources/cross-sector.html.

Tabla 5.4 Factores de Emisiones para Combustión Móvil de Combustibles

Fuente de Emisiones	Tipo de GEI	Factor de Emisiones	Unidad de arranque	Unidad de Finalización
Gasolina, autos	CO 2	8.79	galones	kg
Diesel, autos	CO 2	10.08	galones	kg
Gasolina, camiones ligeros	CO 2	8.79	galones	kg
Diesel, camiones ligeros	CO 2	10.08	galones	kg
Diesel, camiones pesados	CO 2	10.08	galones	kg
Combustible para aviones, aviones	CO 2	9.47	galones	kg

Fuente: EPA Climate Leaders GHG Inventory Protocol Core Module Guidance, octubre de 2004, consultado el 6 de febrero de 2009, http://www.epa.gov/climateleaders/resources/cross-sector.html.

Tabla 5.5 Factores de emisión específicos de la fuente

Acrónimo de subregión eGrid	Nombre de subregión eGrid	Factor de emisiones de CO 2 (LB/MWh)	Factor de Emisiones CH 4 (LB/MWh)	Factor de Emisiones N 2 O (LB/MWh)
AKGD	ASCC Alaska Grid	1,232.36	0.026	0.007
AKMS	ASCC Miscelánea	498.86	0.021	0.004
AZNM	WECC Suroeste	1,311.05	0.017	0.018
CAMX	WECC California	724.12	0.030	0.008
ERCT	ERCOT Todos	1,324.35	0.019	0.015
FRCC	FRCC Todos	1,318.57	0.046	0.017
HIMS	HICC Varios	1,514.92	0.315	0.047
HIOA	HICC Oahu	1,811.98	0.109	0.024
MROE	MRO Oriente	1,834.72	0.028	0.030
MROW	MRO Oeste	1,821.84	0.028	0.031
NEWE	NPCC Nueva Inglaterra	927.68	0.086	0.017
NWPP	WECC Noroeste	902.24	0.019	0.015
NYCW	NPCC NYC/Westchester	815.45	0.036	0.005
NYLI	NPCC Long Island	1,536.80	0.115	0.018
NYUP	NPCC Norte del estado de Nueva York	720.80	0.025	0.011
RFCE	RFC Este	1,139.07	0.030	0.019
RFCM	RFC Michigan	1,563.28	0.034	0.027
RFCW	RFC Oeste	1,537.82	0.018	0.026
RMPA	Rockies WECC	1,883.08	0.023	0.029
SPNO	SPP Norte	1,960.94	0.024	0.032
SPSO	SPP Sur	1,658.14	0.025	0.023
SRMV	SERC Valle de Mississippi	1,019.74	0.024	0.012
SRMW	SERC Medio Oeste	1,830.51	0.021	0.031
SRSO	SERC Sur	1,489.54	0.026	0.025
SRTV	SERC Valle de Tennessee	1,510.44	0.020	0.026
SRVC	SERC Virginia/Carolina	1,134.88	0.024	0.020

Fuente: Andrea Larson y William Teichman, “Contabilidad Corporativa de Gases de Efecto Invernadero: Análisis de Huella de Carbono”, UVA-ENT-0113 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009).

Debido a que se miden múltiples GEI en el proceso de inventario, el proceso contable calcula las emisiones para cada tipo de gas. Como práctica común, las emisiones de gases que no son de CO ₂ se convierten en un “equivalente de CO ₂” para facilitar el reporte simplificado de un solo número de emisiones. En esta conversión, los totales de emisiones para un gas como el metano se multiplican por un “potencial de calentamiento global” para convertir a un equivalente de CO ₂. (Ver Tabla 5.6 “Potenciales de calentamiento global” para obtener una lista de GEI y sus potenciales de calentamiento global.)

Cuadro 5.6 Potenciales de calentamiento global

GHG	Potencial de calentamiento global
CO 2	1
CH 4	25
N 2 O	298

Fuente: EPA Climate Leaders GHG Inventory Protocol Core Module Guidance, octubre de 2004, consultado el 6 de febrero de 2009, http://www.epa.gov/climateleaders/resources/cross-sector.html.

Dada la escala de muchas empresas, es fácil sentirse abrumado por la perspectiva de contabilizar todas las emisiones de GEI producidas en un año determinado. En realidad, cuantificar las emisiones de una firma Fortune 50 o una pequeña empresa propiedad de un empleado implica el mismo proceso. La metodología para calcular las emisiones de una sola instalación o vehículo es la misma que se utiliza para calcular las emisiones de miles de tiendas minoristas o camiones de larga distancia.

Para los efectos de esta nota, ilustraremos el proceso de inventario para una empresa unipersonal. El dueño del negocio es un ebanista experto que fabrica e instala gabinetes de cocina personalizados, estanterías y otros productos de alta gama para hogares. Arrenda varios miles de pies cuadrados de espacio para tiendas en High Point, Carolina del Norte, y es propietaria de una sola camioneta a gasolina que se utiliza para entregar productos a los clientes.

El propietario del negocio consulta el Protocolo de Gases de Efecto Invernadero e identifica tres fuentes de emisiones. Las fuentes de emisiones directas incluyen el camión a gasolina y una serie de herramientas impulsadas por gas natural en el taller. Las fuentes de emisiones indirectas incluyen la electricidad que la compañía compra mensualmente a la empresa de servicios públicos locales.

El propietario comienza recopilando datos de uso de servicios públicos. Ella revisa los registros de cuentas por pagar de los últimos doce meses para determinar las cantidades de combustible y electricidad compradas. Los registros revelan compras totales de 26,700 MMBtus de gas natural; 2,455 galones de gasolina y 115,400 kWh de electricidad. Los cálculos para las emisiones de cada fuente se ilustran en el Cuadro 5.7 “Emisiones directas e indirectas de todas las fuentes”.

Cuadro 5.7 Emisiones directas e indirectas de todas las fuentes

a) Emisiones directas de la combustión de gas natural
MathType @MTEF @5 @5 @+=FEAAGyArt1EV2AQATcvAUFeBsJUYZL2Yd9GZLbVYNV2CAERbulWBLnHIOV2DGI1BtfmbaExatlXbi9GBAERBD9WdYLwZyBitLDHARQTubsR4rnCHbGEAGQIVU0JE9SQQRPEPC0xB8FBLFQTubSR4rnCHbGEAGQIVU0JE9SQQrPE4rqqrffPEEA0xe9lq=jc9vqaqPEPM0xBBA9pWE9q8fs0=yqaqPEPAE9pg0firpePEkkfr0xfr=xfr=xb9adbaqaaEGACIGAAIAABAABAABAABAAGCBIQAAGPbFAQABAAAAAAAACeQAAAAAAAAAABAABAABAAGCBIQAAGPbFAQABAAAAAAAAAAAAAAAABAAb2 Eacaqgnbgaaeoqaiaabshacaqg1bgaae4caiaabccacaqgvbgaaeozaiaabccacaqgubgaaaeyyaiaabshacaqg1bgaaaeocaiaabggacaqgsbaabagaae4zaiaabggacaqgqgZbgaAeiiaAbogacaqgVbgAaeobaiaAeOqgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAEAabohacaqG1BGAAEYBaiaABWGACaqGkBAAAEAACQgHxDataQaACEQAAIAABEEACAQGibgaAE4RAIAABCCACACAQGLBGAAEYBaiaABMGACaqGzBGAAAE4 caiaabmgacaqgvbgaaeobaiaabohaaeaaacaqgmbgaaeyyaiaabogacaqg0bgaae4baiaabkhaaaaaqaaiabgena0cabaiqabagaae4raiaabygacaqgvbgaaeoyaiaabggacaqgacaqgacaqgacaqgaaaaaaaaaaaaaaIiaabehacaqgAocaiaAb2gacaqgpbgaaeobaiaabegaaeaacaqgwbgaae4baiaabshacaqglbgaaaeobaiaabshacaqgpbgaaaeyyaiaabygaaaqaaAIABg2da9aqaaiaabugacaqgnbgaaeiiaAB+ gacaqgmbgaaeiiaiaabegacaqghbgaae4caaaaaaa @83EA @
Asunción: La combustión de gas natural emite tres GEI: CO 2, CH 4 y N 2 O.
GEI	MMBTUs de gas natural	Factor de emisiones	Potencial de calentamiento global	kg CO 2 equivalente
CO 2	26,700	52.79	1	1,409,493
CH 4	26,700	0.00475	25	3,171
N 2 O	26,700	0.000095	298	756
			Total kg	1,413,420
b) Emisiones directas de la combustión vehicular de gasolina Para los efectos de esta nota, suponemos que las emisiones de CH 4 y N 2 O son tan pequeñas por la combustión de gasolina que equivalen a una diferencia despreciable. A los efectos de estimar las emisiones de la combustión de gasolina, muchos expertos técnicos toman este enfoque. La omisión de cálculos para CH 4 y N 2 O se justifica sobre la base de que el factor de emisiones utilizado para CO 2 asume que el 100 por ciento del combustible se convierte en gas durante el proceso de combustión. En realidad, la combustión en un motor de gasolina es imperfecta, y cerca del 99 por ciento del combustible en realidad se convierte en gases (el resto permanece como materia sólida). La sobreestimación resultante de las emisiones de CO 2 compensa con creces la omisión de CH 4 y N 2 O.
MathType @MTEF @5 @5 @+=FEAAGyArt1EV2AQATcvAUFeBsJUYZL2Yd9GZLbVYNV2CAERbulWBLnHIOV2DGI1BtfmbaExatlXbi9GBAERBD9WdYLwZyBitLDHARQTubsR4rnCHbGEAGQIVU0JE9SQQRPEPC0xB8FBLFQTubSR4rnCHbGEAGQIVU0JE9SQQrPE4rqrffPEEA0xe9lq=jc9vqaqPEPM0xBBA9pWE9q8fs0=yqaqPEPAE9pg0FirpePEkkfr0xFR=xfr=xB9 adbaqaaegacigaaiaabeqaamaabaabaagcbaqbaeqabewbaaaaeaaaaaaaqgHbgaaaeyyaiaabygacaqgsbgaae4baiaab6gacaqgzBGaaaeiiaiaab+gacaqgmbgaaeiiaiaaaaaaaabegacaqggaae4caiaab+gacaqgmbgaaaeiiaaaaaaaaaaaaacaqgsbgaaeyaaaaab6gacaqglbaabagaae4yaiaab+gacaqgubgaae4caiaabwhacaqgtbgaaaeyzaiaabsgaaaqaaiabgena0cabaiqabagaae4 RaiaabieacaqghbgaaeiiaiaabwgacaqgtbgaaeyaaaaaabohacaqgZbgaaeyaaaab+gacaqgubgaae4caaqaaiaabagacaqgHbgaae4yaiaabshacaqgVbgaaeocaaaabagaEY41aqlaeagabeaacaqghbgaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaeibaiaab+gacaqgibgaaeyyaiaabygacaqggagaae4daiaabggacaqgybgaaaeybaiaaabmgacaqgubgaae4 zaaqaaiaabchacaqgvbgaaaeidaiaabwgacaqgubgaaaeidaiaabmgacaqgHbgaaeibaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaE4baiaabagaaaae4zaiaabggacaaaaaaaaaaa@ @817D
Asunción: La combustión de gasolina en los vehículos produce cantidades insignificantes de GEI distintas del CO 2.
GEI	Galones de gasolina	Factor de emisiones	Potencial de calentamiento global	kg CO 2 equivalente
CO 2	2,455	8.79	1	21,579
			Total kg	21,579
c) Emisiones indirectas del consumo de electricidad comprada
MathType @MTEF @5 @5 @+=FEAAGyArt1EV2AQATcvAUFeBsJUYZL2Yd9GZLbVYNV2CAERbulWBLnHIOV2DGI1BtfmbaExatlXbi9GBAERBD9WdYLwZyBitLDHARQTubsR4rnCHbGEAGQIVU0JE9SQQRPEPC0xB8FBLFQTubSR4rnCHbGEAGQIVU0JE9SQQrPE4rqqrffPEEA0xe9lq=jc9vqaqPEPM0xBBA9pWE9q8fs0=yqaqPEPAE9pg0FirpePEkkfr0xFR=xfr=Xb9adbaQAAEGACIGAAIAABAABAABAABAABAAGCBAQbaEQABEWBAAAAAACaqBAAAAAAAAAAAAAAAABEAABAABAABAABAAGCAQAAAAAAAAAABAABAGAAE4 vaiaabigacaqggagaae4baiaabagacaqggagaaeyzaiaabygacaqglbgaae4yaiaabshacaqgybgaaaeyaaaaaaAbogacaqgAaaaaaaAbmhaaeaacaqgwbgaaeydaiaabkhacaqgJbgaaaeiaaaaAggacaqgZgaaaaaAqgZGAAAAAAAAGGACAQgZGAAAAAAAAAAeyzaiaabsgaaaqaaiabgena0cabaiqabagaae4raiaabieacaqgHbgaaaeiiaabwgacaqgtBGAAAAAAAAAAAAAAQgZBGAAAAAAAB+gacaqgubgaae4caaqaaiaabagacaqgHbgaae4 yaiaabshacaqgvbgaaeocaaaaabagaey41aqlaeagabeaacaqgHbgaaeibaiaab+gacaqgibgaaeyyaiaabygacaqggagaae4daiaabggacaqgybgaaeybaiaaaaabmgacaqgubgaae4zaaqaaiaabchacaqgvbgaaeidaeidaaaaaaiaabwgacaqgubgaaeidaiaabmgacaqghbgaaaeibaaaabagaeyypa0dabagaae4aaiaabegacaqggagaae4baiaabagaaae4zaiaabggacaqgzbaaaaaa @8187 @
Asunción: La electricidad que utiliza el negocio del ebanista se genera en una región en la que la mezcla de combustibles que utilizan los servicios públicos, al ser quemados, emite tres GEI: CO 2, CH 4 y N 2 O.
GEI	kWh de electricidad comprada	Factor de emisiones Los factores de emisión para la electricidad comprada difieren según el método de producción de energía utilizado por una empresa eléctrica (por ejemplo, las calderas de carbón emiten gases de efecto invernadero, mientras que la generación hidroeléctrica no). En Estados Unidos se publican factores de emisiones específicos de la región que reflejan la mezcla de combustibles utilizados por las empresas eléctricas dentro de una región determinada para generar electricidad. Una explicación en profundidad del proceso para derivar estos factores de emisiones está fuera del alcance de esta nota; sin embargo, en la Prueba 3 se proporciona una lista de los factores de emisiones regionales recientes para la electricidad comprada. Para los efectos de este cálculo, los factores de emisiones en la Prueba 3 se convirtieron para proporcionar un factor de emisión para kg CO 2 /kWh.	Potencial de calentamiento global	kg CO 2 equivalente
CO 2	115,400	0.515	1	59,405
CH 4	115,400	0.00001089	25	31
N 2 O	115,400	0.00000907	298	312
			Total kg	59,748

Fuente: Andrea Larson y William Teichman, “Contabilidad Corporativa de Gases de Efecto Invernadero: Análisis de Huella de Carbono”, UVA-ENT-0113 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 4 de mayo de 2009).

Las emisiones totales en kilogramos de las tres fuentes representan la huella anual total de este negocio (sujeto a las condiciones límite definidas en este ejercicio). Este total se afirma como “1,494,747 kg de CO ₂ equivalente”.

CLAVE PARA TOMAR

• Las mejoras de eficiencia pueden conducir a cambios más grandes en los sistemas.
• Las empresas buscan un mayor control sobre sus insumos de energía y recursos y utilizan para ahorrar costos, proteger el medio ambiente y mejorar su imagen.
• Las empresas pueden cooperar con las comunidades en las que residen y contribuir a ellas.
• La huella de carbono básica se puede calcular para instalaciones o entidades más grandes.

EJERCIOS

1. Si eres Al Halverson, ¿qué consideraciones están en la vanguardia de tu mente al considerar la decisión de instalación neta cero? Si te opones a la idea, ¿qué argumentos obtendrías? Si estás a favor de la decisión, ¿cuál es tu justificación?
2. Opcional: Para la instalación de Casa Grande, calcule las toneladas métricas de emisiones de GEI del uso de electricidad y gas natural para cada año de 2002 a 2007. (Preste mucha atención a las unidades al aplicar factores de emisiones.)
3. Opcional: Proyectar la reducción estimada en las emisiones de GEI y el ahorro de costos operativos que resultará del proyecto neto cero propuesto en los años 2008—2010. Asumir para los fines de su análisis que todas las actualizaciones de equipos se realizan inmediatamente a principios de 2008.