6.2: Innovación Empresarial, Salud, Medio Ambiente y Diseño de Negocios Sustentables

Objetivos de aprendizaje

1. Evaluar y explicar las condiciones bajo las cuales las estrategias de sustentabilidad tienen éxito.
2. Discutir los desafíos de salud que ofrecen oportunidades de mercado.
3. Analizar factores que favorecen los procesos de innovación de sostenibilidad.

En nuestro primer caso tenemos la oportunidad de rastrear Method, una empresa emprendedora de productos de consumo, a través de dos etapas en su crecimiento temprano. El primer caso presenta a la compañía y su estrategia de sustentabilidad única, destacando tanto el alcance de sus esfuerzos como los desafíos imprevistos que surgieron. Se proporcionan notas técnicas de antecedentes sobre las amenazas a la salud derivadas de la exposición a materiales tóxicos en la vida cotidiana. El segundo caso del Método proporciona una actualización de 2010 sobre las actividades de la compañía y un enfoque distintivo en el proceso de innovación. Está precedido por una discusión sobre temas de toxicidad destinada a resaltar los esfuerzos innovadores en curso de Method para diferenciarse como una compañía que trata de soluciones de cadena de suministro a los peligros químicos cada vez más en la mente de consumidores y científicos.

Era la primavera de 2007, y el cofundador de Method, Adam Lowry, estaba profundamente pensado sobre las enchiladas en Mercedes, un restaurante a una cuadra de la oficina de su compañía en la calle Comercial de San Francisco. Empezó a bosquejar ideas en una hoja de papel para ordenar los temas que le preocupaban. Como una compañía conocida por sus productos para el hogar ambientalmente saludables con atractivo de marca de diseñador, Method estaba ansioso por desarrollar un paño de limpieza biodegradable. Abastecimiento de tela de ácido poliláctico (PLA) de China no había estado en sus planes, pero todos los fabricantes estadounidenses de PLA con los que Lowry había hablado le dijeron que era imposible para ellos crear la tela para quitar el polvo de piso seco que quería. También hubo un tema de modificación genética. Los productores estadounidenses de PLA no seleccionaron su materia prima para plantas de maíz para determinar si provenía de organismos genéticamente modificados (OGM). No obstante, se preguntó Lowry, ¿no era ningún material de base biológica y biodegradable una mejor alternativa que el poliéster a base de aceite, el material utilizado por la competencia? Sin embargo, ciertos minoristas importantes no estaban dispuestos a almacenar productos que no estaban certificados libres de OGM. Ya era bastante difícil administrar una nueva compañía de rápido crecimiento, pero ¿por qué algunas personas parecían dispuestas a detener el progreso mientras aguantaban por la perfección en el frente ambiental? Los detractores hicieron que Lowry pensara detenidamente en lo que significaba ser fiel a la filosofía ambiental que formaba la columna vertebral de su negocio. A menudo había dicho que el negocio de Method era cambiar la forma en que se realizaban los negocios. Pero, ¿dónde debería trazar la compañía la línea? Andrea Larson, Método: Innovación Empresarial, Salud, Medio Ambiente y Diseño de Negocios Sustentables, UVA-ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 26 de marzo de 2007). Todas las citas y referencias en esta sección, a menos que se indique lo contrario, provienen de este caso.

Como una nueva empresa caliente que había recibido amplia publicidad por su dedicación a los valores ambientales y la producción sana y limpia, el uso y la eliminación de todos sus productos, Method había establecido altos estándares. En un tiempo relativamente corto, había creado un modelo de excelencia en la integración de las preocupaciones de salud y medio ambiente en la estrategia corporativa. De solo un germen de una idea en 1999, Method había experimentado un crecimiento explosivo durante los años intermedios. La compañía demostró que los productos de limpieza del hogar podían evolucionar de sustancias tóxicas que tenían que ser encerradas lejos de los niños y escondidas en armarios a productos agradables, elegantemente empaquetados, biodegradables y benignos que los consumidores exhibían con orgullo en sus encimeras. En 2006, la revista Inc. incluyó a Method en el número siete de las quinientas firmas de más rápido y de mayor crecimiento en Estados Unidos. Método se destacó de muchas maneras de la típica firma emprendedora.

Aprovechando solo 300,000 dólares en capital inicial, los veinteañeros Adam Lowry y Eric Ryan causaron una “destrucción creativa” a pequeña escala en una industria de 17 mil millones de dólares en los Estados Unidos al enfatizar los aspectos de salud, ambientales y emocionales de los productos más mundanos: los limpiadores domésticos. ¿La característica diferenciadora de la compañía? Lowry y Ryan asumieron desde el principio que incorporar preocupaciones ecológicas y de salud humana en la estrategia corporativa era simplemente un buen negocio. Para 2007, Method estaba creciendo rápidamente y era rentable con cuarenta y cinco empleados e ingresos anuales de más de 50 millones de dólares. Sus productos estaban disponibles en conocidos canales de distribución (farmacias, grandes almacenes, supermercados y otros puntos de venta) en Estados Unidos, Canadá, Australia y Reino Unido. Los clientes adoptaron los productos de Method, dando a la compañía comentarios en vivo en su sitio web, elogiando a la firma y brindando consejos para el futuro. Eran una multitud leal y una señal de que era el momento adecuado para este tipo de modelo de negocio. Incluso solicitaron playeras con la marca Method, y la compañía respondió ofreciendo dos playeras distintas: una que decía, “Limpia como una madre” y otra que simplemente decía, “Método”, ambas con el eslogan de la compañía— “Gente contra lo sucio” —en la espalda. También estaba disponible una gorra de béisbol.

En efecto, “Gente contra lo sucio” era la misión declarada de Method. El sitio web de la compañía lo explica de esta manera: “Sucio significa los químicos tóxicos que componen muchos productos para el hogar, significa contaminar nuestra tierra con materiales no reciclables, significa probar productos en animales inocentes. ... Estas cosas están sucias y estamos en contra de eso”. Bajo el liderazgo de Lowry y Ryan, Method sacudió los mercados monolíticos y serios de productos de limpieza al ofrecer productos de alto rendimiento que atraían a los consumidores desde un precio, diseño, salud y perspectiva ecológica, simultáneamente. Desde la oferta original de un spray de limpieza transparente, la línea de productos de Method se había expandido en 2007 a una línea de 125 productos de soluciones para el hogar, incluidos líquidos para lavar platos y jabones para manos y cuerpos. La línea “aircare”, una variedad de ambientadores alojados en dispensadores de diseño innovador, amplió la oferta de productos en 2006 y el O-mop se agregó en 2007.

Todos los productos se realizaron en alineación con la estrategia de Method. Tenían que ser biodegradables; no contener propelentes, aerosoles, fosfatos ni lejía clorada; y ser envasados en materiales mínimos y reciclables. El método utilizó su formulación de producto, diseño llamativo y una red de externalización ajustada de cincuenta proveedores para mantenerse ágil y rápido en el mercado mientras construía una lealtad significativa a la marca.

Method vendió sus productos en Estados Unidos a través de varias tiendas nacionales y regionales, pero una de las relaciones clave de la compañía fue con Target, el minorista masivo número dos de la nación en 2007. A través de las 1,400 tiendas de Target en 47 estados, Method llegó a consumidores en todo Estados Unidos. Las ventas internacionales se estaban expandiendo y la firma estaba discutiendo regularmente con nuevos canales de distribución.

Un innovador advenedizo en una industria de gigantes

El mercado estadounidense de jabones y productos de limpieza no parecía una industria probable para la innovación y la conciencia ambiental. Estaba dominada por gigantes corporativos, muchos de los cuales fueron parte integral de su fundación. Aunque la industria de jabón y productos de limpieza estaba fragmentada alrededor de los bordes, con un supermercado típico que abastecía hasta cuarenta marcas, la participación de mercado estuvo dominada por compañías como SC Johnson, Procter & Gamble (P&G), Unilever y Colgate-Palmolive.

Para poner en perspectiva la posición de Method, sus ventas totales anuales fueron aproximadamente el 10 por ciento de las ventas de Procter & Gamble solo en detergente para platos ($317.6 millones) (2006). Las ventas anuales totales de P&G en la categoría fueron de más de mil millones de dólares. Además, el mercado de productos de limpieza estaba bajo una presión constante de costos por parte de marcas privadas, aumentando los precios de las materias primas y la visión de los consumidores de estos productos como materias primas. Las empresas que reportaron cifras positivas en el segmento entre 2000 y 2006 lo hicieron recortando costos y consolidando operaciones. Startups como Seventh Generation y otras intentaron penetrar en el mercado masivo con productos “naturales”, pero esos productos fueron relegados en gran medida a tiendas naturistas y cadenas como Whole Foods. Para Method haber obtenido algún punto de apoyo en este segmento fuertemente consolidado dominado por gigantes del mercado parecía improbable en el mejor de los casos. Pero para los fundadores de Method, Lowry y Ryan, la escala masiva y el enfoque de costos de sus competidores ofrecían una oportunidad.

Método para su locura

“Tienes todas tus experiencias domésticas en esa casa o donde sea que vivas”, explicó Ryan. Y así, “desde los muebles que compras hasta tus utensilios de cocina, pones mucho pensamiento y emoción en lo que pones en ese espacio. Sin embargo, los productos básicos que usas para mantener este espacio tan importante tienden a ser poco interesantes, feos y tóxicos, y los escondes” Andrea Larson, Method: Entrepreneurial Innovation, Health, Environment and Sustainable Business Design, UVA-ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 26 de marzo de 2007). Lowry y Ryan no entendieron por qué tenía que ser así.

Decidieron tomar el enfoque opuesto; si podían crear productos que fueran inofensivos para los humanos y el entorno natural y fueran diseñados de manera atractiva con colores y aromas interesantes, podrían perturbar una industria poblada de dinosaurios. Al diferenciarse de la competencia de manera significativa y significativa, Lowry y Ryan esperaban ofrecer una alternativa atractiva que también redujera la huella ecológica de la compañía y tuviera un impacto ambiental positivo. “Es verde limpio para la corriente principal”, dijo Lowry, “lo que no sucedería si no fuera genial” Andrea Larson, Método: Innovación Empresarial, Salud, Medio Ambiente y Diseño de Negocios Sustentables, UVA-ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, marzo 26, 2007).

Para hacer que el verde se enfríe, Method tomó un enfoque de dos frentes. Primero, formuló nuevas mezclas de productos que funcionaron así como marcas líderes a la vez que minimizaron los impactos ambientales y de salud. Los fabricantes de productos de limpieza habían sido objeto de quejas ambientales desde la década de 1950, cuando el gobierno federal promulgó la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua en parte para abordar la formación de espuma de los arroyos debido al uso de surfactantes, químicos utilizados en jabones y detergentes para aumentar el poder de limpieza. Además de los surfactantes, los limpiadores domésticos a menudo contenían fosfatos, químicos utilizados como ablandadores de agua y que también actuaban como nutrientes de las plantas, proporcionando una fuente abundante de alimento para las algas. Las algas de rápido crecimiento resultaron en floraciones de algas, lo que agotó los niveles de oxígeno y privó de vida acuática. Las fuentes de agua contaminadas con fosfatos también fueron tóxicas para que los animales beban. Otro compuesto ambientalmente problemático en los productos de limpieza fue el blanqueador con cloro, que cuando se libera al ambiente podría reaccionar con otras sustancias para crear compuestos tóxicos. Según el sitio web de Method, “Un problema importante con la mayoría de los limpiadores domésticos es que se biodegradan lentamente, lo que lleva a una acumulación de toxinas en el medio ambiente. Cuanto mayor sea la concentración de toxinas, más peligrosas son para los humanos, los animales y la vida vegetal. La clave es crear productos que se biodegraden en sus componentes naturales de forma rápida y segura” Andrea Larson, Method: Entrepreneurial Innovation, Health, Environment, and Sustainable Business Design, UVA-ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, University of Virginia, 26 de marzo de 2007).

Con un título en ingeniería química de la Universidad de Stanford, experiencia en la investigación de plásticos “verdes” y una temporada en un grupo de expertos sobre el cambio climático, Lowry vio estos temas como oportunidades.

El método contó con que la competencia viera los temas ambientales y de salud como “problemas”. Hacerlo permitió a Method aprovechar la ventaja competitiva mediante el diseño de amenazas para la salud humana e impactos ecológicos desde el principio, mientras que sus competidores más grandes lucharon por lidiar con las crecientes presiones legislativas y de imagen pública. Los productos de método se venden con una ligera prima para compensar el esfuerzo extra. “Sabía como ingeniero químico que no había ninguna razón por la que no pudiéramos diseñar productos que no fueran tóxicos y usaran ingredientes naturales”, dijo Lowry. “Sería más caro hacerlo de esa manera. Pero eso estuvo bien siempre y cuando creamos una marca que tuviera una 'premiumness' al respecto, donde nuestros márgenes respaldarían nuestras inversiones adicionales en desarrollo de productos e ingredientes de alta calidad” Andrea Larson, Método: Innovación Empresarial, Salud, Medio Ambiente y Diseño de Negocios Sustentables, UVA- ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 26 de marzo de 2007).

La segunda punta del ataque de Method a la arraigada industria de productos de limpieza fue utilizar el diseño y la marca para atraer a los consumidores cansados de los mismos productos antiguos. En una industria plagada de competencia destructiva de precios, Method se dio cuenta de que tendría que ser diferente. Los fundadores creían que su competencia estaba tan centrada en el precio que “no pudieron invertir en fragancias o en envases o diseños interesantes”. Lowry explicó: “Nuestra idea era darle la vuelta a esa realidad y llegar a productos que absolutamente pudieran conectar con la emoción del hogar. Queríamos hacer estos productos más como 'accesorios para el hogar'. Creíamos que había una oportunidad de reinventar realmente, y al final, cambiar el panorama competitivo” Andrea Larson, Método: innovación emprendedora, salud, medio ambiente y diseño empresarial sostenible, UVA-ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, marzo 26, 2007).

Al enfocar su comercialización y empaque como la solución “contra la suciedad”, aprovecharon la inquietud de los consumidores con los ingredientes de sus limpiadores domésticos. A través de empaques que destacaron del resto, crearon la oportunidad de entregar el mensaje ambiental y de salud de los ingredientes de los productos.

El diseño de empaques para entregar ese mensaje fue parte integral del éxito de Method desde su primera venta. Las fórmulas de limpieza caseras de Method para superficies de cocina, ducha, baño y vidrio se empaquetaron originalmente en botellas transparentes que destacaban en una repisa. “Al gerente de la tienda simplemente le gustó la forma en que se veía el empaque”, dijo David Bennett, copropietario de Mollie Stones, un tendero del área de la bahía de San Francisco que fue el primer cliente minorista de Method. “Parecía un producto exclusivo que cumpliría con las demandas de nuestros consumidores, así que fuimos con él” Andrea Larson, Método: Innovación Empresarial, Salud, Medio Ambiente y Diseño de Negocios Sustentables, UVA-ENT-0099 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 26 de marzo de 2007).

Como el diseño seguía siendo un elemento clave del atractivo de Method, la compañía reclutó a Karim Rashid, un reconocido diseñador industrial que había trabajado con Prada y Armani. Rashid fue responsable de aportar un mayor sentido del estilo al empaque de Method mientras continuaba enfocándose en el impacto ambiental. Esto llevó al uso de plásticos número uno y número dos fácilmente reciclados (los tipos de plástico más comúnmente aceptados por los centros municipales de reciclaje). El enfoque del método parecía representar el modelo mental más holístico de una generación más joven. Esta pequeña empresa parecía brindar una ventana a un futuro donde la salud, el medio ambiente y lo que cada vez más se llamaban “temas de sustentabilidad” serían asumidos como parte de la estrategia de negocio y el diseño de productos.

Toallitas, la fregona tórica y el material PLA

El PLA fue un material plástico innovador y relativamente nuevo derivado de plantas como maíz, arroz, remolacha y otros cultivos agrícolas a base de almidón. PLA se biodegradó a las altas temperaturas y niveles de humedad encontrados en la mayoría de los procesos de compostaje. NatureWorks fue la primera planta a gran escala en los Estados Unidos en producir PLA en forma de resina (pellets), a base de material molido hecho de maíz suministrado a la granja y desechos de maíz. Los pellets de resina fueron a un fabricante de fibra que fabricaba pacas; esas pacas de material PLA fueron junto al fabricante de telas no tejidas, lo que la convirtió en rollos gigantes de tela no tejida. A continuación, un convertidor tomó la tela no tejida a granel, la cortó en formas y la empaquetó de acuerdo con las especificaciones de un cliente como Método. Cuando NatureWorks inició operaciones por primera vez, la demanda era limitada. Ese panorama cambió rápidamente entre 2004 y 2006, y para 2007 la planta no pudo producir sus resinas de materia prima de PLA lo suficientemente rápido como para satisfacer la demanda mundial. El PLA salió de la instalación en forma de pellets y fue fundido, extruido, hilado y manipulado de otra manera por convertidores en diferentes etapas de la cadena de suministro en un espectro prácticamente infinito de materiales para diferentes aplicaciones en una amplia gama de categorías de productos.

Como reemplazo de la omnipresente materia prima de plástico a base de petróleo, el PLA prometió una desviación de los materiales plásticos a base de petróleo que habían llegado a dominar desde que los plásticos sintéticos se desarrollaron por primera vez en volumen después de la Segunda Guerra Mundial. El PLA había demostrado ser una materia prima particularmente de alto rendimiento y rentable que era muy adecuada como sustituto del tereftalato de polietileno (PET) en muchas aplicaciones. El PET era el polímero a base de aceite conocido genéricamente como poliéster y se usaba ampliamente en empaques, películas y fibras para textiles y prendas de vestir.

Las toallitas y los cabezales de fregona de la competencia estaban hechos de material plástico no biodegradable a base de petróleo, típicamente poliéster o polipropileno. Aunque la microfibra se estaba convirtiendo rápidamente en algo común, la microfibra y la unidad de medida denier se asociaron primero con el material en las medias de las mujeres. Los avances tecnológicos permitieron la producción de microfibra de poliéster para aplicaciones de fibra muy fina, y así como la microfibra se había vuelto común en las líneas de ropa, también se utilizó como un producto de limpieza y limpieza más efectivo. La microfibra fue fibra con hebras medidas a menos de un denier, una unidad de peso utilizada para describir filamentos extremadamente finos e iguales a un hilo que pesaba un gramo por nueve mil metros. Ya sea hecho de maíz o aceite, el material de microfibra, utilizado por la mayoría de las empresas que venden toallitas de limpieza residenciales para 2006, hizo un excelente paño de limpieza. Su estructura permitió que la superficie de la fibra captara más eficazmente la suciedad y el polvo en comparación con los materiales y métodos convencionales. Las toallitas de microfibra se podían lavar y reutilizar, proporcionando una mayor durabilidad que los productos alternativos que normalmente se tiraban inmediatamente después de su uso.

Consistente con la filosofía ambiental y de sustentabilidad de Method, Lowry quería utilizar materiales de base biológica, específicamente tela no tejida PLA, para el producto de polvo de piso seco. En última instancia, quería que el PLA fuera la base de todas las fibras utilizadas, tanto de tela desechable no tejida como de microfibra tejida reutilizable. Si los clientes no fueron captados por el mensaje de marketing de que la fregona era sexy y moderna (un mensaje consistente con el tono lúdico de Method), podrían ser arrastrados por la limpieza de pisos ergonómica más efectiva, basada en biotecnología y no tóxica del O-mop.

Lowry sabía que la mayoría de las toallitas desechables terminaban en vertederos, no en pilas de compost, incluso con su larga vida útil. Por lo que la compañía apoyó el desarrollo de infraestructura municipal de reciclaje y compostaje en un esfuerzo por fomentar de cuna a cuna Cradle-to-Cradle era un término cada vez más popular que se refería a un ciclo de productos en el que los materiales podían fabricarse, usarse, luego descomponerse y usarse nuevamente sin pérdida de calidad; para más información sobre este concepto, ver William McDonough y Michael Braungart, Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things (Nueva York: North Point Press, 2002). uso de recursos, o al menos crear conciencia y fomentar el comportamiento en esa dirección. El método estimó que ochenta y tres mil toneladas de material “toallita” hecho de plástico de poliéster o polipropileno terminaban en vertederos anualmente, suficiente para llenar nueve mil tractores-remolques. Si usar PLA podría reducir el uso de materia prima de petróleo incluso un poco, razonó, fue una mejora. Incluso si la fibra de PLA se dirigía a vertederos, donde la temperatura y la humedad nunca alcanzaron los niveles ideales de compostaje que la descompondrían rápida y completamente, aún se descompondría de manera segura, quizás después de uno o dos meses, a diferencia de las fibras a base de petróleo, que podrían permanecer en sitios de eliminación de vertederos en el mismo condición por miles de años.

El mercado de materiales plásticos de base biológica había despegado en 2007, pero Lowry no había tenido suerte de encontrar un fabricante estadounidense para crear una tela a base de PLA adecuada para la tela blanca, no tejida y de piso seco utilizada con el O-mop. Acababa de platicar con el último de su lista de fabricantes de PLA, y la respuesta era no. Todos le habían dicho que no se podía hacer. El material era demasiado quebradizo, no podían procesarlo, no funcionaba en sus máquinas, y los hilos estaban demasiado débiles. En definitiva, la tela no tejida PLA para esta aplicación era tecnológicamente imposible.

Lowry tomó el teléfono y llamó a una compañía que conocía en China, una desviación del negocio como de costumbre dado que el 90 por ciento de las entradas de Method se obtuvieron en Estados Unidos. Los proveedores chinos a menudo eran excelentes, pero el abastecimiento nacional era preferible para evitar los altos costos de transporte de mover productos a largas distancias. Típicamente, cuanto más lejos es el requisito de transporte, mayor es el uso de combustibles fósiles, por lo que la elección parecía inconsistente con el enfoque de sustentabilidad de la empresa Pero Lowry estaba seguro de que la tela para quitar el polvo de piso seco podría hacerse con resinas PLA, y el fabricante chino lo confirmó. Lowry hizo el pedido. Un fabricante taiwanés de fibra haría las pacas y las enviaría al fabricante chino de telas no tejidas que pasaría la tela a un convertidor cercano que a su vez la cortaría y empaquetaría para satisfacer las necesidades de Method. Lowry sabía que los proveedores eran buenos y confiables y que el producto llegaría puntualmente. Quizás todos los productos PLA de Method tendrían que venir de China. Pero, ¿el abastecimiento del otro lado del mundo era “sostenible” en el sentido de que él y Ryan intentaron aplicar principios de sustentabilidad a las operaciones de la compañía?

El otro tema en la mente de Lowry era que los productos de Method podían considerarse inaceptables en ciertos canales de distribución que no tolerarían ningún OGM en sus productos. El PLA se produjo a partir de material agrícola (a menudo maíz o material de desecho de maíz) que fue llevado por los agricultores a una planta de molienda ubicada en el centro que lo convirtió y separó los componentes de los que se hizo el PLA. No hubo monitoreo del maíz que ingresaba a la planta de molienda; por lo tanto, no hubo garantía de que todos los insumos al proceso de producción de resina de PLA estuvieran libres de OGM. Si Lowry usara PLA, significaba que ciertos compradores grandes y de buena reputación se negarían a poner los productos Method en sus estantes. Aun así, a Lowry, parecía preferible sustituir el PLA por los productos derivados del petróleo y comprometer por el momento el tema de los OGM. Después de una conversación particularmente desalentadora con una empresa que se negó a hacer negocios con Method hasta que accedió a dejar de usar insumos agrícolas OGM, decidió escribir sus pensamientos en un ensayo, tanto para resolverlos por sí mismo como para redactar un documento de posición que luego podría publicar en el Método sitio web.

A medida que nuestra base de conocimientos crece con respecto a la exposición a toxinas, nos volvemos más informados y mejor equipados para encontrar soluciones. Somos capaces de aprender y absorber la retroalimentación del medio ambiente y nuestro cuerpo. El plomo se eliminó de la gasolina en Estados Unidos y se realizaron extensos esfuerzos para eliminar la pintura a base de plomo de los hogares más antiguos, lo que redujo significativamente la exposición al plomo (una neurotoxina), particularmente para los niños. Los clorofluorocarbonos (CFC), conocidos por descomponer el ozono de la atmósfera superior, fueron prohibidos permitiendo la recuperación de la capa de ozono y con el tiempo reduciendo el agujero de ozono que se formó cada año en partes del hemisferio sur. Como especie, actuamos, recibimos comentarios, nos ajustamos y adaptamos. Estamos empezando a aprender y adaptarnos con respecto a la exposición a químicos tóxicos. Sin embargo, la toxicidad y contaminación de los materiales apenas comienza a recibir atención y sigue siendo secundaria en la atención de los medios debido al enfoque actual en temas climáticos y energéticos (temas que también requieren atención a materiales y entradas/salidas tóxicas). No obstante, se reconocerán y abordarán temas de materiales. El patrón será similar a otros escenarios que desafían el ingenio humano: la mayoría de las personas se verán abrumadas por la escala del problema, mientras que otras, los individuos emprendedores (y las empresas que crean), impulsarán la innovación para crear alternativas benignas.Ver http://www.warnerbabcock.com para un ejemplo de una empresa comprometida con el cambio

En las dos secciones siguientes se proporciona información adicional de antecedentes sobre sustancias tóxicas. A ellos les sigue un segundo caso sobre Método que demuestra cómo las empresas con visión de futuro trabajan de manera continua para eliminar compuestos químicos cuestionables de sus productos a través de procesos innovadores que conducen a diseños innovadores y productos más seguros en el mercado.

Químicos Tóxicos: Respondiendo a los Desafíos y Oportunidades

A principios de la década de 1960, la científica y escritora estadounidense Rachel Carson habló sobre los riesgos de los productos químicos tóxicos: “Estamos sometiendo a poblaciones enteras a exposición a productos químicos que los experimentos con animales han demostrado ser extremadamente venenosos y en muchos casos acumulativos en su efecto. Estas exposiciones comienzan ahora en o antes del nacimiento y, a menos que cambiemos nuestros métodos, continúan a lo largo de la vida de los que ahora viven. Nadie sabe cuáles serán los resultados, porque no tenemos experiencia previa que nos guíe” Rachel Carson, Silent Spring (Nueva York: Houghton Mifflin, 1962).

Hemos avanzado ante la abundante evidencia de que los aumentos en las tasas de cáncer y otras enfermedades son el resultado de la exposición a productos químicos. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) se estableció en 1970 en parte en respuesta a Carson y otros que previeron los peligros de la experimentación mal informada de la sociedad con productos químicos tóxicos. Actualmente existen organismos similares en la mayoría de los países y en las Naciones Unidas. Las organizaciones no gubernamentales (ONG) ambientales y de salud se han convertido en poderosos agentes de cambio. Se han aprobado leyes federales y estatales y acuerdos internacionales que prohíben o restringen severamente la fabricación y el uso de ciertos productos químicos excepcionalmente peligrosos y persistentes. No obstante, los avances son lentos y la conciencia pública es insuficiente. Seguimos siendo vulnerables tanto a los productos químicos existentes como a cientos de nuevos que se inventan e introducen en el comercio diariamente.Andrea Larson, nota técnica de Darden Business School, Toxic Chemicals: Respondiendo a los desafíos y oportunidades, UVA-ENT-0043 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 2004). La información presentada en esta sección proviene de este estudio.

Más de treinta años después de que se publicara el libro de Carson Silent Spring, los científicos Theo Colborn y John Peterson Myers y un coautor renovaron la advertencia sobre las toxinas moleculares generalizadas en el libro Our Stolen Future (1996):

El siglo XX marca un verdadero hito en la relación entre los humanos y la tierra. El poder inédito e impresionante de la ciencia y la tecnología, combinado con la gran cantidad de personas que viven en el planeta, ha transformado la escala de nuestro impacto de local y regional a global. Con esa transformación, hemos ido alterando los sistemas fundamentales que sustentan la vida. Estas alteraciones equivalen a un gran experimento global, con la humanidad y toda la vida en la tierra como sujetos involuntarios. Los químicos sintéticos han sido una fuerza importante en estas alteraciones. A través de la creación y liberación de miles de millones de libras de productos químicos artificiales durante el último medio siglo, hemos estado haciendo cambios a gran escala en la atmósfera terrestre e incluso en la química de nuestros propios cuerpos. ... La escala global del experimento hace que sea extremadamente difícil evaluar los efectos. En los últimos cincuenta años, los químicos sintéticos se han vuelto tan penetrantes en el medio ambiente y en nuestros cuerpos que ya no es posible definir una fisiología humana normal e inalterada. No hay lugar limpio, no contaminado, ni ningún ser humano que no haya adquirido una carga considerable de sustancias químicas persistentes que alteran las hormonas. En este experimento, todos somos conejillos de indias y, para empeorar las cosas, no tenemos controles que nos ayuden a entender lo que están haciendo estos químicos. Theo Colborn, Dianne Dumanoski y John Peterson Myers, Our Stolen Future (Nueva York: Penguin Group, 1996), 239—40.

Los químicos sintéticos están en todas partes, en los plásticos utilizados en empaques, automóviles, juguetes, ropa y electrónica y en pegamentos, recubrimientos, fertilizantes, lubricantes, combustibles y pesticidas. Fabricamos o “sintetizamos” productos químicos a partir de elementos presentes en la naturaleza. Muchos productos químicos “orgánicos” “orgánicos” son químicos que tienen una columna vertebral de carbono. Algunos ocurren de forma natural y otros son sintéticos. No hay conexión entre el término orgánico ya que se usa en química y el uso de la palabra en frases como alimentos orgánicos o agricultura orgánica. o los químicos a base de carbono se derivan del petróleo. Utilizamos sintéticos para servir a muchos propósitos que los materiales naturales no pueden servir también, y la industria y los consumidores a menudo ahorran dinero en el proceso. Sin sintéticos, no tendríamos computadoras, televisión, y la mayoría de las drogas y equipos médicos. Los químicos sintéticos, sin embargo, tienen peligros y beneficios. Esos peligros suelen ser desconocidos o incluso insospechados cuando se introduce por primera vez un químico. Pueden hacerse evidentes solo después de que miles o incluso millones de libras de ese químico hayan sido liberados al medio ambiente a través de procesos industriales y agrícolas y generación de energía, o como productos, emisiones u otros desechos.

Las consecuencias perjudiciales para el medio ambiente y la salud de los químicos sintéticos no son intencionales. El pesticida dicloro-difenil-tricloroetano (DDT), por ejemplo, nunca tuvo la intención de matar águilas calvas o peines.Rachel Carson, Silent Spring (Nueva York: Houghton Mifflin, 1962), 118—22. El proceso de blanqueo con cloro utilizado en las fábricas de papel no estaba destinado a interrumpir los sistemas endocrinos de los peces aguas abajo.Ann Platt McGinn, Why Poison Us? A Precautionary Approach to Synthetic Chemicals, Worldwatch Paper #153 (Washington, DC: Worldwatch Institute, noviembre de 2000), 22. No se suponía que los bifenoles policlorados (PCB) y los residuos de pesticidas terminaran en la leche materna humana, ni se suponía que afectaran los sistemas inmunológico y endocrino o posiblemente causaran disminución de espermatozoides e incluso infertilidad en los hombres.Theo Colborn, Dianne Dumanoski y John Peterson Myers, Our Stolen Futuro (Nueva York: Penguin Group, 1996), 178.

Historia

Los químicos sintéticos se produjeron por primera vez en laboratorios durante el siglo XIX. El DDT fue inventado en 1874 en Alemania y comenzó su infame carrera como pesticida en la década de 1930. Antes de la Segunda Guerra Mundial, los pesticidas consistían principalmente en metales como arsénico, cobre, plomo, manganeso y zinc y compuestos encontrados en plantas como la rotenona, el sulfato de nicotina y el piretro. Los plásticos de celulosa se crearon por primera vez en la década de 1890. A partir de 1900, los plásticos sintéticos producidos a partir del petróleo comenzaron a encontrar su camino hacia la industria. El cloruro de polivinilo (también conocido como “vinilo” o PVC) fue descubierto en la década de 1920. Los PCB se introdujeron en la década de 1920. El progreso constante a principios del siglo XX condujo a rápidos avances durante los años de la Segunda Guerra Mundial y a la creación de miles de nuevos productos químicos cada año desde entonces. Algunos químicos tóxicos no se crean intencionalmente. Las dioxinas, por ejemplo, son subproductos de la fabricación de productos clorados, la combustión (especialmente de plásticos) y el blanqueamiento de papel.Ann Platt McGinn, Why Poison Us? A Precautionary Approach to Synthetic Chemicals, Worldwatch Paper #153 (Washington, DC: Worldwatch Institute, noviembre de 2000), 9.

Para la mayoría de la gente, sería difícil negar los beneficios de la era química. Los productos farmacéuticos, los plásticos, los semiconductores, los desinfectantes y los conservantes de alimentos son solo algunas de las muchas comodidades basadas en productos químicos sintéticos de las que hemos llegado a depender. Sin embargo, más bien como la famosa historia del aprendiz de hechicero, el alquimista de nivel junior que sabe lo suficiente como para desatar las fuerzas de la magia pero no lo suficiente para controlarlas, tenemos la capacidad de crear una amplia gama de productos con químicos sintéticos pero están limitados política y tecnológicamente en nuestro capacidad para hacer frente a la contaminación y desechos que creamos en el camino.

Los químicos, físicos, ingenieros y corporaciones que nos trajeron la “revolución verde” en la agricultura, los plásticos, el combustible para nuestros vehículos, los microchips y una miríada de otros productos útiles también nos han dado muchas consecuencias no deseadas. Incluso si comes alimentos orgánicos, prefieres muebles de madera y cuero naturales, y usas solo ropa de algodón y lana orgánica, la casa en la que vives, el auto que conduces y casi todo lo demás que consumes depende de químicos sintéticos en algún momento de su ciclo de vida.

Impactos

Los peligros asociados con ingredientes tóxicos en pesticidas, solventes, lubricantes, plásticos, combustibles, gases de escape, líquidos de limpieza y cientos de otras sustancias de consumo e industriales generalmente se consideran en términos de impactos en la salud humana, la vida silvestre y los ecosistemas. Los impactos en la salud humana de los químicos sintéticos tóxicos van desde irritaciones menores de la piel y afecciones de los senos paranasales hasta asma crónica, trastornos graves del sistema nervioso, enfermedades respiratorias, cánceres y disfunción del sistema inmunológico. El Cuadro 6.1 “Carcinógenos Químicos en el Lugar de Trabajo” muestra algunas clases de sustancias químicas que se sabe causan cáncer en el lugar de trabajo.Peter H. Raven y George B. Johnson, Biología, 5ta ed. (Nueva York: McGraw Hill, 1999), 342, cuadro 17.3.

Cuadro 6.1 Carcinógenos químicos en el lugar de trabajo

	Químico	Cáncer	Trabajadores en Riesgo de Exposición
Exposición Común	Benceno	Leucemia mielógena	Pintores, usuarios de tintes, acabados de muebles
	Escape diésel	Pulmón	Trabajadores de ferrocarriles y cocheras
	Aceites minerales	Piel	Mecanizado de metales
	Pesticidas	Pulmón	Pulverizadores
	Alquitrán	Pulmón	Fumadores
Exposición poco frecuente	Amianto	Mesotelioma pulmonar	Trabajadores de revestimiento y aislamiento de frenos
	Fibras minerales sintéticas	Pulmón	Instaladores de aislamiento de paredes y tuberías; trabajadores de envoltura de conductos
	Tintes para el cabello	Vejiga	Peluquerías y barberos
	Pintar	Pulmón	Pintores
	PCB	Hígado, piel	Trabajadores de fluidos hidráulicos y lubricantes
	Hollín	Piel	Deshollinadores, albañiles, bomberos
Exposición Rara	Arsénico	Pulmón, piel	Pulverizadores insecticida/herbicidas; curtidores; refinadores de petróleo
	Formaldo	Nariz	Trabajadores de hospitales y laboratorios; trabajadores de fábricas de madera y papel

Fuente: Andrea Larson, nota técnica de Darden Business School, Toxic Chemicals: Respondiendo a los desafíos y oportunidades, UVA-ENT-0043 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 2004).

Impactos Ecológicos

La vida silvestre y los ecosistemas a menudo se ven afectados por la exposición a químicos tóxicos mucho antes de que seamos conscientes de que se ha hecho algún daño. A mediados de la década de 1980, los científicos encontraron que los caimanes en el lago Apopka, en el centro de Florida, nacieron con sistemas reproductivos defectuosos luego de un derrame accidental de Tower Chemical Company más de diez años antes. En 1998, se permitió que las tierras agrícolas cercanas al lago se inundaran como parte de un proyecto de restauración de humedales. Años de cultivo intensivo de pesticidas habían pasado factura. Un gran número de aves devoradoras de peces, como garzas y garcetas, murieron cuando los químicos tóxicos de los campos agrícolas inundados subieron la cadena alimentaria de algas y pequeños animales acuáticos a los anfibios y especies de peces que comían las aves. Para cuando las aves consumieron los químicos, se habían bioacumulado a concentraciones que causaban intoxicación aguda.Ted Williams, “Lecciones del lago Apopka”, Audubon, julio-agosto de 1999, págs. 64 a 72.

Los osos polares también están sufriendo la bioacumulación de toxinas, pero sus contaminantes provienen de miles de kilómetros de distancia, transportados por las corrientes oceánicas y de aire. Las toxinas se concentran a través de la cadena alimentaria hasta que las especies presas como las focas tienen millones de veces la cantidad de metales pesados o químicos orgánicos persistentes que se encuentran en el agua.Theo Colborn, Dianne Dumanoski y John Peterson Myers, Our Stolen Future (Nueva York: Penguin Group, 1996), 88—91.

Prácticamente ningún lugar en la tierra está libre de contaminación por químicos sintéticos. Se han encontrado en el agua, el aire y los seres humanos de todo el mundo. Algunas de las concentraciones más altas se han encontrado cerca del Círculo Polar Ártico en la leche materna de los indígenas. Theo Colborn, Dianne Dumanoski y John Peterson Myers, Our Stolen Future (Nueva York: Penguin Group, 1996), 107. Algunos lagos en Noruega, Suecia y el norte de Canadá están esencialmente muertos por la lluvia ácida causada por centrales eléctricas a cientos de millas de distancia.G. Tyler Miller, Living in the Environment, 10a ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1998), 481. Las poblaciones de anfibios, consideradas durante mucho tiempo una especie indicadora de contaminación, están disminuyendo en todo el mundo, incluso en bosques remotos de la Amazonía, en parte debido a los pesticidas y otros contaminantes.Ashley Mattoon, “Descifrando anfibios Declinados”, en State of the World 2001 (Washington, DC: Worldwatch Institute, 2001), 63—82, consultado el 11 de enero de 2011, www.GlobalChange.umich.edu/gctext/inquiries/module%20Actividades/estado%20of%20the%20mundo/anfibian%20declines.pdf.

Las pruebas de químicos sintéticos los encuentran consistentemente en humanos. Por ejemplo, los aditivos plásticos que proporcionan flexibilidad, como los ftalatos, son conocidos por su potencial de disrupción endocrina; pasan de tubos y bolsas utilizados en preparaciones médicas intravenosas a los pacientes adscritos a ellos. Nuestro futuro robado, “Acerca de los ftalatos”, consultado el 30 de enero de 2011, www.ourstolenfuture.org/newscience/oncompounds/phthalates/phthalates.htm. Los mismos químicos pueden terminar en la boca de los bebés cuando mastican un juguete de plástico blando.Our Stolen Future, “About Phthalates”, consultado el 30 de enero de 2011, www.ourstolenfuture.org/newscience/oncompounds/ftalates/ftalates.htm. Las persianas de ventana y otros productos de plástico duro a veces contienen plomo. Los pozos y los suministros municipales de agua contienen concentraciones variables de contaminantes químicos. Puede ser indicativo de la complejidad de las pruebas y la protección contra contaminantes peligrosos en los suministros de agua que la EPA de Estados Unidos establezca estándares de agua potable para solo treinta y tres de los cientos de pesticidas en uso actual.Payal Sampat, Deep Trouble: The Hidden Threat of Groundwater Pollution, Documento de Worldwatch #154 (Washington, DC: Worldwatch Institute, 2000), 27.

Cómo los productos químicos causan daños

Entre cincuenta mil y cien mil químicos sintéticos están en uso comercial, con más entrar al comercio cada día.Ann Platt McGinn, ¿Por qué envenenarnos a nosotros mismos? A Precautionary Approach to Synthetic Chemicals, Worldwatch Paper #153 (Washington, DC: Worldwatch Institute, noviembre de 2000), 7. El problema es que algunos de esos químicos causan enfermedades o la muerte a personas, animales y plantas. Algunos, como los químicos utilizados en la guerra y los pesticidas, tenían la intención de matar o deteriorar organismos específicos, pero la mayor parte del daño de los químicos sintéticos es involuntario. Muchas de las consecuencias de nuestro gran experimento en la producción y uso de químicos han llegado como sorpresas para los científicos que las crearon.

Bioacumulación

Se encuentran rastros de químicos sintéticos persistentes en animales, especialmente en alta concentración, en la parte superior de la cadena alimentaria. En un proceso conocido como bioacumulación, los desechos tóxicos persistentes como los PCB, presentes en el agua y los sedimentos, son consumidos por el fitoplancton y el zooplancton que los almacenan a aproximadamente 250 y 500 veces su concentración ambiental. Esas diminutas criaturas son a su vez devoradas por animales un poco más grandes como los camarones microscópicos, construyendo niveles de PCB a decenas de miles de veces el del agua circundante. Los camarones son consumidos por animales como peces pequeños, en cuyos tejidos las concentraciones de PCB pueden alcanzar cientos de miles de veces los niveles ambientales. Un pez más grande come a los peces más pequeños y almacena PCB en concentraciones millones de veces mayores. Un depredador superior, como una gaviota o un águila devorador de peces, se lo come, acumulando hasta veinticinco millones de veces el nivel de concentración original de PCB. Por último, el químico alcanza una concentración donde la toxicidad se manifiesta, y la gaviota ya no puede producir descendencia viable. Theo Colborn, Dianne Dumanoski, y John Peterson Myers, Our Stolen Future (New York: Penguin Group, 1996), 27. Los seres humanos no están exentos de bioacumulación química. Los contaminantes químicos se encuentran en prácticamente todos los humanos en nuestra sangre, tejidos grasos y leche materna. Los Centros para el Control de Enfermedades de Estados Unidos reportan los contaminantes presentes en los cuerpos humanos, describiendo la “carga corporal” de los químicos acumulados.

Desafortunadamente, el viejo adagio de que “la dosis hace el veneno” no siempre se aplica. Esa creencia supone que cuanto menor sea la dosis, menor será el efecto adverso. Ahora encontramos que los niveles de exposición muy bajos y altos estimulan el cambio celular; sin embargo, se puede discernir poca influencia con las exposiciones de rango medio. Se sabe que algunos productos químicos, como el tetraetil plomo, muchos pesticidas y otros contaminantes orgánicos persistentes (COP) causan problemas reproductivos y problemas de desarrollo antes del nacimiento y durante los primeros años de vida. Esos impactos pueden ocurrir incluso con concentraciones tan pequeñas que se miden en partes por billón. Por esa razón, la EPA trabaja bajo el supuesto de que no existe un nivel de exposición seguro para los productos químicos clasificados como probables carcinógenos humanos.

Impactos en niños y mujeres embarazadas

El estudio de las amenazas químicas a la salud infantil aún se encuentra en una etapa temprana. La EPA creó la Oficina de Protección de la Salud Infantil en 1997 en reconocimiento a la necesidad de abordar riesgos para los niños que son potencialmente diferentes de los riesgos para los adultos.

El método tradicional de la EPA para establecer estándares de protección de la salud humana se ha basado casi exclusivamente en la evaluación de riesgos para los adultos. Ese tipo de enfoque amplio es comprensible, dado lo poco que se entendía sobre el riesgo ambiental antes de 1970. Se asumió que las personas eran comparables en cuanto a su respuesta a las exposiciones a la contaminación. A medida que aprendimos más sobre los efectos de los contaminantes ambientales en la salud humana, comenzaron a surgir las diferencias entre los subconjuntos de la población, particularmente las diferencias entre niños y adultos.

El sistema nervioso, los órganos reproductivos y el sistema inmunológico de un niño crecen y se desarrollan rápidamente durante los primeros meses y años de vida. A medida que se desarrollan las estructuras de órganos, se establecen conexiones vitales entre las células. Esos delicados procesos de desarrollo en los niños pueden ser interrumpidos fácil e irreversiblemente por sustancias ambientales tóxicas como el plomo.

Las neurotoxinas que pueden tener solo un efecto negativo temporal en el cerebro de un adulto pueden causar daño duradero al cerebro en desarrollo de un niño. La inmadurez de los sistemas internos de los niños, especialmente en los primeros meses de vida, afecta su capacidad de neutralizar y librar a sus cuerpos de ciertos tóxicos. Si las células en el cerebro en desarrollo son destruidas por plomo, mercurio u otros químicos neurotóxicos, o si las conexiones vitales entre las células nerviosas no se forman, es probable que el daño sea permanente e irreversible.

Regulaciones crecientes

La rápida expansión de la comprensión científica de los productos químicos y sus impactos ha resultado en una supervisión regulatoria más estrecha

La EPA se ha enfrentado a una embarazosa acumulación de evaluaciones de riesgos químicos durante muchos años. En 1998, la agencia desarrolló un sistema para productos químicos de alto volumen de producción (VPH). El programa tenía la intención de hacer avanzar las pruebas a través de la cooperación voluntaria de la industria en la evaluación de aproximadamente tres mil productos químicos producidos en volúmenes de un millón de libras al año o más. La base de datos computarizada nacional patrocinada por la EPA conocida como Inventario de Liberación Tóxica (TRI) rastrea los químicos tóxicos que están siendo utilizados, fabricados, tratados, transportados o liberados al medio ambiente. El artículo 313 de la Ley de Planeación de Emergencias y Derecho a Saber Comunitario (EPCRA) de 1986 requiere específicamente que los fabricantes reporten las liberaciones de seiscientos productos químicos tóxicos designados al medio ambiente. Los informes se someten a la EPA y a los gobiernos estatales. La EPA compila estos datos en la Agencia de Protección Ambiental TRI.US de acceso público en línea, “Toxics Release Inventory (TRI) Program”, consultado el 31 de enero de 2011, http://www.epa.gov/tri.

Existen cinco puntos finales para las pruebas de tamizaje: toxicidad aguda, toxicidad crónica, mutagenicidad, ecotoxicidad y destino ambiental. De los productos químicos requeridos para las pruebas bajo los requisitos del TRI, solo se han probado 55 por ciento o alrededor de 680. Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., “Tóxicos Release Inventory (TRI) Program, TRI Chemical List”, consultado el 30 de enero de 2011, www.epa.gov/tri/trichemicals. El siete por ciento de todos los demás productos químicos tienen datos completos de prueba. Sólo 25 por ciento de 491 químicos examinados por la EPA debido a su uso en productos de consumo traídos al hogar y utilizados por niños y familias tienen datos. De los tres mil químicos contra el VPH importados o producidos en más de un millón de libras anuales por Estados Unidos, el 43 por ciento no tiene datos básicos de pruebas de toxicidad disponibles. El gobierno depende de las empresas para reportar; sin embargo, 148 de 830 empresas productoras de productos químicos en el rango de alto volumen no han presentado datos de pruebas. Un total de 459 empresas venden productos para los cuales la mitad o menos químicos utilizados han sido reportados bajo los protocolos de prueba requeridos. Solo veintiuna empresas han presentado datos completos de cribado de todos los productos químicos que producen. La EPA observa que llenar las brechas de datos de cribado costaría alrededor de 427 millones de dólares, o alrededor del 0.2 por ciento de las ventas anuales de las cien empresas químicas más importantes de Estados Unidos.Agencia de Protección Ambiental, “Estudio de disponibilidad de datos de peligro químico del VPH: Alto volumen de producción (VPH) Químicos y pruebas de SIDS”, accessed enero 29, 2011, www.epa.gov/hpv/pubs/general/hazchem.htm.

Un paso significativo hacia las restricciones internacionales sobre algunos de los productos químicos más peligrosos es evidente en la secuencia de convenios sobre COP. Los COP son ampliamente considerados los químicos peligrosos menos aceptables. Persisten en el medio ambiente durante décadas sin degradarse en sustancias inofensivas, son orgánicos y son contaminantes altamente tóxicos. Algunos otros químicos que en sí mismos son relativamente inofensivos crean subproductos tóxicos persistentes, como las dioxinas, ya que se queman o degradan.

El 22 de mayo de 2001, delegados de 127 países, entre ellos Estados Unidos, firmaron formalmente el tratado internacional sobre COP en Estocolmo, Suecia. Los signatarios se comprometieron a eliminar gradualmente la producción y el uso de los doce químicos enumerados en el Cuadro 6.2 “Los Doce Principales Contaminantes Orgánicos Persistentes (COP) de las Naciones Unidas”. Estos doce COP son los primeros objetivos de una convención internacional que restringe el comercio y el uso de COP.

Cuadro 6.2 Los doce principales contaminantes orgánicos persistentes (COP) de las Naciones Unidas

Contaminante	Fecha Introducida	Usos, plagas y cultivos
Aldrin	1949	Insecticida—termitas—maíz, algodón y papas
Clordano	1945	Insecticida—Termitas
DDT	1942	Insecticida—mosquitos
Dieldrín	1948	Insecticida—insectos del suelo—fruta, maíz y algodón
Eldrin	1951	Rodenticida e insecticida: algodón, arroz y maíz
Heptacloro	1948	Insecticida—insectos del suelo, termitas, hormigas y mosquitos
Hexaclorobencina	1945	Fungicida y plaguicida subproducto y contaminante
Mirex	1959	Insecticida—hormigas y termitas— también utilizado como retardante del fuego (inusualmente estable y persistente)
Toxafeno	1948	Insecticida—garrapatas y ácaros (una mezcla de hasta 670 químicos)
PCB	1929	Se utiliza principalmente en capacitores y transformadores y en sistemas hidráulicos y de transferencia de calor. También se utiliza en impermeabilización, papel de copia autocopiante, pintura, adhesivos y plastificantes en resinas sintéticas
Dioxinas	década de 1920	Subproductos de la combustión (especialmente de plásticos) y de la fabricación de productos de cloro y blanqueo de papel
Furans	década de 1920	Subproductos, especialmente de la fabricación de PCB, a menudo con dioxinas

Fuente: Andrea Larson, nota técnica de Darden Business School, Toxic Chemicals: Respondiendo a los desafíos y oportunidades, UVA-ENT-0043 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 2004).

¿Riesgo Aceptable?

¿Cuánto riesgo para nuestra salud y medio ambiente estamos dispuestos a aceptar y transmitir a las generaciones futuras a cambio de los beneficios que esperamos de un nuevo químico? Mucha gente respondería de inmediato: “Ninguna; ¡es inaceptable transmitir algún riesgo!” Los defensores de la industria química recomiendan aplicar análisis costo-beneficio a productos químicos peligrosos. Señalan que puede ser razonable eliminar el 80 por ciento del riesgo de una sustancia, pero cuesta mucho eliminar el último 20 por ciento. Preferirían que aceptemos el riesgo restante y gastemos los ahorros en otras preocupaciones apremiantes.

Los riesgos químicos están asociados con cuatro variables principales para la salud humana: exposición a un químico, toxicidad del químico, dosis recibida y respuesta (enfermedad aguda o crónica). Las exposiciones múltiples a varios productos químicos diferentes y los posibles efectos sinérgicos a veces también se tienen en cuenta. Los impactos ecológicos son una preocupación añadida revisada en algunas evaluaciones de riesgo. La realidad es que el sistema regulatorio de Estados Unidos para el monitoreo de productos químicos es insuficiente para el alcance de la tarea. La reforma de la legislación clave, la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, puede no ser posible bajo la polarización política actual en Estados Unidos. Algunas personas han llegado a la conclusión de que si bien es digno de encomio apuntar a componentes químicos más benignos, o totalmente benignos, para productos del sector privado, nada va a tomar el lugar de una dramática reforma regulatoria química a nivel federal.

Los retos son significativos. Es difícil saber exactamente el riesgo al que estamos expuestos. ¿De quién es la responsabilidad evaluar los riesgos de los productos químicos y comunicarlos a los usuarios finales y a otras personas que puedan compartir los impactos? Los límites a los presupuestos regulatorios ambientales, la resistencia de la industria a las restricciones regulatorias, la deuda pública y el sentimiento de que un gobierno más grande no es la elección correcta, y la creciente complejidad de la ciencia toxicológica se combinan para dificultar que el gobierno brinde respuestas tranquilizadoras.

Enfoques Alternativos

¿Deberían responsabilizarse a quienes se benefician de la venta y uso de productos químicos tóxicos por los daños que causan si conocen o sospechan impactos dañinos? ¿Y si no estaban al tanto de que estaban haciendo daño?

¿Cuáles son las oportunidades para las firmas en este ámbito? Es importante aprender de nuestros errores. Limpieza de un sitio SuperfondoLos sitios de Superfund son áreas altamente contaminadas registradas ante la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos. Un fondo multimillonario para la limpieza de esos sitios es financiado por las empresas que causaron la contaminación de acuerdo con el principio de “quien contamina paga”. o resolver demandas con sobrevivientes de experimentos químicos como los que involucran amianto y dietilestilbestrol (DES) pueden quebrar a una empresa. Muchas mujeres que tomaron el medicamento para la fertilidad DES por consejo de sus médicos dieron a luz a niños con órganos reproductivos malformados y cánceres inusuales del sistema reproductivo. La exposición de los trabajadores en fábricas de aislamiento de asbesto condujo a una forma distintiva de cáncer mortal conocida como mesotelioma, sin embargo, el asbesto aún no está prohibido

El principio de precaución

En el futuro, dada la combinación adecuada de política, economía, presión pública y trágicas consecuencias, la industria puede verse obligada a cambiar de un status quo de “hazlo ahora y averigua qué daño hace después” a algo parecido al “principio de precaución” que asumen muchos gobiernos y grupos ecologistas y hoy el enfoque paradigmático dominante en la Unión Europea. El principio de precaución establece que “incluso ante la incertidumbre científica, la postura prudente es restringir o incluso prohibir una actividad que pueda causar daños a largo plazo o irreversibles” Ann Platt McGinn, ¿Por qué envenenarnos a nosotros mismos? A Precautionary Approach to Synthetic Chemicals, Worldwatch Paper #153 (Washington, DC: Worldwatch Institute, noviembre de 2000), 17—18. Ese concepto coloca la carga de la prueba en quienes crearían un riesgo potencial más que en quienes enfrentarían sus impactos. Actualmente, la mayoría de las disputas ambientales siguen un patrón opuesto. Quienes estén preocupados por una actividad potencialmente peligrosa deben demostrar que existe un riesgo irrazonablemente alto antes de que se pueda esperar que los defensores de la actividad cambien. Aplicado a los químicos sintéticos, el principio de precaución podría llevarnos a buscar alternativas a ciertas clases de productos químicos, como los organohalógenos (compuestos orgánicos que contienen cloro, flúor, bromo, yodo o astatina), que han demostrado ser excepcionalmente peligrosos.

Tú lo haces, eres el dueño

Se postula una economía donde los consumidores arriendan productos. En lugar de ser dueños del producto, compran solo los servicios que brinda. Por ejemplo, muchas empresas de fotocopiadoras arriendan sus máquinas, vendiendo servicios de reproducción de documentos en lugar de copiadoras. Se ha propuesto un sistema que marca químicos (como “nutrientes técnicos”) con marcadores moleculares. Los materiales siguen siendo propiedad del fabricante, el cual será dueño no solo del producto sino también de los desechos, toxicidad y responsabilidad que pueda ocasionar. La gestión de productos de cuna a cuna mantendría toxinas inevitables en sistemas de ciclo cerrado de uso y reutilización cíclicos. Idealmente las empresas harían ya sea “nutrientes biológicos” que regresen de manera segura a la tierra o “nutrientes técnicos” que permanezcan en ciclos técnicos manejados por las empresas que los utilizan.Robert A. Frosch y Nicholas E. Gallopoulos, “Strategies for Manufacturing”, Scientific American 261, núm. 3 ( Septiembre de 1989): 144—52; Robert U. Ayres, “Metabolismo Industrial”, en Tecnología y Medio Ambiente, ed. Jesse H. Ausubel y Hedy E. Sladovich (Washington, DC: National Academy Press, 1989).

El siguiente problema

Si la industria no logra alcanzar tal nivel de autorregulación, la humanidad sin duda enfrentará nuevas sorpresas de nuestra producción y uso de productos químicos. Los primeros pioneros del motor de combustión interna lo vieron como una cura para las calles cubiertas de estiércol de caballo, el contaminante de su día. Nunca soñaron que su innovación produciría la contaminación del aire que ahora mata a miles de personas cada año. Sin un enfoque más prudente, podemos encontrar que nuestros nuevos inventos también crean peligros imprevistos. Algunos de los muchos candidatos para las próximas revoluciones en el uso químico incluyen OGM, máquinas moleculares a nanoescala y moléculas exóticas como buckyballs. Algunos de ellos probablemente nunca harán ningún daño y pueden resultar valiosos. Otros pueden dañar nuestros cuerpos y los sistemas naturales de los que dependemos de formas que no podemos prever. La previsión requiere considerar el riesgo de una innovación de hacer daño al menos tan cuidadosamente como exploramos sus beneficios potenciales.

Pensamientos para Empresas Comerciales

Algunos de nuestros experimentos anteriores con productos químicos brindan oportunidades para la tecnología futura. Por ejemplo, los dispositivos que “olfatean” explosivos pueden ser utilizados para detectar y destruir minas terrestres abandonadas. Los sustitutos no tóxicos de innumerables limpiadores, solventes, lubricantes, adhesivos, suministros medicinales, blanqueadores, desinfectantes y cientos de otros productos están esperando ser descubiertos. La agricultura necesita sustitutos más limpios, más baratos y seguros para sus pesticidas y fertilizantes químicos.

Alternativas

Ya existen alternativas más seguras para muchos de los procesos y productos que involucran químicos tóxicos, y las empresas están trabajando diligentemente para descubrir más. La generación de energía limpia, como las pilas de combustible, las células solares y la energía eólica, se había convertido en un tema candente en Wall Street en 2005. Sin embargo, todas estas tecnologías energéticas necesitan ser evaluadas desde una perspectiva de toxicidad de componentes y también desde el punto de vista del ciclo El manejo integrado de plagas y la agricultura orgánica están ganando popularidad a medida que el movimiento alimentario local se acelera. Los científicos buscan en la naturaleza soluciones a los problemas industriales así como agrícolas. El campo incipiente de la biomimética explora y busca imitar los procesos en la naturaleza que crean materiales y energía a temperatura ambiente sin usar químicos tóxicos. Por ejemplo, las arañas hacen telas impermeables que son dos veces más fuertes que el Kevlar sin toxicidad. Los abulones crean cerámicas inastillables utilizando agua de mar como materia prima. Las hojas crean alimento y energía química útil a partir de la luz solar, el agua y el suelo.Janine Benyus, Biomimicry: Innovation Inspired by Nature (Nueva York: William Morrow, 1997). Algunas bacterias incluso digieren químicos orgánicos tóxicos y excretan sustancias inofensivas en el proceso.

Desafíos y oportunidades

Tanto los desafíos como las oportunidades radican en aprender a evaluar los riesgos y desarrollar una visión clara de los beneficios a corto y largo plazo y los riesgos legales, financieros y sociales asociados con los nuevos químicos y las tecnologías que permiten. Existen muchas opciones para ayudar a las empresas a diseñar la responsabilidad ambiental y social en sus productos y servicios. Las técnicas probadas incluyen la prevención de la contaminación (P2), el diseño para el medio ambiente (DfE), el marco de The Natural Step (TNS) y el pensamiento de la cuna a la cuna. En algunos casos, esas opciones incluyen mejoras de eficiencia que tienen periodos de amortización a corto plazo. Otras técnicas inspiran valiosas innovaciones con beneficios financieros a largo plazo, una imagen pública mejorada y la moral de los empleados, un enfoque de las partes interesadas. P2 puede ahorrar dinero al eliminar los desechos en los procesos industriales y evitar los costosos requisitos reglamentarios y los costos de eliminación de desechos tóxicos. La escuela de pensamiento de DfE recomienda agregar criterios de diseño que insisten en procesos y productos que estén libres de químicos tóxicos durante todo el ciclo de vida del producto. El doctor Karl-Henrick Robèrt, padre del TNS, sugirió hacer seis preguntas sobre una toxina persistente como la dioxina antes de continuar usándola: “¿El material es natural? ¿Es estable? ¿Se degrada en sustancias inofensivas? ¿Se acumula en los tejidos corporales? ¿Es posible predecir las tolerancias aceptables? ¿Podemos seguir colocando este material de manera segura en el medio ambiente” Paul Hawken, The Ecology of Commerce (Nueva York: Harper Business, 1993), 53.

La exposición a toxinas presenta nuevos problemas de salud

Con los consumidores cada vez más preocupados por las toxinas en los productos después de los informes de plomo en los juguetes y químicos sintéticos que alteran el sistema endocrino en los plásticos utilizados (y masticados) por la dentición de niños pequeños o utilizados en recipientes de plástico (BPA [bisfenol A]), los productos “limpios” son de gran preocupación para los padres de hoy en día. Los químicos tóxicos diseñados en productos recibirán más atención en el futuro a medida que el conocimiento científico avance sobre cómo los organismos vivos, incluidos los humanos, absorben dichos compuestos químicos. Las siguientes secciones sobre productos químicos en la leche materna ayudan a informar al lector desde un punto de vista a menudo pasado por alto por qué estos temas son cada vez más visibles y qué oportunidades están asociadas con la búsqueda de soluciones.

Una razón de preocupación por la salud ambiental: productos químicos en la leche materna

Los defensores de la lactancia materna a menudo se refieren a la leche materna como “oro líquido”. Además de su beneficio directo de alimentar a un bebé en crecimiento, la leche materna contiene anticuerpos para proteger a los bebés de enfermedades, nutrientes para apoyar el desarrollo de órganos y enzimas para ayudar a la digestión. La investigación ha demostrado que la composición única de la leche humana mejora el desarrollo del cerebro y reduce el riesgo y la gravedad de una variedad de enfermedades infantiles graves y enfermedades crónicas, incluyendo diarrea, infección de las vías respiratorias bajas, meningitis bacteriana, infecciones del tracto urinario, linfoma y digestivos Enfermedades.Andrea Larson, Darden Business School nota técnica, Salud Ambiental: Químicos en la Leche Materna, UVA-ENT-0078 (Charlottesville: Darden Business Publishing, Universidad de Virginia, 2004). Toda la información en esta sección por autor. También hay importantes beneficios para las mujeres que amamantan, como la reducción del riesgo de cáncer de mama y ovario y la osteoporosis.Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, “El llamado a la acción del cirujano general para apoyar la lactancia materna, 2011”, consultado el 30 de enero de 2011, http://www.surgeongeneral.gov/topics/breastfeeding/calltoactiontosupport breastfeeding.pdf.

Si bien la leche materna es reconocida por médicos, funcionarios de salud pública y científicos como el mejor primer alimento para un lactante, no es pura. Muchos químicos sintéticos liberados al medio ambiente, intencionalmente o no, se pueden encontrar en la leche materna. Químicos como los famosos “malos actores” como el DDT y los PCB, así como sustancias menos conocidas como los retardantes de llama (éteres de difenilo polibromados, o PBDE), se han detectado en la leche materna humana en todo el mundo. Muchos de esos químicos sintéticos son causas conocidas o sospechadas de cáncer, y se han relacionado con otros problemas de salud como diabetes, trastornos reproductivos y deterioro del desarrollo cerebral. Los beneficios para la salud de la lactancia materna superan con creces los posibles efectos negativos de los contaminantes químicos en la leche materna, pero la presencia de esos químicos sigue siendo motivo de preocupación.

Muchos de los químicos sintéticos que se han encontrado en la leche materna tienen algunas propiedades generales en común. Pueden describirse como bioacumulativos y persistentes. Una sustancia que se bioacumula es aquella que, una vez introducida en el ambiente, se acumula en organismos vivos que están expuestos al respirar aire, comer plantas que han absorbido el químico del suelo, o beber agua contaminada con la sustancia. Así, los químicos bioacumuladores encuentran su camino dentro y hacia arriba de la cadena alimentaria. Muchos de estos productos químicos no son solubles en agua sino que son solubles en grasa. Eso significa que en lugar de ser expulsados, se unen al tejido graso y permanecen en el cuerpo. Un químico que se llama “persistente” es precisamente eso: se queda alrededor. Los químicos que son persistentes tardan mucho en descomponerse y expulsarse, si alguna vez lo son. Muchos de estos químicos sintéticos se asemejan a las hormonas naturales y a los químicos en el cuerpo humano, razón por la cual no son fácilmente descompuestas y expulsadas por el cuerpo.

La leche materna tiene un alto contenido de grasa, lo que significa que atrae ciertos químicos sintéticos hacia ella. Para producir leche, el cuerpo de una madre utiliza grasa almacenada, por lo que algunos de los químicos sintéticos que se han acumulado en la grasa corporal a lo largo de la vida de una mujer se liberan en la producción de leche materna y se transmiten a los lactantes. En muchos casos, la leche humana contiene residuos químicos por encima de los límites establecidos para los alimentos comercializados.Sandra Steingraber, Living Downstream: An Ecologist Looks at Cancer and the Environment (Nueva York: Addison-Wesley, 1997), 168.

Pocos países rastrean regularmente los contaminantes en la leche materna, pero estudios recientes de todo el mundo muestran que los productos químicos sintéticos se pueden encontrar en la leche materna tanto en países industrializados como en países en desarrollo. Desde el Ártico hasta África, en Europa, en las Américas y en Asia, esos químicos se han instalado en el medio ambiente y en los cuerpos humanos.

Los químicos que se encuentran en la leche materna son motivo de preocupación no simplemente porque demuestran la dispersión global y persistencia de algunos químicos sino también porque la exposición a ellos se ha relacionado con efectos negativos para la salud. Puede ser cierto que ningún estudio haya demostrado jamás que un niño expuesto a un químico específico de la leche materna desarrollará una enfermedad específica, pero un cuerpo creciente de la ciencia nos dice que existen vínculos entre la salud humana y la exposición a productos químicos tóxicos en el medio ambiente.

Los principales productos químicos de preocupación que los científicos han encontrado en la leche materna incluyen dioxinas, furanos y PCB, así como residuos de pesticidas como DDT, clordano, aldrina, dieldrina, endrina, heptacloro, hexaclorobencina, mirex y toxafeno. Esos químicos, nueve de los cuales son pesticidas, son reconocidos como altamente tóxicos por la comunidad internacional de la salud y están programados para su eliminación gradual a nivel mundial como parte del Tratado Internacional sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes. Otros químicos que se encuentran en la leche materna incluyen PBDE, retardantes de llama bromados, solventes como tetracloroetileno y metales como plomo, mercurio y cadmio.Consejo de Defensa de Recursos Naturales, “Leche saludable, bebé sano: contaminación química y leche materna”, consultado el 30 de enero de 2011, http://www.nrdc.org/breastmilk/chems.asp. Los metales y disolventes no se unen a la grasa, por lo que no se almacenan en el cuerpo por mucho tiempo; sin embargo, sí pasan de la sangre de la madre a su leche materna y a su bebé. La exposición a metales pesados y solventes, como la exposición a COP, se ha relacionado con efectos sobre la salud.

Para profundizar en el tema de los químicos sintéticos en la leche materna, veamos tres ejemplos: dioxinas, PBDE y dieldrina.

Dioxinas

Las dioxinas son subproductos químicos y comprenden una serie de químicos con estructura molecular similar, diecisiete de los cuales se consideran altamente tóxicos y causantes de cáncer. No se producen intencionalmente y se crean en una gama de procesos de fabricación y combustión, incluyendo los siguientes:

• Producción de ciertos plaguicidas (la dioxina más conocida es el Agente Naranja)
• Blanqueo de pulpa de papel
• Incineración de residuos municipales
• Incineración de los residuos
• Producción e incineración de PVC
• Escape del motor diesel

Los humanos están expuestos principalmente a dioxinas y furanos a través de los alimentos que comen. Las dioxinas se liberan al aire, y luego la lluvia, la nieve y otros procesos naturales las depositan en el suelo y el agua, donde se combinan con sedimentos y contaminan cultivos y animales. La dioxina se une fuertemente a la grasa y por lo tanto rápidamente se bioacumula y persiste durante mucho tiempo en el cuerpo. Debido a que inicialmente se transporta en el aire, se ha detectado dioxina en la leche materna en todo el mundo, incluso en lugares con poca o ninguna actividad industrial, como los pueblos nativos inuit en el norte de Canadá.

La dioxina es una sustancia química que ha sido objeto de muchos estudios. La exposición a niveles bajos de dioxina, niveles tan bajos como los detectados en la leche materna, se han relacionado con sistemas inmunitarios deteriorados, lo que lleva a una mayor prevalencia de ciertas afecciones infantiles como la congestión torácica. Los científicos han encontrado una correlación entre los altos niveles de dioxina en la grasa corporal y la disfunción tiroidea. La hormona tiroidea es importante para el correcto desarrollo cerebral, especialmente temprano en la vida. Otros estudios han asociado la exposición a dioxinas a un comportamiento de juego más feminizado en niños y niñas. Los investigadores han descubierto que la exposición a dioxinas también puede aumentar el riesgo de enfermedades como la endometriosis y la diabetes. El linfoma no Hodgkin y los cánceres de hígado y estómago también se han conectado a la dioxina.Lois Marie Gibbs, Dying from Dioxin (Cambridge, MA: South End Press, 1995), 138.

La dioxina continúa siendo liberada al medio ambiente a partir de procesos industriales, pero se están haciendo esfuerzos para reducir los niveles liberados. La Organización Mundial de la Salud realizó dos estudios sobre la leche materna en Europa en 1986 y 1993. Al comparar los dos se reveló una disminución en los niveles de dioxinas.Gina M. Solomon y Pilar M. Weiss, “Chemical Contaminants in Breast Milk: Time Trends and Regional Variability”, Environmental Health Perspectives 110, núm. 6 (junio de 2002): 343. Ese resultado demuestra que los esfuerzos para reducir la creación y liberación de dioxinas disminuyen la cantidad del químico acumulado en la leche materna.

PBDE

A diferencia de la dioxina, poco se sabe sobre los posibles efectos sobre la salud de los PBDE. Los PBDE son retardantes de fuego químicos sintéticos que se agregan a plásticos, electrónica, muebles y muchos otros productos para el hogar y la oficina. En realidad no están ligados a esos productos, por lo que se liberan lentamente al medio ambiente con el tiempo.

Lo que se sabe de los PBDE es que se están “acumulando rápidamente en los cuerpos de las personas y la vida silvestre en todo el mundo” Marla Cone, “Cause for Alarm over Chemicals”, Los Angeles Times, 20 de abril de 2003, consultado el 11 de enero de 2011, http://articles.latimes.com/2003/apr...me-chemicals20. En 2003, la Unión Europea prohibió dos PBDE que se demostró que se estaban acumulando en los cuerpos humanos; otros países fuera de Europa aún no han impuesto ninguna restricción a los PBDE y su uso sigue aumentando.

Un estudio realizado en Suecia demostró que ha habido un fuerte incremento en los niveles de PBDE medidos en la leche materna femenina.Consejo de Defensa de Recursos Naturales, “Leche saludable, bebé sano: contaminación química y leche materna”, consultado el 11 de enero de 2011, http://www.nrdc.org/breastmilk/chems.asp . Suecia y otros países escandinavos han estado especialmente preocupados por los contaminantes depositados por la lluvia y la nieve por patrones climáticos inevitables que traen contaminación de los países a su sur.

Se sabe muy poco sobre las formas específicas en que los PBDE pueden contribuir a la enfermedad humana. Los PBDE, sin embargo, demuestran muchas propiedades que son muy similares a las dioxinas y a los PCB. Persisten mucho tiempo en el medio ambiente y en el cuerpo. Se sospecha que perjudican la función tiroidea y el desarrollo cerebral. Al igual que la dioxina, también se sospecha que causan cáncer y se han relacionado con el linfoma no Hodgkin.K. Hooper y T. A. McDonald, “Los PBDE: un desafío ambiental emergente y otra razón para los programas de monitoreo de la leche materna”, Perspectivas de salud ambiental 110, núm. 6 (junio de 2002): A339—47 , citado en Gina M. Solomon, “Flame Retardant Chemical Detection Rising in Breast Milk”, Quarterly Review, Harvard Medical School Center for Health and the Global Environment 2, núm. 2 (2000), consultado el 30 de enero de 2011, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240888.

A medida que los científicos descubren más información sobre cómo los PBDE son absorbidos por el cuerpo y cómo tales exposiciones podrían afectar la salud humana, los químicos, al igual que otros COP, pueden estar sujetos a prohibiciones en muchos países. Muchos fabricantes europeos ya están reduciendo el uso de algunos PBDE en función de lo que ya se sabe sobre sus efectos en la salud.Marla Cone, “Cause for Alarm over Chemicals”, Los Angeles Times, 20 de abril de 2003, consultado el 11 de enero de 2011, http://articles.latimes.com/2003/apr...me-chemicals20.

Dieldrín

El dieldrín es un ejemplo de los muchos pesticidas que han sido prohibidos o severamente restringidos en todo el mundo. Dieldrin y sus pesticidas hermanos aldrin y endrin tienen prohibido su uso en Estados Unidos. En algunos países, están permitidos para usos específicos bajo restricción severa. El dieldrín se ha utilizado en la agricultura para el tratamiento de suelos y semillas, así como para el control de mosquitos y moscas tsé. Otros usos para la dieldrina incluyen tratamientos veterinarios para ovejas, tratamiento de madera contra termitas y antipolilla de productos de lana.

El dieldrín se une al suelo y a los sedimentos. Se introduce en el cuerpo humano principalmente a través del consumo de pescado, carne y productos lácteos contaminados y mediante el consumo de cultivos cultivados en suelos tratados con dieldrín. Se ha detectado dieldrín en el 99 por ciento de las muestras de leche materna analizadas para su presencia.Consejo de Defensa de Recursos Naturales, “Leche Saludable, Bebé Sano: Contaminación Química y Leche Materna”, consultado el 11 de enero de 2011, http://www.nrdc.org/breastmilk/chems.asp. Los estudios realizados a lo largo del tiempo muestran que los niveles de dieldrín han ido disminuyendo desde que se prohibió el químico. El dieldrín pertenece a la misma familia de pesticidas que el DDT. Al igual que el DDT, la dieldrina es un carcinógeno y puede interferir con el sistema hormonal natural del cuerpo. El dieldrín es más tóxico que el DDT pero no persiste tanto tiempo en el medio ambiente.Consejo de Defensa de Recursos Naturales, “Leche Saludable, Bebé Sano: Contaminación Química y Leche Materna”, consultado el 11 de enero de 2011, http://www.nrdc.org/breastmilk/chems.asp.

Conclusión

A pesar de que contiene contaminantes químicos sintéticos, la leche materna sigue siendo el mejor alimento para los bebés, según investigaciones. Las fórmulas infantiles no son un sustituto más saludable; después de todo, la mayoría de las fórmulas tienen que mezclarse con agua o leche y por lo tanto no están libres de contaminantes. Además, las fórmulas carecen de muchos de los otros nutrientes, anticuerpos y grasas que se encuentran en la leche materna.

La presencia de químicos en la leche materna muestra que estos químicos se encuentran en la mayoría de las personas, particularmente en las personas de los países industrializados. La leche materna, entonces, es tanto una medida de lo que las exposiciones ambientales dan motivo de preocupación como una medida de la efectividad de los esfuerzos para reducir la prevalencia de estos químicos sintéticos en el medio ambiente. A medida que crece el cuerpo de ciencia que conecta las exposiciones infantiles a estos químicos tóxicos con los efectos de la salud humana, parece que la contaminación de la leche materna será un motivo de preocupación creciente.

CLAVE PARA TOMAR

• Al aplicar un enfoque de sustentabilidad, uno puede encontrar oportunidades incluso en industrias maduras dominadas por gigantes globales.
• Los mercados existen y es probable que crezcan para productos que reducen la exposición a productos químicos tóxicos.
• La aplicación de principios de sustentabilidad presenta oportunidades y dilemas únicos.

EJERCIOS

1. ¿Cuál es la estrategia de Method?
2. ¿Qué papel juega la innovación en sustentabilidad en la estrategia de la compañía?
3. ¿Por qué Adam Lowry se enfrentó al dilema del EPL?
4. ¿Qué debería hacer con el PLA? ¿Por qué?
5. ¿Cómo está cambiando el modelo de desarrollo y despliegue químico? ¿Cómo podría acelerarse ese cambio?